27 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce Anonymizováno se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , o zaplacení částky 10 936,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 772 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 2 164,25 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 279,88 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 915,8 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 936,25 Kč od 2.12. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 9 993,06 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 944,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ..

2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím shora uvedeného úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Bylo zjištěno, že žalovaný pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně, tento příjem byl ověřen na základě příchozích transakcí na bankovní účet žalovaného, pravidelné měsíční výdaje žalovaného byly právním předchůdcem žalobce stanoveny na základě dat uvedených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky a statistickými modely, na částku , částka, . Dále bylo právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjištěno, že žalovaný měl další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně, kontokorentní úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou ve výši , částka, měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č., hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 16,9% ročně a poplatky, to vše ve splátkách po , částka, měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru č., hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného tím způsobem, že pokud jde o pravidelný měsíční příjem žalovaného, vyšel právní předchůdce žalobce z informace od žalovaného, že výše jeho pravidelného měsíčního příjmu činí průměrně , částka, , což bylo ověřeno výpisem z účtu žalovaného za měsíc červenec - říjen 2023 (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec - říjen 2023 ). Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalovaného vyšel právní předchůdce žalobce z částky , částka, , když zohlednil, že žalovaný uvedl jako své pravidelné měsíční výdaje částku , částka, a nájemné ve výši , částka, , dále právní předchůdce žalobce vyšel z dat sdělených žalovaným ohledně počtu vyživovacích povinností, způsobu bydlení atd. a dále zohlednil výši pravidelných měsíčních výdajů vycházející ze statistických údajů. Dále bylo právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjištěno, že žalovaný měl další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně, kontokorentní úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou ve výši , částka, měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný zaplatil z titulu shora uvedené smlouvy částku , částka, (zjištěno z transakční historie úvěru).

5. Shora uvedená pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu - oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).

6. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v rámci níž vystupoval právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora uvedené smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Z provedeného dokazování podle názoru soudu nelze konstatovat, že by úvěruschopnost žalovaného byla posouzena s odbornou péčí, neboť pokud jde o pravidelné měsíční výdaje žalovaného, tak právní předchůdce žalobce vyšel pouze z informací sdělených žalovaným a ze statistických údajů, aniž by řádně zjistil a ověřil konkrétní výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. Navíc před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru již měl žalovaný povinnost hradit další závazky a bylo tak na místě o to důkladněji se zabývat posouzením, zda je žalovaný schopen dalšího dluhového zatížení.

9. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na shora uvedenou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen vydat, tj. zaplatit, pakliže zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Je nutné zohlednit, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, , z nichž žalovaný dosud uhradil částku , částka, a je tedy povinen uhradit ještě , částka, jakožto zbylou část poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce ani jím předložené důkazy nevyvrátil. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, . Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.

10. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k ústnímu jednání soudu nedostavil a nemohl proto být soudem poučen ve smyslu §118 a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně svých současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové současné majetkové situace pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Žalobci nebylo o současných majetkových poměrech žalovaného ničeho známo. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z příjmu sděleného naposledy žalovaným právnímu předchůdci žalobce, tj. před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě čehož soud dospěl k závěru, že je na místě uložit žalovanému zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve splátkách po , částka, měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

11. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Je však nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství ( když to, které nebylo žalobcem kapitalizováno, soud pro účely stanovení míry úspěchu účastníků kapitalizoval ke dni vyhlášení tohoto rozsudku). Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce po , částka, /úkon ( převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), jeden úkon právního zástupce žalobce po , částka, /úkon (účast při ústním jednání soudu ) v souladu s § 14 b ve spojení s §7 ve spojení s §11 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále 3krát režijní paušál po , částka, a 1krát režijní paušál po , částka, v souladu s § 14 b a § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21% DPH. Úspěch žalobce činil 59,4%, úspěch žalovaného činil 40,6%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18,8%, tedy na částku , částka, .

14. Pokud jde o žalobcem požadovaný úkon za doplnění ze dne , datum, , tak v souvislosti s tímto úkonem soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jeho obsahem bylo pouze doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, která měla obsahovat již podaná žaloba. Žalobce podává žaloby obdobného typu opakovaně, je právně zastoupen a musí si tak již být vědom toho, že žaloba tohoto typu má obsahovat konkrétní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy.