27 C 316/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce , advokát, se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení částky 42 879 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42 879 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 173 Kč od 18. 5. 2023 do 20. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 173 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 173 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 533 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 586,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 42879Kč, která představuje nevypořádané nároky z nájemní smlouvy v programu „AlzaNEO“, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovanou na základě níž byl žalované poskytnut k dočasnému užívání mobilní telefon iPhone 14 Pro 512GB.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesení ze dne , datum, č. j. EPR , č. účtu, – , Anonymizováno, , zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k této výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované k dočasnému užívání mobilní telefon iPhone 14 Pro 512GB v celkové hodnotě 43 490 Kč a žalovaná se zavázala platit za jeho užívání nájemné ve výši 1173 Kč měsíčně. Dále se žalovaná zavázala, že po uplynutí doby nájmu právnímu předchůdci žalobce vrátí poskytnutý mobilní telefon. Bylo ujednáno, že v případě nevrácení mobilního telefonu ze strany žalované žalovaná uhradí jeho zůstatkovou hodnotu ( zjištěno z Předávacího protokolu ze dne , datum, a obchodních podmínek společnosti , jméno FO, ohledně programu , jméno FO, ). Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za období užívání shora uvedeného mobilního telefonu od , datum, do , datum, nájemné ve výši 1173 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ). Žalovaná na uvedenou fakturu zaplatila 1000 Kč, zbytek dlužné částky ve výši 173 Kč neuhradila. Dále právní předchůdce žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 1173 Kč za období užívání shora specifikovaného mobilního telefonu v období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, ). Žalovaná však vyúčtovanou částku žalobci neuhradila. Žalovaná poskytnutý mobilní telefon po uplynutí doby nájmu nevrátila, proto právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované zůstatkovou hodnotu mobilního telefonu ve výši 41 533 Kč (zjištěno z faktury č., hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, ). Ani tuto vyúčtovanou částku však žalovaná neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy postoupena žalobci ( zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . A.s. a žalobcem ). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a taktéž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, adresované žalované ).

5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze shora uvedené smlouvy splnil, když žalované poskytl k dočasnému užívání shora uvedený mobilní telefon, naopak žalovaná svému závazku nedostála, neboť za poskytnutý mobilní telefon nehradila sjednané nájemné, po uplynutí doby poskytnutý telefon nevrátila, nezaplatila poté ani zůstatkovou hodnotu mobilního telefonu a ocitla se tak v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s naříz.vlády č.351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů v řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1716Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 2820 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s §7 ve spojení s §11 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1350 Kč (3krát 450 Kč ) v souladu s § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21 % DPH.

7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.