27 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozena dne datum , bytem adresa , obec - část obce , zastoupena anonymizováno jméno jméno , advokátem, se sídlem adresa , obec a číslo proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , obec o zaplacení částky 42 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 720 Kč ve výši 8,5 % ročně od 15. 9. 2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 787 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 42 720 Kč s příslušenstvím, která představuje nevrácenou platbu za zájezd zaplacenou žalobkyní z titulu Smlouvy o zájezdu [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26.2.2020. Předmětem smlouvy byl letecký zájezd do Itálie v termínu [číslo] 4.7.2020. Dříve než nastala splatnost druhé poloviny ceny zájezdu, bylo jisté, že zájezd se neuskuteční pro celosvětovou pandemii onemocnění SARS Cov – 2. Žalovaná částka představuje podle tvrzení žalobkyně hodnotu nevyplaceného poukazu vydaného žalovanou podle zákona č. 185/2020 Sb. V souladu se shora citovaným zákonem měla být žalovaná částka žalobkyni zaplacena do 14 dnů od konce ochranné doby, která uplynula dne 31.8.2021. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, dlužnou částku však neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala odpor. Žalovaná uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zájezdu tak, jak je tvrzeno žalobkyní, taktéž žalovaná potvrdila, že zájezd se nekonal v důsledku nepříznivé epidemické situace, a taktéž ve shodě s žalobkyní žalovaná uvedla, že vystavila žalobkyni na základě zákona č. 185/2020 Sb. voucher v hodnotě žalované částky, kterou žalobkyně uhradila žalované jakožto klient za zájezd, který následně nemohl být realizován. Důvod, pro který žalovaná nemohla nabídnout žalobkyni náhradní zájezd, jak předpokládá shora citovaný zákon, nebyl na straně žalované, ale vyplýval z objektivních okolností, když restrikce spojené s pandemickou situací omezovaly běžný život i cestování nejen v České republice, ale i na území jiných států. Žalovaná dále uvedla, že v současné době není její ekonomická situace bezproblémová.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze Smlouvy o zájezdu [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26.2.2020, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zájezdu, který se měl konat v termínu od 27.6.2020 do 4.7.2020 [ulice] cena zájezdu byla sjednána na 85 440 Kč, s tím, že na den 26.2.2020 byla sjednána splatnost zálohy ve výši 42 720. [příjmení] ceny zájezdu měl být uhrazen do 18.5.2020.

5. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná částka ve výši 42 720 Kč byla žalobkyní v souladu se shora uvedenou smlouvou o zájezdu zaplacena a taktéž bylo nesporné, že [anonymizováno] žalovanou vystaven poukaz v hodnotě žalované částky.

6. Ostatně taktéž z poukazu na zájezd vystaveného žalovanou dne 22.7.2020 podle zákona č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS, bylo soudem zjištěno, že [anonymizováno] vystaven na jméno žalobkyně jakožto klienta a na částku 42 720 Kč. V poukaze je jako původní zájezd uveden zájezd [číslo]. Poukaz [anonymizováno] vystaven s platností do 31. 8. 2021.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 24.11.2021 a dokladu o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Soud hodnotí provedené důkazy jako věrohodné. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

9. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

10. Podle § 2 zákona č. 185/2020 Sb. o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 (dále jen jako„ [příjmení] [jméno]“), se tento zákon použije na zájezd s termínem zahájení od 20. 2. 2020 do 31. 8. 2020.

11. Podle § 3 odst. 1 [příjmení] [jméno] ochranná doba je doba, o kterou se odkládá vrácení plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, jestliže tento peněžitý dluh vznikl pořadateli zájezdu v důsledku odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § [číslo] nebo § 2536 odst.1 písm.b) občanského zákoníku. Podle § 3 odst. 2 [příjmení] [jméno] ochranná doba počíná běžet dnem doručení poukazu na zájezd zákazníkovi a končí dnem 31.srpna 2021, neskončí-li podle tohoto zákona dříve.

12. Podle § 4 odst. 1 [příjmení] [jméno] rozhodne-li se pořadatel využít ochranou dobu, oznámí to písemně zákazníkovi a vystaví mu poukaz na zájezd nejméně v hodnotě veškerých plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd. Podle § 4 odst. 2 [příjmení] [jméno] je poukaz na zájezd platný po dobu trvání ochranné doby.

13. Podle § 6 odst. 4 [příjmení] [jméno] peněžitý dluh pořadatele, jehož plnění bylo odloženo po dobu trvání ochranné doby, se považuje za splněný využitím poukazu na zájezd k úhradě ceny náhradního zájezdu, která není nižší, než peněžní částka, podle § 4 odst. 3 písm. a).

14. Podle § 6 odst. 5 [příjmení] [jméno] v případě, že zákazník nepožádá pořadatele o náhradní zájezd nebo nevyužije nabídky pořadatele k uzavření smlouvy o zájezdu, vrátí pořadatel zákazníkovi veškeré uhrazené platby nejpozději do 14 dnů od skončení ochranné doby.

15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dne 26.2.2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zájezdu ve smyslu § 2521 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy se žalovaná jakožto pořadatel zavázala obstarat pro žalobkyni jakožto zákazníka zájezd blíže specifikovaný ve smlouvě, který se měl konat v termínu od 27.6.2020 do 4.7.2020. Žalobkyně jakožto zákazník se zavázala zaplatit žalované za obstarání zájezdu cenu ve sjednané výši a sjednané lhůtě. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované zaplatila ve sjednané lhůtě zálohu na cenu zájezdu ve výši žalované částky. [obec] [anonymizováno] následně zrušen před uplynutím sjednané lhůty pro doplatek ceny zájezdu. Žalovaná svůj závazek z této smlouvy nesplnila, neboť sjednaný zájezd neobstarala.

16. Důvodem nesplnění povinnosti žalované obstarat sjednaný zájezd byly mimořádné okolnosti spočívající v šíření epidemie koronaviru. Byly tak splněny podmínky stanovené § 2536 odst.1písm. b) občanského zákoníku, podle něhož pořadatel může od smlouvy o zájezdu odstoupit, pokud mu v plnění závazku brání nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a oznámí to zákazníkovi bez zbytečného odkladu ještě před zahájením zájezdu. Žalovaná využila ustanovení [příjmení] [jméno] a vystavila žalobkyni poukaz na zájezd v hodnotě zaplacené zálohy na cenu zájezdu. Poukaz vystavený žalovanou [anonymizováno] vystaven v režimu zákona [příjmení] [jméno], jak ostatně sama žalovaná v poukaze uvádí, poukaz [anonymizováno] vystaven na zájezd s termínem zahájení v červnu 2020, tedy s termínem ve smyslu § 2 [příjmení] [jméno]. Taktéž je v poukaze uvedeno, že je platný po dobu trvání ochranné doby, tj. do 31.8.2021, což je taktéž ochranná doba stanovená [příjmení] [jméno].

17. Na základě poukazu nedošlo během ochranné doby k nabídce a realizaci náhradního zájezdu, žalované tak vznikla v souladu s § 6 odst.5 [příjmení] [jméno] povinnost vrátit žalobkyni zaplacenou zálohu nejpozději do 14.9.2021. To však žalovaná neučinila a od 15.9.2021 se tak ocitla v prodlení se splněním svého závazku. S ohledem na výše uvedené je nárok žalobkyně na úhradu žalované částky jakožto platby zaplacené žalované z titulu uzavřené smlouvy o zájezdu oprávněný, a proto soud podané žalobě vyhověl. Pro oprávněnost nároku žalobkyně není podstatné, že se žalovaná ocitla v tíživé finanční situaci, jak tvrdí, stejně tak jako není podstatné, že důvodem pro neplnění povinnosti žalované k obstarání zájezdu byla pandemie COVID – 19. Právě k ochraně žalované před dopady pandemie Covid 19 [anonymizováno] vydán zákon č. 185/2020 Sb. (Lex Voucher), jehož ustanovení žalovaná využila a prodloužila si tak zákonnou cestou prostřednictvím vydáním poukazu možnost ponechat si platbu zaplacenou žalobcem o více než jeden rok.

18. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované uložena přímo [příjmení] [jméno], a to do 14 dnů od skončení ochranné doby. Ochranná doba skončila dne 31.8.2021, platba tak měla být žalobci vrácena do 14.9.2021. Od 15.9.2021 je žalovaná v prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšným účastníkem a má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 136 Kč, dále odměnou za 4 úkony právní služby po [číslo] Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast při jednání soudu) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 1200 Kč v souladu s § 13 odst. 3 cit.vyhlášky, dále náhradou cestovních výdajů v souladu s § 13 odst.1 cit.vyhlášky za cestu hromadnou dopravou z místa sídla advokátní kanceláře do místa jednání soudu a zpět ve výši 381 Kč, dále náhradu za promeškaný čas strávený právním zástupcem žalobkyně na cestě k jednání soudu a zpět v souladu s § 14 odst.3 cit.vyhlášky ve výši 900 Kč za 9 započatých půlhodin po 100 Kč/půlhod, a dále 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem.

20. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.