27 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce:Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A, se sídlem Adresa žalobce A, zastoupen: Jméno Zástupce, advokát, se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného, se sídlem Adresa žalovaného, o zaplacení částky 335 937 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 335 937 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 303 128 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 78 887 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 335 937 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č.hodnota uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum.

2. Žalovaný podal odpor proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný uvedl, že v době, kdy hradil splátky, byl nabourán vůz, který byl předmětem financování z úvěru poskytnutého žalobcem, a došlo k omezení příjmu žalovaného, což bylo oznámeno pojišťovně i zprostředkující firmě. Na adresu sídla žalovaného se následně dostavil pracovník žalobce a žádal o doplacení splátek úvěru. Splátky byly žalovaným uhrazeny. Poté se dostavil jiný pracovník z jiné společnosti, který požadoval další peníze nebo klíče od vozidla. Žalovaný s tímto nesouhlasil a pracovník dané společnosti nasadil na vozidlo botičku, což žalovanému znemožnilo provozování činnosti taxislužby prostřednictvím předmětného vozidla. Pořizovací cena vozidla činila 174 999 Kč. Došlo k úhradě splátek a uhrazená částka měla být odečtena. Podle názoru žalovaného pak měla být odečtena i doba 1,5 měsíce, kdy bylo předmětné vozidlo nepojízdné a měla být odečtena i částka za umístění botičky na předmětný automobil. Žalobcem požadovaná částka je podle názoru žalovaného neadekvátní, je dvojnásobná oproti pořizovací ceně vozidla a není zohledněno, že žalovaný byl kontaktní a měl zájem situaci řešit. Žalovaný má za to, že umístěním botičky na předmětný automobil došlo k protiprávnímu jednání pověřené firmy a zamezení výdělku žalovaného. Žalovaný považuje nárok uplatněný žalobcem za nemorální, žádá o prominutí penále na závazku a zproštění od povinnosti hradit náklady řízení z důvodu špatné finanční situace na straně žalovaného.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru na koupi zboží, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 174 999 Kč za účelem financování koupě vozidla jméno FO jméno FO. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu s odměnou za jejich poskytnutí v 60 splátkách po 5413 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 4.dni v měsíci. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 324 780 Kč ( tj.60krát 5413 Kč ). Podle bodu 3.

1. úvěrových podmínek, je součástí sjednané výše měsíční splátky jistina a úrok. Dále se žalovaný zavázal, a to v čl. 1 smlouvy o úvěru, že žalobci zaplatí smluvní pokutu ve výši 10% z celkové výše měsíční splátky, pokud danou měsíční splátku neuhradí do sjednaného data splatnosti. Taktéž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu v případě okamžité splatnosti dlužných částek za podmínek čl.16.

5. úvěrových podmínek. Dále se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal, že neuhradí-li měsíční splátku či jinou dlužnou částku do sjednaného data splatnosti, zaplatí žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž se ocitne v prodlení. Mezi účastníky bylo dále ve smlouvě ujednáno právo žalobce úvěr zesplatnit, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek. Taktéž se žalovaný zavázal, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou měsíčních splátek podle čl. 2.13 až 2.19 smlouvy, vznikne žalovanému povinnost na své náklady odevzdat žalobci zboží, jehož koupě byla prostřednictvím úvěru financována a právo žalobce odebrat žalovanému předmětné zboží, prodat jej a výtěžek započíst na úhradu dlužných částek. Mezi účastníky byla dále uzavřena dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na základě které se žalovaný zavázal převést na žalobce vlastnické právo ke zboží, jehož koupě byla financována prostřednictvím úvěru. Dohoda byla uzavřena k zajištění úplné úhrady dlužných částek podle smlouvy s tím, že úplnou úhradou dlužných částek se následně automaticky převádí vlastnické právo ke zboží zpět na žalovaného, pokud se převod nestal nepodmíněným ve smyslu čl. 2.14 dohody. Žalovaný se v čl.2.5. smlouvy zavázal, že ode dne převzetí zboží nese žalovaný náklady vzniklé v souvislosti s užíváním zboží, opravami a údržbou a v čl.2.6. smlouvy se žalovaný zavázal, že bez ohledu na své zavinění odpovídá žalobci po dobu dohody o zajišťovacím převodu za škody na zboží i za jeho ztrátu nebo odcizení a zavazuje se žalobci uhradit případnou újmu vzniklou poškozením, ztrátou či odcizením zboží. Dále se žalovaný zavázal, že pokud bude v prodlení s úhradou měsíční splátky déle než 20 dní, má žalobce právo žalovanému zboží odebrat s tím, že náklady na odebrání zboží jdou k tíži žalovaného. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly taktéž úvěrové podmínky, když výslovně byl žalovaný ve smlouvě žalobcem upozorněn mimo jiné na důsledky vyplývající z prodlení žalovaného s placením dlužných částek, tj. na čl. 16 úvěrových podmínek ( zjištěno z úvěrové smlouvy č.IBAN ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ). V čl.16 úvěrových podmínek jakožto nedílné součásti úvěrové smlouvy bylo ujednáno, že pokud dojde k okamžité splatnosti dlužných částek, bude jejich výše vypočtena jako součet veškerých měsíčních splátek splatných a nezaplacených k určenému datu splatnosti, dále nesplacené části úvěru, která by jinak byla splatná po určeném datu splatnosti, sankce za porušení smlouvy o úvěru a náklady a poplatky, na které žalobci podle smlouvy vznikl nárok. V čl. 16.

5. úvěrových podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 10% z částky, která se rovná součtu neuhrazeného úvěru a sankce za porušení smlouvy dle čl.16.

4. Žalobce žalovanému v souladu se smluvními ujednáními poskytl dne datum peněžní prostředky ve výši 174 999 Kč, a to tak, že je zaslal přímo prodejci předmětu koupě zboží (automobilu ) na úhradu kupní ceny (zjištěno z Potvrzení o poskytnutí/ proplacení úvěru ). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl taktéž Sazebník, podle něhož je žalobce oprávněn účtovat náklady za odeslání upomínky k úhradě ve výši 150Kč a náklady vynaložené v souvislosti s odesláním oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč (zjištěno ze Sazebníku k úvěrovým podmínkám ). Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne datum, splátky splatné dne datum, splátky splatné dne datum, splátky splatné dne datum a splátky splatné dne datum. Povědomí o částkách zaplacených ze strany žalovaného z titulu smlouvy o úvěru soud získal z přehledu plateb. Žalovaný byl žalobcem opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek prostřednictvím sms, emailů a žalobce se snažil kontaktovat žalovaného i telefonicky. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dluhu dne datum, datum a datum ( zjištěno z Detailu případu a z přehledu plateb ). Žalovaný však přesto dlužné splátky neuhradil, a proto žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě veškerých závazků plynoucích ze smlouvy ( zjištěno z dopisu ze dne datum adresovaného žalovanému a dodejky uložené pro žalovaného k vyzvednutí dne datum ). Žalovaný své závazky vůči žalobci nesplnil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ( zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum a dokladu o odeslání ).

4. Soud žalobě jakožto důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobcem předložené důkazy zcela prokazují žalobcem tvrzený skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným, který je podnikající společností, byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru. Žalobce své závazky ze smlouvy splnil, když žalovanému poskytl prostředky ve sjednané výši. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když nehradil sjednané splátky. Ve smlouvě je zcela jasně uvedeno, že žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci 60 splátek po 5 413 Kč měsíčně, tj. celkem částku 324 780 Kč, taktéž jsou ve smlouvě zcela jasná a určitá ujednání o následcích prodlení žalovaného s úhradou úvěru a sankce, k jejichž úhradě se žalovaný pro případ prodlení zavazuje. V rámci sjednané výše měsíční splátky byla mezi účastníky ujednána odměna žalobce za poskytnutí úvěru ve formě kapitalizovaného úroku, což je zcela v souladu s §2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen jako „o.z.“ ). Žalovaný je podnikající společností, jsou tak na něho při uzavírání smluv kladeny vyšší nároky než na fyzickou osobu - běžného spotřebitele. Za právnickou osobu (společnost ) jednají osoby, u nichž se předpokládá, že rozumí smluvním ujednáním a jsou schopny před podpisem smlouvy posoudit následky plynoucí pro společnost v případě neplnění smlouvy. Smlouva podle názoru soudu obsahuje zcela zřetelná smluvní ujednání jak o výši částky, k jejíž úhradě se žalovaný zavazuje (60 krát 5413 Kč měsíčně, tj. celkem 324 780 Kč), o druhu a výši sankcí pro případ prodlení žalovaného i o výpočtu dlužné jistiny pro případ sesplatnění. Bylo vůlí žalovaného, že smlouvu o uvedeném znění s žalobcem uzavřel.

5. Skutečnost, že úvěrem financované vozidlo bylo poškozeno při dopravní nehodě, nemůže být k tíži žalobce a nemůže ani mít vliv na povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté prostředky spolu se sjednanou odměnou tak jak se k tomu žalovaný ve smlouvě zavázal. Žalovaný se k ústnímu jednání soudu nedostavil, netvrdil a nedoložil konkrétní výši částek, které z titulu smlouvy žalobci uhradil, když toto je důkazním břemenem žalovaného. S ohledem na nepřítomnost žalovaného při ústním jednání soud nemohl žalovaného poučit ve smyslu § 118a o.s.ř. o nutnosti tvrdit a doložit výši žalovaným zaplacené celkové částky z titulu předmětné smlouvy. Pokud jde o náklady na užívání či odebrání financovaného vozidla, tak jejich úhrada byla v souladu se smlouvou povinností žalovaného. Požadavek žalovaného, aby od dlužné částky byla odečtena částka za umístění „botičky“ proto také nelze hodnotit jako oprávněný. Skutečnost, zda bylo vozidlo po nějakou dobu nepojízdné taktéž nemá v souladu se smlouvou vliv na povinnost žalovaného hradit sjednané splátky. Za dané procesní situace nelze tedy říci, že by žalobce po žalovaném požadoval více, než je podle smlouvy oprávněn požadovat. Výše ujednaných smluvních pokut, úroku z prodlení či paušální výše nákladů spojených se zasíláním upomínek se taktéž nevymyká výši, která je soudy běžně v obdobných případech přiznávána a nelze ji hodnotit jako rozpornou s dobrými mravy.

6. Pokud pak žalovaný považuje za protiprávní jednání nasazení „botičky“ a znemožnění užívání automobilu, jehož koupě byla financována předmětným úvěrem, tak k tomuto soud uvádí, že žalovaný uzavřel s žalobcem dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na základě které převedl vlastnické právo k automobilu na žalobce s tím, že pokud by žalovaný splátky řádně hradil, tak by následně po úhradě úvěru došlo ke zpětnému převodu vlastnického práva na žalovaného. S ohledem na to, že žalovaný splátky řádně nehradil, vzniklo žalobci ve smyslu čl.2.13 a 2.14 smlouvy právo předmětný automobil žalovanému odebrat. Nelze tak konstatovat, že by se žalobce dopustil ve vztahu k žalovanému protiprávního jednání, bylo postupováno zcela v souladu se smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným.

7. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., když jeho výše byla mezi účastníky sjednána ve smlouvě. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné jistiny do datum v rámci oznámení o zesplatnění pohledávky. Ode dne datum se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné jistiny. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty je odůvodněn § 2048 o.z., když smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána v žalobcem tvrzené výši. V souladu s § 1972 o.z. poté má žalobce právo požadovat po žalovaném taktéž náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. i náklady na upomínání žalovaného k úhradě, když právo na tyto náklady i jejich výše navíc byly mezi účastníky ve smlouvě ujednány. Nárok žalobce na částku 1 200 Kč na náklady spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce, má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 13 438 Kč, dále odměnou za 5 úkonů právního zástupce žalobce po 9660 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé, účast při jednání soudu) v souladu s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 2250 Kč v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky, dále náhradou cestovních výdajů v souvislosti z cestou místa sídla v Praze do místa jednání soudu v adresa a zpět osobním automobilem, při spotřebě 6,2 l/100km, ceně pohonných hmot (nafta) 34,10Kč/l a amortizaci ve výši 5,9 Kč/1 km, dále byla žalobci přiznána náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 150 Kč/půl hodina v souladu s § 14 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. vše navýšeno o 21 % DPH.

9. Soud neshledal důvod k tomu, aby právo na náhradu nákladů řízení mezi účastníky moderoval ve smyslu § 150 o.s.ř., tedy aby zprostil žalovaného od povinnosti platit náhradu nákladů soudního řízení žalobci. Moderace náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 o.s.ř. je naprosto výjimečným institutem, který soud může využít pouze v případě, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž je nespravedlivé, aby byly úspěšnému účastníkovi v řízení nahrazeny neúspěšným účastníkem účelně vynaložené náklady. Soud v daném případě existenci takových důvodů neshledal. Žalovaný sice uvádí, že měl zájem situaci řešit, nicméně na svůj závazek žalobci ničeho nehradí, existenci a výši závazku pouze zpochybňuje. Žalobce tak neměl jinou možnost než se svého nároku domoci prostřednictvím podání žaloby. Pouze finanční situace žalovaného nemůže mít vliv na povinnost žalovaného jakožto neúspěšného účastníka zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, které žalobce byl nucen účelně vynaložit, aby se svého práva domohl.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.