27 C 331/2018

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , zastoupený anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa o zaplacení částky 42 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 42 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 42 100 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 50 782 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 6 917,32 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 42 100 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky, když žalovaná jistina představuje nevypořádaný nárok z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem, jakožto zhotovitelem, a žalovaným, jakožto objednatelem. Předmětem smlouvy o dílo bylo dodání a instalace PVC oken na rodinném domě v obci [obec]. Dne [datum] bylo žalobcem dílo dokončeno a předáno. Žalovaná částka představuje doplatek ceny díla, který je žalovaný v souladu se smluvním ujednáním povinen žalobci uhradit. Žalobce žalovanému dlužnou částku vyúčtoval fakturou [číslo] vystavenou dne [datum]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný nárok žalobce neuznal s odůvodněním, že dílo nebylo žalobcem řádně provedeno. Žalovaný uvedl, že požaduje slevu z ceny díla ve výši žalované částky, tzn. ve výši 42 100 Kč, kdy tuto uplatňuje jakožto obranu proti podané žalobě a započítává ji co do výše žalované částky. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo, na základě které žalovaný zaplatil žalobci zálohu ve výši 95 000 Kč. Žalovaný taktéž potvrdil, že k předání díla došlo dne [datum] v místě provedení, tj. v obci [obec]. Faktura na doplatek ceny díla ve výši žalované částky byla žalobcem vystavena ještě před předáním díla se splatností dne [datum]. Žalovaný následně během dvou dnů po předání zjistil celou řadu vad. Při předání díla totiž nebyly sundány fólie, které měl žalovaný podle pokynů žalobce sundat až následně. Vady tak byly žalovaným zjištěny po sundání fólií, kdy provedl důkladnější obhlídku dodaných oken a dveří. Žalovaný ihned poté kontaktoval jednatele žalobce a dílo reklamoval. Jednatel žalobce k tomuto žalovanému sdělil, že do doby vyřešení vad nemusí žalovaný platit žalobcem vystavenou fakturu znějící na částku 42 100 Kč. Vady byly žalovaným sepsány na listině nazvané„ [obec] II. jakosti.“ Žalobce se pokoušel vady odstranit, nicméně odstranit veškeré vytýkané vady se mu nepodařilo. V [anonymizováno] [rok] proběhlo další jednání v místě dodání, byly sepsány dva reklamační protokoly ze dne [datum]. Jeden z protokolů se týkal netěsnosti vchodových dveří a druhý zbývajících vad, které byly žalovaným vytknuty (puchýře ve fólii, poškrábané rámy a ostatní vady, které žalovaný vytknul v emailové komunikaci). Poté ještě přijel na místo předání díla servisní technik z [země] od [anonymizováno], který provedl určitý servis vytknutých vad, ale dva dny po jeho odjezdu problém s nedoléháním dveří nastal opětovně. Žalovaný ještě v emailové korespondenci ze dne [datum] trval na tom, že vady ze strany žalobce odstraněny nebyly, a že největší problém je nadále v netěsnosti dveří. Na tuto emailovou korespondenci již žalobce nereagoval a k odstranění vad ze strany žalobce nedošlo.

3. Žalovaný dále uvedl, že vytýkané vady, které stále na díle přetrvávají, jsou následující: V kuchyni: zde jsou dvě okna – jedno okno má pod klikou uražený antracit, dolní rám napravo poškrábaný, vryp pod parapetem, u druhého okna je špatná montáž rámu, nedoléhá. Pokud jde o obývací pokoj, tak zde je odřena spodní hrana balkonových dveří a u oken na balkon poškrábaný antracit překrytý voskem, balkonové dveře nedoléhají, dále hlavní vchodové dveře - u těch došlo ke špatné montáži, kdy futra jsou utopena oproti druhým dveřím, problémy s těsněním dveří a klika nefunguje. V ložnici je odřené těsnění oken, v okně je vryp na spodní hraně oken. V koupelně je odřená dolní hrana okna. Pokud jde o zadní vchodové dveře, tak jsou zářezy na rámu od vkládání skla, uštípnutá hrana skla, odřený spodek na antracitu a dveře nedoléhají při zamčeném stavu na futra, dítě je vůbec nezavře, drhnou při zavírání, tuto vadu považuje žalovaný za nejhorší. Podle názoru žalovaného s ohledem na existenci shora specifikovaných vad nenastala splatnost doplatku ceny díla, protože existovala ústní dohoda mezi žalovaným a jednatelem žalobce o posunutí splatnosti tohoto doplatku, tj. že doplatek ceny díla bude uhrazen až po odstranění vytknutých vad. Na tomto se strany dohodly i následně po zaslaném emailu ze dne [datum], kdy žalovaný opětovně namítal netěsnost dveří a poškrabané rámy oken s puchýřky.

4. Žalobce v reakci na obranu žalovaného vznesl námitku promlčení nároku z titulu vad uplatněného žalovaným, neboť pakliže se vady vyskytovaly v [anonymizováno] [rok], měl žalovaný možnost tyto vady ve vztahu k žalobci uplatnit mnohem dříve. Žalobce taktéž namítl, že nedošlo ani k včasné reklamaci vad ze strany žalovaného.

5. Žalobce dále v reakci na obranu žalovaného uvedl, že po několika dnech od předání díla kontaktoval žalovaný jednatele žalobce, pana [příjmení], a pozval ho na stavbu a poukázal na několik dalších bodů, které se mu na oknech nelíbily. Na tomto základě vznikl dopis nazvaný„ [obec] II. jakosti,“ kdy žalovaný popisuje různé chyby na oknech, některé uznatelné a některé neuznatelné jako reklamace. V návaznosti na tento dopis začal žalobce celou situaci řešit a poslal několik bodů reklamace výrobci. Výrobce reklamaci akceptoval a poslal žalobci náhradní díly kování a dokonce i některá okenní křídla na výměnu. Dne [datum] zaslal žalobce email panu [příjmení], který zastupoval subjekt, který má na starosti český a slovenský trh. Na základě tohoto emailu se žalobce a pan [příjmení] domluvili, že pan [příjmení] přijede a poškození zreviduje. Pan [anonymizováno] se dostavil na místo provedení díla dne [datum]. Předmět díla si prohlédl. Následně žalobce zrekapituloval jednotlivé závady následovně: 1) okno dvoukřídlé místnost [číslo] – na klapačce byla rýha, 2) vchodové dveře místnost [číslo] – netěsnost, zámek nezamyká na dva západy, výstupek ve folii u kliky, bělavá rýha na hraně, zvlněný profil z interiéru, 3) okno v sestavě místnost [číslo] – puchýřky na folii, 4) okno dvoukřídlé místnost [číslo] – není naražený podparapetní profil, na aktivním křídle je poškozená folie, 5) okno dvoukřídlé místnost [číslo] – poškozená část kování, 6) okno dvoukřídlé místnost [číslo] – špinavý rám okna od pěny. Žalobce uvedl, že body 4 a 6 vyřešil osobně jednatel žalobce. K ostatním bodům se vyjádřil výrobce tak, že většina oken je minimálně poškozena, je to mechanické poškození, které mohlo vzniknout na stavbě nebo při montáži oken, s tím, že výrobce navrhl použití retušovací fixy k překrytí drobných rýh. Dále výrobce uvedl, že obě křídla dveří budou vyrobena a dodána znovu, dodáno bude také poškozené kování na okně. V této fázi však byla podle tvrzení žalobce řešena poškození, která byla shledána až koncem [anonymizováno] [rok]. Mnoho škrábanců, poškození kování oken atd. tedy mohlo být poškozeno v průběhu roku poté, co již okna byla nainstalována. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím emailu fakturu [číslo] s tím, že nyní po dokončení oprav zasílá fakturu k uhrazení. Na toto žalovaný nijak nereagoval a až na konci měsíce [anonymizováno] [rok] žalovaný kontaktoval jednatele žalobce a reklamoval netěsnost vchodových dveří a již dříve uplatněné reklamace. Jednatel žalobce zajistil odstranění netěsnosti vchodových dveří, což proběhlo dne [datum]. Ostatní již dříve uplatněné reklamace jednatel žalobce neuznal.

6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce jakožto zhotovitel se zavázal provést pro žalovaného jakožto objednatele dílo – [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí smlouvy byla cenová nabídka s bližší specifikací oken a dveří, pokud jde o konkrétní rozměry, vzhled a cenu. Z cenové nabídky (č.l.93 spisu) poté vyplývá, že za vchodové dveře byla mezi účastníky dohodnuta cena ve výši 28 180 Kč. Ze smlouvy o dílo poté vyplývá, že účastníky byla dohodnuta cena díla ve výši 137 101 Kč s tím, že záloha ve výši 95 000 Kč bude zaplacena do tří dnů od podpisu smlouvy a doplatek ve výši 42 101 Kč bude zaplacen do tří dnů od předání díla. Účastníci si dále ve smlouvě ujednali, že dílo bude předáno do konce [anonymizována dvě slova] roku [rok] a dále, že bude sepsán zápis o předání díla. V rámci smluvních ujednání poskytl žalobce jakožto zhotovitel žalovanému záruku na jakost zboží po dobu 60 měsíců. Účastníci si dále ve smlouvě ujednali, že objednatel je povinen vady písemně oznámit zhotoviteli bez zbytečného odkladu poté, co se projeví a že smlouvu lze měnit jen písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami.

8. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že dne [datum] došlo k předání díla. V rámci předávacího protokolu byly žalovaným vytčeny následující vady či nedodělky, a to dopěnovat okna z externí strany, domontovat dveřní kliky, vyměnit těsnění ve dveřích, nové zasklívací lišty na dveře, vyčistit pěnu z rámu, retuše interiérových lišt, seštelovat balkonové dveře.

9. Z faktury [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 42 100 Kč v souvislosti s dodávkou a montáží PVC oken.

10. Z dopisu nazvaného„ [obec] II. jakosti“ (č. l. 94 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaný sepsal následující vady: Kuchyně – pod klikou uražený antracit, pravá nefunkční ventilace, chybějící spodní lišta, vryp pod parapetem. Balkonové dveře – štelování, ventilace = vliv na funkci, spodní hrana odřená, dodat venkovní otvírání. Obývák u balkonu – ulomené pírko, pravé křídlo – utržené těsnění. Obývák u kurtu – pírko ulomené, poškozené těsnění. Vchodové dveře hlavní – odřeno u kliky + pant, podřené zasklívací rámečky. Ložnice – nalomené pírko, těsnění pravé křídlo. Pokoj – levé křídlo nad parapetem poškrábané. Koupelna – roh s těsněním, nefunkční ventilace. Vchodové dveře – technická – zářezy uvnitř, spodek odřený i na antracitu, poškrábané panty, z venku na pravé výplni velký škrábanec, poškrábání u kliky, uštípnuté sklo. [příjmení] – vchodové dveře u technické – poškrábané panty, z boku mezi panty, hrana nad klikou + těsnění. Koupelna technická – horní hrana. Pokojík – pěna na rámu. Koupelna – dolní hrana. Pokoj – chybí lišta, nahoře škrábanec, horní hrana levé křídlo. Ložnice – nesedí střední krytka (nahoře). Obývák ke kurtu – škrábanec dolní pravá hrana, Dveře – seštelování na těsnění. Obývák – chybí lišta, volný škrábanec na středu, nezapěnováno. Kuchyně – chybí dolní krytka, dolní rám napravo poškrábaný, levý rám škrábanec + dolní rám.

11. Z emailové korespondence ze dne [datum] (č. l. 95 verte) adresované žalovaným žalobci bylo soudem zjištěno, že žalovaný zde uvádí, že sepsal body ze včerejší diskuze, přiložil i skenovaný originál, který sepsali. Vady v této emailové korespondenci jsou žalovaným popsány následovně: Kuchyně – pod klikou uražený antracit, dolní rám napravo poškrabaný, vryp pod parapetem, špatná montáž rámu, defekty překryté voskem, levý rám škrábanec + prostřední sloupek + dolní rám. Balkonové dveře – odřená spodní hrana. Okno (balkonová sestava) – poškrábaný antracit překrytý voskem. Obývák (ke kurtu) – chybějící krytka, nefunkční otevírání, levé křídlo stále trochu předepjaté. Vchodové dveře hlavní – odřeno u kliky, odřená spodní hrana zamaskovaná voskem, nefunguje zamykání na dva západy, podřené těsnění, vyměněné, ale podřený antracit zamaskovaný voskem, dveře nedoléhají při zamčeném stavu na futra – dvě těsnění nejsou vůbec ve funkci, špatná montáž, futra jsou utopena oproti druhým dveřím. Ložnice – odřené těsnění. Chodba – vryp na spodní hraně. Koupelna – dolní hrana odřená (antracit). Pokoj (u muflonů) – stále flek po montážní pěně (prý lze umýt, ale zatím se nedaří), poškrábané levé křídlo nad pantem. Vchodové dveře technická m. – zářezy na plastu od vkládání skla, uštípnutá hrana skla, odřený spodek na antracitu, dveře nedoléhají při zamčeném stavu na futra. Celkově poškozené těsnění zespodu (utrhané rohy z manipulace) a zbytky po montážní pěně, které jsou stále vidět.

12. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované panem [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) panu [příjmení] ([anonymizováno]) bylo soudem zjištěno, že jednatel žalobce zde sděloval, že při předání panu [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno několik závad, které byly reklamovány taktéž u výrobce. Jednalo se o puchýř v renolitové folii na rámu okna, poškozené křídla okna, jiné zasklívací lišty, výměna štulpových krytek. Jednatel žalobce zde dále uvádí, že neumí vyřešit závadu spočívající v rypech v renolitové folii, kdy tyto vrypy nejsou hloubkové, prstem není poznat, že by byl vryp, ale pohledově je vidět bílá linka, v renolitové folii jsou na několika oknech puchýřky, přílohou emailu je zasílán výpis žalovaného, kde popisuje závady na oknech. Dále zde pan [příjmení] uvádí, že u jednoho okna je poškozené kování na štulpové straně. Dále zde pan [příjmení] požaduje, aby někdo přijel okna prohlédnout, opravit nebo navrhnout řešení.

13. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že byla řešena výplň, klika, seřízení okna bez výhrad. Jako výhrada je zde uvedena netěsnost vchodových dveří (prohlé). Jako předávající je zde uveden za zhotovitele pan [příjmení], jako přejímající je uveden žalovaný.

14. Z emailové korespondence adresované žalobci panem [příjmení] za [anonymizováno] ze dne [datum] (č. l. 72 spisu) bylo soudem zjištěno, že podle [právnická osoba] je většina oken minimálně poškozena, je to mechanické poškození, které mohlo vzniknout na stavbě nebo při montáži oken, s tím, že výrobce navrhuje použití retušovacího fixu k překrytí drobných rýh. Obě křídla dveří budou vyrobena a dodána znovu. Dodáno bude také poškozené kování na okně a křídlo.

15. Ze záznamu o reklamaci ze dne [datum] (č.l.80 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaný reklamoval u žalobce puchýře ve folii, poškrábané rámy, body viz. emailová komunikace.

16. Z dalšího záznamu o reklamaci ze dne [datum] (č. l. 81 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaný reklamoval u žalobce závadu spočívající v netěsnosti VD.

17. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému fakturu na D + M PVC oken, s tím že faktura byla vystavena loni při předání díla a zaslaná poštou, poněvadž vznikly jisté potíže, neapeloval žalobce na zaplacení této faktury. Nyní po dokončení oprav cca před dvěma měsíci zasílá fakturu k uhrazení.

18. Z emailové korespondence ze dne [datum] (č.l.100 verte) adresované žalovaným žalobci bylo soudem zjištěno, že vzhledem k tomu, že podle žalovaného nejsou vyřízeny všechny body reklamace od doby realizace zakázky v [anonymizováno] [rok], nemůže být faktura dle dohody uhrazena. Žalovaný zde uvádí, že v [anonymizováno] [rok] opětovně prošli body reklamace společně s panem [příjmení] a odsouhlasili jejich rozsah. První část (netěsnost vchodových dveří) byla částečně opravena, ale drobná netěsnost je tam stále. Navíc u vchodových dveří do technické místnosti došlo opět k velkému prohnutí, kdy drhnou při zavírání. Žalovaný požádal, aby ho žalobce telefonicky kontaktoval a aby se domluvili na vyřešení přetrvávajících problémů.

19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

20. Z účastnického výslechu jednatele žalobce bylo soudem zjištěno, že předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným byla montáž oken v celém baráku žalovaného, tj. v kuchyni, v obývacím pokoji, byly to i hlavní vchodové dveře, ložnice, chodba, koupelna, zadní vchodové dveře. K předání díla došlo [datum]. V protokole o předání díla bylo uvedeno, že je nutné dopěnovat okna z externí strany, domontovat dveřní kliky, vyměnit těsnění ve dveřích, čímž bylo myšleno v hlavních vchodových dveřích, dále to byly nové zasklívací lišty na dveře, vyčistit pěnu z rámu, retuše interiérových lišt, seštelovat balkonové dveře. Žalovaný ještě po předání telefonicky nějaké vady vytýkal s tím, že k tomu o jaké vady se jednalo, nebyl schopen jednatel žalobce se vyjádřit. Jednatel žalobce taktéž potvrdil, že mu byl doručen dopis nazvaný„ [obec] II. jakosti“. Po předání díla byl jednatel žalobce několikrát přítomen v místě předání za účelem odstranění vad.

21. Z účastnického výslechu žalovaného bylo soudem zjištěno, že do protokolu ze dne [datum] byly zapsány vady či nedostatky díla, které byly dne [datum] viditelné. Dne [datum] bylo žalovanému panem [příjmení] sděleno, že je nutné co nejdříve sundat krycí folii, která byla na křídlech i rámech oken. Dveře a skla oken pod folií nebyly. Dne [datum] poté, co pan [příjmení] z místa předání odjel, tak žalovaný v souladu s pokynem pana [příjmení] ihned folie sundal a zjistil vady. Zjištěné vady žalovaný hned druhý den po předání, tzn. cca [datum], telefonicky vytkl jednateli žalobce. Tyto vady jsou sepsány na papíru nazvaném„ [obec] II. jakosti“. Tento dopis byl žalovaným zpracován ještě před příjezdem pana [příjmení] v [anonymizováno] [rok]. Poté, co pan [příjmení] přijel, tak si účastníci odsouhlasili vady, které jsou uvedeny na papíru„ [obec] II. jakosti“, a na základě toho pan [příjmení] začal konat. Dopis„ [obec] II. jakosti“ byl poté žalovaným zaslán panu [příjmení] ještě emailem z [anonymizováno] [rok]. Veškeré vady, které jsou v tomto dopise uvedeny, tak byly ve vztahu k panu [příjmení] uplatněny již v [anonymizováno] [rok]. Žalovaný dále upozornil na skutečnost, že při předání v [anonymizováno] [rok] nebyly osazeny kliky. Z toho důvodu žalovaný nemohl dostatečně zkontrolovat funkčnost. Žalovaný dále uvedl, že balkonové dveře nedoléhají a je zde poškrábaný antracit. Pokud jde o hlavní vchodové dveře, tak tyto sice byly panem [příjmení] vyměněny, ale stále nedoléhají. Za největší problém žalovaný považuje zadní vchodové dveře, kde došlo ke špatné montáži, je tam taktéž odřený spodek na antracitu a dveře nedoléhají na futra, když jsou zamčeny. Dveře byly zespoda provrtány několika vruty a netěsní. Dveře jde taktéž komplikovaně zavřít. Na dveřích je taktéž naštípnuté sklo.

22. Z výpovědi svědka [celé jméno žalovaného], který je otcem žalovaného, bylo soudem zjištěno, že byl přítomen asi dvěma situacím ohledně předmětných PVC oken. Jednak to byla situace, kdy jej žalovaný poprosil, aby počkal na dělníky, kteří jeli okna instalovat. Po instalaci chyběly kliky v oknech a dveřích. Dále byl svědek přítomen jednání kolem poloviny [anonymizováno], které vedl žalovaný a pan [příjmení], procházeli stavbu a žalovaný poukazoval na jednotlivé závady. Svědek si vybavil, že tehdy chybělo sklo v hlavních dveřích, byly orýpané rámy oken, byl tam nějaký problém s pěnou. Na tomto jednání měl žalovaný připravený papír, na kterém měl sepsány závady. Tento papír si s jednatelem žalobce panem [příjmení] prohlíželi a domluvili se, že pan [příjmení] vady odstraní a že následně bude žalovaným zaplaceno.

23. Soud ve věci za účelem posouzení, zda dílo vykazuje žalovaným tvrzené vady, ustanovil znalce [celé jméno znalce]. Znalci bylo dále soudem uloženo, pakliže vady na díle shledá, vyjádřit se k tomu, jaká je charakteristika a závažnost vad, zda lze tyto vady odstranit a pokud ano, tak jakým způsobem mají být uvedené vady odstraněny a jaké náklady budou z jejich odstraněním. Znalci bylo dále uloženo stanovit výši slevy z ceny s ohledem na závažnost vad, s ohledem na jejich další důsledky, i s přihlédnutím k celkové ceně díla, kdy časovým okamžikem pro stanovení slevy z ceny díla nechť je měsíc září 2015, kdy došlo k dodání díla.

24. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [titul] [celé jméno znalce] dne [datum], opatřeného znaleckou doložkou, bylo soudem zjištěno, že znalec provedl dne [datum] šetření na místě samém v rodinném domku v [obec]. Znalcem byly zjištěny vady díla zhotovovaného žalobcem pro žalovaného, a to 1) v kuchyni, kdy jedno okno má pod klikou uražený antracit, dolní rám napravo je poškrábaný, vryp pod parapetem podle znalce se jedná o drobné poškození, estetickou vadu. Pokud jde o špatnou montáž rámu, který nedoléhá, konstatoval znalec, že zde jde o vadu závažnější, kdy vodorovná část rámu je prohnutá, což je nežádoucí pro těsnění, které se tím nepravidelně stlačuje. Vadu je třeba odstranit prostřednictvím vybourání dolní části rámu, srovnání a nové kotvení s uvedením do původního stavu okolní omítky a malby. Pokud jde o obývací pokoj konstatoval znalec, že odřená spodní hrana balkonových dveří je zde je to pouze estetická vada, kdy těsnění je reálné opravit jeho výměnou. Poškrábaný antracit překrytý voskem, zda znalec také nalezl a konstatoval její však pouze za estetickou vadu. Pokud jde o balkonové dveře, tak tyto podle znalce nedoléhají, kdy je zde vadné seřízení křídla, křídlo nedoléhá plně na rám a toto je nutno seřídit. Pokud jde o hlavní vchodové dveře konstatoval znalec, že ohledně vady vytčené žalovaným jakožto špatná montáž, kdy furta jsou utopena oproti druhým dveřím tak vše je již zakryté a tuto vadu podle znalce nelze bez destrukce prověřit. Pokud jde o problémy s těsněním, tak v rohu křídla těsnění nesedí. Pokud jde o odřené těsnění oken v ložnici, tak toto je v dolní části, rohu křídla těsnění a je možno vyměnit. Pokud jde o vryp na spodní straně oken v chodbě a odřenou dolní hranu okna v koupelně, tak tyto vady se na díle taktéž nachází a jsou to vady estetické. Pokud jde o zadní vchodové dveře, tak uštípnutou hranu skla již není vidět, tuto vadu tedy nelze prověřit. Odřený spodek na antracitu je estetickou vadou a znalec dále shledal, že dveře nedoléhají při zamčeném stavu, kdy v horní části je i při zavřených dveřích vidět ven. Znalec shledal taktéž vadu spočívající v tom, že zadní vchodové dveře drhnou při zavírání, což je podle znalce zřejmě způsobeno vadným – šikmým – osazením křídla. Znalec zde konstatoval dvě možnosti opravy, kdy první z nich je seřídit závěs dveřního křídla a dále v případě že jsou vadně namontovány závěsy na zárubni pak se budou muset vyměnit kompletně celé dveře – křídlo i rám. Znalec konstatoval, že při šetření nebyly prováděny žádné demontáže, neboť toto musí provést servisní technik. Pro účely stanovené slevy výše vstupní ceny rozdělil znalec tedy do tří skupin a to estetické vady v souvislosti s nimiž stanovil podle své úvahy slevu z ceny díla 8% a to z ceny poškozených oken a dveří, kdy znalec vycházel ze soudního spisu, kdy podle cenové nabídky byla cena sjednána ve výši 55 712 Kč, 8% z tohoto je částka 4 457 Kč. Pokud jde o druhou skupinu vad, takto je poškozené těsnění, toto je podle znalce nutné vyměnit, kdy odhadované náklady na výměnu znalec konstatoval ve výši 4 800 Kč. Třetí skupinou jsou body označené znalcem, jakožto závažnější vady těmi je narovnání rámu, které si vyžádá stavební práce, kdy odhad ceny těchto stavebních prací učinil znalec ve výši 4 900 Kč a dále pokud jde o zadní vchodové dveře, tak zde znalec konstatoval, že vzhledem k tomu, že údajně byly dveře seřizovány a přesto je na křídle ještě značná odchylka, na spodní část křídla byl dodatečně namontován kartáč, zřejmě po dotěsnění, je předpoklad, že již možnost seřízení, srovnání, byla vyčerpána a bude nutné dveře vyměnit. Cenový předpoklad dodávky, demontáže a montáže a souvisejících stavebních prací konstatoval znalec ve výši 33 280 Kč. Znalec konstatoval, že ceny jednotlivých prací jsou mu známy jednak ze své praxe a jednak tyto taktéž konzultoval s odbornou firmou.

25. Při ústním jednání soudu dne [datum] znalec setrval na svých závěrech vyslovených v písemném vyhotovení znaleckého posudku. Znalec uvedl, že za nejzásadnější vady považuje prohnutý rám okna tak, jak je zachyceno na fotu [číslo] které bylo znalcem přiloženo k písemnému vyhotovení znaleckého posudku, a dále skutečnost, že zavřené dveřní křídlo u zadních vchodových dveří netěsní, jak je zachyceno na fotu [číslo] které bylo znalcem přiloženo k písemnému vyhotovení znaleckého posudku. Znalec upřesnil, jak dospěl k výši slevy z ceny díla, potvrdil, že vycházel z cen pro období měsíce [anonymizováno] [rok] bez DPH, uvedl, že přehled o cenách má díky své praxi v oboru, s tím, že některé ceny konzultoval s odbornou firmou. Pokud jde o estetické vady, uvedl znalec, že běžně se stanovuje výše slevy pro estetické vady v rozsahu 5% až 20%. S ohledem na skutečnost, že v daném případě nejsou estetické vady díla zjištěné znalcem až tak zásadní, stanovil znalec výši slevy pro estetické vady v rozsahu 8% z ceny poškozených oken a dveří, která byla mezi účastníky dohodnuta ve výši 55 712 Kč. Znalec také upřesnil, že estetickými vadami, které při stanovení výše slevy z ceny díla zohledňoval, jsou ty, na které upozorňuje v písemném vyhotovení znaleckého posudku, zejména poškrábání rámů a vryp pod parapetem v kuchyni, tak jak je popisuje v bodě 1 na straně 2 znaleckého posudku, dále odřená spodní hrana balkonových dveří tak jak je popsána v bodě 2 na str.3 znaleckého posudku, dále vryp na spodní straně oken v chodbě a odřená dolní hrana okna v koupelně, tak jak je popsáno v bodě 3 na str.3 znaleckého posudku. Ohledně výše slevy z ceny díla s ohledem na poškozené těsnění znalec upřesnil, že jím zmíněná částka 4 800 Kč je cenou za výměnu těsnění včetně práce, znalec uvedl, že ceny, pokud jde o materiál a práce v roce 2015, jsou mu jednak známy z jeho praxe a jednak tyto konzultoval i s odbornou firmou. Pokud jde o výši slevy z ceny díla z důvodu existujících vad na zadních vchodových dveřích tak, jak jsou znalcem popsány v bodě 7 písm.d) a e) znaleckého posudku, upřesnil znalec, že částka 28 180 Kč, kterou znalec uvádí jakožto cenový předpoklad dodávky, je částkou, kterou si strany za dodávku sjednaly, znalec tuto nalezl v cenové nabídce, která je součástí soudního spisu. Znalec uvedl, že existují dvě možnosti nápravy vad označených v bodě 7 písm.d) a e) znaleckého posudku, a to seřízení, které by bylo možné cca za částku 3000 Kč nebo výměna, která by si podle znalce vyžádala náklady celkem ve výši 33 280 Kč tak jak znalec popisuje v písemném vyhotovení znaleckého posudku. Podle názoru znalce je 80% šance, že by vada mohla být odstraněna seřízením a 20% šance, že jde o vadu výroby, proto se nemusí podařit vadu odstranit pouhým seřízením.

26. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z těchto nečinil žádná skutková zjištění, popř. je neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se soud blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro své rozhodnutí, hodnotí soud jako věrohodné. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

27. Podle § 2586 odst.1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2615 odst.1 občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst.2 občanského zákoníku o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

29. Podle § 2108 občanského zákoníku do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

30. Podle § 2619 odst.1 občanského zákoníku dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. § 2619 odst.2 občanského zákoníku záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním.

31. Podle § 617 odst.1 občanského zákoníku po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě.

32. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovaným jakožto objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného dodávku a montáž PVC oken za sjednanou cenu ve výši 137 101 Kč s tím, že zálohu ve výši 95 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobci do 3 dnů od podpisu smlouvy a doplatek ve výši 42 101 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobci do 3 dnů od předání díla. Mezi účastníky byla dále sjednána záruka za jakost zboží v délce 60 měsíců s tím, že vady je žalovaný povinen oznámit písemně bez zbytečného odkladu poté co se projeví. Dne [datum] došlo k předání díla, o čemž vypovídá předávací protokol. Doplatek ceny díla ve výši 42 101 Kč zůstal ze strany žalovaného nezaplacen. V průběhu soudního řízení žalovaný uplatnil nárok na slevu z ceny díla a započetl jej co do výše žalobcem požadovaného doplatku díla, tj.co do částky 42 100 Kč.

33. Soud se nejprve zabýval oprávněností námitky promlčení vznesené žalobcem, neboť žalobce má za to, že jednak nedošlo k včasné reklamaci vad žalovaným u žalobce a jednak nedošlo ani k uplatnění nároku z titulu vad žalovaným u soudu v průběhu promlčecí lhůty.

34. Z provedeného dokazování vyplynulo, že k předání díla žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný uplatnil nárok na slevu z ceny díla až v průběhu tohoto soudního řízení, konkrétně podáním došlým soudu dne [datum]. Žalobci lze dát za pravdu v tom, že žalovaný neuplatnil své právo na slevu z ceny díla u soudu včas. V daném případě je však tato skutečnost bezpředmětná, neboť žalovaný se svého práva na přiměřenou slevu z ceny díla dovolává při obraně proti právu uplatněnému žalobcem na zaplacení doplatku ceny díla z titulu téže smlouvy o dílo. V souladu s § 617 odst.1 občanského zákoníku se žalovaný může svého práva na slevu z ceny díla dovolat proti žalobci i po uplynutí promlčecí lhůty, neboť jak právo žalovaného na přiměřenou slevu z ceny díla, tak právo žalobce na doplatek ceny díla se vztahují k téže smlouvě o dílo a žalovaný se svého práva dovolává při obraně proti nároku uplatněnému žalobcem. Námitka žalobce spočívající v tom, že nárok žalovaný uplatnil až po uplynutí promlčecí lhůty, tedy v daném případě není oprávněná.

35. Pokud jde o námitku žalobce spočívající v tom, že žalovaný jím tvrzené vady včas u žalobce nereklamoval, uvádí soud následující. Z provedeného dokazování vyplynulo, že k předání díla žalovanému došlo dne [datum]. Z protokolu o předání a taktéž z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že požadavek na výměnu těsnění v hlavních vchodových dveřích byl žalovaným uplatněn písemně v rámci protokolu o předání hned při předání díla dne [datum]. Pokud jde o další žalovaným uplatněné vady díla, tak tyto byly žalovaným uplatněny písemně v rámci dopisu nazvaného„ [anonymizována dvě slova]“ v řádu několika málo dnů po předání díla v [anonymizováno] [rok], což vyplývá jednak z dopisu [anonymizováno] II [anonymizováno], jednak z účastnického výslechu žalovaného a jednak z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalovaným žalobci. Taktéž otec žalovaného v rámci svědecké výpovědi potvrdil, že cca v polovině [anonymizováno] [rok] byl přítomen jednání mezi žalobcem a žalovaným jednání, kteří procházeli stavbu, a žalovaný poukazoval na jednotlivé závady. Taktéž svědek vypověděl, že žalovaný měl na uvedeném jednání připravený papír, na kterém měl sepsány závady, podle svědka si žalobce a žalovaný papír prohlíželi a domluvili se, že žalobce vady odstraní a následně mu bude žalovaným za dílo zaplaceno. Výpověď svědka soud i přes jeho příbuzenský vztah k žalovanému hodnotí jako věrohodnou, svědek odpovídal souvisle a logicky, jeho výpověď koresponduje s dalšími důkazy. Ostatně i sám žalobce uvedl v rámci svého podání ze dne [datum], že již po několika dnech od předání díla žalovaný kontaktoval žalobce, pozval ho na stavbu, poukázal na několik bodů, které se mu nelíbily a na tomto základě vznikl dopis„ [anonymizována dvě slova]“, v němž žalovaný popisuje různé chyby na oknech. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný jím uplatněné vady s odkazem na dopis„ [anonymizována dvě slova]“ shrnul ještě v emailové korespondenci adresované žalobci v [anonymizováno] [rok]. Pakliže žalovaný uplatnil vady uvedené v dopise u žalobce již v [anonymizováno] [rok], v řádech několika dnů po předání a účastníci se domluvili na opravě vad žalobcem, má soud za to, že vady byly žalovaným uplatněny bez zbytečného odkladu, tj. včas. Podle názoru soudu proto není oprávněná ani námitka žalobce, že vady nebyly včas reklamovány.

36. Pro posouzení včasnosti reklamace vad žalovaným u žalobce není podle názoru soudu podstatné, že dne [datum] byl žalovaným podepsán další předávací protokol. Tato skutečnost nemění nic na tom, že k předání díla tak jak jej má na mysli právní úprava, došlo v daném případě již dne [datum]. Po tomto zářijovém předání žalovaný vytkl u žalobce veškeré žalovaným tvrzené vady. Následně docházelo k odstraňování vytčených vad žalobcem, což ale neznamená, že by žalovaný měl následně povinnost vady reklamovat opětovně jen proto, že v dalším předávacím protokole z [anonymizováno] [rok] již jako vadu uvedl pouze netěsnost vchodových dveří. Podle názoru soudu postačí, že vady byly žalovaným vytčeny v průběhu měsíce září 2015, což bylo bez zbytečného odkladu. Tomu ostatně odpovídá znění § 2107 odst.3 občanského zákoníku, které se použije ve smyslu § 2615 odst.2 občanského zákoníku i ve vztahu ke smlouvě o dílo, když podle uvedeného ustanovení platí, že neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo odmítne vadu věci odstranit, může kupující požadovat slevu z ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. To, že zhotovitel díla se po uplatnění vad pokouší vady odstranit, tedy podle názoru soudu neznamená, že je nutné vady reklamovat opětovně, naopak v případě, kdy vady nejsou ve lhůtě zhotovitelem odstraněny, zakládá toto právo objednatele na přiměřenou slevu z ceny díla.

37. Soud se s ohledem na výše uvedené dále zabýval posouzením toho, zda dílo zhotovené žalobcem pro žalovaného na základě smlouvy ze [datum] má žalovaným tvrzené vady, které vytkl žalovaný žalobci v září 2015, tj. několik dnů po předání díla. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě popř. neodpovídá-li sjednanému účelu, popř. nebyl-li účel ujednán, tak neodpovídá-li obvyklému účelu. V daném případě bylo předmětem díla dodání a montáž PVC oken a dveří. K řádnému splnění díla tedy bezpochyby bylo potřeba, aby bylo možné dveře a okna zavírat, otvírat a aby neunikalo teplo z domu. Pokud tedy dveře či okna řádně netěsní nebo nejdou bez vynaložení větší námahy otevírat, jedná se o vadu díla. Vadou jsou poté podle názoru soudu i vady estetické, neboť žalovaný si objednával montáž nových oken a dveří a tomu by měl odpovídat taktéž jejich vzhled. Soud za účelem posouzení existence vad a stanovení výše slevy z ceny díla ustanovil znalce [celé jméno znalce]. Znalec provedl šetření na místě samém, v rámci posudku poté uvedl, z jakých podkladů vycházel a na základě jakých zjištění dospěl ke svým závěrům. Na svých závěrech znalec setrval i při svém výslechu při ústním jednání soudu, v rámci něhož své závěry vysvětlil a upřesnil. Znalec konstatoval zjištěné vady i způsob jejich odstranění, vysvětlil i to jak dospěl k výši slevy z ceny díla. Soud shledává znalecký posudek ve spojení s výslechem znalce jako dostatečný podklad pro konstatování toho, že dílo zhotovované žalobcem vykazuje vady a taktéž pro konstatování výše přiměřené slevy z ceny díla. Znalec potvrdil, že na díle existují téměř všechny vady tvrzené žalovaným (s výjimkou špatné montáže u hlavních vchodových dveří, neboť toto podle znalce je již zakryté a nelze prověřit bez destrukce, dále s výjimkou nefungující kliky u hlavních vchodových dveří, dále s výjimkou zářezů na rámu od vkládání skla u zadních vchodových dveří a dále s výjimkou uštípnuté hrany skla u zadních vchodových dveří). Znalec podle názoru soudu také dostatečně vysvětlil, jaké vady jsou vadami pouze estetickými a jaké vady jsou vadami, které mají vliv na funkčnost díla. Znalec také dostatečně vysvětlil, jakým způsobem je potřeba zjištěné vady odstranit. Podle názoru soudu znalec dostatečně vysvětlil i to, jaké úvahy jej vedly ke stanovení výše slevy z ceny díla. Znalec vycházel v souladu se zadáním soudu z cenové úrovně k měsíci [anonymizováno] [rok], kdy bylo dílo žalobcem zhotoveno a předáno žalovanému. V rámci svého výslechu při ústním jednání soudu znalec prokázal znalost cen v rozhodném období, dále upřesnil, že to, jaké byly ceny za jím popisované opravy nutné k odstranění vad díla, jsou mu známy z jeho praxe v oboru, některé ceny poté konzultoval i s odbornou firmou. Soud považuje takové vysvětlení znalce za dostatečné, znalec je znalcem proto, že má praxi v oboru, znalost cen prokázal v rámci svého výslechu, znalec zohlednil při úvahách ohledně výše slevy z ceny díla rozsah vadnosti díla, závažnost vad, zohlednil i to, jaké vady jsou pouze estetické a jaké vady komplikuji užívání díla a zohlednil také to, jaké budou náklady v souvislosti s odstraněním vad. Soud proto jako nadbytečné neprovedl další žalobcem navržené důkazy, a to důkaz revizním posudkem a dotazem na výrobce, aby vysvětlili, jak se postupuje v případě, kdy dveře netěsní a jak se postupuje v případě seřizování, popř.montáže. Pokud jde o žalobcem navrhovaný dotaz na výrobce, má navíc soud za to, že vyjádření výrobce k takovému dotazu by ani svou důkazní silou nemohlo zvrátit závěry znalce, a to nejen s ohledem na důkazní sílu znaleckého posudku, ale i s ohledem na nutnost místního šetření, které by bylo bezpochyby nutné provést (a které znalec provedl). Závěry znaleckého posudku v daném případě nemohou podle názoru soudu zvrátit ani žalobcem namítané záruční podmínky jednoho z výrobců plastových oken a dveří či odkazy žalobce na technické normy, tak jak toto žalobce namítá v rámci svého písemného podání ze dne [datum]. Pokud jde o žalobcem uváděné odkazy na normy (viz podání ze dne [datum]), je třeba také podotknout, že v souladu s § 4 zákona č.22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, nejsou české technické normy obecně závazné. Mezi účastníky nebyl ani ujednán postup podle žalobcem uváděných norem, odkazy žalobce na postup dle jím uváděných norem proto není na místě.

38. Soud má dále za to, že je evidentní, že převážná většina vad tvrzených žalovaným existovala na díle již v době jeho předání, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný veškeré jím tvrzené vady u žalobce uplatnil již několik dní po předání díla v září 2015 a znalec existenci převážné většiny těchto vad konstatoval ještě ke dni zpracování znaleckého posudku ([datum]). Nadto poskytl žalobce v rámci smlouvy o dílo žalovanému záruku za jakost na dobu 60 měsíců a dobrovolně se tak zavázal ke své odpovědnosti za to, že dílo bude po tuto dobu funkční.

39. Žalobce poté ve svém podání ze dne [datum] namítal, že některé vady díla konstatované znalcem, nebyly žalovaným nikdy reklamovány, konkrétně nebyla reklamována vada spočívající ve špatné montáži rámu v kuchyni a ohledně toho, že rám nedoléhá, dále podle žalobce nebyl nikdy žalovaným reklamován poškrábaný antracit překrytý voskem a nebyla reklamována ani špatná montáž u hlavních vchodových dveří. Soud se s takovým názorem neztotožňuje, neboť to, že v kuchyni došlo ke špatné montáži rámu, žalovaný shrnuje v rámci emailové korespondence z [datum]. Vadu spočívající v poškrábaném antracitu překrytém voskem žalovaný taktéž reklamoval, když tato skutečnost vyplývá jak z emailové korespondence ze dne [datum], tak z dopisu nazv.„ [anonymizována tři slova]“ a ostatně i z účastnického výslechu žalovaného. Skutečnost, že byla žalovaným reklamována špatná montáž hlavních vchodových dveří, vyplývá jak z emailové korespondence ze dne [datum], tak z účastnického výslechu žalovaného.

40. Žalobce dále v rámci podání ze dne [datum] namítl, že soudem ustanovený znalec se nebyl schopen dostatečně odborně vyjádřit k charakteru a způsobu odstranění vady zjištěné u zadních vchodových dveří spočívající v tom, že dveře drhnou při zavírání, neboť nebyl schopen posoudit, zda se jedná o výrobek vadný u výroby nebo zda jde o vadu v důsledku absence seštelování a dále, že podle názoru žalobce je vada odstranitelná pouhým seštelováním, které by bylo učiněno s menšími náklady, a dále námitku, že zadní vchodové dveře netěsní proto, že je tam vypadlý štelovací šroub. Soud má za to, že ani tato námitka žalobce není oprávněná, znalec v rámci svého výslechu při ústním jednání soudu uvedl, že nelze zcela jednoznačně určit, zda jde o vadu výroby, která tedy nevznikla špatnou montáží, nebo zda jde o vadu montáže, která je odstranitelná pouhým seřízením dveřního křídla. Podle názoru soudu pakliže nelze s jistotou konstatovat, že seřízením dveřního křídla dojde k odstranění zjištěné vady a žalobci se dosud tuto vadu nepodařilo odstranit, ačkoli se o to pokoušel, neboť tato vada byla žalovaným již několik dnů po předání díla u žalobce reklamována, nemůže žalovaný nést riziko toho, že se vadu seřízením již nepodaří odstranit a bude nutná výměna dveří, která by nebyla v rámci přiměřené slevy z ceny díla zohledněna. Pokud pak žalobce v rámci námitek proti znaleckému posudku uvádí, že seřízení dveří je otázkou servisu a servis nebyl mezi účastníky sjednán, jedná se o zcela nové tvrzení, které žalobce uvádí v rozporu s režimem koncentrace řízení, a to přesto, že účastníci byli soudem již při ústním jednání dne [datum] ve smyslu § 118b o.s.ř. poučeni o principu koncentrace řízení a nutnosti uplatnění veškerých rozhodných tvrzení a označení důkazů, kdy k tomuto jim navíc byla soudem poskytnuta koncentrační lhůta. Žalobce je v dané věci odborníkem, námitku toho, že u zadních vchodových dveří se nejedná o vadu, ale pouze o nutnost servisu, tedy mohl uplatnit již v rámci stanovené koncentrační lhůty, což neučinil. K tvrzení žalobce ohledně pouhé potřeby servisu zadních vchodových dveří tedy soud v souladu s § 118b o.s.ř. nepřihlíží. Nad rámec soud poukazuje na ustanovení cenové nabídky, která byla nedílnou součástí smlouvy o dílo (č.l.91 spisu) a podle níž žalobce prohlásil, že na všechny výrobky poskytuje záruční i pozáruční servis.

41. Soud má s ohledem na výše uvedené za to, že v souladu se smluvním ujednáním vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny díla do tří dnů od předání, dílo žalobcem předáno bylo. Žalobce však neprovedl dílo řádně, neboť na díle se již ke dni předání vyskytovaly vady. Žalovaný jím tvrzené vady u žalobce uplatnil bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil. Žalovaný se domluvil s žalobcem na odstranění vad formou opravy, žalobci se však nepodařilo vady odstranit. Znalec ustanovený soudem konstatoval, že převážná většina vad tvrzených žalovaným na díle existovala ještě ke dni zpracování znaleckého posudku. Pakliže byly tytéž vady žalovaným reklamovány již několik dní po předání, lze podle názoru soudu v daném případě dospět k závěru, že tyto vady se na díle vyskytovaly již při předání. Navíc žalobce poskytl v rámci smluvních ujednání žalovanému po sjednanou dobu záruku za jakost a vady byly uplatněny v průběhu záruční doby. V souladu s § 617 občanského zákoníku se žalovaný i po uplynutí promlčecí lhůty může dovolat přiměřené slevy z ceny díla, neboť tak činí v rámci obrany proti nároku uplatněnému žalobcem z titulu téže smlouvy o dílo. V souladu s § 2108 občanského zákoníku není žalovaný povinen platit žalobci část ceny díla odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Žalovaný uplatnil právo na slevu z ceny díla a tuto započetl co do výše žalobcem požadované částky. Nárok žalovaného na slevu z ceny díla je oprávněný ve smyslu § 2107 odst.3 občanského zákoníku, neboť převážná většina vad uplatněných žalovaným u žalobce, na díle stále existuje, žalobci se tedy nepodařilo vady odstranit.

42. Pokud jde o výši slevy, vyšel soud ze znaleckého posudku zpracovaného soudem ustanoveným znalcem, když při stanovení výše slevy byla zohledněna ve smyslu soudní judikatury (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] či [spisová značka]) závažnost vad, charakter vad, bylo vzato v úvahu jak vady komplikují užívání díla. Podle názoru soudu byl respektován i požadavek na to, aby prostřednictvím stanovení výše slevy byla vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno žalovanému bez vad. Při stanovení výše slevy soud vycházel z cenové úrovně k měsíci [anonymizováno] [rok], kdy bylo dílo žalobcem zhotoveno a předáno žalovanému. Sleva byla stanovena ve výši 47 437 Kč, tedy ve výši větší než je žalovaná částka. Žalovaný slevu uplatnil pouze jako obranu co do výše žalované částky, s tím, že nárok na zaplacení slevy ve výši žalované částky žalovaný započetl co do výše žalobcem požadované částky. S ohledem na skutečnost, že podle názoru soudu je nárok žalovaného na úhradu slevy z ceny díla oprávněný, byla soudem podaná žaloba zamítnuta.

43. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto v souladu s 142 odst.1 o.s.ř., když žalovaný je účastníkem, který byl ve věci zcela úspěšný, a proto má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 12 úkonů právní služby po [číslo] Kč/úkon v souladu s §7 vyhlášky č.177/1996 Sb. (převzetí věci, 4krát vyjádření ve věci samé, účast na místním šetření prováděném znalcem dne [datum], 6krát účast na jednání před soudem (s tím, že jednání dne [datum] je nutné s ohledem na svou délku považovat ve smyslu §11 odst.1písm.g) vyhlášky č.177/1996 Sb. za dva úkony), dále náhradou hotových výdajů ve výši 3600 Kč v souladu s §13 odst.3 cit.vyhlášky, dále náhradou cestovních výdajů osobním automobilem z místa sídla právní zástupkyně žalovaného na místní šetření znalce do [obec] a zpět v souladu s §13 odst.1 cit.vyhlášky ve výši podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při délce trasy 35 km, průměrné spotřebě 4,43 l [číslo] km, palivu nafta, ceně paliva 27,20 Kč, amortizaci 4,40 Kč/km, dále náhradou za promeškaný čas strávený na cestě na místní šetření znalce a zpět podle § 14 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb., vše navýšeno o 21% DPH, když právní zástupkyně žalovaného prokázala, že je plátkyní DPH, dále byla žalovanému přiznána náhrada za zaplacenou zálohu na znalečné ve výši 5 000 Kč.

44. Žalobci byla s ohledem na jeho neúspěch ve věci uložena v souladu s § 148 odst.1 o.s.ř. povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náklady vynaložené státem na znalečné. Znalci bylo přiznáno a vyplaceno znalečné ve výši 9 822,52 Kč za zpracování písemného vyhotovení znaleckého posudku a 2 094,80 Kč za účast při ústním jednání soudu. Celkem tedy bylo znalci vyplaceno znalečné ve výši 11 917,32 Kč, 5000 Kč bylo hrazeno ze zálohy zaplacené žalovaným a zbylá část ve výši 6 917,32 Kč byla poté hrazena státem.

45. Lhůta k plnění ohledně nákladů řízen byla žalobci uložena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.