27 C 338/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO , se sídlem adresa žalovaného , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky 105 564 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 105 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 78 960 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 105 564 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalovaného jakožto technického dozoru na stavbě. Žalovaná částka je představována částkou 31 350 Kč jakožto náklady vynaloženými žalobcem na zpracování znaleckého posudku znalcem [jméno] [příjmení], dále částkou 43 270 Kč, která představuje náklady na provedené pokrývačské práce při opravě střechy [jméno] [příjmení] a částkou 31 944 Kč, která představuje náklady vynaložené žalobcem za právní služby v souvislostí s reklamací vad díla (faktury za právní služby vystavené v období srpen 2020 – červenec 2021). K tomu žalobce blíže uvedl, že dne [datum] uzavřel jakožto objednatel se společností [právnická osoba] jakožto zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace stavby„ Stavební úpravy a přístavba RD na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] na adrese [adresa žalobce]. V souvislosti s prováděním díla uzavřel žalobce s žalovaným příkazní smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení kompletního výkonu technického dozoru stavebníka – investora při zhotovení díla. Ze strany zhotovitele, společnosti [právnická osoba] došlo k porušení odborného postupu při provádění díla a následně k vadnému plnění na díle, v důsledku čehož dílo vykazovalo vady. Mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání. S ohledem na uzavření příkazní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, požaduje žalobce z titulu příkazní smlouvy a zákonného ustanovení po žalovaném náhradu škody, která vznikla žalobci v souvislosti s odstraňováním vad díla, které technický dozor řádně a však neodhalil a nezajistil jejich nápravu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalobce dále uvedl, že na předmětu díla byly zjištěny podstatné skryté vady, které byly identifikovány ve znaleckém posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] zpracovaného [jméno] [příjmení], jakožto soudním znalcem z oboru stavebnictví, odvětví specializace střechy, krytiny, izolace. Podle závěrů znaleckého posudku je dílo co do střešní konstrukce provedeno celkově neodborně, bez řemeslných znalostí a zvyklostí, dále zhotovitel zásadně nedodržoval podmínku, že zabudované prvky musí být zabudovány v souladu s montážními návody výrobce, kdy došlo ke zcela evidentnímu zanedbání technologického předpisu výrobce, dílo je v části střešní konstrukce za deště viditelně poruchové, nejen z hlediska očekávaného užívání díla bez vlivu vlhkostí a vlivu plísní, ale i z hlediska životnosti zabudovaných prvků, neboť při každém dešti skrze střešní konstrukci zatéká, čímž zatéká i do konstrukce rodinného domu a do jeho podkroví. Dále bylo znalcem konstatováno, že pokrývačské práce a klempířské práce zhotovitele v detailech jsou vadné a porušují platné technické normy. S ohledem na neochotu zhotovitele odstranit vady díla následně žalobce oslovil [jméno] [příjmení], který vady díla odstranil. Žalovaný za žalobce mj. podepsal zápis z předání a převzetí stavby ze dne [datum], v němž jsou patrné pouze zjevné nepatrné nedodělky, ohledně střešní konstrukce byla žalovaným vytknuta pouze jedna vada, kterou měly být dvě prasklé tašky u hřebenu střechy směrem do ulice, které byly dle zápisu o odstranění vad a nedodělků ze dne [datum] podepsaného rovněž žalovaným, odstraněny k tomuto datu. Jiné vady týkající se střešní konstrukce, resp. střechy, nebyly vytknuty. Ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného dále vyplývá, že žalovaný z titulu technického dozoru převzal střešní konstrukci ve stavu, kdy vykazovala 22 podstatných skrytých vad díla. Žalovaný jako podnikatel – odborník – jednal ve vztahu k žalobci jako spotřebiteli neodborně a minimálně nedbale. Ze znaleckého posudku taktéž vyplývá, že žalovaný věděl, anebo vědět měl a mohl, že do podkroví předmětného rodinného domu žalobce zatéká dešťová voda, přesto tuto skutečnost žalobci zatajil. Žalovaný byl při zhotovení díla přítomen jako stálý technický dozor.

3. Žalobce dále odkázal na znění článku II. odst. 2 příkazní smlouvy, podle něhož se žalovaný zavázal vykonávat technický dozor po celou dobu provádění díla a zastupovat žalobce při odstranění všech vad po dokončení díla. Odpovědnost technického dozoru za škody vzniklé v souvislosti s výkonem činnosti technického dozoru je podle tvrzení žalobce obsažena v článku VIII. odst. 3 příkazní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný měl při výkonu technického dozoru zákonnou povinnost vynaložit náležitou odbornou péči, a to v souladu s § 5 odst. 1 občanského zákoníku. Pokud porušil žalovaný zmíněnou smluvní povinnost, má zákonnou povinnost v souladu s § 2913 občanského zákoníku nahradit žalobci škodu z toho vzniklou. Žalobce taktéž upozornil na znění § 2630 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, podle něhož technický dozor odpovídá společně a nerozdílně se zhotovitelem za vady díla za škodu z těchto vad vzniklou.

4. Žalobce dále uvedl, že reklamoval vady díla, které jsou popsány ve znaleckém posudku [číslo] [rok] zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] nejprve neformálně ústně dne [datum] za účasti soudního znalce a žalovaného. Formálně poté žalobce reklamoval vady prostřednictvím svého někdejšího právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to písemně Oznámením o zjištěných skrytých vadách na stavebním díle ze dne [datum]. Reakce zhotovitele byla negativní. Nakonec žalobce se zhotovitelem uzavřel dne [datum] dohodu o narovnání. Ze strany zhotovitele již poté neprobíhalo žádné odstraňování vad díla s ohledem na uzavřenou dohodu o narovnání a dále pro ztrátu důvěry žalobce v odborné schopnosti zhotovitele. Znalecký posudek zpracovaný [anonymizováno] [příjmení] byl žalobcem použit pro formální uplatnění vad díla popsaného shora. Ze znaleckého posudku vychází oznámení o skrytých vadách i následně uzavřená dohoda o narovnání. Pokud jde o pokrývačské práce, které byly realizovány panem [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], jednalo se o opravu těsnění kolem komínu, aby zde nezatékala dešťová voda, demontáž a opětovnou správnou montáž pokrývačských prvků střechy, opravu skladů tašek včetně jejich připevnění ke konstrukci – demontáž a montáž nových tašek u rozd. plechu, demontáž a montáž hřebene/nároží a oprava stoupacích plošin ke komínu.

5. Žalovaný nárok žalobce neuznal, popřel, že by mezi účastníky byla uzavřena písemná příkazní smlouva. Žalovaný také popřel, že by žalobci emailem ze dne [datum] zasílal návrh příkazní smlouvy, a že by tak na základě této skutečnosti bylo možno dovozovat obsah konkrétních vzájemných práv a povinností. Žalobcem předkládaná příkazní smlouva mezi účastníky také nebyla přílohou tohoto emailu. Žalovaný v příloze emailu zaslal žalobci pouze vzor příkazní smlouvy jakožto prvotní podklad, na jehož základě měl žalobce podle svého předchozího přání připravit návrh příkazní smlouvy mezi účastníky. Mezi účastníky pak nedošlo ani k žádnému dalšímu jednání o tom, jaká konkrétní práva a povinnosti by měl žalovaný jakožto technický dozor investora nést. Strany se ve skutečnosti pouze dohodly, že žalovaný zajistí pro žalobce na předmětné stavbě občasný technický dozor v rozsahu kontroly jednou za týden na kontrolním dni. Žalovaný na stavbu dojížděl na pravidelně jedenkrát týdně organizované a vedené kontrolní dny. Žalovaný řádně plnil veškeré své povinnosti. Veškeré významné skutečnosti žalovaný zaznamenával do zápisů z kontrolních dnů, jejíchž kopie posílal žalobci a dalším zúčastněným. Žalobce nikdy nevznesl nesouhlas s obsahem těchto zápisů ani s konkrétními dohodami o řešení dílčích záležitostí. Žalobce nikdy nedal najevo, že by stavbu chtěl provádět odlišně. Nad to žalovaný upozornil na skutečnost, že žalobce nemohl žalovanému poskytovat ani žádnou součinnost, neboť dlouhodobě pobýval v zahraničí. Z tohoto důvodu se veškerá kontrolní zjištění a případné domluvy o řešení každodenních záležitostí na stavbě řešily s rodiči žalobce. Žalovaný splnil i své povinnosti v souvislosti s předávacím řízením provedeného díla. Žalovaný se dále na žádost žalobce zúčastnil dne [datum] kontroly prací zhotovitele při odstraňování vad díla, které dříve samostatně reklamoval žalobce. Veškeré vady byly skrytými vadami, které nebyly zjistitelné bez odstranění navazujících konstrukčních vrstev (krytiny). Žalovaný dále upozornil na skutečnost, že si žalobce zadal zpracování znaleckého posudku záměrně na stav, který na stavbě byl jen do [datum], když příslušné vady byly v krátké době poté bezplatně odstraněny zhotovitelem stavby. Znalecký posudek tak sice v mnohém správně konstatuje existenci vad ke dni [datum], nicméně naprosto neúčelně a nesmyslně, neboť tyto vady byly následně odstraněny zhotovitelem. Od provedení bezplatných oprav zhotovitelem dne [datum] již k žádnému dalšímu zatékání nedošlo, resp. žalovaný ani zhotovitel nebyli o žádném takovém zatékání informováni. Podle názoru žalovaného je tak vyloučena příčinná souvislost mezi existencí vad a vznikem žalobcem vynaložených nákladů, neboť se jednalo o vady skryté a nezjistitelné v rámci výkonu technického dozoru investora.

6. Podle tvrzení žalovaného se dále žalobce po zhotoviteli naprosto nesmyslně domáhal znovuzhotovení celé střechy, ačkoliv po provedení oprav veškeré zatékání ustalo. Samotná reklamace na základě znaleckého posudku ve vztahu ke dni [datum] již byla nesmyslná, veškeré náklady s ní vynaložené včetně nákladů za právní zastoupení ve vztahu k zhotoviteli jsou neúčelnými. Žalovaný v rámci výkonu funkce občasného technického dozoru ze své podstaty mohl při odborné prohlídce zjistit pouze ty vady, které byly vizuálně seznatelné. Sám žalobce se v rámci reklamačního řízení choval velmi neúčelně, zejména pokud setrvale reklamoval již odstraněné vady způsobující zatékání. Obdobně ani náklady vynaložené na úhradu ceny díla podle smlouvy o dílo s [jméno] [příjmení], nejsou nákladem, který by byl vynaložen v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného. Podle obsahu smlouvy o dílo s panem [jméno] [příjmení] měly příslušné práce spočívat v odstranění vad, které odmítl odstranit zhotovitel [anonymizováno]. Žalovaný ovšem neodpovídá objektivně za skutečnost, že tyto vady nebyly odstraněny zhotovitelem stavby. Navíc má žalovaný za to, že ve skutečnosti veškeré nároky žalobce vůči [anonymizováno] z titulu odpovědnosti za vady i veškeré jiné zanikly z důvodu uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě zaplatil zhotovitel žalobci částku 20 000 Kč jakožto konečnou jednorázovou slevu z ceny díla.

7. Žalovaný dále uvedl, že vadu díla reklamoval sám žalobce u zhotovitele emailem ze dne [datum]. Zhotovitel obratem reagoval a již dne [datum] se dostavil za účasti pokrývačské a izolatérské firmy do místa plnění díla, tj. na adresu [ulice] v [obec], kde byly zkontrolovány závady a navržen způsob provedení opravy. Žalobce toto řešení následně konzultoval podle jeho sdělení se zástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] a nad rámec navržených oprav trval na opravě rozplechování a systému [anonymizováno]. Proto byla na den [datum] [právnická osoba] svolána schůzka tak, aby došlo k prohlídce střechy a domluvě ohledně dalšího postupu. V mezidobí žalobce zaslal [právnická osoba] a žalovanému dne [datum] fotografii krokve v koupelně, která dokumentovala způsob zatékání. Následně proběhla dne [datum] schůzka na místě, kde bylo dohodnuto, že [právnická osoba] provede obratem opravu, a to včetně důkladné kontroly možného zatékání a případné opravy systému [anonymizováno]. Této schůzky se zúčastnil i soudní znalec [jméno] [příjmení], zůstal nicméně po celou dobu na zahradě před domem. Následně dne [datum] bylo započato s opravami zjištěné vady, které probíhaly následující den, kdy byla provedena v místě zjištěné vady kontrola systému [anonymizováno], střešní krytiny a oplechování a zejména opraveny dílčí zjišťované vady. Žalovaný se těchto prací osobně účastnil. Provedení oprav bylo následně zkontrolováno dne [datum], kdy byla ještě navíc provedena prohlídka třísložkového komínu a bylo dohodnuto, že [právnická osoba] ještě vymění olověný límec za nově vyráběný bitumenový. Límec byl objednán a výměna proběhla se souhlasem žalobce dne [datum]. Tímto okamžikem považovala [právnická osoba] reklamaci za vyřešenou, o čemž informovala žalobce emailem ze dne [datum]. Pokud pak byla mezi žalobcem a [právnická osoba], uzavřena dohoda a narovnání, nešlo o následek úspěšného uplatnění reklamačních nároků žalobcem. [příjmení] sleva byla poskytnuta oproti původním nárokům v symbolické částce, kdy zhotovitel tuto částku vnímal jako přijatelnou úhradu za konečné vyřešení věci. O žádném z těchto jednání nicméně nebyl žalovaný vyrozuměn. Věc byla vedena výlučně mezi žalobcem a [právnická osoba]. Důsledkem narovnání zanikly veškeré nároky žalobce po zhotoviteli včetně náhrady nákladů na právní zastoupení.

8. Žalovaný dále zdůraznil, že žalobce u zhotovitele nikdy řádně nereklamoval vady, neboť Oznámením skrytých vad právním zástupcem žalobce ze dne [datum] byl uplatňován výlučně nárok na znovuzhotovení střechy s výslovným zákazem dílčích oprav. Takto uplatněný reklamační nárok neodpovídá zákonným ustanovením, v souladu s nimiž má objednatel právo žádat odstranění vady dodáním nové věci či její opravu pouze k příslušnému vadnému prvku střechy, nikoliv si vymínit znovuprovedení celé střechy. Pokud takovýto nárok žalobce jednou zvolil, nemohl jej již dále měnit a veškeré další kroky tak byly znemožněny nedostatkem spočívajícím v tom, že žalobce žádal na zhotoviteli něco, co mu zákon neumožňoval. Veškeré náklady byly žalobcem vynaloženy nehospodárně a neúčelně.

9. Ze strany žalobce poté podle názoru žalovaného nedošlo ani k včasnému uplatnění reklamace vad. Pokud žalobce neumožnil separátní opravy zhotoviteli a místo toho se neúčelně domáhal odstranění 22 podstatných vad dle znaleckého posudku, což samozřejmě zhotovitel odmítal, nelze ve vztahu k takto nesprávným reklamacím z neprovedení požadovaných neoprávněných oprav dovozovat odpovědnost žalovaného.

10. Žalovaný dále odkázal na skutečnost, že žalobcem odkazovaná solidární odpovědnost stavebního dozoru ve smyslu § 2630 občanského zákoníku se vztahuje výlučně k nárokům z odpovědnosti za vady, nikoliv k náhradě škody. Vznik žalobcem vynaložených nákladů jakožto škody si způsobil sám žalobce tím, že nesprávně a nedostatečně uplatňoval nároky z titulu odpovědnosti za vady a její výši nakonec omezil narovnáním. Příčinou škody tedy není žádné protiprávní jednání žalovaného, ale konání žalobce, který mohl a měl uplatňovat své nároky na zhotoviteli jakožto vadu díla.

11. Z provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

12. Z emailové korespondence adresované žalovaným žalobci ze dne [datum] (č.l.32 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci podklady k doplnění, s tím, že tyto pak může vytisknout. Přílohou tohoto emailu byl návrh příkazní smlouvy ze dne [datum] (č.l.27 spisu), kde je v záhlaví jako příkazce označena [země] – [stát. instituce], a jako příkazník [celé jméno žalovaného] – [anonymizováno]. Dále byl přílohou uvedeného emailu vzor plné moci (č.l.33 spisu), kde je jako zmocnitel je uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a jako zmocněnec [celé jméno žalovaného], vzor plné moci se týká kanalizační přípojky k objektu v ulici [ulice] v [obec].

13. Žalobce dále doložil návrh příkazní smlouvy datovaný dne [datum], v němž je jako příkazce označen žalobce a jako příkazník žalovaný. Z návrhu vyplývá, že příkazník provede pro příkazce kompletní výkon technického dozoru stavebníka-investora na stavbě, jejíž název není v návrhu příkazní smlouvy uveden, jako místo stavby jsou uvedeny [obec]. Dále je v návrhu smlouvy uvedeno, že výkon TDS bude prováděn po celou dobu přípravy a realizace stavby až do vydání kolaudačního souhlasu jako tzv.občasný výkon a dále bude příkazník zastupovat příkazce při odstranění všech vad po dokončení stavby. Jako úplata za výkon funkce TDI je v návrhu příkazní smlouvy uvedena částka [číslo] Kč/měsíc. V návrhu smlouvy je dále uvedeno, že doba plnění začíná dnem podpisu smlouvy a končí dnem předání a převzetí díla a odstranění vad a nedodělků stavby, na které příkazník vykonává TDS. Návrh příkazní smlouvy není opatřen ani podpisem žalobce, ani podpisem žalovaného.

14. Z potvrzení o provedení plateb, bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému platbu ve výši 54 000 Kč označenou jakožto [celé jméno žalobce]: září – prosinec, dále platbu ve výši 24 200 Kč označenou jakožto faktura [anonymizováno] [rok] [číslo] za TDI [ulice a číslo] a dále částku 24 000 Kč dne [datum] označenou jakožto [celé jméno žalobce], [ulice a číslo].

15. Ze smlouvy o dílo č. [rok] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto zhotovitelem a žalobcem, tj. [celé jméno žalobce], a [jméno] [příjmení], jakožto objednatelem, zastoupených ve věcech smluvních [celé jméno žalobce], [celé jméno žalovaného] a ve věcech technických [celé jméno žalovaného], a [titul] [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy je realizace stavby:„ Stavební úpravy a přístavba RD na parc. [číslo] v k.ú. [část obce]“ v rozsahu dle předložené projektové dokumentace, výkazu výměr a soupisu prací, který je nedílnou součástí této smlouvy. Jako termín předpokládaného zahájení prací byl sjednán měsíc září 2017 a jako termín předpokládaného dokončení prací byl sjednán měsíc červen 2018. Předpokládaná doba výstavby byla sjednána v délce 10 měsíců. Cena za dílo byla sjednána ve výši 3 905 559 Kč bez DPH. Smlouva je podepsána za objednatele panem [celé jméno žalobce] a za zhotovitele panem [jméno] [příjmení] jakožto jednatelem zhotovitele.

16. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo č. [rok] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto zhotovitelem a žalobcem, tj. [celé jméno žalobce], a [jméno] [příjmení], jakožto objednatelem, bylo soudem zjištěno, že došlo k prodloužení doby plnění díla do [datum] a ke změně ceny díla na částku 3 780 370 Kč bez DPH.

17. Ze zápisu o předání a převzetí stavby s názvem„„ Stavební úpravy a přístavba RD na parc. [číslo] v k.ú. [část obce]“ ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že dne [datum] došlo k předání a převzetí díla. Za objednatele podepsala uvedený zápis [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] (žalovaný). Přílohou [číslo] zápisu o předání a převzetí byl soupis vad a nedodělků, kdy pokud jde o střechu bylo zde uvedeno vyměnit 2 ks prasklé tašky u hřebenu.

18. Ze zápisu o odstranění vad a nedodělků ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] došlo k odstranění vad a nedodělků dle přílohy [číslo] zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum].

19. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobcem [právnická osoba] a v kopii zaslané žalovanému, bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval k odstranění závad s ohledem na skutečnost, že do nové střechy domu v [ulice a číslo] zatéká při déletrvajícím dešti voda.

20. Z emailové korespondence jedné [datum] zaslané žalobcem [právnická osoba] a žalovanému, bylo soudem zjištěno, že tuto žalobce adresoval panu [příjmení], který se dne [číslo] dostavil do místa plnění díla na adrese [ulice a číslo] společně se zástupci pokrývačské a izolatérské firmy zkontrolovat závady, byl navrženo, že problém se zatékáním bude vyřešen dodatečnou izolací páskou [anonymizováno] přes plechové rozdělovače střechy. Žalobce dále v této emailové korespondenci uvádí, že konzultoval s obchodním zástupcem firmy [anonymizováno] provedení střechy a navržené řešení opravy závady. Tento obchodní zástupce doporučil žalobci nepřistupovat na řešení navrhované ze strany [právnická osoba] izolací páskou [anonymizováno] s tím, že neřeší podstatu problému, a doporučil žalobci trvat na opravě v systému [anonymizováno]. Zástupce [právnická osoba] taktéž doporučil žalobci obrátit se na soudního znalce v případě, že zhotovitel nebude ochoten odstranit veškeré vady komplexním způsobem. Žalobce zároveň uvedl, že stále při dešti dochází k zatékání do interiéru a degradaci materiálu krovu. Žalobce vyzval zhotovitele k podniknutí kroků k zamezení dalších škod vnikáním vody do interiéru. Žalobce dále uvedl, že dává svolení zhotoviteli k tomu, pokud chce zaizolovat plechové rozdělovače jakoukoliv páskou tak, aby dovnitř nezatékalo, nicméně toto nebude považovat za konečné řešení.

21. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobcem [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že žalobce potvrdil svou účast na schůzce dne [anonymizováno] v [anonymizováno] hodin v místě konání [ulice]. Zároveň žalobce v tomto emailu sděluje, že přizval také soudního znalce [příjmení]. Tento email byl reakcí na emailovou korespondenci adresovanou žalobci ze strany pana [příjmení] jakožto zástupce [právnická osoba] ve věci zatékání do střechy RD [ulice], kdy tato schůzka byla svolána [datum], což vyplývá z emailu pana [příjmení] taktéž ze dne [datum].

22. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobcem [právnická osoba] a žalovanému, bylo soudem zjištěno, že žalobce tímto emailem zaslal fotku krokve v koupelně s tím, že voda stéká do sádrokartonu a mokré skvrny se začínají objevovat i na palubkách.

23. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované [právnická osoba], konkrétně panem [příjmení], žalobci, bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] chce dne [datum] vyměnit límec na komínu.

24. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobcem [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že žalobce sdělil uvedené společnosti, aby výměnu dne [datum] neprováděla s tím, že žalobce obdržel znalecký posudek. Žalobce dále v tomto emailu sděluje, že pokud výměna není urgentní ve smyslu, že by bez ní došlo k další škodě, tak by počkal, až se zhotovitel seznámí se závěry znaleckého posudku.

25. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované [právnická osoba] žalobci, bylo soudem zjištěno, že v úterý [datum] proběhla první dohodnutá schůzka, na které bylo dohodnuto, že se počká na vyjádření zástupce firmy [anonymizována dvě slova] [příjmení], který střechu prohlédl ve čtvrtek [datum]. Na základě emailu žalobce ze dne [datum] bylo svoláno druhé jednání na pondělí [datum], na kterém proběhla druhá prohlídka střechy a míst, do kterých zatéká a bylo navrženo řešení, jak zatékání do střechy odstranit. V úterý [datum] a ve středu [datum] byla závada klempířem a pokrývačem odstraněna. Dne [datum] byla provedena [právnická osoba] prohlídka třísložkového komínu a bylo dohodnuto, že se vymění olověný límec komína za nově vyráběný bitumenový. Límec se objednal a výměna proběhla [datum]. Zástupce [právnická osoba] zde žalobci dále sděluje, že považuje tímto závady zatékání do střechy rodinného domu za odstraněné. Zástupce [právnická osoba] zde dále uvádí, že při celkové kontrole střešního pláště bylo zjištěno, že neodborným pohybem po střeše byly na několika místech poškozeny vodní drážky oplechování. Drážky [právnická osoba] opravila a vrátila je do původní polohy. Dále bylo zjištěno, že jsou rozšlapané dvě střešní tašky u hřebene střechy, s tím, že žalobce byl ze strany [právnická osoba] upozorněn, že po střešním plášti se má pohybovat pouze oprávněná osoba, která ví, kam může šlápnout. Na výměnu střešních tašek, které si žalobce poškodil sám, se podle [právnická osoba] nevztahuje záruka.

26. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobcem [právnická osoba] a žalovanému bylo soudem zjištěno, že žalobce v tomto odkazuje na závěry znalce, podle nichž je střecha neopravitelná a je třeba znovu celou střechu předělat kvalifikovanou firmou. Taktéž zde žalobce uvádí, že si nechal advokátní kanceláří zpracovat právnickou analýzu ve věci odpovědnosti za stav střechy a možnosti vymáhání škody. Žalobce dále v tomto emailu uvádí, že zasílá [právnická osoba] posudek k prostudování, a dále žalobce uvádí, že ze strany žalobce je přijatelná pouze náprava podle doporučení soudního znalce v posudku.

27. Z dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jakožto stranou a) a společností [právnická osoba], jakožto stranou b), bylo soudem zjištěno, že strany spolu uzavřely dohodu o narovnání, kde prohlásily, že spolu uzavřely smlouvu o dílo č. [rok] ze dne [datum], jejímž předmětem byla realizace stavby„ Stavební úpravy a přístavba RD na parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Strany dále souhlasně prohlásily, že součástí stavebního díla byla i rekonstrukce krovu a střešní krytiny stavby včetně izolace. Taktéž strany souhlasně prohlásily, že na základě zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum], které podepsala strana b) se zástupcem strany a) v osobě [celé jméno žalovaného], který u stavební díla vystupoval jako pravidelný stavební dozor, bylo stavební dílo předáno. Společnost [právnická osoba], dále v dohodě o narovnání, prohlásila, že od žalobce obdržela oznámení o skrytých vadách, činí však uváděné skryté vady spornými a sporným činí rovněž znalecký posudek a současně i navrhovaný způsob odstranění vad stavebního díla v části zhotovené rekonstrukce střešní konstrukce a střešní krytiny. Strany se dohodly, že sporná práva mezi nimi zanikají a jsou zcela nahrazena novými právy a povinnostmi, tak jak jsou uvedeny v článku IV. dohody. Z článku IV. Dohody o narovnání poté vyplývá, že zhotovitel se zavazuje uhradit objednateli částku 20 000 Kč jakožto konečnou slevu z ceny díla. Touto slevou z ceny díla jsou vypořádány veškeré nároky objednatele blíže specifikované v dohodě a dosud uplatňované dílčí nároky tak zanikají.

28. Ze sdělení pana [jméno] [příjmení] jakožto jednatele firmy [anonymizováno] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že uvedená společnost nedisponuje žádnou plnou mocí žalovaného ke smlouvě o dílo č. [rok] ze dne [datum].

29. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] zpracovaného [jméno] [příjmení] podle stavu ke dni [datum] opatřeného znaleckou doložkou, bylo soudem zjištěno, že dne [datum] bylo znalcem provedeno místní šetření. Bylo zjištěno, že střešní krytina, hydroizolační vrstva, části krovu zvláště u komínových těles a klempířské práce nejsou provedeny v souladu s ČSN, ani dle pravidel pro navrhování a provádění střech a ani dle montážního návrhu od výrobce firmy [anonymizováno]. Znalec v posudku uvádí, že zadavatel má podezření na nekvalitu zhotovení, protože do podkroví při každém dešti zatéká, a požaduje kontrolu, zda rekonstrukce na rodinném domu je odborně provedena a proč zatéká dešťová voda do domu. Znalec dále uvedl, že místní šetření bylo provedeno za účasti zadavatele a bez účasti řemeslníka (zhotovitele). Stavební firma dozor [anonymizováno] byli přítomni v závěru jednání. Znalec dále uvedl, že díky neodborně provedenému oplechování se dostává dešťová voda do konstrukce a poté do podkroví na obkladové palubky a trámy. Fleky v podkroví jsou více než viditelné a mapy od zatékání. Znalec v tomto odkázal na přiložené fotografie ke znaleckému posudku. Znalec dále uvedl, že voda se dostává i do podkroví po komínovém tělese. Podle názoru znalce není provedení oplechování správně dotvořeno. Znalec v posudku dále uvádí, že investor o zatékání nevěděl, neboť se doma nezdržoval, ale údajně tam zatékalo již po rekonstrukci podle fleků na dřevě. Znalec konstatoval, že chyba je v realizaci, resp. v provedení pokládky krytiny a oplechování konstrukcí. Znalec dále uvedl, že to, že do podkroví střechou zatéká, musel dozor vědět, neboť znalec zjistil, že prvky lemování na střeše jsou na sobě položeny bez spojení a utěsnění, přerušeno u tašky, takže muselo zatékat při každém dešti, což [anonymizováno] investorovi zatajil nebo neprováděl řádnou kontrolu rozpracovanosti. Znalec dále uvedl, že pro laika se jednalo o vady skryté. Chyby podle znalce nevznikly z podstaty materiálu, ale z důvodu neodborné montáže, zanedbání technologického předpisu výrobce. Znalec doporučil celou realizaci střešní krytiny provést znovu.

30. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] jakožto zhotovitel se zavázal odstranit pro žalobce vady původního stavebního díla zhotovovaného [právnická osoba] s.r.o., které původní zhotovitel odmítl uznat a odstranit. Vady jsou blíže v této smlouvě specifikovány. K plnění ze strany pana [příjmení] mělo v souladu se smlouvou dojít od [datum] s termínem dokončení [datum] Cena stavebního díla byla sjednána jakožto záloha ve výši 10 000 Kč a dále jakožto doplatek ve výši 33 270 Kč.

31. Z účastnického výslechu žalobce bylo soudem zjištěno, že dům na adrese [adresa], a z toho důvodu hledal stavební firmu, která by provedla rekonstrukci a hledal taktéž stavební dozor, který by na rekonstrukci dohlédl. S ohledem na skutečnost, že švagrem jeho kamaráda [anonymizováno] [příjmení] je žalovaný, obrátil se žalobce na žalovaného jakožto na stavební dozor. Žalovaný někdy v prosinci 2016 nebo lednu 2017, žalobce si nebyl zcela jist, zaslal žalobci příkazní smlouvu a plnou moc s tím, že má žalobce doplnit své iniciály. Toto žalobce udělal a z jeho strany podepsanou smlouvu následně předal podle domluvy [anonymizováno] [příjmení] spolu s plnou mocí pro [anonymizováno] [příjmení], protože [anonymizováno] [příjmení] vyřizoval stavební povolení a další věci. Mezitím žalovaný komunikoval se stavebními firmami, organizoval pro žalobce výběrové řízení, následně jednal s [právnická osoba] ohledně rozpočtu, ohledně smlouvy. Žalobce následně zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] žalobcem podepsanou smlouvu žalovanému nepředal a smlouva tak zůstala žalovaným nepodepsaná. Podle žalobce však smlouva byla podepsána následně při setkání žalobce s žalovaným, kdy žalovaný přijel za žalobcem k rodičům žalobce. Žalobce na této schůzce zaplatil žalovanému částku 18 000 Kč jakožto odměnu za provedení výběrového řízení a žalovaný tehdy přinesl žalobci podepsanou smlouvu a plnou moc s tím, aby vše bylo v pořádku. U tohoto setkání byla přítomna manželka žalobce. Žalobce dále uvedl, že smlouvu viděla i jeho matka. Smlouva podepsána byla, i když žalobce na jejím podpisu nijak netrval, neboť měl k žalovanému důvěru. Žalobce uvedl, že si není schopen vybavit, zda znění smlouvy, které mu žalovaný předával, bylo identické s tím, co žalovaný poslal žalobci v lednu. Žalobce uvedl, že předpokládá, že ano, neboť to měla být nějaká standardní smlouva, kterou žalovaný běžně používá. Žalobce dále uvedl, že zněním podepsané smlouvy nedisponuje, neboť ji měl v deskách spolu s ostatními dokumenty ze stavby, které se ztratily. Žalobce uvedl, že má za to, že existovala dvě vyhotovení smlouvy, jedno bylo pro žalobce a jedno pro žalovaného. Žalobce dále uvedl, že ve smlouvě byl uveden výčet činností, které žalovaný bude na stavbě vykonávat, ale nebylo tam řečeno, jak často se žalovaný bude na stavbě fyzicky vyskytovat. Žalobce dále uvedl, že žalovaný byl technickým dozorem investora po celou dobu stavby. Mezi účastníky mělo podle žalobce dojít k dohodě o tom, že žalovaný bude kontrolovat předání díla, dále jednat se stavební firmou ohledně fakturací, dále žalovaný kontroloval, co je fakturováno, co bylo provedeno. Žalobce dále uvedl, že po dobu provádění stavby byl v zahraničí, osobně tedy neměl možnost kontrolovat provádění stavby. Žalobce dále potvrdil, že žalovaný organizoval kontrolní dny. Žalobce od žalovaného dostával průběžně po každém kontrolním dni zápis z kontrolního dne a fotografie. Žalobce dále uvedl, že k předání stavby došlo v srpnu 2017. Předmětem díla spol. [anonymizováno] byla kompletní rekonstrukce a přístavba domu, zateplení a nová střecha. Pokud jde o smlouvu o dílo vytvořenou [právnická osoba], tak znění kompletně vytvořila [právnická osoba], znění smlouvy žalobci zasílal žalovaný, s nímž žalobce smlouvu konzultoval. Dílo přebíral žalovaný, předání byli přítomni rodiče žalobce. Žalobce dále uvedl, že při předání díla byl sepsán soupis vad a nedodělků, nicméně žádné námitky vzhledem ke střeše v tomto soupise nebyly uvedeny.

32. Žalobce dále v rámci účastnického výslechu uvedl, že matce žalobce se střecha nelíbila již během stavby, kvůli tomu telefonovala žalobci na [příjmení] [příjmení], s tím, že mu sdělila, že střecha vypadá hrozně, že si myslí, že to není v pořádku, nebyly tam žádné přesahy tašek, všechno bylo krátké všude byla spousta oplechování. Žalobce tehdy viděl střechu pouze na fotce a nepřišla mu tak hrozná. Po svém návratu ze [země] v březnu 2020 žalobce poprvé na střechu vylezl kvůli nové anténě a zjistil, že na střeše jsou tašky, které nejsou přimontovány, jedna taška už byla odchlíplá, tašky nebyly řádně přichycené. Žalobce to v tu chvíli nijak neřešil, neboť měl jiné starosti. Ve chvíli, kdy přišly větší deště, což bylo v červnu 2020 však žalobce zjistil, že jim do domu na několika místech teče. Žalobce uvedl, že v mezidobí od předání stavby v roce 2018 až vlastně do jeho návratu ze [země] v roce 2020 v domě nebydleli. Žalobce, ačkoliv se mu střecha esteticky nelíbila, tak tuto skutečnost nerozporoval, ale ve chvíli kdy začalo do domu téct, tak kontaktoval pana [příjmení], který mu řekl, že střecha je udělaná neodborně, že je to hrozné, pan [příjmení] taktéž doporučil žalobci, aby se obrátil na soudního znalce. Žalobce si jakožto znalce pozval pana [příjmení], který střechu prohlédl. V ten stejný den proběhla schůzka se zhotovitelem, které byl přítomen kromě znalce taktéž žalovaný. Po této schůzce zpracoval znalec posudek, který byl soudu předložen v rámci tohoto řízení. Žalobce dále uvedl, že nejprve dílo reklamoval u zhotovitele osobně, následně se obrátil na soudního znalce. Ten vyhotovil znalecký posudek, nicméně protože nebyla ochota vady odstranit, začal žalobce shánět advokáta. Žalobce až v situaci, kdy věděl, že [právnická osoba] mu střechu nevymění, tak si nechal od pana [příjmení] sepsat, jak on by provedl opravu, toto předložil [právnická osoba], která opravu způsobem sepsaným panem [příjmení] odmítla, a proto se žalobce rozhodl svěřit opravu panu [příjmení]. Po opravě panem [příjmení] přes střechu již nezatéká. Pokud jde o konkrétní dohodu s žalovaným, uvedl žalobce, že ve smlouvě s žalovaným, která zmizela, byla stanovena úhrada 10 000 Kč měsíčně + další náklady z úspory díla. Žalobce platil žalovanému v hotovosti nebo převodem na účet. V hotovosti zaplatil žalovanému celkem částku 190 000 Kč. Žalobce dále potvrdil, že cca dva dny poté, co byl na stavbě přítomen znalec [příjmení], tak se dostavili pokrývači a klempíři od [anonymizováno] a něco tam předělávali. Žalobce dále uvedl, že po opravách 23. – [datum], kdy byly provedeny opravy ze strany [anonymizováno] a poté, kdy bylo vyměněno opláštění komína, tak již do domu nezatékalo.

33. Z účastnického výslechu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalovaný poslal žalobci dne [datum] email s koncepty smlouvy, resp. poslal vzor příkazní smlouvy, vzor zastoupení, v emailu uvedl, že posílá k doplnění. Žalovaný nevěnoval pozornost tomu, jestli se mu vrátila od žalobce smlouva, až ve chvíli, kdy se dozvěděl o tomto sporu, začal hledat ve svých smlouvách a žádnou smlouvu zde nenašel. Zároveň zavolal panu [příjmení], který je shodou okolností autorem projektu a kamarádem žalovaného. Pan [anonymizováno] začal listovat ve své složce a sdělil žalovanému, že má u sebe dva výtisky smlouvy. [příjmení] tak zůstala u pana [příjmení], který je již nepředal žalovanému. Žalovaný popřel, že by následně předal podepsané znění smlouvy žalobci v místě jeho bydliště. Žalovaný uvedl, že za žalobce jednal na základě jejich vzájemné ústní dohody. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že na návštěvě u žalobce, který jej poprosil, aby mu pomohl, mu řekl, že mu pomůže, ačkoliv rodinné domky moc nedělal. Dohodli se na tom, že žalobce bude žalovanému platit měsíční částku, něco zvlášť mu poté zaplatí za výběr zhotovitele a poté za úspory na stavbě. Žalovaný dále uvedl, že konkrétně se s žalobcem dohodl na částce ve výši 9 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že nezpochybňuje, že poslal žalobci email z [datum], nicméně měl za to, že ohledně toho ještě budou účastníci komunikovat. Strany se dohodly na tom, že žalovaný pro žalobce provede občasný technický dozor. Období si strany nespecifikovaly, nicméně pravidlem je, že dozor je prováděn od předání staveniště do přejímky díla, tj. po celou dobu stavby. Žalovaný uvedl, že docházel na stavbu jednou týdně, v kontrolní den. Žalovaný neměl klíče od předmětné nemovitosti. Žalovaný dále uvedl, že předmětem díla byla rekonstrukce a přístavba objektu. To, co bylo v průběhu stavby vytýkáno, je uvedeno v zápisech z kontrolních dnů. První reklamace žalobce ve věci byla dne [anonymizována dvě slova]. Žalovaný uvedl, že spol. [anonymizováno] vady vytčené žalobcem odstranila, k opravám nastoupila cca po dvou dnech s odstupem od jednání, které se konalo [anonymizována dvě slova]. Po těchto opravách již do střechy nezatékalo.

34. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který na stavbě žalobce působil jakožto OSVČ, bylo soudem zjištěno, že spolu s dalšími dvěma kolegy pokládal krytinu na připravenou střechu, s tímto úkolem jej oslovila [právnická osoba]. Předmětem činnosti svědka bylo pokrývat střechu taškami. Svědek uvedl, že na střeše došlo k „ blbému“ detailu při oplechování a dořezávání tašek, nějaké tašky byly popraskané, což ale bylo z výroby a dalo se to reklamovat u výrobce. Svědek uvedl, že tašky byly vyměněny a od té doby již svědek neměl žádnou zprávu o tom, že by do střechy zatékalo.

35. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], která je matkou žalobce, bylo soudem zjištěno, že žalobce koupil starší domek s tím, že se bude rekonstruovat. Tento domek byl na adrese v ulici [ulice]. Žalobce následně odjel na [příjmení] [příjmení] a z toho důvodu se domluvil s žalovaným, že bude dělat žalobci technický dozor. Smlouvu, kterou žalobce uzavřel s žalovaným svědkyně viděla, neboť než žalobce, odjížděl, tak smlouvu dal svědkyni do rukou. Žalobce souhlasil s tím, aby na stavbě byl někdo z jeho rodiny, ale pouze jako přihlížející. Svědkyně dále uvedla, že smlouva byla dobře vypracovaná, byly tam pojmy jako subdodavatel, a byla uzavřena mezi panem [celé jméno žalovaného], panem [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], byly tam jejich podpisy. Svědkyně smlouvu viděla z toho důvodu, že jí žalobce dal do rukou dokumentaci před svým odjezdem na [příjmení] [příjmení], aby svědkyně byla v obraze, když na stavbu jezdí. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalobce bude žalovanému platit částku 9 000 Kč měsíčně, dále, že mu bude dávat nějakou odměnu za to, když mu ušetří vícenáklady, dále že ho bude zastupovat při jednání na stavbě, že mu k tomuto dává plnou moc. Svědkyně dále uvedla, že nebyla přítomna žádných jednání mezi žalovaným a žalobcem, kde by se řešil konkrétní obsah smlouvy. Svědkyně dále uvedla, že na stavbě jakožto stavební dozor působil žalovaný, který docházel na stavbu jednou týdně. Svědkyně byla na stavbě přítomna pravidelně každý týden, protože dům odemykali. Svědkyně dále potvrdila, že žalovaný dělal vždy zápis z kontrolních dnů, který rozesílal emailem. Stavba střechy byla již ve svém průběhu katastrofou. Poté jednou pršelo, zjistilo se, že tam zatéká, což bylo ještě před pokrytím střechy. Firma slíbila, že to zalepí. Svědkyně byla přítomna předání stavby. Při předání stavby se střecha neřešila. Svědkyně dále uvedla, že zrovna byl suchý rok, že nepršelo, a když ona přijela na stavbu jednou za týden, tak nic zjištěno nebylo. Svědkyně dále uvedla, že v mezidobí od předání stavby do doby, než tam začal žalobce bydlet, tak do domu nikdo nechodil, resp. svědkyně tam pouze jela uklízet vždy, když bylo hezky, v té době si žádných fleků nevšimla. Zatékání po předání díla bylo řešeno tak, že se oslovila [právnická osoba], přijel pan [příjmení] a dělaly se tam nějaké úpravy.

36. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce], který je otcem žalobce, bylo soudem zjištěno, že na stavbu dojížděl spolu se svou manželkou v době, kdy se stavba prováděla, a to jednou za týden na kontrolní dny, které tam probíhaly. Svědek se jednání na stavbě nijak intenzivně nezúčastňoval, těchto se účastnila spíše jeho žena. Svědek dále uvedl, že nebyl přítomen žádného osobního jednání mezi žalobcem a žalovaným ohledně dohody o tom, co by měl žalovaný pro žalobce dělat. Svědek uvedl, že žádnou listinu ohledně smluvních ujednání mezi žalobcem a žalovaným nikdy neviděl. Svědek si pouze byl vědom toho, že žalobce říkal, že takovou listinu měli. Svědek uvedl, že je mu pouze známo, že si žalobce s žalovaným dohodl, aby mu žalovaný ohlídal celou stavbu jako stavební dozor. Svědek dále uvedl, že si pamatuje, že do domu zatékalo, a že se vyzvala firma pana [příjmení], která to tam následně opravovala. Svědek si nebyl vědom toho, zda do domu po opravách provedených uvedenou firmou dále zatékalo.

37. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který na předmětné stavbě domu žalobce působil jako stavbyvedoucí, bylo soudem zjištěno, že době provádění stavby byl majitelem firmy zhotovitele otec svědka, který v současné době již nežije. Svědek uvedl, že stavbu začali cca před 4 lety, jednalo se o starý dům, probíhala rekonstrukce, přístavba jedné místnosti v návaznosti na opravu celého domu. Jako technický dozor stavby byl zhotoviteli představen žalovaný. Pravidelně jednou za týden byl kontrolní den. Minimálně jednou nebo dvakrát za každý týden se žalovaný objevil na stavbě sám a poté po dohodě, když bylo potřeba řešit nějaké detaily či technické věci. Svědkovi nebyla předkládána ze strany žalobce plná moc pro žalovaného. V průběhu stavby byl žalobce spíše na telefonu a na emailu. Svědek uvedl, že v průběhu stavby nebylo řešeno, že by do stavby zatékalo. Dále svědek uvedl, že cca dva roky zpětně byl zhotoviteli zaslán email, jehož obsahem byla reklamace, podle níž žalobci zateklo do podkroví. Zhotovitel zareagoval během dvou nebo tří dnů, kdy svolal schůzku na místě, které se účastnil taktéž tesař, klempíř a pokrývač a na této schůzce byl zhotoviteli představen taktéž soudní znalec pan [příjmení]. Na této schůzce došlo k rozkrytí střechy a ke zjištění místa, kudy se voda do stavby dostávala. Následně během týdne nebo 14 dnů byly vady ohledně zatékání odstraněny. Od té doby již svědek neměl informaci o tom, že by do střechy, potažmo do domu, zatékalo. Svědek dále uvedl, že žalobce následně již zhotovitele do domu nepustil, komunikovali už jen přes emaily a přes právníky. Zhotovitel měl na věc jiný názor než žalobce, který odkazoval na znalecký posudek. Tento znalecký posudek již v té chvíli nebyl aktuální, protože věci na střeše, které znalecký posudek vytýkal, již byly zhotovitelem odstraněny. Následně došlo k nějakému vyrovnání s tím, že by zhotovitel zaplatil žalobci 20 tisíc korun. Toto se domluvilo pouze pro účely mimosoudního vyrovnání, nikoli proto, že by zhotovitel měl za to, že něco porušil.

38. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že působil na stavbě pro žalobce v [příjmení] ulici jakožto subdodavatel klempířských prací, jako OSVČ. Svědek si byl vědom, že došlo k problému se zamáčením, na což okamžitě svědek se svými kolegy reagoval tím, že se vše opravilo. Pokud jde o příčinu zatékání, uvedl svědek, že poté, co střechu odkryli, tak zjistili, že tam bylo něco dolepováno samolepícími fóliemi, toto povolilo, došlo však k opravě.

39. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že žalobce je jeho kamarádem, žalovaný je jeho švagrem. Svědek dělal pro žalobce projekt ohledně stavby v [obec] v ulici [ulice] a následně tam dělal i autorský dozor. Stavba začala cca v roce 2017. Žalovaný zde působil jakožto technický dozor. Svědek uvedl, že písemná smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla připravena a podepsána žalobcem, nicméně již nedošlo k jejímu odevzdání žalovanému. Svědek tuto smlouvu měl podle dohody odevzdat žalovanému, ale již mu ji nepředal. Svědek dále soudu doložil ve dvojím vyhotovení návrh příkazní smlouvy podepsaný žalobcem. Svědek si vybavil, že se na stavbě řešilo zatékání, nicméně svědek nezasahoval do toho, jak se tato situace řešila, toto nesledoval.

40. Z návrhu příkazní smlouvy předloženého soudu svědkem [titul] [jméno] [příjmení] v rámci svědecké výpovědi (č.l.164 spisu) bylo soudem zjištěno, že jeho znění se shoduje s nepodepsaným návrhem příkazní smlouvy, který byl předložen soudu žalobcem. Návrh smlouvy předložený svědkem je opatřen podpisem žalobce a je datován dne [datum]

41. Z dalších důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro své rozhodnutí, proto je v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutkové závěry pro své rozhodnutí, považuje soud za věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

42. Podle § 2430 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

43. Příkazní smlouva může mít libovolnou účastníky zvolenou formu ve smyslu § 559 o.z., podle něhož má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

44. Podle § 2630 odst.1 o.z. bylo-li plněno vadně, je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně a) poddodavatel zhotovitele, ledaže prokáže, že vadu způsobilo jen rozhodnutí zhotovitele nebo toho, kdo nad stavbou vykonával dozor, b) kdo dodal stavební dokumentaci, ledaže prokáže, že vadu nezpůsobila chyba ve stavební dokumentaci, a za c) kdo prováděl dozor nad stavbou, ledaže prokáže, že vadu stavby nezpůsobilo selhání dozoru.

45. Podle § 2629 odst. 1 o.z. soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

46. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

47. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům: Mezi žalobcem jakožto objednatelem a společností [právnická osoba] jakožto zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal provést pro žalobce za sjednanou cenu stavební úpravy a přístavbu rodinného domu na adrese [ulice] v [obec]. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 o.z., na základě které žalovaný působil na stavbě jakožto technický dozor. V řízení sice žalobcem nebylo prokázáno, že došlo k uzavření příkazní smlouvy v písemné podobě a ve znění tvrzeném žalobcem, nicméně podle názoru soudu není tato skutečnost v daném případě podstatná. Příkazní smlouva totiž nemusí být ve smyslu § 559 o.z. uzavřena písemně a z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce a žalovaný se dohodli na tom, že žalovaný bude na stavbě žalobce působit jakožto technický dozor, za což mu žalobce bude hradit odměnu ve výši 9 000 Kč měsíčně a dále odměnu za úspory na stavbě. To, že dozor bude prováděn po celou dobu realizace stavby jako občasný výkon, poté vyplývá jak z tvrzení a účastnického výslechu žalovaného, tak z písemného návrhu příkazní smlouvy podepsaného pouze žalobcem a tuto skutečnost proto také lze mít za prokázanou. To, že žalovaný na stavbě působil jako technický dozor, vyplynulo ostatně i z výpovědí svědků, zejména matky žalobce, dále [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný docházel na stavbu vždy v kontrolní dny, které probíhaly jednou týdně. Zápisy z kontrolních dnů činil žalovaný a zasílal je žalobci. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce se po celou dobu provádění stavby zdržoval v zahraničí, kontrolních dnů se účastnili rodiče žalobce, zejména jeho matka. K předání a převzetí stavby došlo dne [datum]. Zápis o předání stavby je kromě zhotovitele podepsán také žalovaným a matkou žalobce. Dne [datum] reklamoval žalobce u zhotovitele (když reklamaci zaslal v kopii i žalovanému) vady díla projevující se v tom, že do domu zatéká a požadoval odstranění této vady. V mezidobí od předání díla ([datum]) a reklamací žalobce ([datum]) v domě nikdo nebydlel, pouze jej občas dojela uklidit matka žalobce. Dne [datum] se zhotovitel sešel s žalobcem a žalovaným na stavbě a navrhl řešení formou dodatečné izolace páskou [anonymizováno]. Dne [datum] žalobce informoval zhotovitele ([právnická osoba]), že mu dává svolení řešit problém prostřednictvím izolační pásky, ale po konzultaci s odborníkem z firmy [anonymizováno] to nepovažuje za konečné řešení. Dne [datum] došlo v místě plnění díla (v rodinném domě žalobce) ke schůzce žalobce a zhotovitele, které byl přítomen také žalovaný a znalec [jméno] [příjmení] přizvaný žalobcem. Předmětem schůzky byla obhlídka nemovitosti za účelem odstranění problému se zatékáním. Následně dne [číslo], [datum] došlo k opravám ze strany zhotovitele (klempířské a pokrývačské práce), dne [datum] byla provedena zhotovitelem prohlídka třísložkového komínu a bylo dohodnuto, že se vymění olověný límec komína za nově vyráběný bitumenový. Límec se objednal a výměna proběhla [datum]. Emailem ze dne [datum] sdělil zástupce zhotovitele žalobci, že tímto považuje věc za vyřízenou. Znalecký posudek zpracovaný [jméno] [příjmení] a předložený žalobcem vychází ze stavu díla ke dni [datum], tedy před provedením shora uvedených oprav ze strany zhotovitele. Dne [datum] byla mezi žalobcem a zhotovitelem uzavřena dohoda o narovnání sporných práv týkajících se předmětného díla, na základě které zhotovitel na narovnání zaplatil žalobci částku 20 000 Kč.

48. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném z titulu odpovědnosti žalovaného jakožto technického dozoru stavby zaplacení nákladů vynaložených žalobcem na zpracování znaleckého posudku znalcem [jméno] [příjmení], dále nákladů za pokrývačské práce provedené panem [příjmení] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] a dále nákladů vynaložených na právní služby v souvislostí s reklamací díla žalobce u zhotovitele [právnická osoba] (faktury za právní služby vystavené v období srpen 2020 – červenec 2021).

49. Pokud jde o námitku žalovaného ohledně zániku nároků uplatněných žalobcem v důsledku dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a zhotovitelem, tuto soud neshledává jako důvodnou. K tomu soud odkazuje na závěry vyslovené Ústavním soudem ČR v usnesení ze dne [datum] sp.zn. II.ÚS 2879/14, v souladu s nimiž je třeba uvést, že narovnání je změnou závazku v jeho obsahu, která je založena smlouvou uzavřenou mezi věřitelem a dlužníkem. Pokud je na dlužnické straně více dlužníků, kteří v původním závazku vystupovali jako solidární dlužníci (dlužili společně a nerozdílně), přičemž dohodu o narovnání uzavře pouze jeden z nich, budou se účinky takového ujednání týkat pouze tohoto dlužníka. Ostatní solidární dlužníci budou i nadále zavázáni podle původního obsahu závazku. Pokud pak dojde ke splnění závazku kteréhokoli ze solidárních dlužníků, zanikají závazky všech solidárních dlužníků, tedy včetně těch, kteří se dohody o narovnání neúčastnili. Podle názoru soudu to tedy při zohlednění závěrů shora citovaného usnesení Ústavního soudu ČR v posuzovaném případě znamená, že pokud byla zhotovitelem zaplacena žalobci částka 20 000 Kč představující dohodnutou slevu z ceny díla, nezanikl tím závazek žalovaného jakožto solidárního dlužníka z titulu odpovědnosti za vady předmětného díla zcela, ale zanikl pouze v rozsahu oněch již zhotovitelem zaplacených 20 000 Kč.

50. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu nákladů za znalecký posudek zpracovaný znalcem [jméno] [příjmení] a nárok na úhradu právních služeb v souvislosti s reklamací díla žalobcem u zhotovitele, jde o nároky z titulu náhrady škody, podle názoru soudu proto ohledně těchto nároků není na místě aplikovat ust. § 2630 o.z., neboť uvedené ustanovení se týká odpovědnosti za vady, nikoli odpovědnosti za škodu. K tomu, aby mohl být žalovaný shledán odpovědným ze způsobení škody spočívající ve vynaložených nákladech, muselo by v souladu s § 2913 o.z. dojít k porušení povinnosti žalovaného z příkazní smlouvy a musela by být dána příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti žalovaného a vznikem uvedené škody ve formě účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva z titulu odpovědnosti za škodu.

51. Podle názoru soudu není nutné zabývat se v daném případě tím, zda ze strany žalovaného došlo k porušení povinnosti z příkazní smlouvy uzavřené s žalobcem, neboť i pokud by tomu tak bylo, nelze považovat náklady vynaložené v daném případě žalobcem na zpracování znaleckého posudku a na právní služby v souvislosti s reklamací, za náklady vynaložené účelně v souvislosti s uplatněním nároku na náhradu škody. Soud totiž považuje za oprávněný argument žalovaného, že žalobce neuplatnil své nároky proti zhotoviteli ani proti žalovanému včas. Z provedeného dokazování (zejména ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] a ostatně i z výpovědí svědků) vyplývá, že vady způsobující zatékání byly vadami skrytými. Podle § 2629 odst. 1 o.z. soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. I v případě, že by se nejednalo o vady skryté, bylo by třeba ve smyslu § 2112 odst.1 o.z. oznámit vady objednatelem zhotoviteli či žalovanému bez zbytečného odkladu poté, co mohla být při prohlídce a dostatečné péči objednatelem zjištěna, v opačném případě soud právo z vadného plnění nepřizná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ačkoli dílo bylo žalobcem (resp. jím k tomu zmocněnými osobami) převzato již dne [datum], k reklamaci vad díla došlo žalobcem až v červnu 2020. Žalobci objektivně nebránily žádné důvody v tom, aby vady zjistil dříve a reklamoval je bez zbytečného odkladu od jejich zjištění. Žalobce sám uvedl, že v předmětném domě nikdo v mezidobí od převzetí díla [datum] až do v března 2020 nebydlel, neboť žalobce byl v zahraničí. Navíc žalobce také uvedl, že v březnu 2020 po svém návratu ze zahraničí vylezl na střechu domu a zjistil, že tašky na střeše nejsou řádně přichyceny, přesto toto bez jakéhokoli objektivního důvodu neřešil, a reklamoval vady díla až v červnu 2020, kdy podle svého tvrzení zjistil, že do domu na několika místech zatéká.

52. Ze znaleckého posudku zpracovaného [jméno] [příjmení] (viz str. 19 posudku) vyplývá, že prvky lemování na střeše jsou na sobě položeny bez spojení a utěsnění, přerušeno u tašky, takže do nemovitosti muselo zatékat při každém dešti. Na tomto místě soud uvádí, že lhůta bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2629 odst.1 o.z., v rámci níž je nutné uplatnit vady, je lhůtou velmi krátkou, v řádech dnů, maximálně týdnů, ovšem v co nejkratším možném časovém úseku od doby, kdy bylo možné vady objednatelem při dostatečné péči zjistit (k tomu viz např. závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 10.12.2013, sp.zn. 32 Cdo 2484/2012, ze dne 12.6.2008, sp.zn. 21 Cdo 2869/2007 či ze dne 27.4.2021 sp.zn. 33 Cdo 2488/2020). Žalobce v domě téměř rok a půl od převzetí díla nebydlel ani nezajistil, aby dům byl v tomto mezidobí prohlížen např. ze strany rodičů žalobce, kteří se provádění díla zúčastňovali, matka žalobce dokonce dne [datum] podepsala zápis o předání a převzetí díla. Navíc matka žalobce v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že upozorňovala žalobce na to, že se jí střecha nelíbí již v průběhu provádění stavby. Podle znalce [jméno] [příjmení] do domu zatékalo při každém dešti. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobce skutečně neuplatnil vady projevující se v zatékání do domu v co nejkratším možném úseku tak, jak to vyžaduje § 2629 odst.1 o.z. (popř. § 2112 o.z.), tedy bez zbytečného odkladu poté co je mohl zjistit. Rozhodně totiž nelze mít za to, že by v podmínkách České republiky rok a půl nepršelo a že by tak zatékání nemohlo být žalobcem zjištěno dříve. Navíc sám žalobce uvedl, že v březnu 2020 zjistil, že tašky na střeše jsou nedostatečně přichycené, přesto toto tehdy nereklamoval, aniž by k takovému jednání měl nějaký závažný důvod.

53. Nadto soud podotýká, že znalecký posudek zhotovený [jméno] [příjmení] vychází ze stavu díla ke dni [datum]. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že zhotovitel ještě po [datum] dílo opravoval a do domu již poté nezatékalo, což potvrdil sám žalobce. Pokud pak žalobce vynaložil náklady v souvislosti se znaleckým posudkem vycházejícím ze stavu před opravami provedenými zhotovitelem a v souvislosti s právními službami na reklamace vycházející ze stavu podle takového znaleckého posudku, a navíc reklamacemi uplatněnými ve lhůtě nikoli bez zbytečného odkladu od doby, kdy mohly být zjištěny vady projevující se v zatékání, nelze mít podle názoru soudu takové náklady za náklady účelně vynaložené, které by měly jít k tíži žalovaného. Tyto náklady nevznikly v důsledku jednání či porušení smluvní povinnosti žalovaného, ale v důsledku jednání žalobce, který nedodržel zákonem stanovený postup, v souladu s nímž měl vady jednak reklamovat bez zbytečného odkladu poté co měl objektivní možnost je zjistit, dále s ohledem na skutečnost, že zhotovitel byl po reklamaci provedené žalobcem ochoten provést opravy díla, měl žalobce posečkat na provedení oprav ze strany zhotovitele, a až poté co by provedení oprav nevedlo k odstranění vad a zhotovitel již dále plnit odmítl, bylo na místě zadat znalecké posouzení, v rámci něhož by byl zachycen stav díla po opravách provedených zhotovitelem. Z provedeného dokazování totiž nevyplynulo, že by střechou zatékalo i po zhotovitelem provedených opravách, ani znalec [jméno] [příjmení] již dílo po provedených opravách neviděl.

54. Pokud jde o poslední z žalobcem uplatněných nároků, a to nárok na náklady vynaložené žalobcem v souvislosti se smlouvou o dílo uzavřenou s [jméno] [příjmení], který na střeše domu žalobce činil práce poté, co zhotovitel ([anonymizováno] [právnická osoba]) další opravy odmítl, ani tento nárok soud neshledal důvodným. Jedná se o nárok z titulu odpovědnosti za vady (k tomu viz např. závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2010, sp.zn. 33 Cdo 1508/2008). Jak vyplývá ze shora uvedeného (viz bod 51 a 52 odůvodnění rozsudku shora) neuplatnil žalobce vady díla ve lhůtě bez zbytečného odkladu od doby, kdy je mohl zjistit, žalovaný tuto námitku uplatnil, a proto soud žalobci ani tento nárok nepřiznal.

55. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšným účastníkem byl žalovaný, proto má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 14 úkonů právního zástupce žalovaného po 5 340 Kč/úkon v souladu s § 11 ve spojení s §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, 4krát písemné podání ve věci samé, 2 krát porada s klientem v délce přesahující 1 hodinu,7 jednání, když jednání dne [datum] je s ohledem na délku trvání nutné považovat za 2 úkony) a dále náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 4200 Kč v souladu s § 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. právní zástupce žalovaného uvedl, že není plátcem DPH, tato mu tedy nebyla přiznána.

56. Lhůta k plnění ohledně náhrady nákladů řízení byla žalobci stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.