27 C 339/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; anonymizována dvě slova územní celek , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa , obec , o zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2 400 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje poplatek za odtah motorového vozidla [registrační značka] dne [datum].

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením ze dne 14. 6. 2022, [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobce provedl odtah vozidla žalovaného [registrační značka] dne [datum] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], jednalo se o vozidlo [příjmení] šedé barvy. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne [datum] vyzvednuto žalovaným. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkované, když výše ceny je stanovena nařízením [územní celek] účinným v den odtahu vozidla. Žalovaný uznal písemným prohlášením svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše (cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 500Kč) a zavázal se jej zaplatit. Svůj závazek však žalovaný nesplnil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které ji v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 27 a násl. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci navíc uznala v souladu s § 2053 občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradou nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony ve věci (sepis žaloby a předžalobní výzvy) po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.