27 C 342/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení částky 47 029,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 13 515 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 514,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 515 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 120,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 47029,59 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 26.5.2023.

2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit, nahlédl do příslušných databází (zejména insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, registr neplatných dokladů, registr Telcostore ). Žalobce zjistil a ověřil příjem žalované ve výši 16 400 Kč měsíčně, a dále vycházel z informací získaných od žalované.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 26.5.2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkem částku 37 775 Kč představující poskytnuté prostředky a odměnu za jejich poskytnutí, a to do 25.6.2023 ( zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ). Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky formou postupného čerpání ve dnech 26.5.2023 až 6.6.2023, celkem ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet vedený na jméno žalované (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 11.10.2024). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, podle nichž činil příjem částku 16 400 Kč měsíčně, když tento byl ověřen prostřednictvím bankovního účtu (zjištěno z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z listiny nazvané Identifikované příjmy ). Ohledně výdajů žalované bylo z informací od žalované zjištěno, že žalovaná měla splácet v době uzavření smlouvy s žalobcem již další závazky, a to ve výši 2500 Kč měsíčně, výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na bydlení měla činit 2000 Kč, výše dalších blíže nespecifikovaných nezbytných výdajů žalované měla činit 400 Kč měsíčně a výše ostatních zbytných výdajů měla činit 100 Kč (zjištěno z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ). Z výpisu z účtu žalované za období od 29.5.2022 do 29.5.2023 vyplývá, že žalovaná vynakládala převážnou část prostředků na hry a sázky (, Anonymizováno, , právnická osoba, . atd.) a že žalovaná jen za měsíc květen 2023 v době předcházející uzavření smlouvy o úvěru s žalobcem, čerpala prostředky z několika dalších úvěrů, a to např. , Anonymizováno, v výši 4000 Kč, , právnická osoba, ve výši 27 500 Kč, , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč, dále opět , Anonymizováno, ve výši 4000 Kč). Z výpisu z účtu žalované za období těsně předcházející uzavření smlouvy s žalobcem je evidentní, že pravidelné měsíční výdaje žalované převyšovaly výši jejích pravidelných příjmů. Žalovaná své závazky ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem nesplnila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).

5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

6. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, . Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. , spisová značka, poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

7. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce zjistil a ověřil, že měsíční příjem žalované činil v době uzavření předmětné smlouvy částku 16 400 Kč. Dále je ale nutné zohlednit, že žalobce uzavíral smlouvu o úvěru s žalovanou v době, kdy žalovaná již měla několik dalších závazků, jen za měsíc květen 2023 čerpala žalovaná u několika nebankovních subjektů prostředky úvěrů ve výši převyšující 50 000 Kč, není zjevné, jakým způsobem se tyto úvěry zavázala splácet a zda tyto řádně splácela. Bylo tedy na místě o to důkladněji zkoumat, zda je žalovaná schopna spolu s již existujícími závazky hradit ještě závazek další. Nadto z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná vynakládala v době uzavření smlouvy s žalobcem až neúměrné množství prostředků na hry a sázky. Z provedeného dokazování tak nelze učinit závěr o tom, že by byly řádně ověřeny pravidelné měsíční výdaje žalované. Měsíční výše výdajů žalované spojených s bydlením a dalších nezbytných výdajů, z níž žalobce vycházel, se navíc soudu jeví jako nepřiměřeně nízká a neodpovídající měsíčním výdajům, které musí běžně člověk vynakládat v souvislosti s bydlením a se zajištěním nezbytných životních potřeb jako je bydlení či strava. Z výpisů z účtu žalované pak nelze konstatovat, že by žalovaná měla pravidelné měsíční výdaje spojené s bydlením a stravou skutečně takové, jak uvádí žalobce.

8. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu a soud jej proto nemohl ve smyslu § 118a o.s.ř. poučit o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně skutečnosti, zda a jakým způsobem byla ověřena měsíční výše výdajů žalované. Nadto soud dodává, že pakliže se žalobce ohledně výše měsíčních výdajů spolehl pouze na sdělení žalované, nelze takový postup považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí.

9. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že byly ověřeny měsíční výdaje žalované natolik dostatečně, aby bylo možné dospět k závěru, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna žalobci zaplatit v rozsahu, v jakém jej dosud nezaplatila. Žalované byly žalobcem poskytnuty z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 30000 Kč, když žalovaná z titulu této smlouvy podle tvrzení žalobce neuhradila ničeho. Žalovaná tvrzení žalobce nevyvrátila, zůstala ve věci zcela nečinný. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 30000 Kč jakožto žalované poskytnutých prostředků, které zůstaly ze strany žalované nezaplaceny. Co do zbylé žalobcem požadované částky ( tj. pro sjednané poplatky, jiné příslušenství či smluvní pokuty) byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť se jedná o sankce a poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.

10. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce ani žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavili, žalobce proto nemohl být soudem poučen ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové současné majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny, resp. pro konstatování, že žalovaná je schopna zaplatit žalobcem poskytnutou jistinu v klasické lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 o.s.ř.. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z naposledy zjištěných měsíčních příjmů žalované, tedy z příjmů zjištěných v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Za situace, kdy byl zjištěn a ověřen příjem žalované ve výši cca 16400 Kč měsíčně, vyšel z takového příjmu pro účely stanovení doby splatnosti i soud. Pokud však jde o výši měsíčních výdajů žalované, tak tyto nebyly žalobcem řádně zjištěny, soud tedy vyšel ze skutečnosti, že v mezidobí od roku 2023, kdy došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, dosud, se obecně zvýšily měsíční výdaje spojené se zajištěním základních životních potřeb (bydlení, strava ), navíc žalovaná má i další závazky, proto soud dospěl k závěru, že je na místě uložit žalované zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve splátkách po 1000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

11. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. , spisová značka, či rozsudku č.j., spisová značka, , kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. , spisová značka, . Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 1882Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. Úspěch žalobce činil 63,8%, úspěch žalované činil 36,2%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 27,6%, tedy na částku 1120,60 Kč. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby.