27 C 348/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 63 190 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 63 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 339 Kč od [datum] do [datum], dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 4 008 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajícího požadavku žalobce na úrok z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 30 333 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 63 459 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] [anonymizováno] na společných částech budovy a pozemku. Žalobce je právnickou osobou vzniklou ve výše uvedené budově za účelem správy, provozu a oprav společných částí domu. Žalovaná je v souladu s občanským zákoníkem a stanovami povinna hradit pravidelné zálohy spojené se správou a údržbou domu, a to na účet žalobce. S účinností od [datum] byla pro žalovanou stanovena výše záloh na částku 4 008 Kč. Žalovaná svou povinnost hradit zálohy řádně neplní, neboť zálohy počínaje měsícem listopadem 2020 (resp. lednem 2020, ale o dlužné částce za období od ledna do října 2020 je vedeno jiné soudní řízení) nehradí, čímž ke dni [datum] dluží žalobci včetně vyúčtování záloh za rok 2020 částku 63 459 Kč (vyúčtování za rok 2020 – přeplatek 669 Kč, záloha listopad 2020 až únor 2022 – 16 krát 4 008 Kč). Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] žalobcem vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Dlužnou částku však žalobci neuhradila.

2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, a to co do částky 269 Kč s příslušenstvím. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnil žalobce tím, že v mezidobí od podání žaloby bylo vyhotoveno a žalované doručeno vyúčtování služeb za rok 2021. Výsledkem vyúčtování je nedoplatek ve výši 47 827 Kč. Jelikož předpis záloh za celý rok činil částku 48 096 Kč, vznikl zde rozdíl mezi předepsanými a zažalovanými zálohami a výsledkem vyúčtování, a to v celkové výši 269 Kč. Žalobce uvedl, že ze shora uvedeného důvodu již netrvá na úhradě jistiny ve výši 269 Kč a úroku z prodlení z částky 269 Kč za období od [datum] do zaplacení. Žalobce setrval na zbytku nároku, tj. za část roku 2020 a za rok 2021 z titulu vyúčtování a za část roku 2022 z titulu dlužných záloh.

3. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o dluh žalované za období ledna až října 2020, tak o tomto je vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. [spisová značka]. Částečným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 530 Kč s 8,25% s úrokem z prodlení z částky 23 530 Kč od [datum] do [datum] a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 23 530 Kč od [datum] do zaplacení. Částečný rozsudek ve znění shora specifikovaného rozhodnutí odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum] Obvodním soudem pro Prahu 5 dále bylo podle tvrzení žalobce usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodnuto o pokračování v tomto řízení, neboť řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo již pravomocně skončeno, a to tak, že žaloba manželů [příjmení] o neplatnost usnesení shromáždění, kterým byl zvýšen příspěvek do fondu oprav, byla zamítnuta. Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], kdy o odvolání žalobců rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že napadené rozhodnutí potvrdil.

4. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalovaná uvedla, že podala odpor proti vyúčtování za rok 2020. Dále žalovaná uvedla, že od roku 2014 doposud neobdržela od Společenství domu [adresa] řádné vyúčtování. Po termínu pro vyhotovení vyúčtování nelze žalovat zálohy, z čehož podle žalované vyplývá, že žalobcem požadovaná částka nemůže být jakkoliv vymáhána z důvodu neexistence nároku žalobce na dlužnou částku, a to včetně příslušenství. Vyúčtování služeb ze strany Lidového bytového družstva je podle žalované irevelantní, neboť tento subjekt nemá oprávnění poskytovat služby spojené s užíváním bytu pro členy SVJ. Dále žalovaná uvedla, že v zákonné lhůtě podala odpor i proti opravnému vyúčtování za rok 2014, které jí bylo doručeno dne [datum] emailem, a jímž byl žalované vypočten nedoplatek 8 let nazpět, tedy po zákonném termínu. Vyúčtování podle žalované neodpovídá skutečnosti, zejména vůči dlužné částce, kterou si nárokovalo [příjmení] bytové družstvo v roce 2014, a kterou žalovaná v dobré víře řádně uhradila na dluhu na nájemném, který jí byl postoupen za předešlého majitele, avšak dle vyúčtování vznikl u tohoto majitele přeplatek. Žalovaná tak podle svého názoru byla okradena ze strany Lidového bytového družstva, přičemž se jedná o částku vyšší než 5 000 Kč SVJ od převodu bytových jednotek do osobního vlastnictví neschválilo žádnou řádnou účetní závěrku. Převod do osobního vlastnictví probíhal od roku 1996 a do dnešního dne nebyla žádná řádná účetní závěrka schválena a vložena do Sbírky listin. Jediná vložená účetní závěrka za rok 2019 taktéž není podle tvrzení žalované v souladu se zákonem. Žalovaná dále uvedla, že dlužná částka se skládá z navýšení příspěvku do fondu oprav, které nebylo řádně schváleno, a které je napadeno u soudu ze strany manželů [příjmení], kdy řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná podle svého názoru řádně odůvodnila zastavení plateb, kdy překážka v tomto leží na straně žalobce potažmo správce, který není oprávněn dle zákona a svého předmětu podnikání, a rovněž z důvodu absence řádné smlouvy mezi SVJ a subjektem Lidového bytového družstva [obec a číslo], kde rovněž pan [jméno] [příjmení] figuroval jako státní orgán LBD [obec a číslo] a zároveň SVJ.

5. Žalovaná dále namítla, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemůže být účastníkem řízení v žádných soudních sporech, jelikož jeho plná moc je udělena osobami bez jakéhokoliv mandátu či pověření od shromáždění SVJ a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je podle žalované spolupachatelem organizované trestné činnosti v režimu spolčení s osobami, které se vydávaly a vydávají za platný statutární orgán výše uvedeného SVJ. Žalovaná uvedla, že [titul] [příjmení] zastupuje [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jakožto fyzické osoby a za tyto spory fakturuje za celé SVJ. [titul] [příjmení] se podle tvrzení žalované účastnil také zastupování [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ve sporu vedeného u Vrchního soudu v Praze.

6. Žalovaná dále namítla, že příkazní smlouva uzavřená mezi LBD [obec a číslo] a žalobcem nebyla nikdy předložena shromáždění SVJ, aby se k ní mohli jeho členové vyjádřit. Uvedená smlouva nebyla nikdy oficiálně podle žalované podepsána, neboť SVJ nemá od roku 2010 patný statutární orgán. Taktéž žalovaná namítla, že nikdo neví, kdo je v rámci SVJ konečným příjemcem peněz. Dále žalovaná namítla, že nejsou řádně spravovány společné prostory domu, vznikají tam plísně, a to také podle názoru žalované proto, že SVJ nemá platný statutární orgán. Podle žalované prakticky od vzniku SVJ neexistuje žádná účetní závěrka, proto nemohlo dojít k řádnému vyúčtování. Žalovaná uvedla, že neví, jakým způsobem žalobce nakládá s penězi, neexistuje žádný smluvní vztah mezi správcem a SVJ. Žalovaná taktéž uvedla, že není zjevné, kdo je skutečným majitelem účtu, pokud jde o vyúčtování. Vyúčtování energií a služeb za rok 2020 bylo podle názoru žalované vystaveno k tomu neoprávněnou osobou, postrádá náležitosti. Položky vyúčtování neodpovídají skutečnému stavu, je účtována také odměna správce, ačkoli podle žalované správa neprobíhala a není podložena smluvně. Statutární orgán žalobce nebyl podle žalované platně zvolen. Podle žalované jsou zpronevěřovány v rámci hospodaření a správy peněžní prostředky. Žalované nebyly žalobcem předloženy doklady týkající se správy domu ani podklady pro vyúčtování.

7. Při ústním jednání soudu dne [datum] žalovaná namítla podjatost soudkyně Mgr. Radky Podlešákové rozhodující v této věci, a to s odůvodněním, že soudkyně podle názoru žalované odmítala vycházet z důkazů a řešit hospodaření SVJ, taktéž nebrala v potaz žalobu od paní [příjmení], pokud jde o výši záloh požadovaných žalobcem, dále nebrala v potaz znalecké posudky, které má žalovaná k dispozici, z nichž lze podle názoru žalované dovodit, že vyúčtování prováděné žalobcem nebylo řádné. Dále žalovaná odůvodnila námitku podjatosti soudkyně tím, že soudkyní nebylo řešeno to, že nebyly řádně schváleny účetní závěrky žalobce, a proto nemohlo být podle názoru žalované vyúčtování považováno za řádné. Taktéž žalovaná podanou námitku podjatosti soudkyně odůvodnila tím, že soudkyně akceptuje zastupování žalobce [příjmení] [příjmení], který k tomu podle názoru žalované není oprávněn.

8. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka].

9. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

10. Z plné moci datované dne [datum] udělené žalobcem, tj. Společenství domu [adresa] – [část obce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi (č.l.65 spisu), bylo soudem zjištěno, že plná moc byla udělena k tomu, aby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobce obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy, žaloby a žádosti, uzavíral smír a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků, přijímal jejich plnění, potvrzoval, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, a to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Tato plná moc byla udělena mj. i v rozsahu práv a povinností podle občanského soudního řádu, a to ke všem úkonům. [příjmení] moc je za žalobce podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto předsedou výboru a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto členem výboru a dále je opatřena taktéž podpisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, s tím, že tento zde uvádí, že přijímá zmocnění.

11. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi Společenstvím domu [adresa] – [část obce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto advokátem bylo soudem zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se zavázal poskytnout Společenství domu [adresa] – [část obce] jakožto klientovi právní služby spočívající v udílení právních rad, zpracování právních rozborů požadovaných klientem, v přepisech listin – smluv, návrhů a jiných dokumentů požadovaných klientem a v zastupování klienta v řízení před soudy či jinými správními a jinými orgány a dalšími osobami, to vše v souvislosti s činností při správě a údržbě budovy [adresa] v k. ú. [část obce], obec Praha a v souvisejících pozemků dle požadavků žalobce. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi Společenstvím domu [adresa] jakožto klientem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto advokátem bylo soudem zjištěno, že advokát se zavazuje poskytnout klientovi právní služby spočívající mj. v zastupování klienta v řízení před soudy či správními orgány a jinými orgány a dalšími osobami, to vše v souvislosti s činností při správě a údržbě budovy [adresa] v k. ú. [část obce], obec Praha a souvisejících pozemků dle požadavků klienta.

12. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 68 – 69 spisu) bylo soudem zjištěno, že tento k odvolání žalobce potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jakožto místně příslušnému. Odvolací soud v předmětném usnesení ze dne [datum] v odst. 7 mj. řešil argumenty žalované ohledně zastupování žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a konstatoval zde, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je oprávněn v tomto řízení za žalobce jednat, neboť z výpisu z rejstříku SVJ vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka [číslo], vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je předsedou výboru společenství od [datum] dosud, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl členem výboru společenství od [datum] do [datum] a poté od [datum] do [datum]. Oba za žalobce udělili dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi, generální procesní plnou moc. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zmocnění přijal téhož dne. V době udělení plné moci pro zastupování ve všech právních věcech byl tedy jeden ze zmocnitelů ve funkci předsedy výboru společenství, druhý sice aktuálně funkci člena výboru společenství nevykonával, ale tím, že do ní byl opětovně ustaven, se uvedený nedostatek dodatečně zhojil. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je proto jakožto advokát oprávněn v tomto řízení za žalobce jednat.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] a [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], obec Praha, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, bylo soudem zjištěno, že žalovaná je vlastníkem byt.jednotky [číslo] vymezené v budově [část obce], č.p [číslo], byt. dům, a spoluvlastníkem o velikosti podílu [číslo] [anonymizováno] na společných částech budovy byt. domu č.p [číslo] [část obce] na parcele [číslo].

14. Z výpisu z rejstříku SVJ vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka [číslo], vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je předsedou výboru společenství od [datum] dosud, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl členem výboru společenství od [datum] do [datum] a poté od [datum] do [datum]

15. Ze Stanov společenství vlastníků jednotek v domě [ulice a číslo] – [obec a číslo], [část obce] (dále také jen jako„ SVJ [část obce]“), bylo soudem zjištěno, že SVJ [část obce] v domě [adresa] č. or. [anonymizováno], ulice [ulice], [obec a číslo] – [část obce] přijalo název Společenství domu [adresa] – [část obce], se sídlem [adresa], s tím, že společenství je právnickou osobou, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu. Společenství vystupuje vlastním jménem ve všech jednáních vůči třetím osobám včetně státních orgánů. Společenství se může dát zastoupit jinou osobou. Předmětem činnosti společenství je správa, provoz a opravy společných částí domu a zabezpečování dalších činností spojených s provozem domu. Správou domu se podle Stanov mj. rozumí podle čl. 2 odst. 2 písm. i) vybírání příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu a souvisejícího pozemku, popř. dalších plateb, pokud budou z rozhodnutí vlastníků jednotek vybírány, a podle čl. odst.2 písm. j) zajišťování vedení evidence vlastníků jednotek na náklady spojené se správou společných částí domu a pozemků a dalších plateb, které jsou z rozhodnutí vlastníků jednotek vybírány. Podle článku 2 odst. 4 stanov může společenství se souhlasem vlastníků jednotek pověřit výkonem správy domu jinou fyzickou či právnickou osobu. Podle článku 3 stanov členství ve společenství vzniká a zaniká současně s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky. Vlastníci jednotek, kteří nabyli vlastnictví k jednotce nejpozději dnem vzniku společenství, se stávají členy společenství dnem jeho vzniku. Spoluvlastníci jednotky se stávají společnými členy společenství. Podle čl. 9 odst. 1 písm. f) stanov je člen společenství povinen zejména platit řádně a včas stanovené zálohy na správu, provoz a opravy společných částí domu (fond oprav), platit úhrady za služby včetně záloh na ně, a to v souladu s právními předpisy upravujícími úhradu a rozúčtování cen služeb. Podle článku 14 odst. 3 stanov je společenství oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek.

16. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi Společenstvím domu [adresa] – [část obce] jakožto příkazcem a LBD [obec a číslo] jakožto správcem bylo soudem zjištěno, že příkazce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy bytového domu [adresa] v ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec a číslo] – [část obce] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Praha, Katastrálním pracovištěm Praha na [list vlastnictví]. Členové příkazce jsou vlastníky bytu a podílovými spoluvlastníky společných částí domu a pozemku. Správce se podle uvedené smlouvy zavázal s péčí řádného hospodáře mj. zajišťovat řádné dodávky služeb a plnění (článek II. odst. 1 písmeno a)), dále upomínat členy příkazce o zaplacení dlužných plateb případně dlužné platby vymáhat soudně na základě plné moci příkazce (článek II. písm.h) smlouvy), dále vybírat zálohy na úhrady za vodu spotřebovanou v domě a na pozemku a za její odkanalizování, úhrady za elektrickou energii spotřebovanou ve společných částech domu, odvoz odpadu, prohlídky komínu, příp. úklid domu a chodníku (článek II. odst. 1 písm. s )). Správce se v rámci výkonu správy podle této smlouvy dále zavázal zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu služby uvedené v bodu r) a s ) vyúčtovat se skutečnými náklady jednotlivým členům příkazce nejpozději do 30. 5. následujícího kalendářního roku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

17. Z evidenčního listu datovaného dne [datum] opatřeného podpisem [jméno] [příjmení] a pana [příjmení] bylo soudem zjištěno, že žalované byly s účinností od [datum] v souvislosti s vlastnictvím bytu, tak jak je specifikován výše, předepsány měsíční zálohy na opravy a plnění poskytovaná s užíváním bytu v celkové výši 4 008 Kč (tato částka byla tvořena zálohou na opravy a údržbu (FO) ve výši 3 340 Kč, dále zálohami na plnění poskytovaná s užíváním bytu, konkrétně vodné 500 Kč, energie spol. prostor 8 Kč, odvoz odpadu 50 Kč, dále poplatek ve výši 110 Kč za správu), se splatností do 20. každého měsíce na účet SVJ [ulice a číslo] [obec a číslo] č. [bankovní účet] [právnická osoba], [variabilní symbol].

18. Z vyúčtování služeb roku 2020 datovaného dne [datum] bylo soudem zjištěno, že jím byl žalované v souvislosti s bytem [číslo] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] – [část obce] vyúčtován nedoplatek za služby za rok 2020 ve výši 6 577 Kč. Vyúčtování obsahuje rozpis nákladů na vodné, energie, odpad a odměnu správce, stanovení podílu připadajícího z celkových nákladů na žalovanou, a to u vodného podle spotřeby, u energií a odpadu na dům podle počtu osob a u odměny správce podle počtu bytů, s tím, že s ohledem na nulové hrazení záloh žalovanou, činí nedoplatek za vodné 4 742 Kč, za energie na dům 269 Kč, za odpad na dům 1 016 Kč a odměna správce činí 550 Kč, dále byl vyúčtován nedoplatek příspěvku vlastníka leden až prosinec ve výši 33 475 Kč, dále příspěvek na správu leden až červenec 770 Kč, dále byl zohledněn nevyplacený přeplatek za rok 2019 ve výši 1 307 Kč. Byl tak vyúčtován nedoplatek celkem ve výši 39 515 Kč (6 577 Kč + 33 475 Kč + 770 Kč – 1 307 Kč). Žalovaná byla vyzvána, aby nedoplatek ve výši 39 515 Kč zaslala na účet SVJ č. [bankovní účet] vedený u banky [anonymizováno] do [datum]. Vyúčtování je opatřeno razítkem LBD [obec a číslo], podpisem paní [příjmení] a taktéž podpisy pana [příjmení] a [příjmení] datované dne [datum].

19. Z bodu 14 odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodováno o povinnosti žalované hradit žalobci za plnění v souvislosti s vlastnictvím téhož bytu, který je shora specifikován, vyplývá že žalované bylo vyúčtování služeb za rok 2020 doručeno dne [datum]. To, že žalované bylo vyúčtování služeb za rok 2020 doručeno dne [datum] poté uvádí i sama žalovaná v rámci jí předloženého odporu proti vyúčtování, jak vyplývá z odporu žalované podaného proti vyúčtování (viz. č.l.22 spisu).

20. Z vyúčtování služeb roku 2021 datovaného dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek služeb ve výši 7 747 Kč. Vyúčtování obsahuje rozpis nákladů na vodné, energie, odpad a odměnu správce, stanovení podílu připadajícího z celkových nákladů na žalovanou, a to u vodného podle spotřeby, u energií a odpadu na dům podle počtu osob a u odměny správce podle počtu bytů, s tím, že s ohledem na nulové hrazení záloh žalovanou, činí nedoplatek za vodné 5143 Kč, za energie na dům 268 Kč, za odpad na dům 1 016 Kč a odměna správce činí 1320 Kč. Nedoplatek příspěvku za rok 2021 (FO) činí podle vyúčtování 48 096 Kč. Dále byl ve vyúčtování zohledněn nedoplatek žalované za rok 2020 ve výši 39 515 Kč. Žalované byl vyúčtován nedoplatek celkem ve výši 87 342 Kč (39 515 Kč + 40 080 Kč + 7 747 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku na účet Společenství vlastníků č. [bankovní účet] vedený u banky [anonymizováno] do [datum]. Vyúčtování je opatřeno razítkem Lidového bytového družstva [obec a číslo] a podepsáno paní [jméno] [příjmení] za LBD [obec a číslo] - správce.

21. Při ústním jednání soudu dne [datum] žalovaná potvrdila, že taktéž vyúčtování služeb za rok 2021 jí doručeno bylo.

22. Z dopisu a dodejky ze dne [datum] (č. l. 22 a 23 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaná podala odpor proti vyúčtování za rok 2020. Tento adresovala žalobci s odůvodněním, že vyúčtování bylo vystaveno neoprávněnými osobami, paní [příjmení] z bytového družstva (LBD [obec a číslo]), jehož žalovaná není členem a nevlastní v tomto družstevní podíl. Taktéž žalovaná v odporu namítla, že nemá podepsanou žádnou smlouvu o poskytování jakýchkoliv služeb s tímto bytovým družstvem. Dále žalovaná v odporu uvedla, že vyúčtování jí bylo doručeno až dne [datum]. Dále zde žalovaná namítla, že dodnes nebyla splněna povinnost žalobce k předložení účetnictví SVJ, stále nebyly žalované dodány podklady, aby mohla zkontrolovat, zda-li je hospodaření a nakládání s financemi a majetkem SVJ v souladu se zákony za účasti pouze oprávněných osob. Dále žalovaná namítla, že rozpis úhrad je v přímém rozporu s vyúčtováním, kdy rozpisy úhrad nejsou a nebyly nikdy schvalovány shromážděním SVJ a nelze je tak považovat za platné, dále žalovaná namítla, že vyúčtování není podepsáno platným statutárním orgánem SVJ. Dále namítla, že SVJ chybí kontrolní mechanismy – kontrolní komise. Žalovaná požádala o předložení veškerých usnesení ze shromáždění, a to od založení SVJ. Dále žalovaná požádala o předložení smluv, faktur a usnesení ohledně spolupráce s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a dále požádala o zpřístupnění veškerého hospodaření SVJ, předložení faktur, doložení nákladů na jednotlivé služby, doložení účetní vnitřní směrnice, podle které došlo k vyúčtování záloh a dále doložení skutečného majitele účtu [anonymizováno].

23. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a doručenky ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána před podáním žaloby k úhradě záloh za měsíc listopad a prosinec 2020 – 2 x 4 008 Kč, poníženou o výsledek vyúčtování (přeplatek mezi předepsanými zálohami na služby a výsledkem vyúčtování služeb ve výši 669 Kč), dále v souladu s předpisem záloh na rok 2021 zaplacení částky 48 096 Kč představující zálohy za leden až prosinec 2021 12 krát 4 008 Kč, a dále taktéž zaplacení záloh za leden 2022 – 1 krát 4 008 Kč, a to vše převodem na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] vedený u banky [právnická osoba]

24. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze (jakožto soudu odvolacího) č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit Společenství domu [adresa] – [část obce] částku 23 530 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 23 530 Kč od [datum] do [datum]. Pokud jde o úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 23 530 Kč za dobu od [datum] do [datum] tak tento byl zamítnut. [příjmení] představovala dlužné úhrady za služby za období měsíců leden až říjen 2020, kdy rozsudkem bylo rozhodováno o žalobě podané žalobcem, podle níž žalovaná dluží částku 32 168 Kč, a to konkrétně za leden až duben 2020 částku 9 412 Kč, za květen 2020 částku 4 023 Kč, za červen až říjen 2020 částku 20 040 Kč, přičemž žalobce odečetl přeplatek ve výši 1 307 Kč za rok 2019. V rámci uvedeného řízení byla posuzována také otázka zastoupení žalobce v řízení advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy řádnost zastoupení vyplývá podle uvedených rozhodnutí ze schváleného rozhodnutí SVJ na shromáždění dne [datum] a z plné moci udělené advokátovi předsedou a členem výboru SVJ [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. V rozsudku odvolacího soudu bylo konstatováno, že vyúčtování žalované za rok 2020 bylo žalované doručeno dne [datum]. Obsahem vyúčtování je rozpis celkových nákladů na vodné, energie, odpad a odměnu správce, stanovení odpovídajícího podílu z celkových nákladů na žalovanou (podle spotřeby u vodného, podle počtu osob u energií a odpadu na dům a podle počtu bytu na odměnu správce), s tím, že nebyly uhrazeny zálohy, proto nedoplatek činí za vodné 4 742 Kč, za energie na dům 269 Kč, za odpad na dům 1 016 Kč a jako odměna správce 550 Kč k tomu nedoplatek příspěvku vlastníka do FO za leden až prosinec 33 475 Kč, příspěvek na správu za leden až červenec 770 Kč, což je sníženo o přeplatek za služby za rok 2019 ve výši 1 307 Kč, tedy dluh činí 39 515 Kč, který má být zaslán na označený účet SVJ vedený u banky [právnická osoba] do [datum] Odvolací soud činil závěr o tom, že vyúčtování služeb je řádným vyúčtováním, neboť obsahuje veškeré potřebné údaje, tj. zejména celkové náklady na jednotlivé služby (voda, energie, odpad, odměna správce), způsob rozúčtování nákladů mezi vlastníky jednotlivých bytů podle uvedených kritérií (spotřeba, počet osob, počet bytů), vyčíslení příspěvku vlastníka do fondu oprav a příspěvek na správu za leden 2020 až červenec 2020. Pokud jde o předpis záloh 2 353 Kč obsahující zálohu na vodu 500 Kč, zálohu na odpad 50 Kč, pojištění 15 Kč, příspěvek do FO 1 670 Kč a správní poplatky 110 Kč. Nebylo stanovení těchto plateb ani jinými vlastníky bytu napadeno žalobou, což bylo mezi účastníky nesporné. Podle názoru odvolacího soudu tak bylo potřeba vyjít z toho, že takto byly platby SVJ vlastníkům bytů oprávněně předepsány. Pochybným bylo pouze to, zda bylo oprávněně ze strany žalobce stanoveno navýšení příspěvku do FO od května 2020 na dvojnásobek, tj. z částky 1 670 Kč na částku 3 340 Kč Odvolací soud proto v takto jinak řádném vyúčtování za rok 2020 na místo částky 33 475 Kč představující roční příspěvek do FO uvažoval s částku 20 040 Kč představující řádně odsouhlasený (nenapadený) příspěvek do FO ve výši 1 670 Kč měsíčně, tj. 12 krát 1 670 Kč. Byl tak shledán důvodným požadavek žalobce na zaplacení nejméně částky 27 387 Kč z provedeného vyúčtování (20 040 Kč příspěvek do FO, 6 577 Kč náklady na vodu, energie, odpad a odměnu správce a 770 Kč příspěvek na správu). Po odpočtu přeplatku na služby 1 307 Kč za rok 2019, zbývá k úhradě nejméně částka 26 080 Kč. Shora specifikovaný rozsudek soudu prvního stupně je částečným rozsudkem, neboť v době rozhodování bylo u Městského soudu v Praze vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byla žaloba manželů [příjmení] na určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne [datum], kde bylo rozhodnuto o navýšení záloh – zdvojnásobení příspěvku do FO, které se pak promítlo do předpisu plateb od [datum], tedy navýšením nad částku 2 353 Kč. Soudy nebyla shledána námitka žalované o tom, že vyúčtování bylo vyhotoveno nikoliv žalobkyní, ale LBD [obec a číslo] jakožto důvodná s odůvodněním, že není významné, kdo technicky provedl, vypočetl, zpracoval vlastní vyúčtování. Podstatné je to, že toto vyúčtování žalobce stvrdil svými podpisy a žalované předal k zaplacení. Jako nerozhodné shledal soud i to, zda LBD skutečně vykonávalo správu domu a případně na základě jaké smlouvy se tak dělo. Soud neshledal důvodnými ani další námitky žalované proti vyúčtování za rok 2020, kdy z vyúčtování neplyne žalovanou konstruovaná povinnost hradit dlužnou částku z vyúčtování LBD. Naopak výslovně je v něm uvedeno, že dlužná částka se má hradit na účet žalobce. Před soudy neobstála ani námitka žalované týkající se její„ majetkové opatrnosti“, co do úhrady na pochybný účet žalobce u banky [anonymizováno], kdy žalobce řádně označil k platbě dlužných částek svůj účet u banky [anonymizováno]. Povinností žalované bylo na tento účet dlužnou částku uhradit. Zda a jaké částky byly na účet převáděny, případně kdo měl či neměl dispoziční oprávnění k tomuto účtu, dále, zda ostatní vlastníci uhrazovali předepsané platby či další vykonstruované obavy žalované o„ vytunelování“ tohoto účtu nemohou mít vliv na povinnost žalované zaplatit žalobci dlužné úhrady. Ani žalovanou požadované předložení účetnictví za účelem přezkoumání správnosti hospodaření SVJ a dalších dokladů týkajících se hospodaření nemá bez dalšího vliv na správnost vyúčtování, neboť konkrétní účetní listiny nejsou povinnou součástí vyúčtování, jakkoliv žalované nelze upřít právo na nahlížení do těchto listin. Žalovanou namítaná okolnost, že vyúčtování bylo opožděné, poté může mít vliv pouze na příslušenství dluhu z vyúčtování. Nemá však vliv na správnost vyúčtování a na povinnost žalované dluh z vyúčtování platit. Odvolacím soudem zde taktéž bylo konstatováno, že zálohy mělo SVJ vyúčtovat nejpozději do 30. 6. následujícího roku (článek 8 Stanov, tj. v případě záloh za rok 2020 do [datum]). Od [datum] tak žalovaná již nemohla být v prodlení s úhradou předepsaných záloh, neboť ty měly být již vyúčtovány. Splatnost dluhu z vyúčtování pak nastala na základě vyúčtování dnem [datum]. Proto v období od [datum] do [datum] nebyla žalovaná v prodlení se zálohami a posléze s úhradou dluhu z vyúčtování. Žalovaná byla naopak v prodlení se zálohami v nepochybné výši 2 353 Kč měsíčně za leden až říjen 2020, tj. ve výši 23 530 Kč nejméně od [datum], od kdy žalobce požaduje úrok z prodlení) do [datum].

25. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že byl zamítnut návrh navrhovatelů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za účasti Společenství domu [adresa] – [část obce] o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne [datum], aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí účastníka [příjmení] domu [adresa] – [část obce] přijaté na shromáždění dne [datum] ve znění„ v této souvislosti bylo odsouhlaseno zdvojnásobení příspěvku do FO.

26. Důkazy, které nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeny, nejsou uvedeny z toho důvodu, že buďto nebyly soudem provedeny pro nadbytečnost nebo sice provedeny byly, ale soud z nich nečinil žádné skutkové závěry potřebné pro své rozhodnutí. K tomuto se soud blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro své rozhodnutí, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Provedené důkazy, z níž soud činil skutkové závěry potřebné pro své rozhodnutí soud hodnotí jakožto věrohodné.

27. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst.1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst.2).

28. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

29. Podle § 1194 odst. 2 věty první o. z. je členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.

30. Soud se předně zabýval námitkou podjatosti soudkyně vznesené žalovanou při ústním jednání soudu dne [datum], tj. při druhém ústním jednání ve věci.

31. V souladu s § 15b odst.1, 2 zák. č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „ o.s.ř.“) nemusí být námitka podjatosti soudce vznesená účastníkem předložena k rozhodnutí nadřízenému soudu po jejím vznesení v případě, kdy byla uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná. Ve smyslu komentářové literatury (viz Občanský soudní řád, 3.vydání, 2021, s [číslo]: M.Hromada, k dispozici také na [webová adresa] u § 15b o.s.ř.) se rozhodujícím soudcem nepřihlíží k námitce podjatosti vznesené účastníkem, pokud ji soud sám považuje za nedůvodnou a zároveň byla uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, příp. odročena za pouze účelem vyhlášení rozhodnutí. Podle § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Námitka vznesená žalovanou je zjevně opožděná, neboť byla žalovanou vznesena až při druhém ústním jednání soudu, ačkoli žalovaná byla poučena o možnosti vyjádřit se k osobě soudkyně již při prvním ústním jednání ve věci dne [datum], kdy žalovaná byla bez námitek do osoby soudkyně. Námitku podjatosti navíc odůvodňuje žalovaná pouze svým nesouhlasem s procesním postupem soudkyně. Postup soudce v řízení však v souladu s § 14 odst.4 není důvodem k vyloučení soudce. Žalovaná tedy vznáší námitku podjatosti opožděně a navíc odůvodněnou pouze okolnostmi, které jako nezpůsobilé označuje přímo zákon v § 14 odst.4 o.s.ř.. Taková námitka není řádnou námitkou podjatosti, je pouze obstrukčním postupem žalované (k tomu viz závěry vyslovené usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.5.2018, sp.zn. 29NSČR 81/2018) .S ohledem na výše uvedené soud k námitce podjatosti vznesené žalovanou nepřihlédl ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení.

32. Dále se soud zabýval námitkou žalované spočívající v tom, že [titul] [příjmení], advokát, není oprávněn zastupovat žalobce v tomto řízení. I tato námitka je zcela lichá, jak ostatně vysvětlil i Městský soud v Praze v rámci usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 68 – 69 spisu), kterým bylo potvrzeno usnesení prvostupňového soudu o postoupení věci Okresnímu soudu v Českých Budějovicích Městský soud v Praze uvedl (a takovým názorem je vázán i podepsaný soud, neboť se jedná o rozhodnutí odvolacího soudu v dané věci), že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je oprávněn v tomto řízení za žalobce jednat, neboť z výpisu z rejstříku SVJ vedeného Městským soudem v Praze vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je předsedou výboru společenství od [datum] dosud, Ing. [jméno] [příjmení] byl členem výboru společenství od [datum] do [datum] a poté od [datum] do [datum]. Oba za žalobce udělili dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi, generální procesní plnou moc. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zmocnění přijal téhož dne. V době udělení plné moci pro zastupování ve všech právních věcech byl jeden ze zmocnitelů ve funkci předsedy výboru společenství, druhý sice aktuálně funkci člena výboru společenství nevykonával, ale tím, že do ní byl opětovně ustaven, se uvedený nedostatek dodatečně zhojil. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je proto jakožto advokát oprávněn v tomto řízení za žalobce jednat. K tomu podepsaný soud dodává, že na místě není ani argument žalované spočívající v tom, že [titul] [příjmení] není oprávněn zastupovat v tomto řízení žalobce, neboť zastupuje žalovanou uvedené osoby ([anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]) v jiných soudních sporech. Podle § 32 odst.2 o.s.ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] disponuje řádně udělenou plnou mocí pro zastupování žalobce. [jméno] [příjmení] je předsedou statutárního orgánu žalobce, který je oprávněn za žalobce jednat, ostatní žalovanou jmenované osoby jsou bývalými členy statutárního orgánu žalobce. I pokud by [titul] [příjmení] tyto žalovanou uváděné osoby zastupoval v jiných soudních řízeních, nezakládá taková skutečnost ve smyslu § 32 odst. 2 o.s.ř. kolizi zájmů [titul] [příjmení] a jeho klienta, tj. žalobce.

33. Pokud jde o posouzení věci samé, uvádí soud následující. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově č.p [číslo] na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Podle článku 3 stanov žalobce členství ve společenství vzniká a zaniká současně s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky. Žalovaná se stala vlastníkem shora specifikované bytové jednotky a tím i členem žalobce. Jakožto vlastníkovi bytové jednotky vznikla žalované ve smyslu § [číslo] odst. 1 a §1181 o.z. povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Taktéž podle čl. 9 odst. 1 písm. f) stanov žalobce je člen společenství povinen zejména platit řádně a včas stanovené zálohy na správu, provoz a opravy společných částí domu (fond oprav), platit úhrady za služby včetně záloh na ně. Žalovanou nebylo sporováno tvrzení žalobce, že žalovaná nezaplatila za plnění spojená s užíváním shora uvedeného bytové jednotky za rok 2020, 2021 a leden 2022 a únor 2022.

34. Dále z provedeného dokazování (konkrétně ze stanov žalobce a z příkazní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jakožto příkazcem a Lidovým bytovým družstvem [obec a číslo]) vyplynulo, že žalobce je právnickou osobou, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu. Předmětem činnosti žalobce je mimo jiné správa domu. Správou domu se podle čl. 2 stanov rozumí mimo jiné vybírání příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu a souvisejícího pozemku. Podle článku 14 odst. 3 stanov žalobce je žalobce oprávněn vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jakožto příkazcem a Lidovým bytovým družstvem [obec a číslo] (dále jen jako„ LBD [obec a číslo]“) jakožto správcem vyplývá, že správce se zavázal mj. zajišťovat řádné dodávky služeb a plnění a vymáhat dlužné platby soudně na základě plné moci příkazce, dále vybírat zálohy na úhrady za vodu spotřebovanou v domě a na pozemku, úhrady za elektrickou energii spotřebovanou ve společných částech domu, odvoz odpadu, taktéž se správce v rámci výkonu správy dále zavázal zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu vyúčtovat se skutečnými náklady jednotlivým členům příkazce nejpozději do 30. 5. následujícího kalendářního roku. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že předmětem činnosti žalobce je správa domu, v němž se nachází shora specifikovaný byt ve vlastnictví žalované, žalobce je oprávněn vybírat příspěvky od vlastníků bytových jednotek na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu a pozemku. LBD [obec a číslo] bylo v souladu s příkazní smlouvou uzavřenou s žalobcem povinno vyúčtovat jednotlivým členům žalobce (tj. vlastníkům bytů) zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. LBD [obec a číslo] by podle shora uvedené příkazní smlouvy bylo oprávněno vymáhat za žalobce plnění povinností uložených vlastníkům bytových jednotek (tj. taktéž úhrady dlužných záloh či vyúčtování) pouze na základě plné moci udělené žalobcem. I pokud by žalobce takovou plnou moc LBD udělil, neznamená to, že nemůže plnění vymáhat sám žalobce. Ostatně taktéž v souladu s § 1190 o.z. je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 o.z.je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku. S ohledem na výše uvedené proto není podstatné, zda příkazní smlouva mezi žalobcem a LBD byla nebo nebyla předložena na shromáždění vlastníků, neboť taková skutečnost nemá na posouzení věci v daném případě vliv. Žalobce je tedy podle názoru soudu legitimován k podání žaloby proti žalované na úhradu dlužných plnění v souvislosti se správou domu a pozemku.

35. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalované služby za rok 2020 a 2021. V souladu s § 7 zákona č.67/2013 Sb. musí vyúčtování služeb obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro vyúčtování, s tím, že vyúčtování musí být příjemci doručeno. Řádnost vyúčtování služeb žalované za rok 2020 byla posuzována již v rámci řízení vedeného žalobcem proti žalované u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. [spisová značka] a v tomto řízení bylo konstatováno v rámci rozhodnutí odvolacího soudu, které již je pravomocné (rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]), že vyúčtování služeb za rok 2020 tak jak bylo žalobcem vůči žalované provedeno, je řádným vyúčtováním se všemi potřebnými náležitostmi. Ve vyúčtování za rok 2020 jsou vyčísleny celkové náklady na jednotlivé služby (voda, energie, odpad, odměna správce), je uveden způsob rozúčtování nákladů mezi vlastníky jednotlivých bytů podle uvedených kritérií (spotřeba, počet osob, počet bytů), je vyčíslen příspěvek vlastníka do fondu oprav a příspěvek na správu za uvedené období, taktéž je ve vyúčtování uvedeno, že žalovaná nezaplatila za rok 2020 předepsané zálohy. Ani podepsaný soud neshledal důvod se od shora uvedených závěrů soudů ohledně konstatování řádnosti vyúčtování za rok 2020 odklánět. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci bylo shora uvedenými soudy vyhověno co do nároku v souvislosti s dlužnými plněními žalované za období leden až říjen 2020, žalovaná předepsané zálohy po celý rok 2020 nehradila, na vyúčtování za rok 2020 vznikl přeplatek (tj. rozdíl mezi předepsanými neuhrazenými zálohami a výsledkem vyúčtování ve výši 669Kč), žalobce tento přeplatek zohledňuje, když za měsíc listopad 2020 požaduje částku zálohy poníženou o 669 Kč (tj. částku 3 339 Kč). Vyúčtování bylo žalované doručeno sice až dne [datum], to však nemá vliv na povinnost žalované toto vyúčtování uhradit, ale pouze na stanovení data, od něhož se žalovaná ocitla v prodlení.

36. Pokud žalovaná zpochybňuje navýšení příspěvku do fondu oprav tak jak byl zohledněn v rámci vyúčtování, kdy žalovaná v tomto odkazuje na návrh podaný manželi [příjmení] a řízení, které je o tomto návrhu vedeno, uvádí soud, že jde o řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], kdy podaným návrhem se manželé [příjmení] domáhali určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění žalobce ze dne [datum], kde bylo rozhodnuto o navýšení záloh, resp. zdvojnásobení příspěvku do fondu oprav, což se poté promítlo i do předpisů plateb od [datum]. Řízení však již bylo pravomocně skončeno tak, že návrh manželů [příjmení] byl zamítnut a na navýšení příspěvku je tak třeba pohlížet jako na platné, což vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací].

37. Pokud jde o nárok žalobce na úhradu dlužných plnění za rok 2021, tak zde žalobce původně žalobou požadoval dlužné zálohy za každý měsíc roku 2021 (tj. 12 krát 4008 Kč), neboť žaloba byla podána žalobcem v době, kdy ještě nebyly služby vyúčtovány. V mezidobí od podání žaloby však k vyúčtování služeb za rok 2021 došlo a žalobce proto vzal podanou žalobu s ohledem na vyúčtování částečně zpět (konkrétně co do částky 269 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, když částka 269 Kč představuje rozdíl mezi předepsanými zálohami a vyúčtováním). V souladu s ustálenými závěry soudní judikatury se nelze domáhat zaplacení záloh poté, co dojde k vyúčtování služeb (k tomu viz např.rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.1.2009, sp.zn. 22 Cdo 2038/2008). Nárok je proto soudem posouzen jakožto nárok z titulu dlužného vyúčtování služeb za rok 2021. I vyúčtování služeb za rok 2021 je podle názoru soudu řádné, obsahuje zákonem požadované náležitosti. Také ve vyúčtování za rok 2021 jsou vyčísleny celkové náklady na jednotlivé služby (voda, energie, odpad, odměna správce), je uveden způsob rozúčtování nákladů mezi vlastníky jednotlivých bytů podle uvedených kritérií (spotřeba, počet osob, počet bytů), je vyčíslen příspěvek vlastníka do fondu oprav a příspěvek na správu za uvedené období, taktéž je ve vyúčtování uvedeno, že žalovaná nezaplatila za rok 2021 předepsané zálohy. [jméno] žalovaná poté potvrdila, že vyúčtování služeb za rok 2021 jí také bylo doručeno.

38. Argumenty žalované spočívající v tom, že vyúčtování nebylo zpracováno žalobcem, ale LBD a že příkazní smlouva mezi žalobcem a LBD, na základě které bylo vyúčtování zpracováno pro žalobce ze strany LBD, nebyla předložena na shromáždění vlastníků, taktéž nejsou oprávněné. Vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zpracováno LBD a je opatřeno i podpisy osob oprávněných dle veřejného rejstříku jednat za žalobce. Vyúčtování za rok 2021 bylo zhotoveno a podepsáno LBD, příkazní smlouva mezi žalobcem a LBD, na základě které LBD vyúčtování zpracovalo, byla za žalobce uzavřena k tomu oprávněnými osobami, žalobce toto vyúčtování vymáhá, tak jak je k tomu zákonem a stanovami oprávněn. Ve vyúčtování je navíc jasně uvedeno, že má být plněno na účet žalobce, nikoli LBD. Taktéž námitka žalované spočívající v tom, že není zjevné, kdo je majitelem účtu, na který má být vyúčtování uhrazeno, není na místě. Povinností žalované je uhradit dluh na účet, který je ve vyúčtování uveden, a navíc označen jakožto účet žalobce. Skutečnost, jakým způsobem je s prostředky na uvedeném účtu nakládáno, je pro toto řízení zcela bezpředmětná.

39. Pokud má žalovaná za to, že snad dochází k neoprávněnému nakládání s prostředky na tomto účtu, nebo pokud žalovaná nesouhlasí se způsobem, jakým je vykonávána ze strany žalobce správa domu, popř.se způsobem jakým je žalobcem hospodařeno, musí toto žalovaná řešit prostřednictvím k tomu určených právních institutů, nikoli neplněním své zákonné povinnosti platit za služby, které jí jsou jakožto vlastníku bytové jednotky poskytovány. Z důkazů předložených žalovanou za účelem toho, jakým způsobem žalobce hospodaří či vykonává správu domu, či jakým způsobem je hospodařeno s prostředky na účtu žalobce proto soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť v tomto řízení soud není oprávněn takové skutečnosti posuzovat. Stejně tak skutečnost, zda žalované byly či nebyly žalobcem poskytnuty podklady týkající se účetnictví žalobce, není pro konstatování povinnosti žalované zaplatit za vyúčtované služby podstatná. Ze zákona neplyne povinnost přikládat k vyúčtování služeb podklady pro vyúčtování. Žalovaná samozřejmě má právo do takových podkladů nahlédnout, ale v případě, že jí nebylo žalobcem v tomto vyhověno, je třeba toto řešit opět prostřednictvím právních institutů, které k řešení takové situace slouží, toto nelze bez dalšího řešit pouze neplacením vyúčtování tak, jak to činí žalovaná.

40. Žalovaná dále soudu předložila rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne7 [číslo], č.j. [číslo jednací], jímž bylo vyhověno žalobě manželů [příjmení] podané proti Společenství domu č.p [číslo] [část obce] o úhradu zákonných sankcí v souvislosti s pozdním doručením vyúčtování služeb, mimo jiné i za rok 2020. Soud v uvedeném rozsudku konstatoval, že vyúčtování neobsahuje skutečnou výši nákladů na služby. Z odůvodnění předmětného rozsudku ovšem vyplývá, že jeho závěry nejsou pro posuzovaný případ použitelné, neboť manželé [příjmení] zde namítali nesprávné hodnoty spotřeby a bylo rozhodováno v intencích zcela jiných tvrzení než v rámci případu vedeného zde pod sp.zn. [spisová značka]. Navíc to, že vyúčtování služeb za rok 2020 bylo v případě žalované řádné, konstatovaly již pravomocně soudy v rámci řízení o úhrady dlužných plnění za období leden až říjen 2020.

41. Jak vyplývá ze shora uvedeného, má soud za to, že žaloba podaná žalobcem, kterou se domáhá nedoplatku vyúčtování za rok 2020 a 2021 je důvodná. Žalovaná měla v souladu s § 1180 a 1181 o.z. a taktéž stanovami žalobce povinnost hradit do vyúčtování služeb stanovené zálohy ve výši tvrzené žalobcem, na těchto zálohách za rok 2020 a 2021 neuhradila ničeho. Poté, co bylo žalobcem provedeno vyúčtování služeb, vznikla žalované povinnost uhradit nedoplatek služeb, ani tento žalovaná neuhradila. Taktéž je důvodný požadavek žalobce na úhradu záloh za měsíc leden 2022 a únor 2022, neboť žalovaná tyto zálohy také neuhradila a k vyúčtování služeb za rok 2022 ke dni vydání tohoto rozsudku nedošlo.

42. Pokud jde o žalobcem požadovaný úrok z prodlení, vznikl žalobci nárok na jeho úhradu v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č.351/2013 Sb. Pokud jde o zálohy za měsíc leden a únor 2022, tak s ohledem na to, že zatím nedošlo k vyúčtování služeb, je žalovaná skutečně v prodlení s jejich úhradou vždy od 21. dne každého měsíce do zaplacení, popř. do data vyúčtování služeb, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že zálohy jsou splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce. Pokud však jde o prodlení s úhradami za rok 2020 a 2021, tak s ohledem na to, že žalobce požaduje pouze úrok z prodlení ze záloh, v tomto žalobu nijak nezměnil, lze mu v tomto vyhovět pouze pokud jde o prodlení do data, kdy bylo nebo mělo být vyúčtováno. Po provedení vyúčtování služeb už totiž žalovaná není v prodlení s úhradou záloh, ale v prodlení s úhradou nedoplatku služeb. U vyúčtování nedoplatku služeb již je jiná splatnost. Pokud jde o úrok z prodlení za listopad a prosinec 2020, byla žalovaná v prodlení se zálohami pouze od [datum] do [datum] v případě zálohy za listopad a od [datum] do [datum] v případě zálohy za prosinec. Žalobce měl totiž v souladu s čl.8 stanov povinnost vyúčtovat služby nejpozději do [číslo] následujícího roku (tj. v případě roku 2020 do [datum]). Od [datum] již žalovaná proto nemohla být v prodlení s úhradami záloh, ale pouze v prodlení s úhradou nedoplatku služeb, protože zálohy již měly být vyúčtovány. Pokud jde o úrok z prodlení za rok 2021, tak zde mohla být žalovaná v prodlení s úhradou záloh pouze vždy od každého 21. dne v měsíci do [datum], kdy byly služby žalobcem vyúčtovány. Co do zbylé části požadavku žalobce na úrok z prodlení proto soud požadavek žalobce na úrok z prodlení zamítl, neboť jak vyplývá z petitu žaloby, požadoval žalobce i přes provedené vyúčtování služeb úrok z prodlení pouze v souvislosti s prodlením s úhradami záloh, nikoli s úhradou vyúčtování.

43. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když procesní neúspěch žalobce byl pouze nepatrný, a proto má žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 539 Kč, dále odměnou za 5,5 úkonů právního zástupce žalobce po 3 660 Kč/úkon (příprava a převzetí zastoupení, 2krát písemné podání ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění, tj [číslo] úkonu, a dále 2 krát účast při ústním jednání soudu) v souladu s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1800 Kč v souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále byla žalobci přiznána náhrada cestovních výdajů podle § 13 cit. vyhlášky ve výši dle vyhl. č.511/2021 Sb. a vyhl.č. 467/2022 Sb., za cestu osobním automobilem z místa sídla v [obec] do místa jednání soudu v [obec] a zpět, tj. 320 km v souvislosti s jednáním dne [datum] a 320 km v souvislosti s jednáním dne [datum], při průměrné spotřebě paliva-nafty 4,17l/100km,ceně 47,10Kč a amortizaci 4,70 Kč/km, a dále náhrada za 21 % DPH.

44. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.