27 C 350/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky 145 225, 77 s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 145 225,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 145 225,77Kč s příslušenstvím jakožto náhradu škody způsobené žalobci podle jeho tvrzení porušením smluvně převzaté povinnosti žalovaného zajistit po celou dobu trvání úvěrové smlouvy pojištění havarijních rizik. Žalobce k tomuto blíže uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu značky [anonymizována tři slova] [příjmení] – [anonymizována tři slova], rok výroby 2015, [registrační značka], v pořizovací ceně 1 891 230 Kč. Úvěr byl poskytnut ve výši 1 040 176Kč, splácení úvěru bylo sjednáno v 60 splátkách ve výši 23 451 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] a konče poslední splátkou dne [datum]. V návaznosti na tuto smlouvu uzavřel žalovaný s pojišťovnou k předmětnému vozidlu i smlouvu o havarijním pojištění, a to na základě skupinové pojistné smlouvy [číslo]. Havarijní pojištění ve výši 1869Kč bylo obsaženo v každé úvěrové splátce. Podle bodu [číslo] smlouvy bylo pojištění sjednáno na dobu trvání úvěrové smlouvy. S ohledem na skutečnost, že úvěrová smlouva byla uzavřena do [datum] a žalobce uhradil havarijní pojištění i v rámci poslední sjednané splátky, měl za to, že předmětné vozidlo je pojištěno včetně data [datum]. Dne [datum] došlo k havárii, v důsledku níž musela být provedena na vozidle oprava ve výši 145 225,77 Kč, kterou žalobce uhradil, nahlásil u pojišťovny a domáhal se zaplacení škody. Pojišťovna plnění odmítla s odůvodněním, že vozidlo bylo pojištěno pouze do data [datum]. Žalobce byl podle svého tvrzení v dobré víře, že pojištění končí až [datum]. Žalobce se obrátil na žalovaného s tím, že žalovaný nedodržel svůj závazek zajistit havarijní pojištění po celou dobu trvání úvěrové smlouvy, žalovaný však odpovědnost odmítl.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný sice potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] o obsahu tvrzeném žalobcem, v rámci níž bylo sjednáno i havarijní pojištění a zákonné pojištění, přičemž obě pojištění byla obsažena ve splátkách. Žalovaný ovšem nárok žalobce neuznal. Pokud jde o havarijní pojištění, byl žalovaný v postavení pojistníka, pojistitelem byla [právnická osoba], předmětné vozidlo bylo zařazeno do skupinové pojistné smlouvy [číslo]. Pojištění bylo sjednáno na dobu trvání úvěrové smlouvy, s tím, že zaniká nejpozději dnem jejího ukončení. První pojistné období počalo běžet dnem uzavření pojistné smlouvy, tj. [datum] a končilo dnem následujícího měsíce, který předcházel datu, jež se co do označení dne v měsíci shoduje s datem uzavření smlouvy, tj. [datum]. Úhradou první splátky splatné dne [datum] došlo k úhradě pojistného za období [datum] až [datum]. Další pojistné období tak začalo běžet [datum], kdy nastala splatnost druhé splátky. Tento princip se opakoval až do konce smlouvy, tedy do úplné úhrady splátek. Úhradou poslední splátky splatné dne [datum] došlo k úhradě pojištění za období [datum] až [datum]. Nemohlo tak dojít k ukončení pojištění až ke dni [datum], když dnem [datum] již nezačalo žádné další pojistné období. Pojištění bylo sjednáno na dobu, po kterou byl vlastníkem vozidla žalovaný na základě zajišťovacího převodu vlastnického práva. Úhradou poslední splátky došlo k převodu vlastnického práva zpět na žalobkyni, což automaticky vedlo i k zániku pojištění. Žalobkyni byl odeslán již dne [datum] dopis, v němž byla informována o datu ukončení pojištění k [datum]. Dne [datum] byla žalobci elektronicky zaslána nabídka možnosti sjednání nového zákonného i havarijního pojištění, v rámci ní byl žalobce informován o tom, že pojištění je nutné sjednat počínaje dnem [datum] žalobce si byl vědom, že pojištění končí dnem [datum], neboť jinak by si nesjednal nové zákonné pojištění počínaje dnem [datum], když zákonné pojištění se řídilo týmiž shora popsanými podmínkami jako havarijní.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] bylo soudem zjištěno, že na základě této byly žalovaným poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 040 176 Kč na nákup automobilu [anonymizována tři slova] [příjmení] – [anonymizována tři slova], rok výroby 2015, v pořizovací ceně 1 891 230 Kč. Žalobce se zavázal poskytnuté prostředky splatit žalobci v 60 měsíčních splátkách po 23 451 Kč se splatností vždy k 26.dni každého kalendářního měsíce. Datum splatnosti první měsíční splátky bylo sjednáno [datum]. V rámci těchto sjednaných měsíčních splátek se žalobce zavázal hradit žalovanému taktéž havarijní pojištění ve výši 1 869 Kč měsíčně a zákonné pojištění ve výši 331 Kč měsíčně. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i obchodní podmínky a přehled plateb. Na stejné listině jako smlouva o úvěru byla mezi účastníky sjednána i smlouva o zajišťovacím převodu práva, jejímž obsahem byl převod vlastnického práva svědčícího žalobci k předmětu financování z žalobce na žalovaného a žalovaný toto vlastnické právo přijal ve svůj prospěch. Zajišťovací smlouva byla sjednána na dobu od uzavření smlouvy (resp.od okamžiku vzniku pohledávky žalovaného za žalobcem a vyplývající ze smlouvy), do doby úhrady veškerých pohledávek žalovaného za žalobcem vyplývajících ze smlouvy. Jako zástupce žalobce je ve smlouvě označena Ing. [jméno] [příjmení].

5. Z přehledu plateb, který byl nedílnou součástí shora specifikované smlouvy o úvěru bylo soudem zjištěno, že první splátka byla stanovena na [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum].

6. Ze skupinové pojistné smlouvy pro [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem bylo soudem zjištěno, že touto byl pojištěn soubor vozidel uvedených v elektronickém souboru dat s tím, že seznam vozidel se stane nedílnou součástí smlouvy. Pojištění se zpravidla sjednává na dobu trvání příslušné úvěrové smlouvy, o zahájení nebo ukončení příslušného pojištění rozhoduje pojistník.

7. Z osvědčení o pojištění k úvěrové smlouvě [číslo] klient: [právnická osoba], ze dne [datum], které bylo nedílnou součástí shora specifikované smlouvy o úvěru, bylo soudem zjištěno, že žalobce byl seznámen s parametry havarijního pojištění vozidla, které bylo předmětem financování shora specifikovaným úvěrem a byl srozuměn s tím, že pojištění sjednané mezi žalovaným jakožto pojistníkem a [anonymizována tři slova] jakožto pojistitelem bylo sjednáno ve skupinové pojistné smlouvě [číslo] na dobu trvání úvěrové smlouvy/splácení závazků a zaniká nejpozději dnem jejího ukončení.

8. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného žalobci bylo soudem zjištěno, že žalovaný požadoval pro předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] dle ujednání skupinové pojistné smlouvy [číslo] mimo jiné havarijní pojištění ode dne [datum] do [datum] bylo uzavřeno na dobu 5 let, dnem [datum] by počal plynout rok šestý.

9. Z emailové korespondence označené předmětem Nabídka na pojištění Osobní automobil [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [číslo] zasílané žalovaným dne [datum] na adresu [email], bylo soudem zjištěno, že touto korespondencí žalovaný upozorňoval žalobce na skutečnost, že dnem ukončení leasingové/úvěrové smlouvy končí i pojištění vozidla, zároveň byla učiněna nabídla nového povinného ručení i havarijního pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum].

10. Z oznámení o ukončení pojištění úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] adresovaného žalovaným žalobci bylo soudu zjištěno, že tímto byl oznámen zánik pojištění ke dni [datum].

11. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že poslední splátka úvěru byla žalobcem zaplacena dne [datum].

12. Další účastníky navržené důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť je buď neprovedl pro nadbytečnost, nebo je sice provedl, ale nečinil z nich žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí soudu.

13. Podle § 2913 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci peněžní prostředky ve sjednané výši určené na koupi předmětu financování, kterým byl automobil [anonymizována dvě slova] [příjmení] blíže specifikovaný ve smlouvě. Žalobce se na základě předmětné smlouvy o úvěru zavázal zaplatit žalovanému poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí, a to formou 60 splátek po 23 451 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru bylo osvědčení o pojištění k předmětné úvěrové smlouvě, podle něhož bylo mezi žalovaným jakožto pojistníkem a pojišťovnou jakožto pojistitelem sjednáno na základě skupinové pojistné smlouvy havarijní pojištění k předmětu financování, a to na dobu trvání úvěrové smlouvy/splácení závazků. Bylo sjednáno, že pojištění zaniká nejpozději dnem ukončení úvěrové smlouvy. Ve splátkách shora specifikovaného úvěru bylo obsaženo i pojistné placené žalobcem měsíčně z titulu havarijního a zákonného pojištění. První splátka byla splatná dne [datum], datum splatnosti každé další splátky bylo sjednáno vždy k 26.dni v měsíci. Doba trvání úvěrové smlouvy byla ohraničena splatností poslední splátky. Pakliže splatnost první splátky byla sjednána na [datum] a celkem bylo sjednáno 60 splátek, lze dospět k závěru, že splatnost poslední splátky byla sjednána na [datum]. Pakliže úvěrová smlouva byla uzavřena dne [datum] a splatnost první splátky byla sjednána až na [datum], je evidentní, že každou splátkou bylo hrazeno měsíční pojistné období vždy zpětně, první splátkou pojistného tedy bylo hrazeno pojistné období počínající dne [datum] a končící dne [datum], druhou splátkou bylo hrazeno pojistné období počínající běžet dnem [datum] a končící dnem [datum] a takto pokračovala pojistná období až do pojistného období ohraničeného dnem splatnosti poslední úvěrové splátky. Poslední pojistné období tedy počalo běžet [datum] a uplynulo dnem [datum]. Dnem [datum], kdy mělo dojít k žalobcem tvrzené škodě na předmětu financování, již žádné další pojistné období nezačalo plynout, neboť úvěr byl splacen šedesátou měsíční splátkou a ohraničen datem její splatnosti ([datum]). Po datu splatnosti poslední splátky již úvěrová smlouva netrvala, netrvalo tak ani pojištění sjednané žalovaným s pojišťovnou pro účely předmětné úvěrové smlouvy a netrvala tedy ani povinnost platby pojistného pro účely předmětné úvěrové smlouvy. Nelze oprávněně požadovat pojistné plnění v souvislosti s událostí, která nastala v období, za které již pojistné placeno nebylo.

15. Výklad doby trvání závazku k výplatě pojistného plnění nelze činit způsobem, jak to činí žalobce. Ze smluvních ujednání mezi účastníky vyplývá, že prostřednictvím pojištění sjednaného mezi žalovaným a pojišťovnou chránil žalovaný předmět financování jakožto svůj majetek po dobu než dojde ke splnění závazků žalobce z titulu úvěrové smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným totiž byla kromě shora specifikované úvěrové smlouvy uzavřena také smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ve smyslu § 2040 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Ze smluvního ujednání mezi účastníky vyplývá, že žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětu financování (automobilu Volvo) a žalovaný toto vlastnické právo přijal. Smlouva o zajišťovacím převodu práva byla sjednána na dobu od okamžiku vzniku pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu shora specifikované smlouvy o úvěru do doby úhrady pohledávky z titulu předmětné smlouvy o úvěru. Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva byla uzavřena podpisem žádosti žalobcem a její akceptací žalovaným, který byl zastoupen při tomto sjednávání prodejcem. K podpisu žádosti i k její akceptaci došlo dne [datum], tímto dnem tak došlo k uzavření smlouvy. Splnění dluhu žalobce z titulu úvěrové smlouvy tedy bylo zajištěné zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. Ode dne [datum] do doby úhrady šedesáté splátky úvěru byl vlastníkem vozidla, jehož nákup byl hrazen z prostředků předmětného úvěru, žalovaný. Z tohoto důvodu ostatně pojistný vztah, jehož předmětem bylo zákonné i havarijní pojištění předmětného vozidla, nebyl sjednán mezi žalobcem a pojišťovnou, ale mezi žalovaným a pojišťovnou. Smyslem smluvních ujednání mezi účastníky tedy bylo, aby bylo pojištěno předmětné vozidlo po dobu, po kterou je sice v užívání žalobce, ale po kterou je vlastníkem žalovaný. Tato doba uplynula v důsledku splnění povinností žalobce z titulu předmětné úvěrové smlouvy, tedy v důsledku zaplacení šedesáté splátky, neboť poté již v souladu se smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva, žalovaný vlastníkem předmětného vozidla nebyl.

16. V daném případě nemůže založit povinnost žalovaného k zaplacení žalobcem požadované částky jakožto tvrzené škody představující náklady vynaložené za opravu vozidla v důsledku jeho poškození dne [datum], ani argument žalobce o tom, že žalobce byl v dobré víře, že pojistné období za něž zaplatil pojistné, trvalo ještě dne [datum]. To, že pojistný vztah měl trvat ještě dne [datum] je neoprávněná domněnka žalobce, nikoli jeho dobrá víra. Ze všech smluvních ujednání vyplývá, že zájem na pojištění předmětu financování existoval pouze do doby splnění závazků žalobce z titulu úvěrové smlouvy. Nad rámec soud uvádí, že žalovaný doložil soudu mimo jiné email ze dne [datum], v němž nabízí žalobci nové povinné ručení i havarijní pojištění, a to s počátkem pojištění dne [datum], z důvodu ukončení úvěrové smlouvy a tím i zániku pojištění. Žalobce obdržení tohoto emailu popírá, nicméně email byl zaslán na adresu [email], tedy na adresu osoby jednající za žalobce. Je tedy velmi nepravděpodobné, že by si žalobce nebyl vědom s dostatečným předstihem toho, že úvěrová smlouva i pojištění končí dne [datum] a nikoli až [datum].

17. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že ze strany žalovaného nedošlo k porušení smluvní povinnosti, v důsledku které by vznikla žalobcem tvrzená škoda. Vzhledem k tomu, že soud má za to, že není dán nárok žalobce co do základu, nezabýval se již pro nadbytečnost výší žalobcem tvrzeného nároku a podanou žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř., když žalovaný byl účastníkem, který byl ve věci zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobce. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku shora.