27 C 353/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec , o zaplacení částky 1 880 293,71 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 440 293,71 Kč s ročním úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve výši, která odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB vyhlášené ve věštníku ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů a dále o zaplacení částky 440 000 Kč s ročním úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve výši, která odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB vyhlášené ve věštníku ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 273 750,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 880 293,71 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu nevypořádaných závazků ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum]. Žalovaná jistina je tvořena částkou ve výši 440 000 Kč představující nedoplatek faktury č. FV [číslo] ze dne [datum]. Zbylá částka žalované jistiny je poté tvořena částkou 1 440 293,71 Kč představující žalobcem tvrzený doplatek zbytku provedených prací žalobcem jakožto zhotovitelem vyčísleným ve vyúčtování FV [číslo]. Žalobce dále uvedl, že teoretické prodlení s dokončením stavby způsobil žalovaný jakožto objednatel neustálým prodlužováním, potvrzováním prací ze strany stavebního dozoru a vadami a nedostatky projektu. Podle názoru žalobce žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu, a to tím, že porušoval svou povinnost potvrdit soupisy provedených prací, jakožto nezbytný podklad pro fakturaci a taktéž porušil povinnost sepsat zápis o předání a převzetí. Dále žalobce uvedl, že předmět díla byl smluven v rozsahu nejen uzavřené smlouvy o dílo a jejích dvou dodatků, ale taktéž v rozsahu změnových listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Přes výzvy žalobce ze dne [datum] a [datum] nedošlo žalovaným k převzetí díla. Dílo mělo být v souladu se smluvními podmínkami dokončeno a předáno okamžikem podpisu zápisu o předání a převzetí díla. Žalovaný však k sepsání zápisu nepřistoupil, namísto toho dne [datum], tedy až poté kdy mělo dojít k předání a převzetí díla, od smlouvy odstoupil.

2. Pokud jde o výtky žalovaného uvedl žalobce, že pokud jde o to, že nebyla provedena zemnící soustava hromosvodů, tak tato byla provedena již na počátku plnění díla, dle změnového listu 1 je odečtena pouze délka 50 m zemnícího pásku [anonymizováno], který nebyl dodán, protože taková délka nebyla na stavbě potřeba. Ostatní bylo provedeno, žalovaným toto bylo potvrzeno v soupisu prací za duben a taktéž bylo provedeno v tzv. odečtu ze dne [datum] – viz. změnový list [číslo]. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebylo provedeno propojení na stávající rozvod v kabelové skříni, uvedl žalobce, že toto provedeno nebylo, protože toto nebylo součástí dodávky a montáže žalobce, a to zejména z důvodu, že připojení na rozvodnou síť v [země] může provádět pouze firma schválená v daném kraji s příslušným revizním oprávněním, což byla [právnická osoba]. Získání všech povolení, souhlasů, vyjádření, atd. správných úřadů a dalších kompetentních orgánů bylo věcí žalovaného jakožto objednatele. Tyto skutečnosti byly podle žalobce výslovně potvrzeny v záznamu z jednání ze dne [datum]. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebyly dodány revizní zprávy hromosvodů a zemnící soustavy, uvedl žalobce, že toto nebylo součástí dodávky a montáže žalobce, a to taktéž proto, že připojení na rozvodnou síť v [země] může provádět pouze firma schválená v daném kraji s příslušným revizním oprávněním. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebylo provedeno propojení optickými vodiči, uvedl žalobce, že takové propojení bylo provedeno, bylo účtováno v soupisu za červen a bylo dokonce žalovaným uhrazeno. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebyly dodány dveřní otevírače, uvedl žalobce, že tyto byly dodány a byly provedeny subdodavateli, byly účtovány v listopadu 2017 a byly uvedeny v soupisu provedených prací. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebyla provedena společná televizní anténa, uvedl žalobce, že tato provedena byla, její provedení bylo účtováno v soupisu srpen – listopad. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebyly dodány autonomní detektory kouře, uvedl žalobce, že podle zápisu z [datum] bylo určeno, že dodávku EPS, mj. detektoru kouře a hlavního rozvaděče nebude provádět žalobce jakožto zhotovitel. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebyly dodány měřící protokoly datových zásuvek, uvedl žalobce, že datové zásuvky byly měřeny, měřící protokoly se připravují k předání a převzetí. S ohledem na skutečnost, že žalobce dílo nepřevzal a odstoupil, nemohly mu být měřící protokoly dodány. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebyly dodány revizní zprávy elektroinstalace, uvedl žalobce, že toto nebylo předmětem dodávky žalobce, a navíc v zápisu ze dne [datum] bylo zapsáno, že pan [příjmení] zajišťuje revizní zprávu. Pokud jde o výtku žalovaného, že nebyla předána dokumentace skutečného provedení díla, uvedl žalobce, že dokumentace skutečného provedení díla se předává po převzetí díla v rámci přejímacího řízení, stejně jako řada další dokumentace. S ohledem na skutečnost, že k předání a převzetí nedošlo, nemohlo dojít ani k předání a převzetí uvedené dokumentace. Pokud jde o výtku žalovaného, týkající se rozporu se zadávací dokumentací, tak uvedl žalobce, že podružné rozvaděče zhotovitel nakoupil od [právnická osoba], která je měla vyrobeny, hlavní rozvaděč nebyl předmětem smlouvy. [příjmení] nouzového osvětlení byly provedeny podle projektové dokumentace a rozpočtu. Svodové HVI vodiče nebyly předmětem rozpočtu díla žalobce. Pokud jde o nesprávně provedené hromosvody, tak toto nebylo nikdy vytknuto. Pokud jde o TV/SAT rozvody, tak tyto byly provedeny kompletně, dle projektové dokumentace, stejně tak i strukturovaná síť, která byla v pořádku. EPS byla vyjmuta z dodávky a neměl jí tak provádět žalobce. Proudové chrániče byly dodány v rozsahu podle projektové dokumentace a byly obsahem vyrobených rozvaděčů dodaných kompletně na stavbu již smontované. Schémata a popis rozvaděčů byl uložen v každém rozvaděči od výrobce, a to již s jeho dodávkou. Podle toho probíhalo i zapojení obvodů na místě. Bez schémat a popisů by vůbec nebylo možné rozvaděče zapojit. Pokud jde o doklady o shodě na kabely, tak tyto byly zaslány v srpnu panem [příjmení] na email pana [příjmení] [jméno] na rozvaděče byly dodány s dodávkou rozvaděčů na stavbu. Dne [datum] žalovaný obdržel výslovně email pana [příjmení], který byl stavbyvedoucím žalobce, kdy opětovně žalobce konstatuje dokončení strukturované kabeláže, dosavadní nepřipojení objektu k distribuční síti a dokončování montáže dodaných svítidel žalovaným, a současně výzvu k přejímce. Pokud jde o fakturaci firem [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], tak tato je v přímém nepoměru z hlediska objemu s vytýkanými drobnostmi. Žalobce popřel, že by šlo o dodávky, které měl provést žalobce.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal, potvrdil, že na základě nabídky žalobce ze dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaný dne [datum] smlouvu o dílo na akci„ [ulice] úpravy a nástavba domova pro seniory v [příjmení]“, taktéž potvrdil, že byly uzavřeny dva dodatky ke smlouvě, a sice dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo]. V souladu s těmito dodatky měl žalobce povinnost dokončit a předat dílo žalovanému nejpozději do [datum]. Žalovaný dále uvedl, že dopisem ze dne [datum], tedy více než 6 měsíců po termínu, kdy mělo být dílo dokončeno a předáno žalovanému, žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil. Po odstoupení od smlouvy o dílo proběhla dne [datum] protokolární prohlídka stavby, které se však žalobce, ač byl k účasti vyzván, neúčastnil. Při prohlídce byly zjištěny vady a nedostatky díla, kdy konkrétně bylo zjištěno, že ze smlouvou vymezeného předmětu díla nebyly dokončeny práce podle rozpočtu stavby ve výši 608 849,17 Kč bez DPH, a dále bylo konstatováno, že část provedeného díla, zejména hlavní rozvaděče, rozvody nouzového osvětlení, TV/SAT, části strukturované kabeláže, revizní zprávy a označení, byla provedena v rozporu se zadáním nebo nebyla provedena vůbec a bylo konstatováno, že tyto části díla musí být opraveny, resp. přepracovány. Následně bylo žalovaným a zástupcem investora, resp. vyššího objednatele, pro kterého žalovaný výše uvedené dílo zhotovoval, konstatováno, že hodnota žalobcem provedených prací na základě výše uvedené smlouvy o dílo by činila max. částku 4 998 507,71 Kč bez DPH, pokud by byla žalobcem provedena část díla bez vad. Dále bylo při užití obvyklých cen konstatováno, že náklady na opravu vadně provedených částí díla budou činit částku 2 170 193 Kč bez DPH. Pokud výše uvedené částky žalovaný odečetl od ujednané ceny díla ve výši 7 358 912,09 Kč bez DPH, měl žalovaný žalobci uhradit částku 1 087 893,15 Kč bez DPH. Na základě průběžné fakturace žalobce žalovaný žalobci uhradil na cenu díla částku 3 916 207,86 Kč. Na provedení oprav žalobcem vadně provedených částí díla vynaložil žalovaný nebo vyšší objednatel částku celkem ve výši 2 170 193 Kč bez DPH. [ulice] objednatel pak jím vynaloženou částku započetl žalovanému na cenu díla, kterou měl vyšší objednatel žalovanému uhradit. Žalovaný je tak přesvědčen o tom, že tím hodnotu oprav de facto uhradil.

4. Žalovaný dále uvedl, že na základě článku XII. odst. 2 Všeobecných smluvních podmínek, které jsou ve smyslu ujednání článku VI. Smlouvy o dílo součástí smluvní dokumentace, vzniklo žalovanému vůči žalobci právo na smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předáním díla, která činí částku 4 350 000 Kč (kdy konkrétně jde o jednorázovou smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč za nedodržení termínu dokončení díla a dále o částku 25 000 Kč za každý den následující po uplynutí 15 denního prodlení). V rozsahu, v němž se případně nárok žalobce kryje s pohledávkou žalovaného vůči žalobci, pak žalovaný v souladu s § 2005 odst. 2 občanského zákoníku a § 1989 občanského zákoníku započítává svůj nárok z titulu práva na smluvní pokutu.

5. Žalovaný dále uvedl, že ze smlouvou vymezeného předmětu díla nebyly dokončeny práce dle rozpočtu stavby ve výši 608 849,17 Kč bez DPH, kdy zejména šlo o následující práce a dodávky: Nebyla provedena zemnící soustava hromosvodů, nebylo provedeno propojení na stávající rozvod v kabelové skříni, nebyly dodány revizní zprávy hromosvodů a zemnící soustavy, nebylo provedeno propojení RACKŮ optickými vodiči, nebyly dodány dveřní otevírače, nebyla provedena společná televizní anténa UHF/DAB/SAT a příslušenství, nebyly dodány autonomní detektory kouře, nebyly dodány měřící protokoly datových zásuvek, nebyly dodány revizní zprávy elektroinstalace, nebyla předána dokumentace skutečného provedení díla. Zároveň bylo zjištěno, mj. i na základě zprávy revizního technika ze dne [datum] a [datum], že v rozporu se zadávací dokumentací byly provedeny zejména následující části díla: [ulice] a podružné rozvaděče, kdy podružné rozvaděče byly vystrojeny zařízeními, která nesplňovala požadované podmínky v místě stavby ([země]), v rozporu se zadávací dokumentací byly provedeny taktéž rozvody nouzového osvětlení, v rozporu se zadávací dokumentací nebyly použity vysokonapěťové svodové HVI vodiče, došlo k nesprávně provedeným hromosvodům, kdy rozvody hromosvodů na střeše měly být dle projektové dokumentace umístěny z důvodu přeskokové vzdálenosti na distančních podpěrách, toto žalobcem provedeno nebylo. K provedeným pracím nebyla dodána žádná revizní zpráva. [příjmení] TV/SAT nebyly protaženy do všech pokojů. Chyběla část strukturované kabeláže. [příjmení] pro elektrickou požární instalaci byly provedeny z kabelů PRAFLAGUARD-F, které neměly příslušnou certifikaci v místě stavby v [země]. Zároveň nebyla zjištěna integrita kabelové trasy, kabely byly nesprávně uchyceny hořlavými plastovými hmoždinkami a byly uchyceny po delších vzdálenostech. Při požáru tedy nebyla zajištěna funkčnost této kabelové trasy a správná funkce elektronické požární signalizace. V rozporu s projektovou dokumentací byly provedeny taktéž proudové chrániče, kdy na stavbě musely být na základě požadavků revizního technika vyměněny žalobcem dodané a instalované proudové chrániče, neboť nesplňovaly požadované podmínky v místě stavby v [země]. Další vada spočívala v tom, že v každém rozvaděči musí být založeno tištěné schéma rozvaděče, dle skutečného provedení s příslušným technickým popisem elektrických okruhů a zařízení v [anonymizováno] jazyce. Tato schémata a popisy nebyly dodány. Dále nebyla předána žádná dokladová složka pro zabudované materiály a výrobky. Zejména jde o prohlášení o shodě, certifikáty, revizní zprávy, návody k užívání, prohlášení zhotovitele o úplnosti, bezpečnosti a souladu provedené elektroinstalace s projektovou dokumentací, projektová dokumentace skutečného provedení stavby, taktéž nebyly předány CE doklady ohledně hotových elektrických rozvaděčů.

6. Pokud jde o žalobcem tvrzené změny smluvního ujednání odkázal žalovaný na skutečnost, že pro změny smlouvy je ve smlouvě výslovně požadovaná forma písemných dodatků. [příjmení] dodatky [číslo] které zejména prodlužovaly termín provedení díla, nebyl žádný jiný dodatek ke smlouvě uzavřen. Pokud jde o tvrzení žalobce o tom, že dílo bylo dokončeno a žalovaný byl vyzván k převzetí díla dne [datum], pak poukázal žalovaný na vzájemnou emailovou komunikaci zejména z [datum] a [datum], z níž vyplývá, že dílo rozhodně nebylo dokončeno a připraveno k předání, jak se nyní žalobce snaží tvrdit.

7. Žalobce dále při ústním jednání soudu dne [datum] uvedl, že žalobce byl připraven předat dílo žalovanému v lednu 2018. K předání nedošlo pouze pro nesoučinnost na straně žalovaného. Žalobce dále při uvedeném ústním jednání namítl promlčení jakýchkoliv sankcí započítávaných ze strany žalovaného. Při ústním jednání soudu dne [datum] (č. l. 137 spisu) uvedl žalobce, že změnový list [číslo] je nulový, změnový list [číslo] byl zrušen, změnový list [číslo] se nachází na č. l. 89 spisu, změnový list [číslo] se nachází na č. l. 79 spisu, změnový list [číslo] se nachází na č. l. 90 spisu, změnový list [číslo] byl zrušen, změnový list [číslo] tam nebylo dodáno. Strany se na této dodávce nedohodly, takže práce ze změnového listu [číslo] nebyly žalobcem nárokovány. Změnovým listem 2 žalobce nedisponuje, neboť tam ani nedošlo k výpočtu. Pokud jde o změnový list [číslo] takto je pouze emailová korespondence ze dne [datum], nicméně na této změně se strany taktéž nedohodly, takže toto taktéž nebylo nárokováno. Změnový list [číslo] se týkal dodávky rozvaděčů.

8. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o dílo ve znění dvou dodatků, tak jak byly předloženy žalobcem. Taktéž bylo mezi účastníky nesporné, že dílo mělo být žalobcem zhotoveno do [datum]. Taktéž bylo mezi stranami učiněno nesporným, že součástí smlouvy o dílo byly Všeobecné podmínky předložené žalobcem k podané žalobě. Taktéž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na základě dopisu ze dne [datum] došlo k odstoupení žalovaného od smlouvy. Při ústním jednání soudu dne [datum] (č. l. 93 verte) učinil žalovaný nesporným, že předmětem díla nebyla svítidla. Taktéž při uvedeném jednání účastníci učinily nesporným, že dílo nebylo předáno.

10. Ze smlouvy o dílo [číslo] uzavřené mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovaným jakožto objednatelem dne [datum], bylo soudem zjištěno, že zhotovitel se zavázal provést dílo spočívající v provedení elektromontážních prací (silnoproudé a slaboproudé elektrotechniky včetně bleskosvodů) na stavbě„ [ulice] úpravy a nástavba domova pro seniory v [příjmení]“ v rozsahu dle objednatelem předané projektové dokumentace pro provedení stavby, vypracované projekční kanceláří [právnická osoba], dále v rozsahu cenové nabídky zhotovitele ze dne [datum] a v souladu s podmínkami stanovenými veřejnoprávními povoleními, vyjádřeními dotčených orgánů státní správy a ostatních subjektů k projektové dokumentaci. Objednatel se ve smlouvě zavázal, že provedené dílo dle podmínek této smlouvy převezme a zaplatí. Ze smlouvy dále vyplývá, že dílo bude realizováno dle projektové dokumentace pro provedení stavby předané objednatelem před podpisem této smlouvy. Zhotovitel tuto dokumentaci pro provedení stavby v rámci výběrového řízení před podpisem smlouvy o dílo řádně zkontroloval s vynaložením potřebné péče, porozuměl jí a prohlašuje, že v ní neshledal žádné vady, nesrovnalosti či rozpory, a provede proto dílo v celém a kompletním rozsahu a požadované kvalitě. Dále ze smlouvy vyplývá, že zhotovitel odpovídá za případné vady díla způsobené případnými vadami podkladů pro provádění díla nebo dalších pokynů, které zhotovitel obdržel nebo obdrží od objednatele, pouze v případě, že zhotovitel tyto vady mohl zjistit při vynaložení odborné péče. Zhotovitel zejména neodpovídá za správnost technických parametrů díla, jak jsou naprojektovány ve shora uvedených smluvních dokumentech ve vazbě na splnění obecných požadavků na využívání území, technických požadavků na stavby, obecných technických požadavků zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, apod. Za účelem zpracování dokumentace skutečného provedení díla a samotné realizace stavebního díla dle smlouvy se objednatel zavazuje zajistit právo zhotovitele a jeho subdodavatelů zpracovat navazující stupně projektové dokumentace, realizovat stavbu a provádět eventuální změny oproti předchozím stupňům projektové dokumentace a to s ohledem na autorská práva architekta, resp. projektanta k těmto předchozím stupňům projektové dokumentace. Dále ze smlouvy o dílo (viz čl.II bod 2) vyplývá, že v případě rozporů mezi jednotlivými součástmi dokumentace pro provedení stavby platí pro určení rozsahu díla následující pořadí priorit smluvních dokumentů: 1) projektová dokumentace dle specifikace v bodu II. 2 smlouva o dílo, 2) stavební povolení, stanoviska a vyjádření a požadavky příslušných orgánů státní správy a provozovatelů stavbou dotčených objektů. Získání všech povolení, souhlasů, vyjádření správních úřadů a dalších kompetentních orgánů a osob, které jsou podmínkou pro provedení a užívání díla, je povinností objednatele, a to včetně dalších potřebných povolení nad rámec těch, co jsou přiložena k této smlouvě. V předmětu díla nejsou zohledněny dodatečné požadavky stavebního úřadu, dotčených orgánů státní správy a vlastníků, správců a provozovatelů inženýrských sítí, pozemních komunikací a veřejné dopravy, apod., které nevyplývají z příloh této smlouvy a dále změny vyplývající ze změn obecně závazných právních předpisů včetně daňových a technických norem, které nabyly platnosti po právní moci stavebního povolení, resp. z dodatečných změn v soudní nebo správní praxi. Tyto dodatečné požadavky a legislativní změny budou mít charakter změny předmětu díla, a proto povedou k adekvátní změně doby provádění díla a ceny díla, pokud změna způsobí zdržení, resp. zvýšení nákladů realizace. Zhotovitel dále prohlásil, že činnosti, které jsou předmětem jeho plnění podle této smlouvy, spadají do předmětu jeho podnikání a že má veškerá potřebná oprávnění k jejich provádění. Dále zhotovitel potvrdil, že si je vědom toho, že dílo musí být plně způsobilou a funkční součástí celé stavby. Mezi účastníky byl v bodu III. smlouvy dohodnut termín zahájení díla na den [datum] a termín dokončení díla včetně předání předmětu díla na den [datum]. V článku IV. smlouvy se účastníci dohodli, že cena díla činí 7 358 912,09 Kč bez DPH a je stanovena jako cena pevná, paušální a nepřekročitelná. Předpokladem a současně podmínkou vzniku nároku zhotovitele na zaplacení ceny díla je provedení prací dle podmínek této smlouvy a fakturace provedených a ověřených prací v souladu s touto smlouvou. Mezi účastníky bylo ujednáno, že cena díla bude uhrazena vždy po uplynutí běžného kalendářního měsíce na základě daňových dokladů – faktur a konečné faktury. Přílohou dílčích faktur bude oprávněným zástupcem objednatele odsouhlasený originál v soupisu provedených prací a zjišťovací protokol za příslušný měsíc. Z článku V. bodu 3 smlouvy vyplývá, že objednatel je povinen zajistit stavební připravenost, s tím, že bylo dohodnuto, že v případě prodlení objednatele se splněním ve smlouvě výše uvedených povinností či se splněním jiné dohodnuté stavební připravenosti nebo součinnosti, se realizace díla posouvá o dobu prodlení na straně objednatele. Z článku V. bodu 4 smlouvy vyplývá, že mimo tuto smlouvu byly odsouhlaseny oběma smluvními stranami Všeobecné smluvní podmínky, které upravují nebo provádějí v podrobnostech podmínky této smlouvy, s tím, že odchylná ujednání v textu smlouvy mají přednost před ujednáními uvedenými ve smluvních podmínkách. Z článku VI. smlouvy vyplývá, že vztahy mezi smluvními stranami, které nejsou výslovně upraveny smlouvou, se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku, smlouva se řídí českým právem a k rozhodování všech sporů souvisejících s touto smlouvou jsou příslušné soudy České republiky. Ze smlouvy dále vyplývá, že mimo smlouvu si strany odsouhlasily nabídku zhotovitele ze dne [datum] včetně rozpisu ceny, dále Všeobecné smluvní podmínky provádění díla, kopii pojistné smlouvy zhotovitele a stavební povolení. Z článku VI. bodu 4 vyplývá, že jakékoliv další změny nebo doplňky smlouvy jsou platné a účinné pouze formou písemných oboustranně potvrzených dodatků. Tato smlouva ruší veškeré dohody a ujednání ústní či písemné mezi objednatelem a zhotovitelem týkající se předmětu díla specifikovaného v článku II. této smlouvy, což vyplývá z článku VI. bodu 5 smlouvy.

11. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo bylo soudem zjištěno, že strany si dohodly nový termín dokončení díla, a to [datum].

12. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo bylo soudem zjištěno, že strany si v něm dohodly termín dokončení díla na [datum].

13. Z Všeobecných smluvních podmínek provádění díla ze dne [datum], které byly nedílnou součástí smlouvy o dílo, bylo soudem zjištěno, že odchylná ujednání ve smlouvě o dílo mají přednost před zněním těchto Všeobecných smluvních podmínek. Nestanoví-li smlouva o dílo něco jiného, jsou součástí předmětu plnění zhotovitele, mj. taktéž činnost spočívající v předání dokladů o provedených zkouškách, revizí a jiných nezbytných souvisejících dokumentů. Z článku II. bodu 6 Všeobecných smluvních podmínek vyplývá, že pokud zhotovitel nesplní své povinnosti plynoucí z bodu II. 4 – II. 5 těchto Všeobecných smluvních podmínek ani po opakované výzvě objednatele, uvedené ve stavebním deníku, je objednatel oprávněn zajistit realizaci požadovaných změn jejím zhotovitelem. V tomto případě uhradí zhotovitel objednateli všechny případně vzniklé prokázané vícenáklady a škody. Z článku III. Všeobecných smluvních podmínek vyplývá, že objednatel je oprávněn zasáhnout při závažném neplnění ujednání smlouvy zhotovitelem, a to na náklady zhotovitele. Objednatel je oprávněn za tím účelem požadovat sjednání nápravy ve lhůtě jím určené, může dát zhotoviteli příkaz k přerušení prací v případě, kdy neodstraněné závady zásadním způsobem ohrožují kvalitu díla jako celku, neodsouhlasí nekvalitně provedené práce jako uskutečněné pro účely výkazu provedených prací, rovněž může sám nebo prostřednictvím třetí osoby zrealizovat některé zhotovitelem neprovedené nebo v rozporu se smlouvou provedené části díla, a to mj. v případě, že zhotovitel je v prodlení delším než jeden týden oproti schválenému harmonogramu prací, a to jak na celku díla, tak na jeho části a opatření, která zhotovitel na výzvu objednatele ve stavebním deníku navrhl nevedou k odstranění prodlení. Podle článku III. 2 Všeobecných smluvních podmínek je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy zhotovitelem. Odstoupení od smlouvy se nedotýká nároků na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy ani nároku na smluvní pokutu. Za podstatné porušení smlouvy se v souladu s článkem III. bodem 3 smlouvy považuje mj. a) hrubě nebo opakovaně nekvalitní plnění zhotovitele, b) prodlení zhotovitele s prováděním díla delším než dva týdny s výjimkou případů, kdy toto prodlení nastalo z důvodu nevhodných klimatických podmínek oproti smluvním termínům, schválenému harmonogramu prací nebo termínům dohodnutým na kontrolních dnech, j) opakované porušení ostatních ustanovení smlouvy nebo těchto Všeobecných smluvních podmínek. Podle článku III. bodu 7 smluvních podmínek zanikl-li závazek provést dílo v důsledku odstoupení od smlouvy, je objednatel povinen uhradit zhotoviteli vždy nejvýše to, o co se objednatel zhotovováním věci průkazně obohatil. Plnění, které již zhotovitel od objednatele obdržel, bude vždy započteno na obohacení v rozsahu, v němž se kryjí. Podle čl.V smluvních podmínek je zhotovitel do podpisu smlouvy o dílo povinen prověřit všechny předané podklady a situaci na staveništi a v jeho okolí zjištěné vady, opomenutí, rozpory, neúplné popisy a připomínky k předpokládanému způsobu provádění prací. Z článku XII. bodu 2 smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla v termínu dle smlouvy a jeho předáním objednateli, uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč za každý den prodlení po dobu prvních 14 dnů prodlení, a ve výši 25 000 Kč za každý den prodlení počínaje 15. dnem prodlení maximálně však do výše 10% ceny díla. Všeobecné smluvní podmínky jsou podepsány jak žalobcem i žalovaným.

14. Z cenové nabídky, tak jak je na [číslo listu] – [anonymizováno] verte spisu bylo soudem zjištěno, že se jedná o cenovou nabídku ohledně zařízení slaboproudé elekrotechniky, která byla součástí smlouvy o dílo, neboť tato je podepsána a odsouhlasena ze strany žalovaného dne [datum].

15. Z cenové nabídky, tak jak je na [číslo listu] – [anonymizováno] verte spisu bylo soudem zjištěno, že se jedná o cenovou nabídku na zařízení silnoproudé elektrotechniky včetně bleskosvodů, která byla součástí uzavřené smlouvy o dílo a byla dne [datum] odsouhlasena žalovaným a je opatřena podpisem [anonymizováno] [příjmení].

16. Ze změnového listu [číslo] ([číslo listu] spisu) vyplývá, že tento zahrnoval odečet realizovaných dodávek a kontrolu stávající elektroinstalace (startovací čára), kdy byly odečteny práce ve výši 277 814,30 Kč včetně materiálu. Změnový list je opatřen pouze razítkem žalobce.

17. Ze změnového listu [číslo] tak jak je na [číslo listu] spisu, bylo soudem zjištěno, že se jedná o změnový list – tři byty místo ordinace v prvním nadzemním podlaží. Změnový list není opatřen podpisem žádné ze stran.

18. Ze změnového listu [číslo] ([číslo listu] spisu) bylo soudem zjištěno, že se týká změny ovládání osvětlení na chodbách (místo tlačítek pohybová čidla). Tento není podepsán ani jednou ze stran.

19. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného jednatelem žalovaného [příjmení]. [jméno] [příjmení] žalobci, bylo soudem zjištěno, že tento dopis byl zaslán v návaznosti na výzvu žalobce ze dne [datum] k předání díla. [anonymizováno] [příjmení] v tomto dopise uvádí, že dílo prováděné žalobcem bylo od samého počátku prováděno nekvalitně a v rozporu se smlouvou a Všeobecnými smluvními podmínkami. Zhotovitel porušoval ustanovení článku VI. odst. 1 písm. b) Všeobecných smluvních podmínek (nepředával objednateli doklady o kvalitě zabudovaných materiálů – prohlášení o shodě, certifikáty), dále čl. VI. odst. 2 písm. a) Všeobecných smluvních podmínek (nepředával objednateli doklady o provedených zkouškách), čl. IV. odst. 10 Všeobecných smluvních podmínek (neodstraňoval neprodleně ani v dohodnutých termínech vady vytýkané objednatelem) a čl. IV. odst. 4 Všeobecných smluvních podmínek (neprovedl dílo v rozsahu, kvalitě a termínech podle smlouvy a Všeobecných smluvních podmínek). Vady díla byly zhotoviteli opakovaně vytýkány, o čemž svědčí elektronická komunikace. Dílo také nebylo prováděno včas, kdy zhotovitel byl neustále v prodlení. Kvůli vadně prováděnému dílu a prodlení zhotovitele byl objednatel nucen provádět opravy díla na své vlastní náklady. Z dopisu dále vyplývá, že žalovaný nemá v úmyslu vadné dílo převzít a ani doplácet fakturu č. FV [číslo], která byla žalobci vrácena jakožto neoprávněná, a že nemá v úmyslu doplácet ani pozastávku z faktury FV [číslo]. Žalobce je v dopise upozorněn, že žalovaný zvažuje odstoupení od smlouvy podle článku III. odst. 2 a 3 písm. a), b), j) smlouvy.

20. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto jednatelem žalovaného, společnosti žalobce, bylo soudem zjištěno, že tímto dopisem došlo k odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným na investiční akci„ [ulice] úpravy a nástavba domova pro seniory v [právnická osoba]“ uzavřené dne [datum] ve znění dodatku [číslo] dodatku [číslo]. K odstoupení od smlouvy došlo ze strany žalovaného z důvodu, že žalovanému nebylo řádně a včas dodáno provedené dílo ani související dokumenty nutné pro vystavení závěrečného protokolu ze strany TUV inspektora. Ze strany žalobce došlo k podstatnému porušení smlouvy, a to podle článku III. odst. 2 a 3, písm. a), b) a j) Všeobecných smluvních podmínek provádění díla ze dne [datum]. Konkrétní pochybení vytýkaná žalobci jsou uvedena v dopise ze dne [datum] a další korespondenci adresované žalobci jakožto zhotoviteli.

21. Z faktury – daňového dokladu č. FV [číslo] splatné dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce touto vyúčtoval žalovanému za provedené práce a dodávky na akci [ulice] úpravy a nástavba domova pro seniory v [příjmení] – část elektroinstalace na základě potvrzeného soupisu provedených prací a dodávek, který je nedílnou součástí faktury, částku 1 436 819,21 Kč. Ze zjišťovacího protokolu o provedených stavebních prací pořadové [číslo] vystaveného žalobcem žalovanému bylo soudem zjištěno, že tento je datován dne [datum] a je podepsán pouze ze strany žalobce. Přílohou faktury [číslo] za sledované období od [anonymizováno] do [datum] byl taktéž soupis provedených prací a dodávek, kdy pokud jde o silnoproud, tak šlo o částku 1 190 741,43 Kč, pokud jde o slaboproud, tak šlo o částku 246 077,78 Kč Celkem bez DPH o částku 1 436 819,21 Kč, s připočtením 21% DPH šlo celkem o částku 1 738 551,25 Kč. Přílohou faktury [číslo] byl soupis provedených prací a dodávek za sledované období od [anonymizováno] do [datum], kdy tento soupis není podepsán žalovaným.

22. Z faktury – daňového dokladu č. FV [číslo] splatné dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce touto vyúčtoval žalované částku 1 440 293,71 Kč za provedené práce a dodávky na stavbě„ [ulice] úpravy a nástavba domova pro seniory v [příjmení] – část elektroinstalace – konečná.“ Přílohou bylo doúčtování akce, v rámci něhož jsou mj. uvedeny taktéž změny stavby – ZL 1 odečty rozpr. stavby – dohoda na počátku 277 814,30 Kč, dále ZL 2 – zrušeno, ZL 3 – elektroměry (nedodáno, neúčtováno), ZL 4 ve výši 189 162,86 Kč – provedeno, ZL 5 v částce 59 285,82 Kč – provedeno. Dále doúčtování akce odkazuje na fakturaci za březen, duben, květen, červen, červenec – dříve účtováno – mezisoučet 4 356 207,86 Kč, srpen – listopad – 1 044 237,98 Kč, doúčtování položky [číslo] rozpočtu, doúčtování položky [číslo] rozpočtu, srpen – listopad ZL 4, srpen – listopad ZL 5, 5% z obsahu ceny světel, 5% ze zrušeného RE a EPS. [příjmení] fakturace k termínu odstoupení 1 440 293,71 Kč. Doúčtování akce je podepsáno pouze ze strany žalobce. Ze zjišťovacího protokolu o provedení stavebních prací pořadové [číslo] za sledované období [anonymizováno] – [datum] bylo soudem zjištěno, že tento byl datován dne [datum] a je podepsán pouze za zhotovitele, tj. za žalobce.

23. Ze Záznamu o jednání a dokončení prací elektro na akci [příjmení] [příjmení] ([číslo listu] spisu), ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že na základě objednávky zhotovitele pan [příjmení] zajišťuje revizní zprávu. Byl schválen změnový list [číslo] (odečet realizovaných dodávek před započetím prací zhotovitele, tj.„ startovací čára“ ve výši mínus 277 814,30 Kč bez DPH a [číslo] (tři byty místo ordinace v prvním NP) ve výši 189 162,86 Kč bez DPH. Byl předán ke kontrole a schválení změnový list na změnu ovládání osvětlení na chodbách (místo tlačítek pohybová čidla). Zápis není opatřen podpisy účastníků.

24. Z emailu adresovaného panem [jméno] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tímto emailem byl zasílán návrh záznamu z jednání z páteční schůzky včetně přehledu celkového vyúčtování více a méně prací.

25. Z emailu ze dne [datum] (viz žluté desky žalobce a důkaz pod [číslo]) adresovaného [titul] [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, že tento byl reakcí na žalobcem zaslaný Zápis z jednání z [datum] [titul] v emailu uvádí, že z 90% lze souhlasit s tím, že Ing. [příjmení] zde vyjádřil další připomínky a vytkl žalobci, že na stavbě jsou zase jen tři lidi.

26. Z emailu ze dne [datum] (viz žluté desky žalobce a důkaz pod [číslo]) adresovaného [titul] [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, zasílá připomínky k zápisu. Dále zde uvádí, že žalobce nebyl schopen bez [anonymizováno] dodavatele zajistit práce ohledně EPS. Jednatel žalovaného dále žalobce žádá o zaslání ZL5, neboť se k němu nedostal.

27. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované [jméno] [příjmení] jednateli žalobce, bylo soudem zjištěno, že kuchyňské linky nejsou provedeny dle aktualizované projektové dokumentace a taktéž, že dosud nebylo žalobcem předáno platné oprávnění k provádění revizní činnosti v [země] EU (hromosvody) s upozorněním, že už to žalobce řeší tři měsíce.

28. Z emailové korespondence od pana [jméno] [příjmení], ze dne [datum] (č.l.99 spisu) adresované panu [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že pan [příjmení] zde uvádí, že k [datum] byly dokončeny práce na struktur. kabeláži (poslední chybějící práce na elektroinstalaci). K dnešnímu dni není objekt připojen na el. distribuční síť, tudíž nelze provádět výchozí revize. Elektrikáři žalobce montují dodaná svítidla, což by mělo být hotovo do [datum]. [příjmení] a montáž svítidel však byla před časem vyjmuta z dodávky, což bylo zohledněno v cenové rekapitulaci plnění (odečteno v ZL).

29. Z emailové korespondence [číslo listu] spisu ze dne [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalobci byly žalovaným vytýkány nedostatky a vady díla včetně nepředání revize hromosvodů. [jméno] [příjmení] zde mimo jiné uvádí, že jím najatí pracovníci stále na stavbě jsou, komunikují a dokončují resp. opravují dle požadavku asi pana [příjmení] chyby v zapojení elektroinstalace a třeba i rozvaděčů. Např. rozvaděče byly žalobcem objednány u dodavatele s písemnou specifikací dle [anonymizováno] norem. Nyní jsou po nich opravovány – předrátovávány – rozvaděče s tím, že náklady bude žalobce hradit sám. Jednatel žalobce zde dále uvádí, že byly namontovány nad rámec svítidla, která dodávkou byla vyškrtnuta. Stavba nebyla připojena na hlavní přívod, nebylo možné udělat revizi a zkoušet zařízení.

30. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované [jméno] [příjmení] jednateli žalobce, bylo soudem zjištěno, že zde vytýká žalobci souhrn nedodělků díla s tím, že vše se bude řešit po řádném provedení prací žalobcem v lednu 2018.

31. Z faktur vystavených [jméno] [příjmení] (pod [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] [rok] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum]) bylo soudem zjištěno, že uvedený subjekt vyúčtoval žalovanému částky za elektromontážní práce a konzultace na akci„ [příjmení] [příjmení]“)

32. Ze zápisu z místního šetření ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto byl účasten [titul] [příjmení], stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], a jednatel [právnická osoba] [titul] [příjmení]. Na místním šetření bylo konstatováno, že dosud nebyly žalobcem realizovány práce dle smluvního rozpočtu ve výši 608 849,17 Kč bez DPH, taktéž byl zpracován soupis závad díla prováděného žalovaným v [příjmení].

33. Z účastnické výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že byla zpracována cenová nabídka, na základě níž byla uzavřena smlouva o dílo. [příjmení] nabídka rovnala se v té době rozpočtu, byla zpracována smlouva o dílo včetně Všeobecných podmínek, byla potvrzena a bylo zahájeno provádění díla na základě převzetí staveniště, dílo bylo prováděno průběžně. Dílo bylo prováděno od zimních měsíců až do měsíců letních, s tím, že bylo v rozsahu rozpočtu, tzn. silnoproudu a slaboproudu. V průběhu plnění byl upraven rozsah díla, kdy byl zpracován změnový list na požární signalizaci, na svítidla, která byla žalobci vyjmuta z rozpočtu a dílo bylo prováděno dále průběžně s tím, že v průběhu měsíce srpna cca 3 roky zpětně, bylo dílo z hlediska části elektro dokončeno. Pokud jde o uzavření dodatků ke smlouvě, tak byly uzavřeny dva dodatky, kterými došlo k prodloužení termínu dokončení díla. Termín byl prodlužován výhradně proto, že žalobce byl vázán na stavební připravenost. K převzetí díla vyzýval technik žalobce pan [jméno] [příjmení]. Technickou zprávu, na kterou odkazuje smlouva o dílo, zpracovával generální projektant stavby, což byla [právnická osoba] [ulice] zpráva patří vždy k projektové dokumentaci. Jednatel žalobce dále uvedl, že revizní zprávy byly žalobci vyjmuty z dodávky na základě zápisu ze dne [datum]. Pokud jde o otevírače, tak ty většinou nejsou součástí dodávky elektroinstalace. Pokud jde o autonomní detektory kouře, uvedl jednatel žalobce, že dodány ze strany žalobce nebyly, protože EPS byla vyjmuta žalobci z dodávky, s tím že si ji generální dodavatel nebo [anonymizováno] bude zajišťovat sám. Autonomní detektory kouře jsou součástí EPS. Pokud jde o měřící protokoly datových zásuvek, tak tyto podle jednatele žalobce byly dodány, protože musely být zásuvky změřeny. Pokud jde o revizní zprávy elektroinstalace, tak tyto dodány žalobcem nebyly, neboť byly vyjmuty z dodávky podle záznamu z jednání ze dne [datum]. Jednatel žalobce zároveň při svém účastnickém výslechu potvrdil, že obdržel dopis žalovaného ze dne [datum], a dále uvedl, že na tento dopis bylo ze strany žalobce reagováno. Jednatel žalobce dále vysvětlil, že EPS je elektropožární signalizace. Jednatel žalobce dále uvedl, že pokud jde o stavební připravenost díla, tak místnosti nebyly dokončeny do takového stavebního stavu, tzn. nebyly vymalované, suché, včetně podlah, aby žalobce mohl usadit rozvaděče. Jednatel žalobce dále uvedl, že docházelo ke změnám, ať už se jednalo o změnu tří bytů místo instalace ordinace v prvním nadzemním podlaží, změnu tras, požární prostupy, apod. Jedná se o změny, které jsou popsány ve změnovém listu. Jednatel žalobce dále uvedl, že hlavní technik stavby byl [jméno] [příjmení], dále byl na stavbě jako parťák pan [příjmení]. Provádění prací zajišťovali jak zaměstnanci žalobce, tak zaměstnanci, kteří byli najati. Pokud jde o pana [příjmení], tak ten byl najat společností žalovaného. Pan [anonymizováno] měl zajistit komunikaci mezi chodem stavby a [anonymizováno] stranou. [příjmení] [příjmení] neúkoloval žalobce. [příjmení] [příjmení] neobjednával žalobce. [příjmení] [příjmení] měla zajistit připojení na distribuční síť, která nebyla obsahem smlouvy o dílo. Ke smlouvě byly uzavřeny dva písemné dodatky. Dále došlo ke změně rozsahu předmětu plnění, o čemž vypovídají důkazy předložené žalobcem, jakožto důkaz [číslo] důkaz [číslo] důkaz [číslo] důkaz [číslo] důkaz [číslo] důkaz [číslo] důkaz [číslo]. Jednatel žalobce dále uvedl, že neví, z jakého důvodu nebyly uzavřeny písemné dodatky ke smlouvě, pokud šlo o změny uvedené žalobcem v tvrzených změnových listech. Pokud jde o doklady o provedení veškerých zkoušek předepsaných příslušnými předpisy a skutečnost, zda tyto existovaly ke dni, když žalobce vyzýval žalovaného k předání a převzetí díla, uvedl jednatel žalobce, že takové závěrečné zkoušky byly žalobci vyjmuty z dodávky, a to na základě zápisu ze dne [datum]. Pokud jde o to, zda byly předány certifikáty a protokoly, tak v tomto odkázal jednatel žalobce na důkaz předložený pod [číslo] emailovou korespondenci pana [příjmení] od června do září. Jednatel žalobce dále uvedl, že projektová dokumentace byla zpracována podle českých norem, byl tedy rozpor mezi žalovaným zadanou dokumentací a Všeobecnými smluvními podmínkami.

34. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, že byla zpracována cenová nabídka. Následně se oboustranně podepsala smlouva o dílo včetně Všeobecných podmínek plus se pravděpodobně podepisoval odsouhlasený výkaz výměr. Generálním dodavatelem stavby byla [právnická osoba], s níž měl smlouvu žalovaný. Žalovaný byl žalobcem ujištěn, že umí všechny práce v [země] a je schopen zajistit i náležitosti s tím související. Jednatel žalovaného si nebyl vědom toho, že by se nějak zásadně měnil oproti smlouvě rozsah díla. Jednatel žalovaného uvedl, že žalobce měl od počátku problémy s prováděním díla, na stavbě nebylo za žalobce s kým komunikovat, neboť tam pracovali víceméně pouze subdodavatelé žalobce, kteří neměli stavbyvedoucího. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl s prováděním díla v prodlení, vyšel mu žalovaný vstříc tím, že byly uzavřeny dva dodatky ke smlouvě, kterými došlo k prodloužení termínu dokončení díla. Žalobce však i nadále byl s prováděním díla v prodlení, na což byl žalovaným několikrát upozorněn.

35. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že na předmětné stavbě fungoval za [právnická osoba], jakožto objednatel, kdy dostal od [anonymizováno] investora zakázku na realizaci domova pro seniory v [příjmení]. Tuto zakázku začali realizovat s [právnická osoba], ta se však dostala do problémů, byl s ní ukončen smluvní vztah, a jakožto nový dodavatel byla vytendrovaná [právnická osoba], jakožto generální dodavatel stavby. Firma [anonymizováno] měla v kompetenci dodat taktéž formou subdodávek. Tyto subdodávky byly voda, topení, kanalizace a taktéž elektro silnoproud a slaboproud. Byl hledán dodavatel, který bude schopen zakázku v daném místě přijmout, který by znal místní prostředí, normy, legislativu. Zakázka byla taktéž k tomuto adekvátně ohodnocena, kdy honorář byl o 35% vyšší než byla běžná zakázka, kdyby byla o sto kilometrů jinde. Svědek uvedl, že má za to, že společnost žalobce na stavbu vůbec nejezdila, že to všechno nechala na dodavatelích z [obec], kteří však nebyli dostatečně erudováni a schopni stavbu dokončit. Firma [anonymizováno] na nátlak svědka najala jinou firmu, která znala [anonymizováno] prostředí. Hlavním technikem této firmy byl Ing. [příjmení], který stavbu následně dokončil a komunikoval taktéž s revizními techniky. Pokud jde o zpoždění stavby, uvedl svědek, že problém byly dodávky elektrikářských prací, neboť nebyly nataženy kabely na zdech. Z toho důvodu nebylo možné omítat, nebyly nataženy kabely v podhledech na chodbách, nebyly požární rozhlasy a EPS, z toho důvodu nebylo možné zaklápět podhledy. Ke zpoždění stavby došlo kvůli elektroinstalaci. Svědek popřel, že by byla stavba nepřipravena pro potřeby elektroinstalace. Svědek uvedl, že když [anonymizováno] přebíral stavbu, tak už se jednalo o hrubou stavbu, která byla v hrubé stavbě dokončena včetně střechy, tzn. nebyly zednické práce, nicméně kabely bylo kam dát. Stavbyvedoucím na stavbě byl pan [příjmení], ten stavbu řídil a dával pokyny jednotlivým profesím. Svědek dále uvedl, že Technickou zprávu zpracovávala [právnická osoba], [anonymizováno] [příjmení]. Svědek uvedl, že se domnívá, že [ulice] zpráva předložená žalobcem a zároveň předložená svědkovi soudem k nahlédnutí, je pouze částí technické zprávy, pravděpodobně jen ohledně slaboproudu. Svědek dále uvedl, že mimo jiné byl problém v tom, že HVI vodiče, což jsou de facto vodiče na hromosvod, měly být nainstalovány žalobcem a nebyly. Z toho důvodu revizní technik nechtěl dát revizní zprávu a byly vytýkány závady v uzemňovací soustavě, v hromosvodech. Toto muselo nakonec být opraveno. Nebyla instalována televizní anténa, což byla taktéž dodávka žalobce, dále nastal problém, že ve třech pokojích nebyly nataženy vůbec kabely. [příjmení] se natahovat dodatečně. [příjmení] se měnit všechny proudové chrániče. Taktéž nebyla schémata a popis rozvaděčů. Firma EMV nekomunikovala. Nebyly předáno prohlášení o shodě, nebyly předány certifikáty, revizní zprávy, návody k užívání, prohlášení zhotovitele o úplnosti, bezpečnosti. Veškeré tyto doklady dával dohromady svědek. Pokud jde o propojení na stávající rozvod v kabelové skříni, tak toto nebylo dodáno a měl to dodávat žalobce. Propojení [anonymizováno] optickými vodiči taktéž provedeno nebylo, bylo to doděláváno dodatečně. Mělo to být součástí dodávky žalobce. Pokud jde o společnou televizní anténu UHF/D, AB/SAT a příslušenství, tak toto taktéž provedeno nebylo. Objednával to následně svědek, ačkoliv to bylo úkolem žalobce. Pokud jde o dokumentaci skutečného provedení díla, tak tuto musel objednávat svědek u [anonymizována dvě slova]. Standardní je, že tuto zajišťuje zhotovitel. Pokud jde o [právnická osoba], takto byla firma, která zajišťovala revize a měření elektroinstalace. Svědek si nebyl vědom toho, že by schvalovaly nějaké změnové listy. Nebyly s ním projednávány změny oproti projektové dokumentaci přiložené ke smlouvě. Svědek dále uvedl, že pokud by byl nějaký změnový list, tak standardní postup je, že se udělá změnový list a ten změnový list by šel přes generálního dodavatele a generální dodavatel by svědkovi jakožto investorovi předložil k podpisu změnový list, svědek by musel zvážit, jestli je oprávněný nebo není a musel by jej podepsat.

36. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalobce, bylo soudem zjištěno, že působil jako technik předmětné stavby elektroinstalace v domově pro seniory v [příjmení], jeho úkolem bylo zabezpečit stavbu, komunikovat s projektantem a investorem, zajistit dodávky a subdodávky. Nejvíce svědek komunikoval s panem [příjmení], který byl stavbyvedoucím a s panem [příjmení], který byl styčným důstojníkem, znal místní poměry. [příjmení] [příjmení] najal žalovaný. Za žalobce na stavbě působil jakožto stavbyvedoucí pan [příjmení], občas na stavbu dojížděl pan [příjmení]. [příjmení] [příjmení] měla zajišťovat připojení, neboť žalobce následně zjistil, že v [země] nesmí některé věci, pokud jde o připojení elektro, dělat cizí firmy. To se týkalo elektrické požární signalizace, neboť tu v [země] nesmí dělat česká firma. Svědek uvedl, že práce žalobce byly zdržovány stavbou, kdy např. nebylo vymalováno a žalobce tak nemohl kompletovat (tj. zásuvky, vypínače atd.), čekalo se také na podhledy. Z dodávky byly následně žalobci vyjmuty EPSka-požární signalizace či svítidla. Svědek si nevybavil, zda zůstaly na stavbě po žalobci některé práce nedokončené. Pokud jde o revizní zprávy hromosvodů, ty měla zajišťovat [anonymizováno] firma, nebyl to úkol žalobce. Pokud jde o projekt, tak ten byl podle svědka řešen tak, aby odpovídal českým normám. Svědek dále uvedl, že [právnická osoba], která byla na dané stavbě subdodavatelem žalobce, jezdila na stavbu něco předělávat, podrobnosti o tom si svědek nevybavil. Svědek si nevybavil, zda byly ze strany žalobce předány veškeré doklady týkající se stavby. Svědek dále potvrdil, že vyzýval žalovaného k převzetí díla výzvou ze dne [datum]. Ve výzvě svědek pouze upozorňoval, že nelze dělat revize, když není objekt připojen na stávající síť, revize však nebyly podle svědka dodávkou žalobce. Svědek dále uvedl, že původně měl žalobce dodat a namontovat svítidla, následně mu byla žalovaným dodávka svítidel vyjmuta s tím, že svítidla pouze namontuje. Svítidla byla dodána opožděně. Svědek si nevybavil, zda před výzvou k předání díla proběhla předpřejímka tak, jak to předpokládá smlouva.

37. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalovaného, bylo soudem zjištěno, že byl stavbyvedoucím na stavbě domova pro seniory v [příjmení]. Úkolem žalobce bylo provést pro žalovaného elektromontážní práce, silnoproud, slaboproud včetně revizí. S žalobcem byly od jeho nástupu na stavbu problémy, měl málo lidí a krátkou pracovní dobu, zpoždění žalobce způsobovalo problémy ostatním řemeslům na stavbě, neboť pokud nejsou natažené kabely, nemohou se dělat omítky, nemohou se dělat čisté podlahy, nemohou se dělat záklopy. Žalobce před uzavřením smlouvy sděloval, že nemá problém s prováděním stavby v [země]. Svědek dále uvedl, že během provádění díla nedošlo k žádné zásadní změně v rozsahu díla oproti původním ujednáním. K uzavření dodatků ke smlouvě došlo, neboť žalobce nebyl schopen předat potřebný celek díla. Žalobce dále nebyl schopen činit dílo tak, aby vyhovovalo podmínkám v [země], např. vše začal dělat v plastu, ačkoli podle [anonymizováno] požárních předpisů toto mělo být v kovu. Taktéž se musely předělávat rozvaděče, problém byl i v hromosvodech, které měly být v nějakých distančních podpěrách a žalobce to nebyl schopen udělat. Svědek dále uvedl po nahlédnutí do Technické zprávy předložené žalobcem, že tato není úplná. Žalovaný musel najmout na výpomoc Ing. [příjmení], neboť žalobce nebyl schopen dílo řádně dokončit. Svědek potvrdil existenci převážné části nedostatků díla tvrzených žalovaným. Žalobcem byla nekvalitně provedena zemnící soustava hromosvodů, nebyla doložena revize. Revize byly úkolem žalobce. Dále nebylo provedeno propojení racku optickými vodiči, nebyla provedena společná televizní anténa, ačkoli to také bylo původně úkolem žalobce. Do několika bytů nebyla zavedena kabeláž internetu, nebyly dodány schémata a popis rozvaděčů, nebyly předány prohlášení o shodě, certifikáty, návody k užívání, toto vše bylo úkolem žalobce.

38. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], bylo soudem zjištěno, že uvedená společnost byla subdodavatelem žalobce na stavbě domova pro seniory v [příjmení]. Na stavbě byly nějaké problémy se stavební připraveností ze strany dalších řemesel, chyběla koordinace stavby. Taktéž byl velký problém s projektovou dokumentací, která byla vyhotovena tak, aby dílo vyhovovalo českým normám, ale v průběhu stavby se přicházelo na různé problémy, které vyplývaly z požadavků [anonymizováno] norem. Oproti původnímu sjednanému rozsahu díla, byly v průběhu provádění díla ujednány nějaké změny, kdy dělaly se 3 byty místo ordinace, měnilo se ovládání osvětlení na chodbách. Elektropráce byly dokončeny se zpožděním, a to cca v prosinci 2017. Dlouho se čekalo i na připojení elektriky ze strany [anonymizováno] úřadů. V průběhu stavby se musely měnit chrániče tak, aby odpovídaly [anonymizováno] normám. Pokud jde o revizní zprávy hromosvodů a zemnící soustavy, toto zařizoval pan [příjmení], který byl koordinátorem celé stavby najatým firmou žalovaného. Podružné rozvaděče byly dodány podle projektové dokumentace. HVI vysokonapěťové vodiče použity nebyly, neboť to z technického hlediska nebylo možné udělat. [příjmení] se měnit proudové chrániče, neboť nesplňovaly podmínky v [země]. Projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby zajišťoval pan [příjmení]. Svědek dále uvedl, že zakázku dodělávala jeho firma poté, co už byla ze stavby vypovězena.

39. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že je OSVČ, elektrikář, pracoval pro žalobce na stavbě domova pro seniory v [příjmení]. Práce probíhaly od ledna 2017 do prosince 2017. Na díle musely být některé jeho části předělávány tak, aby byly v souladu s [anonymizováno] normami, např. se měnily proudové chrániče. Na stavbě byly problémy s koordinací stavby. Např. nebyly hotové omítky, což zbrzdilo elektroinstalační práce. Taktéž se nedařilo připojit stavbu k síti přes [anonymizováno] distributora, z toho důvodu nemohly být elektroinstalační práce odzkušovány. Dále svědek uvedl, že oproti původně ujednanému rozsahu díla došlo k nějakým změnám, a to pokud jde o ovládání osvětlení na chodbách. Revizní zprávy a protokoly měl zajišťovat pan [příjmení]. Dále svědek potvrdil, že musely být vyměněny všechny jističochrániče za chrániče s jinou charakteristikou ochrany, k této výměně došlo podle svědka v roce 2018. Taktéž svědek potvrdil, že nebyly použity vysokonapěťové HVI vodiče. Dále svědek uvedl, že do jednoho z bytů nebyla zavedena kabeláž internetu. Schémata a popisy rozvaděčů zajišťoval podle svědka pan [příjmení] a tyto byly podle svědka na místě po novém roce.

40. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil skutkové závěry pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku hodnotí soud jako věrohodné, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

41. Soud dále uvádí, že poté, co byli účastníci poučeni v režimu § 118b o.s.ř. poučil soud žalobce při jednání dne [datum] v souladu s § 118a o.s.ř. o tom, že soud nemá za prokázané, že projektová dokumentace, která byla předložena ze strany žalobce včetně Technické zprávy, je projektovou dokumentací, na níž odkazuje předmětná smlouva o dílo, kdy z výslechu dvou svědků vyplynulo, že [ulice] zpráva není kompletní. Taktéž soud neměl za prokázaný smluvený rozsah díla, pokud jde o žalobcem tvrzené změnové listy, kdy ani z jednoho z dosud doloženého listu, což je změnový list [číslo] [číslo] [číslo] nevyplývá, že by byl podepsán ze strany žalovaného. Pokud jde o změnový list [číslo] tak tam z emailové korespondence vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] vyloženě žádá o zaslání změnového listu [číslo] s tím, že s ním není seznámen. Pokud jde o změnový list [číslo] tak svědek [příjmení] vypověděl o tom, že práce ačkoliv podle změnového listu neměly být realizovány, realizovány byly. Pokud jde o změnové listy [číslo] tak k těmto žalobce sdělil, že tyto práce nebyly nárokovány, práce, které byly provedeny, jsou pouze ty práce, které byly přiloženy v rozpočtu ke smlouvě a poté ty práce, jak jsou uvedeny dle změnových listů [číslo]. Soud dále konstatoval, že nemá za prokázaný ani konkrétní rozsah prací díla, tzn. stav, v jakém žalobce předmětnou stavbu opouštěl, jaké práce v souladu se smlouvou žalobce učinil, případně jaký materiál dodal. K tomuto bylo soudu ze strany žalobce sděleno, že rozsah prací lze z 90% zjistit z vyúčtování nebo z těch faktur, a dále zjišťovacích protokolů a dále ze soupisu prací, které byly jejich součástí. Zástupce žalobce uvedl, že ve stanovené lhůtě veškeré předávací, resp. zjišťovací protokoly včetně soupisů prací doloží. K tomuto byla stanovena soudem lhůta 30 dnů. Během stanovené lhůty však žalobce žádná tvrzení nedoplnil, žádné další důkazy neoznačil. Důkazy byly soudu zaslány žalobcem den po uplynutí stanovené lhůty. Z těchto důkazů nebylo podle názoru soudu již s ohledem na jejich nedoložení ve lhůtě činit žádné skutkové závěry pro rozhodnutí, k čemuž se soud blíže vyjádří v odůvodnění tohoto rozsudku níže.

42. S ohledem na skutečnost, že žalobce i žalovaný jsou subjekty se sídlem v České republice a ve smlouvě si ujednali jako rozhodné české právo, posoudil soud věc v souladu se zákonem č.89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen jako„ o.z.“).

43. V souladu s § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Podle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

45. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

46. Podle § 2004 odst.1 o.z. se odstoupením od smlouvy zrušuje závazek od počátku.

47. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst.1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

48. Podle § 2999 odst.1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

49. Podle § 617 o.z. i po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě (odst.1). I po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty (odst.2).

50. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

51. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovaným jakožto objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného elektromontážní práce (silnoproud, slaboproud) v domově seniorů v [příjmení], a to v rozsahu podle žalovaným předané projektové dokumentace pro provedení stavby, v rozsahu cenové nabídky žalobce ze dne [datum] a v souladu s veřejnoprávními povoleními či vyjádřeními dotčených orgánů a dalších subjektů. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dílo provedené podle smlouvy cenu díla ve výši 7 358 912,09 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky. Následně byly mezi účastníky uzavřeny dva dodatky ke smlouvě, kterými byl prodloužen původně sjednaný termín dopisem ze d zhotovení díla, a to do [datum]. Nárok žalobce na zaplacení díla podle smlouvy vzniká v souladu se smlouvou v případě, že budou provedeny a vyfakturovány práce podle smlouvy. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dílo nebylo předáno a nebylo sporu ani o tom, že žalovaný od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobcem bylo vyhotoveno několik změnových listů, tyto však nebyly schváleny formou písemných dodatků tak, jak to předpokládala smlouva, pro posouzení věci se toto však v daném případě jeví podle názoru soudu jako bezpředmětné.

52. Pokud jde o námitku žalobce spočívající v tom, že žalovaný nárok uznal, neboť jednu z žalovaných faktur částečně zaplatil, uvádí soud, že taková platba v daném případě nemůže znamenat uznání zbytku dluhu, neboť v souladu s § 2054 odst.2 o.z. má částečné plnění dluhu dlužníkem účinky uznání zbytku dluhu pouze pokud lze z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. V posuzovaném případě však z okolností vyplývá, že žalovaný zbytek duhu neuznával, když již v dopise ze dne [datum] jednatel žalovaného [titul] [příjmení] uvádí, že nemá v úmyslu převzít vadné dílo ani doplácet pozastávku z faktury FV [číslo], což je právě jedna z žalovaných faktur (k tomuto viz např. závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 4777/2008). V daném případě tedy nelze dospět k závěru, že by žalovaný nárok uplatněný žalobcem uznával.

53. Taktéž soud nepovažuje za oprávněnou námitku promlčení vznesenou žalobcem, pokud jde o obranu žalovaného spočívající v započtení nároku na úhradu smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalobce. V tomto soud odkazuje na § 617 o.z., když nárok žalovaného na úhradu smluvní pokuty v případě prodlení žalobce se zhotovením díla se vztahuje k téže smlouvě o dílo, o níž žalobce opírá své nároky. K započtení mohlo být přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty a je tak v případě žalovaného splněna i podmínka stanovená § 617 odst.2 o.z. těchto důvodů žalovaný tuto svou obranu uplatnit může bez ohledu na to, zda toto uplatnil po uplynutí promlčecí lhůty.

54. Dále se soud zabýval tím, zda došlo k důvodnému odstoupení žalovaného od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Odstoupení má veškeré náležitosti stanovené zákonem, žalovaný v něm dostatečně vysvětluje důvody, které jej k odstoupení od smlouvy vedly. To, že se odstoupení dostalo do sféry žalobce, taktéž z provedeného dokazování vyplynulo. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného byla mezi účastníky dohodnuta mimo jiné pro případ hrubě nebo opakovaně nekvalitního plnění žalobce jakožto zhotovitele, a také pro případ prodlení žalobce s prováděním díla delším než dva týdny. Podle názoru soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce se ocitl v prodlení s prováděním díla, a to ve lhůtě mnohem delší, než jsou dva týdny. Dílo mělo být žalobcem předáno do [datum]. První výzva žalobce k převzetí díla adresovaná žalovanému byla učiněna emailem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], v níž [jméno] [příjmení] uvádí, že k [datum] byly dokončeny práce na struktur.kabeláži jakožto poslední chybějící práce na elektroinstalaci. Již v této době však žalobce byl ve více než měsíčním prodlení se zhotovením díla, navíc z emailové korespondence z období října, listopadu a prosince 2017 tak jak ji soud uvádí v odůvodnění tohoto rozsudku výše (viz body 28 – 30) vyplývá, že jsou žalobci vytýkány vady díla, nedostatky, nepředání dokladů a že práce po žalobci jsou zajišťovány jinými subjekty.

55. Žalobce se sice bránil tím, že jeho prodlení se zhotovením díla ve sjednaném termínu bylo způsobeno stavební nepřipraveností žalovaného, nicméně tento argument podle názoru soudu není na místě. Předně, pokud žalobci bránila v provádění díla stavební připravenost, měl vyzvat žalovaného k tomu, aby tuto zajistil. Ze smlouvy o dílo i smluvních podmínek vyplývá, že žalobce si před započetím díla místo plnění prohlédl, seznámil se s projektovou dokumentací, která mu byla žalovaným předložena, nevytkl žalovanému žádné nedostatky v projektové dokumentaci ani žádné nedostatky ve stavební připravenosti. Termín plnění díla byl výsledkem dohody účastníků, navíc byl dvakrát prodlužován, pakliže měl žalobce za to, že dílo není stavebně připraveno k tomu, aby žalobce začal plnit, neměl se k plnění v ujednaném termínu zavazovat.

56. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že nedošlo pouze k prodlení žalobce s termínem zhotovení díla, ale i tomu, že žalobce dílo nezhotovil v souladu se smlouvou. Soud považoval s ohledem na procesní situaci za nadbytečné znalecké zkoumání toho, zda bylo dílo žalobcem zhotoveno v souladu se smlouvou, neboť jednak právo žalovaného odstoupit od smlouvy vzniklo v daném případě v souladu se smlouvou již v důsledku prodlení žalobce se zhotovením díla delším než dva týdny, a jednak z provedeného dokazování nepochybně vyplynulo, že žalobce postupoval při provádění díla podle projektové dokumentace, která mu sice byla předána žalovaným, ale která zároveň byla zpracována tak, aby bylo dílo zhotoveno podle českých norem. Dílo však bylo prováděno v [země], této skutečnosti si žalobce logicky byl vědom již před uzavřením smlouvy, ve smlouvě se zavázal zkontrolovat žalovaným předloženou projektovou dokumentaci a upozornit na její nedostatky. Taktéž žalobce ve smlouvě prohlásil, že se s projektovou dokumentací seznámil a neshledal v ní žádné vady, nesrovnalosti či rozpory. Taktéž žalobce ve smlouvě prohlásil, že dílo musí být plně způsobilou a funkční součástí celé stavby. Žalobce uzavíral smlouvu o dílo z pozice odborníka v dané oblasti, při vědomí, že místem plnění díla je [země]. Žalobce se ve smlouvě zavázal, že dílo bude v souladu nejen s projektovou dokumentací, ale také v souladu s povoleními a vyjádřeními dotčených orgánů a dalších subjektů. Dílo tedy mělo být žalobcem zhotoveno tak, aby odpovídalo jeho potřebám v [země]. Bylo na žalobci, aby splnil své smluvní povinnosti spočívající v prohlídce místa plnění a v prostudování projektové dokumentace. Žalobce na žádné vady projektové dokumentace žalovaného neupozornil, pokud následně žalobce zhotovoval dílo podle projektové dokumentace, která neodpovídala potřebám provádění předmětného díla v [země], musí jít nedostatky z toho pramenící pouze a jen k tíži žalobce. To, že část díla musela být předělávána (a to i poté, co již žalobce místo plnění opustil), z důvodu jeho nesouladu s [anonymizováno] normami, vyplynulo z výslechu svědků. Z výslechu svědků ([titul] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) také vyplynulo, že žalobce nesplnil své povinnosti nainstalovat HVI vodiče, instalovat televizní anténu, do několika bytů nebyla žalobcem zavedena kabeláž internetu. Toto bylo úkolem žalobce. Z výslechu [titul] [příjmení] a [jméno] [příjmení] také vyplynulo, že žalobcem nebyly předány prohlášení o shodě, certifikáty, návody k užívání či revizní zprávy. Podle názoru soudu doložení těchto dokladů nepochybně bylo úkolem žalobce, neboť žalobce byl subjekt, který se zavázal zajistit veškeré elektroinstalační práce, logicky tedy žalobce musel být osobou, která musí prostřednictvím potřebných certifikátů doložit řádné a bezpečné fungování jím zhotoveného díla.

57. Pokud jde o námitku žalobce spočívající v tom, že jeho úkolem nebylo zajištění revizních zpráv, tak ani s tou se soud neztotožňuje. Smlouva o dílo se o revizích nezmiňuje, platí proto ujednání obsažené ve smluvních podmínkách, podle něhož (viz čl.II bod 2) bylo povinností zhotovitele předat doklady o provedených zkouškách a revizích a jiných nezbytných souvisejících dokumentů. Na této povinnosti nic nemění skutečnost, že revize následně zajišťoval pan [příjmení], který byl najat žalovaným. Z provedeného dokazování (viz zejm. email [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]) je evidentní, že pan [příjmení] revizní zprávy zajišťoval proto, že toto neučinil žalobce.

58. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo důvodně, když prodlení žalobce se zhotovením díla trvalo ještě v době, kdy žalovaný od smlouvy odstupoval. Ačkoli žalobce vyzýval žalovaného k převzetí díla, je evidentní, že dílo ve skutečnosti žalobcem k předání způsobilé nebylo.

59. V důsledku odstoupení žalovaného od smlouvy se smlouva ruší ve smyslu § 2004 o.z. od počátku. A v důsledku zrušení smlouvy vzniká závazek stran k vydání bezdůvodného obohacení. Ve smyslu §2999 o.z. by tak žalobce měl právo na zaplacení obvyklé ceny díla, když by muselo však být zohledněno i to, že dílo bylo dokončováno a předěláváno třetími subjekty. Ostatně i v rámci smluvních podmínek si strany ujednaly, že v případě odstoupení od smlouvy by žalovaný měl ve smyslu čl.III smluvních podmínek povinnost uhradit nejvýše to, o co se na žalobci průkazně obohatil. Pokud žalovaný musel vynakládat další náklady na dodělání díla třetími subjekty, nemůže taková skutečnost zůstat nezohledněna tak, jak to činí žalobce. Pakliže se tedy žalobce domáhá úhrad jím vystavených faktur, je takový požadavek neoprávněný, protože nárok na zaplacení sjednané ceny díla by žalobci vznikl pouze v případě, že by bylo fakturováno řádně provedené dílo. K tomu ovšem nedošlo.

60. K tomu, aby soud mohl provést vypořádání díla ve smyslu smluvních ujednání a ve smyslu § 2999 o.z., bylo zejména nutné, aby žalobce prokázal, jak dílo vypadalo, když jej opouštěl, jaké práce prokazatelně učinil, jaký materiál do díla vložil. Soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů v tomto kontextu vyzval, žalobce však v rámci stanovené lhůty žádná tvrzení neposkytl a důkazy potřebným konkrétním způsobem neoznačil. Pouze den po uplynutí stanovené lhůty soudu doložil soupisy prací prokazatelně provedených žalobcem, podepsané žalovaným a taktéž výpisy z účtů, z nichž je zjevné, za jaké konkrétní práce bylo žalovaným zaplaceno a jaké tedy prokazatelně byly žalobcem provedeny. Soud tyto důkazy sice provedl, neboť si nepovšiml jejich dodání žalobcem po stanovené lhůtě, nicméně to nic nemění na skutečnosti, že z těchto důkazů, byť byly provedeny, nelze činit žádné skutkové závěry. Pokud by soud závěry na základě těchto důkazů učinil, porušil by režim koncentrace řízení, neboť k takovým důkazům nesmí být přihlédnuto (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 4209/2009). S ohledem na tuto skutečnost má soud za to, že je třeba vyjít pouze z důkazů označených a z tvrzení uvedených žalobcem sv rámci stanovených lhůt a těmito žalobce neunesl břemeno tvrzení spočívající v tom, v jakém stavu dílo opouštěl. Tuto skutečnost nelze zjistit pouze prostřednictvím znalce, jak navrhuje žalobce, neboť v současnosti je dílo již zhotoveno a bylo doděláváno třetími subjekty. To, co by tedy znalec na místě nyní nalezl, by již nebylo možné automaticky považovat za práci či materiál žalobce. Z výše uvedeného důvodu soud za dané procesní situace znalecký posudek pro nadbytečnost neprovedl.

61. Taktéž má soud za to, že s ohledem na kompenzační námitku, resp. námitku započtení nároku žalovaného na úhradu smluvní pokuty, kdy započtení soud hodnotí jakožto jednoznačně určité, je třeba konstatovat, že s žalovaným uplatněné částky k započtení, byl minimálně prokázán nárok žalovaného na úhradu smluvní pokuty co do výše 200 000 Kč za každý den prodlení po dobu prvních 14 dnů (tj. 200 000 Kč krát 14 dnů), tj. 2 800 000 Kč. Žalovaný provedl započtení pouze co do výše žalované částky, i z tohoto důvodu, kdy nárok žalovaného převyšuje nárok uplatněný žalobou, se žaloba jeví jako nedůvodná.

62. S ohledem na výše uvedené soud podanou žalobu zamítl.

63. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšným účastníkem ve věci je žalovaný, má proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou právního zástupce žalovaného za 14 úkonů po 15 860 Kč/úkon (převzetí zastoupení, 4krát písemné podání ve věci samé, 9krát účast při ústním jednání soudu, když jednání dne [datum], [datum] a [datum] je třeba s ohledem na jejich délku považovat vždy za dva úkony), v souladu s § 7 vyhl. č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného ve výši 4200 Kč podle § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21% DPH.

64. Lhůta k plnění ohledně náhrady nákladů řízení byla žalobci uložena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.