27 C 368/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A , se sídlem Adresa žalobkyně A , zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno , IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , zastoupena JUDr.Filipem Mochnáčem, advokátem, se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 76 756,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 756,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 7 860,45 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 68 895,57 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč představující paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 561,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 76 756,02 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, na základě níž žalobkyně dodala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Konkrétně žalobkyně požaduje úhradu za odebraný plyn v období , datum, – , datum, ve výši 7 860,45 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále úhradu za odebraný plyn v období , datum, -, datum, ve výši 68 895,57 Kč Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, .

2. V reakci na argumenty žalované žalobkyně uvedla, že za správnost měření spotřeby zemního plynu v odběrném místě odpovídá provozovatel příslušné distribuční soustavy, který zajišťuje výsledky měření a prostřednictvím operátora trhu je poté předává žalobkyni za účelem vyúčtování spotřebitelům. Žalobkyně dále upozornila na skutečnost, že žalovaná vyúčtovanou spotřebu plynu řádně a včas písemně nereklamovala. Žalobkyně uvedla, že podkladem pro vyúčtování spotřeby plynu žalované byly výsledky instalovaného plynoměru č. , hodnota, , jejichž počáteční stav činil ke dni , datum, 5m3, ke dni , datum, 6 437m3 a ke dni , datum, 6 696 m3, což je uvedeno v části B jakožto příloze obou faktur. Způsob odečtu plynoměru je poté vysvětlen v části C obou faktur. Výpočet výsledné jednotkové ceny a hodnoty k němu potřebné jsou uvedeny taktéž na příloze obou předmětných faktur. Jednotková cena pro období dodávky plynu od , datum, do , datum, činila 1 219,19 Kč /1 MWh, pro období od , datum, do , datum, činila 974,18 Kč/1 MWh, a pro období od , datum, do , datum, činila 1 049,05 Kč/1 MWh. Výpočet odpovídá vzorci uvedeném ve smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně dále uvedla, že obě předmětné faktury byly žalované doručeny v souladu s uzavřenou smlouvou na adresu , e-mail, . K úhradě faktur byla žalovaná vyzvána také upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, , zaslanou jak na výše uvedenou emailovou adresu, tak do datové schránky, a dále byly obě předmětné faktury přílohou předžalobní výzvy ze dne , datum, zaslané do datové schrány žalované.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala, podala včasný odpor proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , nicméně namítla, že množství vyúčtovaného plynu neodpovídá množství plynu, které bylo žalovanou skutečně spotřebováno. Skutečná spotřeba plynu žalovanou byla podle žalované nižší než vyúčtovaná spotřeba. Žalovaná navrhla za účelem zpochybnění žalobkyní vyúčtovaného množství plynu výslech paní , jméno FO, s odůvodněním, že tato je způsobilá vyjádřit se k aktivitám jednotlivých subjektů v předmětné nemovitosti a k jejich energetické náročnosti. Žalovaná poté zpochybnila i způsob vyúčtování provedeného žalobkyní, neboť výpočty žalobkyně jsou podle názoru žalované nepřezkoumatelné, nevyplývá z nich správnost jednotlivých dosazených hodnot, zejména hodnoty tzv. „SPOT ZP_D“. Na internetovém odkazu uvedeném ve smlouvě není dohledatelná sekce „EEX European Gas Spot Index“, ani podsekce „EEX European Gas Sport Index“ a ani sloupec „Value“. Není tak zřejmé, které z hodnot publikovaných na serveru jsou rozhodné pro výpočet ceny v souladu s definicí hodnoty „SPOT ZP_D“, a které hodnoty žalobkyně fakticky pro svůj výpočet použila. Dále žalovaná uvedla, že na příslušném serveru jsou veškeré hodnoty uvedeny v měně EURO, žalobkyně však ve vyúčtování používá jako měnu českou korunu, aniž by k tomuto uváděla použitou hodnotu převodního kurzu. Žalovaná dále zpochybnila, že by jí žalobkyní byly doručeny faktury, jimiž žalované měla množství odebraného plynu vyúčtovat a jejichž úhrady se v rámci tohoto soudního řízení žalobkyně po žalované domáhá.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu. Ve smlouvě si účastníci ujednali jako adresu pro doručování žalované , adresa, , a dále emailovou adresu , e-mail, . Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, v souladu s jejichž čl.4 odst.4.9. má zákazník v případě zjištění chyby ve vyúčtování plateb dle smlouvy, zejména pak při zjištění chyby ve faktuře, právo příslušnou chybu písemně reklamovat na kontaktní adrese dodavatele, nejpozději do 90 kalendářních dnů ode dne splatnosti předmětné platby. Reklamace nemá odkladný účinek na splatnost platby, nedohodnou-li se smluvní strany jinak (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto zákazníkem). Žalobkyně žalované dodaný plyn vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 7 860,45 Kč představující plyn odebraný žalovanou v období od , datum, do , datum, , když podle faktury činila celková spotřeba plynu 2,86917 MWh, stálý plat 1 233,37 Kč/ měsíc a cena 1,23 Kč/kWh. Přílohou faktury je podrobný výpočet vyúčtované platby za dodávku plynu, v rámci něhož je uvedeno i označení plynoměru č. , hodnota, a technické údaje o měření za období od , datum, do , datum, , podle nichž činil počáteční stav plynoměru 6437m3 a konečný stav 6696 m3 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohy k této). Žalobkyně dále žalované dodaný plyn vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 68 895,57 Kč představující plyn odebraný žalovanou v období od , datum, do , datum, , když podle faktury činila celková spotřeba plynu 71,36236 MWh, stálý plat 1 070,09 Kč/ měsíc a cena 1,23 Kč/kWh. Přílohou faktury je podrobný výpočet vyúčtované platby za dodávku plynu, v rámci něhož je uvedeno i označení plynoměru č. , hodnota, a technické údaje o měření, podle nichž činil počáteční stav plynoměru 5 m3 a konečný stav 6437 m3 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohy k této). Žalovaná byla žalobkyní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě před demontáží plynoměru, když součástí výzvy byl také přehled vyúčtovaných plateb po datu splatnosti, v rámci něhož je uvedena také faktura za plyn č. , hodnota, se splatností dne , datum, znějící na částku 68 895,57 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě před demontáží plynoměru, ze dne , datum, adresované žalované ). Žalovaná výzvu ze dne , datum, obdržela jak na emailovou adresu , e-mail, , tak do datové schránky (zjištěno z historie upomínání - výstřižek ze systému žalobkyně č.l.83 spisu a dále z doručenky datové zprávy do datové schránky žalované). Dále byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky 68 895,57 Kč také výzvou ze dne , datum, , v rámci níž je opět uvedeno, že jde o platbu za plyn vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, adresované žalované č.l.101 spisu). Žalovaná výzvu ze dne , datum, obdržela jak na emailovou adresu , e-mail, , tak do datové schránky (zjištěno z historie upomínání - výstřižek ze systému žalobkyně č.l.25 spisu a č.l.97 spisu a taktéž z doručenky datové zprávy do datové schránky č.l.102 spisu). Žalobkyně poté doložila emaily, jejichž přílohou byly obě shora specifikované faktury, jejichž úhrady se žalobkyně v tomto řízení po žalované domáhá. Z těchto emailů však není zjevné, na jakou emailovou adresu tyto emaily byly žalobkyní zaslány. Obě žalované faktury byly žalobkyní žalované zaslány také spolu s předžalobní výzvou ze dne , datum, k jejich úhradě (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky ).

5. Dotazem na společnost , právnická osoba, . jakožto provozovatele distribuční soustavy, bylo soudem zjištěno, že tento eviduje v odběrném místě na adrese , adresa, , u žalované jakožto zákazníka, že dne , datum, byla provedena montáž plynoměru č., hodnota, s počátečním stavem ve výši 5m3, dne , datum, byl proveden periodický odečet v hodnotě 6437m3 s tím, že periodický odečet byl fyzicky vyčten pověřeným pracovníkem, stav byl prověřen v podkladech dodaných odečítačem a byl správný. Dne , datum, poté byla provedena demontáž plynoměru s konečným stavem ve výši 6696 m3 (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

6. Další provedené důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí. Důkaz výslechem žalovaným navržené svědkyně , jméno FO, soud neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se blíže vyjádří v rámci odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, soud hodnotí jako věrohodné. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

7. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na jehož základě žalovaná odebírala v odběrném místě na adrese , adresa, , od žalobkyně plyn a byla povinna zaplatit žalobkyni za odebraný plyn dohodnutou kupní cenu. Taktéž bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalovaná odebrala od žalobkyně plyn v období od , datum, do , datum, i v období od , datum, do , datum, . Tyto skutečnosti ostatně ani žalovaná nesporovala. Spor mezi účastníky byl ohledně množství odebraného plynu, výše vyúčtované částky a dále ohledně toho, zda žalobkyně žalované zaslala vyúčtování (faktury ), jejichž úhrady se v tomto řízení domáhá.

8. Žalobkyně předložila důkazy ohledně množství plynu odebraného žalovanou ve shora uvedených obdobích, technických údajů ohledně měření odběru plynu, i ohledně toho jakým konkrétním způsobem žalobkyně dospěla k výši ceny za odběr plynu vyúčtované žalované ve shora uvedených obdobích, těmito důkazy jsou přílohy ke shora uvedeným fakturám, z nichž je zjevná celková spotřeba plynu žalovanou v uvedeném období, a je z nich zjevná taktéž cena a způsob výpočtu žalobkyní požadované částky. Množství odebraného plynu žalovanou, z něhož žalobkyně vycházela, poté bylo potvrzeno taktéž provozovatelem distribuční soustavy, společností , právnická osoba, ., jehož pověřený pracovník prováděl odečet na odběrném místě žalované. Žalovaná sice množství odebraného plynu uváděné žalobkyní zpochybňovala, ale neuvedla žádná konkrétní tvrzení ani důkazy, z nichž by bylo možné dospět k závěru o tom, že žalobkyní uváděné množství plynu odebrané žalovanou neodpovídá skutečnosti. Žalovaná pouze navrhla výslech svědkyně , jméno FO, s tvrzením, že tato svědkyně se může vyjádřit k aktivitě jednotlivých subjektů v nemovitosti, kde se nachází odběrné místo žalované. Takové tvrzení je velmi neurčité, nelze z něho dovodit konkrétní skutečnosti, pro které by měla být spotřeba plynu žalovanou ve skutečnosti nižší než spotřeba tvrzená žalobkyní. Navíc množství odebraného plynu tak jak jej tvrdí žalobkyně, bylo potvrzeno příslušným provozovatelem distribuční soustavy. Soud proto neprovedl výslech žalovanou navržené svědkyně , jméno FO, , když za dané situace se jeví jako nadbytečný ( ke zcela neurčitému tvrzení žalované ) a nezpůsobilý vyvrátit jednoznačně zjištěné množství odebraného plynu potvrzené provozovatelem distribuční soustavy, tedy subjektem, který je příslušný k provádění potřebných odečtů a kterým bylo uvedené množství zjištěno. Soud tímto nepřenáší důkazní břemeno ohledně množství odebraného plynu a způsobu výpočtu žalobkyní požadované platby na žalovanou, pouze konstatuje, že za dané situace je na místě vyjít z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, když žalovaná neuvedla tvrzení a neoznačila důkazy způsobilé vyvrátit tvrzení a důkazy předložené žalobkyní. Je totiž nutné zdůraznit, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. Žalovaná má povinnost tvrdit skutečnosti spjaté s její obranou, kterou uplatňuje určité své hmotné právo, a nabídnout k své obraně důkazy. Pokud tedy žalovaná zpochybňuje množství odebraného plynu tvrzené a prokazované žalobkyní, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala konkrétní skutečnosti vedoucí k závěru o tom, že žalovaná nemohla žalobkyní vyúčtované množství plynu za předmětné období odebrat ( k tomu viz např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2017, sp.zn. 33 Cdo 438/2017 ).

9. Žalovaná dále namítala, že neobdržela faktury ( vyúčtování ) ceny za odebraný plyn, jejichž úhrady se žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované domáhá. Žalobkyni se sice nepodařilo prokázat, že by žalované zaslala shora specifikované faktury bezprostředně po jejich vystavení, když z žalobkyní předložených emailů s fakturami není zjevné, na jakou emailovou adresu byly zasílány, v daném případě to však nemá podle názoru soudu vliv na posouzení věci. Žalobkyně totiž prokázala, že obě shora uvedené faktury žalované zaslala minimálně dne , datum, spolu s předžalobní výzvou, žalovaná tedy fakturami disponovala cca dva týdny před zahájením řízení, přesto faktury ve vztahu k žalobkyni nereklamovala. Pokud jde o fakturu ze dne , datum, znějící na částku 68 895, 57 Kč, tak navíc bylo v řízení žalobkyní prokázáno, že výzvou ze dne , datum, a , datum, upomínala žalovanou k úhradě této faktury a taktéž žalobkyně prostřednictvím výstřižků ze systému a doručenkami do datové schránky žalované prokázala, že tyto výzvy žalovaná obdržela. Soud tak má za prokázané, ž žalobkyně provedla ve vztahu k žalované řádné vyúčtování ohledně požadované ceny za odebraný plyn a s tímto vyúčtováním byla žalovaná před podáním žaloby seznámena.

10. Pokud pak jde o argument žalované, že nelze dohledat hodnoty použité pro výpočet žalobkyní požadované platby za plyn, tak je opět třeba zdůraznit, že žalovaná přesto, že před podáním žaloby prokazatelně disponovala žalobkyní vystavenými fakturami (vyúčtováním), tak tyto nereklamovala a ani v rámci soudního řízení netvrdila a neprokázala, že by hodnoty a výpočty žalobkyně uvedené v rámci vyúčtování byly chybné. Soud má tedy za to, že v daném případě je nutné presumovat správnost údajů uvedených žalobkyní na vyúčtování ceny za odebraný plyn.

11. Soud proto podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Žalobkyně svůj závazek ze shora specifikované smlouvy splnila, když žalované plyn ve sjednaném rozsahu dodala a vyúčtovala. Naopak žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, neboť žalobkyni za dodaný plyn nezaplatila.

12. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud dovozuje počátek prodlení od splatnosti uvedené na fakturách, neboť žalovaná tyto faktury obdržela, správnost údajů na nich uvedených nevyvrátila a faktury ani nereklamovala. Navíc v rámci Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smluvního ujednání mezi účastníky, bylo stanoveno, že ani případná reklamace nemá odkladný účinek na splatnost plateb. Mezi účastníky nebylo ujednáno, že by se splatnost faktur odvíjela od data jejich doručení.

13. Dále byla žalobkyni přiznána částka 2400 Kč (1 200 Kč v souvislosti s každou žalovanou pohledávkou, tj.2krát 1200 Kč ) představující náklady spojené s uplatněním pohledávek v souladu s § 513 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3071 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobkyně provedené v roce 2024 v souladu s § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č.177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , po 4180 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření se k podanému odporu), dále za 3 úkony právní služby provedené v roce 2025 v souladu s § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č.177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , po 4 180 Kč/úkon (účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, ) dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 2550 Kč v souladu s § 13 odst.4 vyhlášky (4 krát 300 Kč/úkon podle § 13 odst.4 vyhlášky č.177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, a 3 krát 450 Kč/úkon podle § 13 odst.4 vyhlášky č.177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ) a 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem.

15. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.