27 C 371/2019

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy anonymizováno jméno příjmení a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Kamily Drábkové ve věci žalobkyně: proti; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobkyně zastoupená anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o žalobě na určení vlastnictví k nemovitým věcem, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2022, č. j. 27 C 371/2019-260,

I. Rozsudek soudu prvého stupně se v odstavci I. výroku ve věci samé potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvého stupně se v odstavci II. výroku o náhradě nákladů řízení a v odstavci III. výroku o soudním poplatku mění takto:

1. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ze žaloby ve výši 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně určil, že v něm popsané nemovitosti v k. ú. [obec], [obec] a [část obce] (zde spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny) tvoří součást dosud nevypořádaného společného jmění manželů žalovaného a žalobkyně. Dále rozhodl o povinnosti žalovaných k náhradě nákladů řízení žalobkyni a o povinnosti k úhradě soudního poplatku.

2. Soud prvého stupně dospěl k závěru, že dne [datum] žalovaní uzavřeli darovací smlouvu, na základě které byly na žalovanou převedeny nemovitosti shora uvedené (a další nemovitosti v k. ú. [obec]), které byly nabyty žalovaným za trvání manželství s žalobkyní, čímž se staly společným majetkem žalobkyně a žalovaného. Toto manželství bylo rozsudkem soudu ze dne [datum] rozvedeno. Předmětné pozemky byly žalobkyní uplatněny k vypořádání společného jmění manželů, kdy řízení o jeho vypořádání prozatím nebylo pravomocně skončeno. Soud prvého stupně dospěl k závěru, že proto je dán naléhavý právní zájem na určení, že sporné nemovitosti jsou součástí společného jmění manželů. Dále dovodil, že s odkazem na § 714 o. z. bylo zapotřebí souhlasu žalobkyně s předmětným darováním, neboť převod nemovitostí není běžnou záležitostí týkající se společného jmění manželů, kdy postačuje souhlas v ústní formě. Dle tvrzení žalovaných mělo k udělení souhlasu ze strany žalobkyně dojít v polovině srpna 2017. Důvodem darování bylo dle žalovaných jejich vzájemné vyrovnání, neboť žalovanému byly matkou žalovaných darovány v roce 2012 nemovitosti ve [obec]. Žalobkyně udělení souhlasu popřela a vznesla námitku relativní neplatnosti předmětné smlouvy právě s ohledem na absenci jejího souhlasu. Soud prvého stupně po doplnění dokazování o výslech svědkyně [příjmení] znovu zhodnotil provedené důkazy a s odůvodněním, na něž odvolací soud odkazuje, neuvěřil tvrzení žalovaných, že v srpnu 2017 došlo ke schůzce, na níž měl být dán uvedený souhlas žalobkyně s darováním. Soud prvého stupně dále uvedl, že i kdyby uvěřil tomu, že žalobkyně s převodem souhlasila, nebylo by možné dospět k závěru, že byl souhlas dán žalobkyní při jejím vědomí toho, že dojde k darování nemovitostí, tedy bez jakéhokoliv protiplnění. V tom případě by nebyl dán souhlas ke konkrétnímu právnímu jednání. Soud prvého stupně uzavřel, že jelikož došlo k darování předmětných nemovitostí bez souhlasu žalobkyně, je darovací smlouva neplatná. Předmětné nemovitosti tak tvoří předmět SJM žalobkyně a žalovaného a žalobě bylo proto vyhověno.

3. Současně soud prvého stupně přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to přesto, že nejprve došlo k zamítnutí žaloby v části, v níž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti uvedené darovací smlouvy. Podstatou sporu bylo posoudit právě tuto platnost a dospěl-li soud v konečném rozhodnutí k závěru, že je neplatná a určovací žalobě o určení vlastnictví vyhověl, byla dle soudu prvého stupně žalobkyně úspěšná zcela. S odkazem na § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích konečně žalovaným uložil zaplatit státu soudní poplatek ve výši 7 000 Kč dle položky 4 bodu 1 písm. a) a písm. c) Sazebního soudních poplatků, neboť žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků a ve věci byla úspěšná.