27 C 372/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupený Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , zastoupený ustanoveným opatrovníkem pro řízení Anonymizováno , advokátkou, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/1 , o zaplacení částky 1 163 659,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 163 659,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 163 659,34 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 138 503 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 163 659,34 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné a zálohy za období únor 2022 až srpen 2022 z titulu Smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda, ve které žalovaný uznal svůj dluh z titulu shora uvedené nájemní smlouvy v celkové výši 1 213 659,34 Kč a zavázal se jej zaplatit ve sjednaných splátkách. Žalovaný však zaplatil pouze první splátku, zbytek svého dluhu neuhradil a ocitl se tak v prodlení. Ke dni , datum, nastala automatická ztráta výhody splátek tak, jak bylo mezi účastníky ujednáno. Zbytek dluhu ve výši 1 163 659,34 Kč žalovaný žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Ustanovená opatrovnice žalovaného k věci uvedla, že žalovaný je i ve vztahu k ní zcela bez reakce, nepodařilo se jí žalovaného kontaktovat. Dluh požadovaný žalobcem je mj. tvořen zálohami na provozní náklady za pronajaté nebytové prostory. V současné době by však již měly být tyto náklady vyúčtovány, neměly by proto být ze strany žalobce požadovány zálohy, ale částky, které byly skutečně na tato plnění vyúčtovány.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor za účelem podnikání, na základě, které žalobce přenechal žalovanému do užívání nebytové prostory v k. ú. , právnická osoba, 2 na dobu od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal hradit za užívání nebytových prostor nájemné ve výši 173 680 Kč měsíčně + DPH, dále nájemné za nájem 4 parkovacích míst ve výši 850 Kč/1 parkovací místo měsíčně + DPH a dále zálohu na provozní náklady za pronájem nebytové prostory ve výši 30 000 Kč měsíčně. Roční vyúčtování provozních nákladů bude provedeno vždy v první polovině následujícího kalendářního roku (zjištěno ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor za účelem podnikání uzavřené mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem dne , datum, ). Následně se účastníci dohodli na ukončení sjednaného nájmu ke dni , datum, , (zjištěno z Dohody o ukončení nájmu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný uznal svůj dluh z titulu výše specifikované nájemní smlouvy představující nájem, zálohy a parkování za období měsíce únor 2022 ve výši 166 421,33 Kč, březen 2022 ve výši 173 264 Kč, duben 2022 ve výši 244 266,80 Kč, květen 2022 ve výši 244 266,80 Kč, červen 2022 ve výši 244 266,80 Kč, červenec 2022 ve výši 244 266,80 Kč a srpen 2022 ve výši 244 266,80 Kč. Mezi účastníky taktéž bylo ujednáno, že na úhradu tohoto dluhu pronajímatel použil zaplacenou kauci ve výši 347 360 Kč s tím, že aktuální dluh po započtení kauce tak činí 1 213 659,33 Kč. Žalovaný svůj dluh co do výše uvedeného důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit v 25 měsíčních splátkách, když splátky 1. – 24. budou ve výši 50 000 Kč a 25. splátka bude ve výši 13 659,34 Kč, s tím, že splatnost je sjednána vždy ke konci kalendářního měsíce, když 1. splátka je splatná k , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek, kdy pokud na straně žalovaného nastane prodlení se zaplacením 1 splátky či její části, tak se stává celý dluh automaticky okamžitě splatným (zjištěno z Dohody o přistoupení k závazku, uznání dluhu a jeho úhradě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný však uhradil pouze první splátku ve výši 50 000 Kč, zbytek svého dluhu žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dokladu o odeslání).

4. Shora uvedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro své rozhodnutí, hodnotí soud jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

5. Podle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně k podnikání bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu.

6. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Provedeným dokazováním bylo soudem zjištěno, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2302 a násl. o.z., na základě které žalobce poskytl žalovanému k dočasnému užívání nebytové prostory a parkovací místa blíže specifikovaná v předmětné nájemní smlouvě. Žalovaný však nesplnil svůj závazek z nájemní smlouvy, neboť žalobci nehradil sjednané nájemné. Nájem skončil dohodou ke dni , datum, . Žalovaný v písemné formě uznal svůj dluh ze shora specifikované nájemní smlouvy představující nájemné a zálohy na služby za období měsíce únor až srpen 2022, který byl v rámci písemného uznání jednoznačně specifikován pro jednotlivé měsíce a celkem činil 1 213 659,34 Kč. Žalovaný se svůj dluh zavázal zaplatit žalobci ve sjednaných splátkách. Žalovaný však žalobci zaplatil pouze první splátku ve výši 50 000 Kč, zbytek svého dluhu žalobci nezaplatil. Uznání dluhu hodnotí soud jako jednoznačné a určité, obsahuje veškeré náležitosti požadované zákonem, tj. označení účastníků, jasnou specifikaci dluhu vyčísleného zcela konkrétně za každý jednotlivý měsíc, a obsahuje i datum a podpisy účastníků. Soud má proto v souladu s § 2053 o.z. za to, že dluh uznaný žalovaným v době uznání trval ve výši tvrzené žalobcem. Bylo na žalovaném, aby domněnku existence dluhu koncipovanou § 2053 o.z. vyvrátil, tedy, aby tvrdil a prokázal, že dluh neexistuje, popř. existuje v nižší než žalobcem tvrzené výši. K námitce opatrovnice žalovaného, že součástí uznaného dluhu byly i měsíční zálohy na provozní náklady, když nyní by žalobce již měl požadovat nikoli měsíční zálohy, ale skutečně vyúčtovanou částku provozních nákladů, uvádí soud, že v daném případě, kdy byl v žalobcem požadované výši dluh žalovaným uznán, a k uznání došlo v době, kdy ještě nemusely být vyúčtovány provozní náklady, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh v žalobcem požadované výši je nižší, popř. neexistuje. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovaný je i ve vztahu k ní nečinný, nebyly jí tedy známy žádné bližší skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že skutečné měsíční provozní náklady byly nižší než sjednané zálohy. Z výše uvedeného důvodu nelze konstatovat, že by žalovaný vyvrátil domněnku existence dluhu v žalobcem požadované výši ve smyslu § 2053 o.z. a soud proto podané žalobě vyhověl. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný zaplatil pouze první splátku. První splátka byla splatná k , datum, . Dále byly splátky v souladu s dohodou splatné vždy ke konci kalendářního měsíce s tím, že v případě prodlení se zaplacením jedné splátky nebo její části se v souladu s dohodou účastníků stává automaticky splatný celý dluh. Druhá splátka tak měla být zaplacena do konce měsíce března 2023, od , datum, se žalovaný ocitl v prodlení a žalobci tak od tohoto dne vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 58 159 Kč, dále odměnou za 5 úkonů právního zástupce žalobce po 12 980 Kč/úkon v souladu s § 11 ve spojení s §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, písemné podání ve věci samé a účast při jednání soudu), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1 500 Kč v souladu s § 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř..