27 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum, bytem adresa, okres, zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec, zastoupena titul příjmení, advokátkou, se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 210 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, která představuje nevrácenou platbu za zájezd zaplacenou žalobcem z titulu Smlouvy o zájezdu číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Žalovaná částka představuje zálohu zaplacenou žalobcem ve výši 50% ceny zájezdu. Žalovaná částka představuje podle tvrzení žalobce hodnotu nevyplaceného poukazu vydaného žalovanou podle zákona č. 185/2020 Sb. V souladu se shora citovaným zákonem měla být žalovaná částka žalobci zaplacena do 14 dnů od konce ochranné doby, která uplynula dne datum. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku však neuhradila. Anonymizovaný odstavec.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze Smlouvy o zájezdu číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu, který se měl konat v termínu od datum do datum. Konečná cena zájezdu byla sjednána na částka, s tím, že do datum měla být žalobcem uhrazena záloha ve výši částka. příjmení ceny zájezdu měl být uhrazen do datum.

5. Z výpisu z účtu žalobce bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal dne datum na účet žalované částku ve výši částka.

6. Z poukazu na zájezd vystaveného žalovanou dne datum podle zákona č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS, bylo soudem zjištěno, že byl vystaven na jméno žalobce jakožto klienta a na částku částka. V poukaze je jako původní zájezd uveden zájezd anonymizováno číslo. Poukaz byl vystaven s platností do datum. V poukaze je dále uvedeno, že je platný po dobu trvání ochranné doby, maximálně do datum.

7. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum a datum bylo soudem zjištěno, žalovaná nabídla žalobci k využití poukazu jiné zájezdy, žalobce žalované sdělil, že nabídku na tyto jiné zájezdy nevyužije. Zároveň žalobce v emailu ze dne datum požádal žalovanou o vrácení zaplacené zálohy.

8. Z emailové korespondence adresované žalobcem žalované dne datum bylo soudem zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobci dlužnou částku ani po výzvě ze dne datum, žádá žalobce opětovně o vrácení částky, a to do datum s tím, že v opačném případě se obrátí na soud. Tutéž emailovou korespondenci ze dne datum doložila soudu taktéž žalovaná.

9. Další provedené důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci. Soud hodnotí provedené důkazy jako věrohodné. Účastnický výslech jednatelky žalované navržený k důkazu žalovanou soud neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

10. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

11. Podle § 2 zákona č. 185/2020 Sb. o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 (dále jen jako„ příjmení jméno“), se tento zákon použije na zájezd s termínem zahájení od datum do datum.

12. Podle § 3 odst. 1 Lex Voucher ochranná doba je doba, o kterou se odkládá vrácení plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, jestliže tento peněžitý dluh vznikl pořadateli zájezdu v důsledku odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § číslo nebo § 2536 odst.1 písm.b) občanského zákoníku. Podle § 3 odst. 2 Lex Voucher ochranná doba počíná běžet dnem doručení poukazu na zájezd zákazníkovi a končí dnem datum, neskončí-li podle tohoto zákona dříve.

13. Podle § 4 odst. 1 Lex Voucher rozhodne-li se pořadatel využít ochranou dobu, oznámí to písemně zákazníkovi a vystaví mu poukaz na zájezd nejméně v hodnotě veškerých plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd. Podle § 4 odst. 2 příjmení jméno je poukaz na zájezd platný po dobu trvání ochranné doby.

14. Podle § 6 odst. 4 Lex Voucher peněžitý dluh pořadatele, jehož plnění bylo odloženo po dobu trvání ochranné doby, se považuje za splněný využitím poukazu na zájezd k úhradě ceny náhradního zájezdu, která není nižší, než peněžní částka, podle § 4 odst. 3 písm. a).

15. Podle § 6 odst. 5 Lex Voucher v případě, že zákazník nepožádá pořadatele o náhradní zájezd nebo nevyužije nabídky pořadatele k uzavření smlouvy o zájezdu, vrátí pořadatel zákazníkovi veškeré uhrazené platby nejpozději do 14 dnů od skončení ochranné doby.

16. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o zájezdu ve smyslu § 2521 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy se žalovaná jakožto pořadatel zavázala obstarat pro žalobce jakožto zákazníka zájezd blíže specifikovaný ve smlouvě, který se měl konat v termínu od datum do datum. Žalobce jakožto zákazník se zavázal zaplatit žalované za obstarání zájezdu cenu ve sjednané výši a sjednané lhůtě. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalované zaplatil ve sjednané lhůtě zálohu na cenu zájezdu ve výši žalované částky. obec byl následně zrušen před uplynutím sjednané lhůty pro doplatek ceny zájezdu. Žalovaná svůj závazek z této smlouvy nesplnila, neboť sjednaný zájezd neobstarala.

17. Důvodem nesplnění povinnosti žalované byly mimořádné okolnosti spočívající v šíření epidemie koronaviru. Byly tak splněny podmínky stanovené § 2536 odst.1písm. b) občanského zákoníku, podle něhož pořadatel může od smlouvy o zájezdu odstoupit, pokud mu v plnění závazku brání nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a oznámí to zákazníkovi bez zbytečného odkladu ještě před zahájením zájezdu. Žalovaná proto využila ustanovení příjmení jméno a vystavila žalobci poukaz na zájezd v hodnotě zaplacené zálohy na cenu zájezdu. Poukaz vystavený žalovanou byl vystaven v režimu zákona příjmení jméno, jak ostatně sama žalovaná v poukaze uvádí, poukaz byl vystaven na zájezd s termínem zahájení v červnu 2020, tedy s termínem ve smyslu § 2 příjmení jméno. Taktéž je v poukaze uvedeno, že je platný po dobu trvání ochranné doby, maximálně do datum, což je taktéž ochranná doba stanovená příjmení jméno.

18. Žalobce následně žalované sdělil, že nevyužije nabídky náhradního zájezdu, žalované tak vznikla v souladu s § 6 odst.5 příjmení jméno povinnost vrátit žalobci zaplacenou zálohu nejpozději do datum. To však žalovaná neučinila a od datum se tak ocitla v prodlení se splněním svého závazku. S ohledem na výše uvedené je nárok žalobce na úhradu žalované částky jakožto platby zaplacené žalované z titulu uzavřené smlouvy o zájezdu oprávněný, a proto soud podané žalobě vyhověl. Důkaz účastnickým výslechem jednatelky žalované soud ve věci neprovedl pro nadbytečnost, neboť pro oprávněnost nároku žalobce není podstatné, že se žalovaná ocitla v tíživé finanční situaci, jak tvrdí, stejně tak jako není podstatné, že důvodem pro neplnění povinnosti žalované k obstarání zájezdu byla pandemie COVID – 19. Právě k ochraně žalované před dopady pandemie Covid 19 byl vydán zákon č. 185/2020 Sb. (příjmení Voucher), jehož ustanovení žalovaná využila a prodloužila si tak zákonnou cestou prostřednictvím vydáním poukazu možnost ponechat si platbu zaplacenou žalobcem o více než jeden rok.

19. Nárok žalobce na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované uložena přímo příjmení jméno, a to do 14 dnů od skončení ochranné doby. Ochranná doba skončila dne datum, platba tak měla být žalobci vrácena do datum. Od datum je žalovaná v prodlení. Na tomto nic nemění skutečnost, že žalobce stanovil následně žalované další lhůtu k plnění v emailu ze dne datum, neboť je evidentní, že to byla již pouze lhůta poskytnutá žalované proto, aby žalobce předešel soudnímu sporu. Prodlení žalované však v souladu s příjmení jméno nastalo dnem datum. Nárok žalobce na úrok z prodlení od tohoto data je tedy taktéž oprávněný. Email ze dne datum je svým obsahem předžalobní výzvou, předložila jej sama žalovaná, je tedy zjevné, že byl žalované doručen a je bez významu, že předžalobní výzva nebyla žalobcem zaslána ještě na doručovací adresu žalované (tj. na adresu sídla). Podstatné je, že výzvu žalovaná obdržela. Nadto soud podotýká, že i pokud by žalovaná předžalobní výzvu od žalobce neobdržela, nemělo by to v daném případě vliv ani na datum prodlení, ani na nárok žalobce na náhradu nákladů řízení. Soud v tomto odkazuje na závěry judikatury Nejvyššího soudu ČR vyslovené např. v rozhodnutí sp.zn. 29 Cdo 4388/2013, podle nichž absence předžalobní výzvy nebude podle ustanovení § 142a o.s.ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný dlužník ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik. Není-li totiž dlužník ochoten či schopen existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o.s.ř. zaplatit nebo jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšným účastníkem a má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 982 Kč, dále odměnou za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč/úkon (převzetí zastoupení, účast při jednání soudu) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalobce ve výši 600 Kč v souladu s § 13 odst. 3 cit.vyhlášky a 21% DPH, když právní zástupkyně žalobce doložila, že je jejím plátcem.

21. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se žalobce jakožto oprávněný domáhat splnění povinností prostřednictvím exekuce.