27 C 399/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce , advokát, se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , o zaplacení částky 13 777 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 5 847 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 847 Kč od 27. 6. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 434 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 496 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 693,60 Kč, to vše ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 13 777 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze tří pojistných smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaným. Jedná se o pojistnou smlouvu NAŠE AUTO č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, na základě níž žalobce požadoval dlužné pojistné ve výši 5847 Kč za období od , datum, do , datum, . Dále se jedná o pojistnou smlouvu NAŠE AUTO č., hodnota, uzavřenou dne , datum, na základě níž žalobce požadoval dlužné pojistné ve výši 5434 Kč za období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, se jedná o pojistnou smlouvu NAŠE AUTO č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, na základě níž žalobce požadoval dlužné pojistné ve výši 2496 Kč za období od , datum, do , datum, . Dále žalobce požadoval příslušenství ve formě úroku z prodlení.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznal, podal včasný odpor proti soudem vydanému platebnímu rozkazu. Žalovaný namítl promlčení nároku uplatněného žalobcem z titulu pojistné smlouvy NAŠE AUTO č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Dále žalovaný požádal o možnost splácet nároky uplatněné žalobou ve splátkách po 1500 Kč měsíčně s ohledem na špatnou finanční situaci.

3. V reakci na vyjádření žalovaného vzal žalobce podanou žalobu zpět co do zaplacení částky 5847 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 5847 Kč od , datum, do zaplacení. Zároveň žalobce uvedl, že souhlasí s tím, aby žalovaný splácel zbylé dva uplatněné nároky ve splátkách po 1500 Kč měsíčně.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v souladu s §96 odst.1,2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I shora. K tomuto postupu nebyl nutný souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo dříve něž soud začal ve věci jednat (§ 96 odst.4 o.s.ř. )

5. Předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného z titulu pojistné smlouvy č., hodnota, uzavřené dne , datum, a pojistné smlouvy č. č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .

6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, pojistnou smlouvu NAŠE AUTO č., hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. značky Kia Stonic, RZ , SPZ, . Na základě uvedené smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši 1316 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu neplacení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni , datum, zanikla. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od , datum, do , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ( zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).

7. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, pojistnou smlouvu NAŠE AUTO č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. značky Kia Stonic, RZ , SPZ, . Na základě uvedené smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši 545 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Z důvodu neplacení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni , datum, zanikla. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od , datum, do , datum, .Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).

8. Soud žalobě ve znění po částečném zpětvzetí jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi účastníky byly uzavřeny 2 pojistné smlouvy, na základě nichž se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané pojistné. Žalovaný své závazky ze smluv neplnil, když sjednané pojistné v souladu se smlouvami nehradil a dostal se tak do prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto podle § 146 odst.2 o.s.ř. ve spojení s §142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobce je procesně úspěšnějším účastníkem ve věci a má proto v poměrné výši proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Neúspěch žalobce je třeba spatřovat ve skutečnosti, že co do zaplacení částky 5847 Kč s příslušenstvím vzal žalobu zpět nikoli pro chování žalovaného, které by vedlo k uspokojení nároku uplatněného žalobcem. Co do zbytku, tj. co do zaplacení částky 7930 Kč s příslušenstvím byl žalobce úspěšný. Úspěch žalobce tak činil 57,6%, úspěch žalovaného činil 42,4%. Žalobce proto má proti žalovanému právo na 15,2% z celkové náhrady nákladů řízení. Celkem je náhrada nákladů řízení tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby včetně ( převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby ), dále jeden úkon provedený po podání žaloby ve výši 1660 Kč ( vyjádření se ve věci samé ), náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 600 Kč. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve spojení s § 13 odst.4 citované vyhlášky, ve znění účinném do 31.12.2024 s ohledem na formulářový charakter žaloby. Dále byla žalobci přiznána odměna za jeden úkon právní služby ve výši 1660 Kč (účast při jednání soudu dne 30.1.2025 ) a náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 450 Kč v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve spojení s § 13 odst.4 citované vyhlášky, ve znění účinném od 1.1.2025. Dále byla žalobci přiznána 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem. Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku 7176 Kč, z této má žalobce právo na 15,2%, tj. na částku 1090,75 Kč, tato mu tedy byla přiznána.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud vyhověl žalovanému a umožnil mu splácet žalovaný nárok ve splátkách po 1500 Kč měsíčně, s ohledem na tíživou finanční situaci. Podle názoru soudu je splátka ve výši 1 500 Kč s ohledem na výši žalované pohledávky včetně příslušenství přiměřená a nedojde tak k neúměrnému znevýhodnění žalobce jakožto věřitele. Ostatně i žalobce se splátkami v uvedené výši souhlasil.