27 C 415/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce:Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno, zastoupen: Jméno Zástupce, advokát, se sídlem Anonymizováno proti žalované:Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, o zaplacení částky 6868 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 5513 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 290 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 3 578 Kč, dále co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 868 Kč od 9. 2. 2018 do 21. 2. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 578 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, dále co do zaplacení úroku kapitalizovaného ve výši 900 Kč, a co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 513 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění její změny učiněné podáním ze dne právnická osoba, připuštěné usnesením soudu ze dne datum, domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 6868 Kč s příslušenstvím, a dále smluvní pokutu kapitalizovanou ve výši 5513 Kč ( jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,25% denně z částky 6868 Kč za období od datum do datum), představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ve znění dodatku ze dne datum, datum, datum, datum a datum, uzavřené dne datum mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba. Podle tvrzení žalobce byly žalované na základě shora specifikované smlouvy ve znění jejích dodatků poskytnuty prostředky v celkové výši 8000 Kč. Žalovaná zaplatila z titulu shora uzavřené smlouvy částku celkem ve výši 4710 Kč. Zbytek dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobce má za to, že před uzavřením shora u uvedené smlouvy nebylo nutné zabývat se posouzením úvěruschopnosti žalované, neboť se jednalo o poskytnutí půjčky bez úroku a jakékoliv úplaty. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 6868 Kč, smluvní pokutou kapitalizovanou ve výši 5513 Kč a náklady na upomínání ve výši 900 Kč, které žalobce označuje v petitu žaloby jako kapitalizovaný úrok. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6868 Kč od datum do zaplacení 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 4500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky do datum.Taktéž se žalovaná zavázala zaplatit úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle smlouvy souvisí s úvěrem. Dále se žalovaná zavázala pro případ porušení povinnosti úhrady jakékoli splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum ). Právní předchůdce žalobce poskytl prostředky ve sjednané výši 4500 Kč žalované na účet dne datum (zjištěno z výpisu z účtu společnosti právnická osoba ze dne datum ). Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dodatek ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 1500 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit poskytnuté prostředky do datum (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č.hodnota a výpisu z účtu společnosti právnická osoba ze dne datum ). Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dodatek ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do datum (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č.hodnota ze dne datum ). Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba dodatek ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 2000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit poskytnuté prostředky do datum (zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č.hodnota a výpisu z účtu společnosti právnická osoba ze dne datum ). Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dodatek ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do datum(zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č.hodnota ze dne datum ). Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dodatek ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do datum(zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č.hodnota ze dne datum ). Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dodatek ke Smlouvě o úvěru č. hodnota, na základě kterého byla prodloužena původně sjednaná lhůta splatnosti, a to do datum(zjištěno ze dodatku označeného jako Smlouva o úvěru č.hodnota ze dne datum ). Ze sazebníku nákladů souvisejících s opožděnou platbou bylo soudem zjištěno, že za upomínku je účtován poplatek ve výši 300 Kč s DPH, za výzvu k úhradě je účtován poplatek ve výši 300 Kč s DPH, za výzvu k okamžitému zaplavení dluhu je účtován poplatek ve výši 300 Kč s DPH, za uzavření splátkového kalendáře je účtován poplatek ve výši 15% z dlužné částky a dále je účtována smluvní pokuta ve výši 0,25% za každý den prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum ( zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalobcem, přílohy a dopisu ze dne datum). Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum ).

4. Podle § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření shora specifikované smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V souladu se závěry vyslovenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2019, sp.zn. 33 Cdo 201/2018, i v režimu právní úpravy ustanovení § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb. mělo nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.

5. Podle § 2 písm.c) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření shora specifikované smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, se tento zákon nevztahuje mimo jiné na úvěr nebo obdobnou finanční službu poskytnutou bez úroku a jakékoli úplaty.

6. Podle § 451 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst.1) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst.2 ).

7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva, která je svou povahou smlouvou o úvěru, když žalovaná v této vystupovala z pozice spotřebitele. Soud se neztotožňuje s argumentem žalobce, že v daném případě nebyla dána povinnost posoudit před uzavřením smlouvy s žalovanou úvěruschopnost žalované, neboť se mělo jednat o poskytnutí půjčky bez úroku a jakékoliv úplaty. Ze znění smlouvy vyplývá, že žalovaná se minimálně zavázala zaplatit platby související s úvěrem. Takovými platby, které jsou ostatně i žalobcem podanou žalobou požadovány, jsou minimálně poplatky v celkové výši 900 Kč v souvislosti s upomínáním žalované a smluvní pokuta. Nadto soud upozorňuje na skutečnost, že znění smlouvy o úvěru je velmi zmatečné i pokud jde o sjednání úroku za poskytnutí prostředků, když na jedné straně se ve smlouvě uvádí úrok ve výši 0 Kč, na druhé straně smlouva hovoří o povinnosti žalované zaplatit úroky a platby související s úvěrem. Soud má tedy za to, že v daném případě je třeba zmatečné znění smlouvy vykládat ve prospěch žalované jakožto spotřebitele a konstatovat, že bylo povinností právního předchůdce žalobce, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu se soud zabýval předně tím, zda byla před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Žalobce byl přípisem soudu vyzván, aby doplnil, zda a jakým konkrétním způsobem byla úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy posouzena. Žalobce však ničeho nedoplnil. Následně bylo nařízeno ústní jednání, k němuž se žalobce nedostavil, soud jej proto nemohl poučit v souladu s § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně bližší sociální a majetkové situace žalované, zejm. ohledně toho, zda a jakým konkrétním způsobem byly ověřovány pravidelné měsíční výdaje žalované a na základě jakých konkrétních skutečností dospěl právní předchůdce žalobce k tomu, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splatit.

8. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné považovat uzavřenou smlouvu za neplatnou. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalovaná podle tvrzení žalobce z poskytnutých prostředků ve výši 8 000 Kč uhradila celkem částku 4710 Kč. Žalovaná tato tvrzení žalobce nevyvrátila, zůstala ve věci nečinná. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci částku 3290 Kč jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly ze strany žalované dosud nezaplaceny. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 3290 Kč.

9. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, když nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neupravoval povinnost soudu, v případě, kdy konstatuje neplatnost smlouvy pro neposouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, koncipovat novou lhůtu splatnosti tak jak to činní současná právní úprava. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru je tak nutné konstatovat, že doba plnění nebyla mezi stranami ujednána, soud proto datum prodlení odvinul ode dne, kdy byla žalovaná žalobcem prokazatelně vyzvána k úhradě žalované pohledávky. Tímto dnem je v daném případě den, kdy byla žalované doručena žaloba, neboť od tohoto dne lze prokazatelně mít za to, že žalobce vyzývá žalovanou ke splnění závazku. Žaloba byla žalované doručena dne datum, ode dne následujícího se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků ve výši 3290 Kč. Soud proto vyhověl požadavku žalobce na úhradu úroku z prodlení, nicméně pouze z částky 3290 Kč a pouze za období prodlení žalované, tedy od datum do zaplacení, ve zbytku požadavku žalobce na úrok z prodlení soud nevyhověl. Co do zbytku žalované částky byla podaná žaloba také zamítnuta, a to s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť se jedná o sankce a poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. když procesně úspěšnějším účastníkem byla žalovaná a měla by tak v poměrné výši právo proti žalobci na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala ve věci zcela nečinná, žádné náklady jí tedy nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.

11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.