27 C 417/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; anonymizováno , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo - obec , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa , obec , o zaplacení částky 4 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 455 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 696,25 Kč, dále částku 63 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 4 455 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazené televizní poplatky za období měsíců červenec [rok] – březen [rok].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že se rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115 a) o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a dne [datum] se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný neuhradil televizní poplatek za období měsíců červenec [rok] – březen [rok]. Výše poplatku v daném období činila částku 135 Kč měsíčně. Žalobce dále požaduje po žalovaném také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, a to za odeslanou výzvu žalovanému. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 5 a § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnou za dva úkony právní služby provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.

8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.