27 C 439/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena dne Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A , se sídlem Adresa žalované A , o stanovení povinnosti pořídit a vydat kopii zdravotnické dokumentace

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni kopii , podezřelý výraz, dokumentace (včetně pitevního protokolu) vedené žalovanou o , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , a to k rukám jejího právního zástupce v elektronické podobě zasláním do datové schránky právního zástupce žalobkyně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni kopii , podezřelý výraz, dokumentace (včetně pitevního protokolu) vedené žalovanou o , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , a to k rukám jejího právního zástupce v elektronické podobě zasláním do datové schránky právního zástupce žalobkyně. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je dcerou , jméno FO, , zemřelé dne , datum, ve , podezřelý výraz, zařízení žalované. Na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresovanou žalované o zaslání kompletní , podezřelý výraz, dokumentace zemřelé matky žalobkyně, požádala žalovaná o doložení vztahu žalobkyně k zemřelé. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce doložila žalované svůj vztah k zemřelé, o čemž žalovanou informovala dopisem dne , datum, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že požadovanou kopii , podezřelý výraz, dokumentace nelze vydat právnímu zástupci žalobkyně, ale pouze přímo žalobkyni jakožto osobě blízké zemřelé.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala s odůvodněním, že požadovanou kopii , podezřelý výraz, dokumentace již žalobkyni poskytla dopisem ze dne , datum, , když takový postup deklarovala právnímu zástupci žalobkyně již dopisem ze dne , datum, . Žalovaná nikdy nerozporovala možnost žalobkyně nechat se zastoupit, pouze upozorňovala na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně není oprávněn seznámit se s obsahem , podezřelý výraz, dokumentace třetí osoby s ohledem na povinnost mlčenlivosti žalované. Tento svůj názor žalovaná opřela o § 65 odst.1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a taktéž na § 33 odst.4 citovaného zákona. Žalovaná má s odkazem na uvedená ustanovení za to, že jako poskytovatel , podezřelý výraz, služeb je oprávněna poskytnout kopii , podezřelý výraz, dokumentace zemřelého , podezřelý výraz, pouze osobě blízké zemřelému. Žalovaná dále namítla, že s právním zástupcem žalobkyně od počátku řádně komunikovala, vysvětlovala mu, z jakého důvodu má za to, že nemůže poskytnout kopii zdravotní dokumentace právnímu zástupci žalobkyně, ale pouze přímo žalobkyni. Kopii , podezřelý výraz, dokumentace poté žalovaná zaslala přímo na adresu žalobkyně zjištěnou z plné moci předložené právním zástupcem žalobkyně.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně na podané žalobě setrvala s odůvodněním, že žalovaná nevydala požadovanou , podezřelý výraz, dokumentaci navzdory řádnému zastoupení žalobkyně advokátem.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Právní zástupce žalobkyně požádal v zastoupení žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, o zaslání kompletní , podezřelý výraz, dokumentace zemřelé matky žalobkyně, která byla , podezřelý výraz, žalované ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalované právním zástupcem žalobkyně ). Žalovaná v reakci na uvedené podání zaslala právnímu zástupci žalobkyně písemné podání ze dne , datum, , jímž právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že s odkazem na § 65 odst.1 písm.c) a § 33 odst.4 zákona č.372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, je žalovaná oprávněna poskytnout kopii požadované , podezřelý výraz, dokumentace pouze přímo žalobkyni jakožto osobě blízké zemřelé , podezřelý výraz, , žalovaná požádala o doložení vztahu žalobkyně k zemřelé , podezřelý výraz, formou čestného prohlášení, a zároveň žalovaná sdělila, že po doložení požadovaného čestného prohlášení poskytne kopii , podezřelý výraz, dokumentace přímo žalobkyni doporučeným dopisem poštou na adresu uvedenou v plné moci udělené žalobkyní právnímu zástupci, pakliže nebude sdělena jiná kontaktní adresa žalobkyně ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanou právnímu zástupci žalobkyně , Jméno Zástupce, , , Anonymizováno, , advokátu ). Podáním ze dne , datum, sdělil právní zástupce žalobkyně žalované, že pro doložení vztahu žalobkyně k zemřelé , podezřelý výraz, žalované zasílá žalované kopii rodného listu žalobkyně a odmítl argument žalované o nutnosti poskytnutí požadované kopie , podezřelý výraz, dokumentace přímo žalobkyni, a to s odkazem na právo žalobkyně být smluvně zastoupena ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného právním zástupcem žalobkyně žalované ). Dopisem ze dne , datum, adresovaným právnímu zástupci žalobkyně setrvala žalovaná na nutnosti poskytnout , podezřelý výraz, dokumentaci zemřelé , podezřelý výraz, pouze přímo žalobkyni, požádala právního zástupce žalobkyně o sdělení kontaktní adresy na žalobkyni s tím, že pokud nebude kontaktní adresa sdělena do , datum, , odešle žalovaná kopii , podezřelý výraz, dokumentace na adresu žalobkyně uvedenou v plné moci udělené žalobkyní právnímu zástupci ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanou právnímu zástupci žalobkyně ). Následně dne , datum, žalovaná odeslala kopii , podezřelý výraz, dokumentace na adresu žalobkyně, která dokumentaci převzala dne , datum, ( zjištěno z podacího archu ze dne , datum, a dokladu o doručení žalobkyni ).

5. Provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

6. Podle § 65 odst.1 písm.c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách (dále jen jako „zákon o , podezřelý výraz, službách“ ), mohou do , podezřelý výraz, dokumentace vedené o , podezřelý výraz, v přítomnosti zaměstnance pověřeného poskytovatelem nahlížet, pořizovat si její výpisy nebo kopie osoby blízké zemřelému , podezřelý výraz, v rozsahu stanoveném v § 33 odst.4 zákona o , podezřelý výraz, službách.

7. Podle § 33 odst. 4 zákona o , podezřelý výraz, službách osoby uvedené v § 28 odst. 3 písm. e) bodech 1 a 2 a osoby blízké zemřelému , podezřelý výraz, , popřípadě další osoby určené , podezřelý výraz, , mají právo na informace o , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, , který zemřel, a informace o výsledku pitvy, byla-li provedena, včetně práva nahlížet do , podezřelý výraz, dokumentace vedené o jeho osobě nebo do jiných zápisů vztahujících se k jeho , podezřelý výraz, stavu a pořizovat z nich výpisy nebo jejich kopie.

8. Podle § 51 odst.1 zákona o , podezřelý výraz, službách je poskytovatel povinen zachovat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s poskytováním , podezřelý výraz, služeb. Podle § 51 odst.2 písm.c) zákona o , podezřelý výraz, službách se za porušení povinnosti mlčenlivosti nepovažuje sdělování, popř. oznamování údajů nebo jiných skutečností podle tohoto zákona nebo jiných právních předpisů, pokud z tohoto zákona nebo jiných právních předpisů vyplývá, že údaje nebo skutečnosti lze sdělit bez souhlasu , podezřelý výraz, .

9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně v zastoupení žalobkyně požádal žalovanou o doložení kopie , podezřelý výraz, dokumentace zemřelé matky žalobkyně, která byla , podezřelý výraz, žalované. Dopisem ze dne , datum, , tedy cca týden před podáním žaloby, žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že požadovaná kopie , podezřelý výraz, dokumentace bude zaslána po , datum, doporučeně na adresu žalobkyně. Ze strany žalobkyně byla přesto dne , datum, podána žaloba o uložení povinnosti žalované poskytnout požadovanou kopii , podezřelý výraz, dokumentace po zemřelé matce žalobkyně do datové schránky právního zástupce žalobkyně. Dne , datum, žalovaná zaslala požadovanou kopii , podezřelý výraz, dokumentace na adresu žalobkyně, kde si jí žalobkyně dne , datum, osobně převzala.

10. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání soudu a na předchozí dotaz soudu, zda i přes to, že již požadovanou kopií , podezřelý výraz, dokumentace disponuje, uvedla, že na podané žalobě trvá. Je tedy evidentní, že spor mezi účastníky je v tom, zda má žalovaná povinnost poskytnout žalobkyní požadovanou , podezřelý výraz, dokumentaci zemřelé matky žalobkyně ještě do datové schránky právního zástupce žalobkyně, ačkoli již byla požadovaná dokumentace poskytnuta přímo žalobkyni.

11. Soud má za to, že podstatou povinnosti žalované ve smyslu naplnění práva žalobkyně jakožto osoby blízké zemřelé , podezřelý výraz, žalované ve smyslu § 65 odst.1 písm.c) zákona o , podezřelý výraz, službách je, aby se požadovaná kopie , podezřelý výraz, dokumentace dostala do sféry žalobkyně a aby tedy žalobkyně měla možnost se s obsahem dokumentace seznámit a znát tak informace o , podezřelý výraz, stavu a způsobu léčby své zemřelé matky. Soud za to, že žalobkyně je oprávněna nechat se při jednání s žalovanou včetně vyžádání si , podezřelý výraz, dokumentace zastoupit zástupcem, kterému k takovému účelu udělila plnou moc. Zákon o , podezřelý výraz, službách ve svých ustanoveních podle názoru soudu nevylučuje právo osoby blízké zemřelému , podezřelý výraz, nechat se při nahlížení do , podezřelý výraz, dokumentace zastoupit zástupcem, kterému k takovému úkonu udělí plnou moc. Nejedná se o porušení povinnosti mlčenlivosti, ale o realizaci zákonem stanoveného práva osoby blízké znát informace o , podezřelý výraz, stavu zemřelého. Ohledně možnosti udělení plné moci je na místě aplikovat znění zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, který ve svém § 441 zakotvuje právě možnost smluvního zastoupení. Zároveň ale nelze odhlédnout od toho, že z právní úpravy občanského zákoníku nevyplývá neplatnost, neúčinnost či nutnost nepřihlížení k úkonům, které jsou učiněny i přes zastoupení přímo vůči zastoupenému. Soud má tedy za to, že ačkoli žalovaná neposkytla žalobkyní požadovanou kopii , podezřelý výraz, dokumentace do datové schránky právního zástupce žalobkyně, ale poskytla ji přímo žalobkyni, resp. na její adresu, kde si ji žalobkyně převzala, došlo k naplnění práva žalobkyně podle § 65 odst.1 písm.c) zákona o , podezřelý výraz, službách, na informace obsažené ve , podezřelý výraz, dokumentaci zemřelé matky žalobkyně. Není zjevné, z jakého důvodu by žalobkyně v případě, že již požadovanou kopií , podezřelý výraz, dokumentace v důsledku jednání žalované disponuje, měla mít právo ještě na poskytnutí další kopie formou doručení do datové schránky právního zástupce žalobkyně. Nejedná se o úpravu občanského soudního řízení konaného před soudem, kdy, pakliže je účastník zastoupen zástupcem, je potřeba doručovat listiny právnímu zástupci. Taková úprava je účinná pouze v řízení před soudem, nelze ji aplikovat na jednání mezi subjekty v rámci hmotněprávního vztahu jen proto, že byla udělena plná moc k zastupování. Navíc žalované nelze v daném případě vytýkat, že se obávala porušení povinnosti mlčenlivosti, a proto požadované poskytla přímo žalobkyni a nikoli jejímu zástupci. Nejedná se o situaci, že by žalovaná odmítala žalobkyni požadovanou dokumentaci poskytnout, před podáním žaloby žalovaná s právním zástupcem žalobkyně komunikovala, sdělovala mu, že žalobkyni kopii , podezřelý výraz, dokumentace poskytne, podle názoru soudu tak není oprávněný požadavek žalobkyně uplatněný touto žalobou na vydání další kopie , podezřelý výraz, dokumentace zemřelé matky, ačkoli již žalobkyně touto kopií disponuje. Soud proto ze shora uvedených důvodů podanou žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když procesně úspěšným účastníkem je žalovaná a měla by tak proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nepožadovala, a proto bylo rozhodnuto tak jak je uvedeno ve výroku II rozsudku shora.