27 C 448/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa anonymizováno zaplacení částky 35 841 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 841 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 129 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 35 841 Kč s příslušenstvím, která představuje nevrácenou platbu za zájezd zaplacenou žalobcem z titulu Smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že zájezd nemohl být realizován z [anonymizováno] vládních opatření a nepříznivé epidemiologické situace, vystavila žalovaná v souladu se zákonem č. 185/2020 Sb. („ lex voucher“) poukaz na částku ve výši 35 841 Kč s platností po dobu trvání ochranné doby, tj. do [datum]. Žalobce nevyužil nabídky k uzavření nové smlouvy [anonymizována dvě slova], žalovaná proto byla povinna v souladu se shora citovaným zákonem vrátit žalobci zaplacenou platbu do 14 dnů od konce ochranné doby, která uplynula dne [datum]. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku však neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala odpor. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaná vystavila žalobci v souladu se zákonem č. 185/2020 Sb. [anonymizováno] znějící na částku uhrazenou žalobcem z titulu smlouvy [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dále uvedla, že poukaz byl žalovanou vystaven nedopatřením ve výši [anonymizováno] platby uhrazené žalobcem z titulu smlouvy [anonymizována dvě slova]. Žalobce totiž dne [datum], tj. před nabytím zákona č. 185/2020 Sb., odstoupil od smlouvy [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi účastníky. Žalovaná proto byla oprávněna v souladu se smlouvou účtovat [anonymizováno], a to ve výši [částka] v souvislosti s [anonymizováno], ve výši [částka] v souvislosti se [anonymizováno] a dále [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] z [anonymizována tři slova], tj. částku 5970 Kč. Žalovaná by tak měla být povinna uhradit žalobci maximálně částku 17 891 Kč. Žalovaná dále namítla neplatnost dohody [anonymizováno] narovnání, tak jak je ujednání obsaženo v rámci žalovanou vystaveného poukazu, neboť chybí vymezení sporných práv a povinností a způsob, jakým se tato sporná práva a povinnosti narovnávají.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze Smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], bylo soudem zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu [anonymizována dvě slova], který se měl konat v termínu od [datum] do [datum] v [země] [ulice] cena [anonymizováno] byla sjednána na 71 682 Kč, s tím, že do [datum] měla být žalobcem uhrazena záloha ve výši 35 841 Kč. [příjmení] [anonymizována dvě slova] měl být uhrazen do [datum].

5. Z výpisu z účtu žalobce bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal dne [datum] na účet žalované částku ve výši 35 841 Kč.

6. Z všeobecných smluvních podmínek žalované, bodu 8, bylo soudem zjištěno, že zákazník má právo odstoupit od cestovní smlouvy výhradně písemným oznámením. Při odstoupení od smlouvy je zákazník povinen uhradit odstupné (u leteckých zájezdů, kde letenka podléhá 100% stornu, bude účtována celková cena letecké dopravy), a to [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] produktu do 40 dnů před termínem čerpání první služby.

7. Z emailové korespondence ze dne [datum] (č.l.45 spisu) adresované žalobcem žalované bylo soudem zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy [číslo] z [anonymizována čtyři slova] a vyzval žalovanou k vrácení zálohy.

8. Z poukazu na zájezd vystaveného žalovanou dne [datum] podle zákona č. 185/2020 Sb., [anonymizováno] některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru [anonymizováno], bylo soudem zjištěno, že byl vystaven na jméno žalobce jakožto klienta a na částku 35 841 Kč. V poukaze je jako původní zájezd uveden zájezd [číslo] ([anonymizováno] [číslo]). Poukaz byl vystaven s platností do [datum]. V poukaze je dále uvedeno, že je platný po dobu trvání ochranné doby, maximálně do [datum]. Dále je v poukaze uvedeno, že přijetím poukazu došlo k uzavření dohody [anonymizováno] narovnání vztahů, vycházejících ze smlouvy [anonymizována dvě slova], tak jak je specifikována na tomto poukazu. Původní závazek [anonymizováno] tak byl nahrazen tímto poukazem. Vyrovnání uhrazených plateb mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], jehož plnění bylo odloženo po dobu platnosti poukazu, se považuje za splněné využitím poukazu na zájezd k úhradě [anonymizováno] náhradního [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky.

9. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne [datum] (č.l.18 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v žalované výši s odůvodněním, že žalovaná porušila zákon č. 185/2020 Sb. tím, že žalobci v zákonné lhůtě neproplatila poukaz na zájezd [číslo] dále, že žalovaná požádala žalobce jakožto svého klienta [anonymizováno] prodloužení lhůty pro uplatnění poukazů na rok 2022 s odkazem na obtížnou situaci, do níž se žalovaná dostala kvůli pandemii [anonymizována dvě slova].

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu [anonymizováno] jejím odeslání ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

11. Další provedené důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci. Soud hodnotí provedené důkazy jako věrohodné. Účastnický výslech jednatelky žalované navržený k důkazu žalovanou soud neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

12. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou [anonymizována dvě slova] pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

13. Podle § 2535 občanského zákoníku má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením [anonymizováno] bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování [anonymizováno] nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

14. Podle § 2 zákona č. 185/2020 Sb. [anonymizováno] některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 (dále jen jako„ [příjmení] [jméno]“), se tento zákon použije na zájezd s termínem zahájení od [datum] do [datum]. Podle § 3 odst. 1 [příjmení] [jméno] ochranná doba je doba, [anonymizováno] kterou se odkládá vrácení plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, jestliže tento peněžitý dluh vznikl pořadateli [anonymizováno] v důsledku odstoupení od smlouvy [anonymizována dvě slova] podle § [číslo] nebo § 2536 odst.1 písm.b) občanského zákoníku. Podle § 3 odst. 2 [příjmení] [jméno] ochranná doba počíná běžet dnem doručení poukazu na zájezd zákazníkovi a končí dnem [datum], neskončí-li podle tohoto zákona dříve. Podle § 4 odst. 1 [příjmení] [jméno] rozhodne-li se pořadatel využít ochranou dobu, oznámí to písemně zákazníkovi a vystaví mu poukaz na zájezd nejméně v hodnotě veškerých plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd. Podle § 4 odst. 2 [příjmení] [jméno] je poukaz na zájezd platný po dobu trvání ochranné doby. Podle § 6 odst. 4 [příjmení] [jméno] peněžitý dluh pořadatele, jehož plnění bylo odloženo po dobu trvání ochranné doby, se považuje za splněný využitím poukazu na zájezd k úhradě [anonymizováno] náhradního [anonymizováno], která není nižší, než peněžní částka, podle § 4 odst. 3 písm. a). Podle § 6 odst. 5 [příjmení] [jméno] v případě, že zákazník nepožádá pořadatele [anonymizováno] náhradní zájezd nebo nevyužije nabídky pořadatele k uzavření smlouvy [anonymizována dvě slova], vrátí pořadatel zákazníkovi veškeré uhrazené platby nejpozději do 14 dnů od skončení ochranné doby. Podle § 10 nabyl [příjmení] [jméno] účinnosti dnem vyhlášení, tj. [datum].

15. Podle § 1903 odst.1 občanského zákoníku dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle § 1906 ujednání [anonymizováno] novaci nebo [anonymizováno] narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se [anonymizováno] právu již promlčeném.

16. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena [anonymizována tři slova] ve smyslu § 2521 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy se žalovaná jakožto pořadatel zavázala obstarat pro žalobce jakožto zákazníka zájezd blíže specifikovaný ve smlouvě, který se měl konat v termínu od [datum] do [datum]. Žalobce jakožto zákazník se zavázal zaplatit žalované za obstarání [anonymizováno] cenu ve sjednané výši a sjednané lhůtě. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalované zaplatil ve sjednané lhůtě zálohu na cenu [anonymizováno] ve výši žalované částky. Dne [datum], tedy před účinností zákona č.185/2020 Sb. ([příjmení] [anonymizováno]), žalobce od smlouvy odstoupil z [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. K odstoupení žalobce tak došlo v souladu s § 2535 občanského zákoníku pro mimořádné okolnosti nastalé v místě určení, v daném případě v [země], když je obecně známou skutečností, že situace způsobená pandemií [anonymizováno] byla v [země] v době odstoupení žalobce od smlouvy i v době, ve které se měl zájezd konat, kritická. Z tvrzení žalované a jejího požadavku na úhradu stornopoplatků v souladu se smluvními ujednáními účastníků je evidentní, že žalovaná odstoupení žalobce v této formě akceptovala. I přes odstoupení žalobce od smlouvy žalovaná žalobci ničeho nezaplatila a dne [datum] vystavila žalobci poukaz s odkazem na zákon č. 185/2020 Sb. s platností do [datum] znějící na částku v žalované výši. Podle názoru soudu není v posuzovaném případě podstatné, že odstoupení bylo žalobcem provedeno před účinností zákona č.185/2020 Sb., podstatné je, že sama žalovaná řešení situace prostřednictvím vydání poukazu s podmínkami, které upravuje zákon č.185/2020 Sb. iniciovala a žalobce řešení situace prostřednictvím tohoto poukazu akceptoval, jak vyplývá z emailové korespondence mezi účastníky. Na věci nic nemění ani skutečnost, že nedošlo k platnému uzavření dohody [anonymizováno] narovnání tak, jak je na ni odkazováno v žalovanou vydaném poukaze, protože s ohledem na odstoupení žalobce od smlouvy [anonymizována dvě slova], není zjevné jaká konkrétní sporná práva či povinnosti měly být narovnáním tak, jak je specifikováno v poukaze nahrazeny a tento nedostatek nelze odstranit výkladem, neboť za situace, kdy mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě [anonymizována tři slova], musely by být ve smyslu § 1906 občanského zákoníku taktéž potřebné náležitosti dohody [anonymizováno] narovnání zachyceny v písemné formě. Podstatné je, jak soud uvedl výše, že žalobce akceptoval postup v souladu s žalovanou vystaveným poukazem. Pakliže žalovaná nyní tvrdí, že poukaz byl vystaven pouhým nedopatřením, nemůže toto být k tíži žalobce. Podle názoru soudu navíc v daném případě nelze mít za to, že ze strany žalované nebyla dána vůle postupovat v souladu s vystaveným poukazem, neboť ještě v emailové korespondenci ze dne [datum], tedy více než rok po vystavení poukazu, žalovaná žádá žalobce [anonymizováno] prodloužení lhůty pro uplatnění poukazu. Postup podle poukazu vystaveného žalovanou je tak podle názoru soudu výsledkem dohody účastníků. Takovou dohodu ostatně ani zákon nezakazuje.

17. Pokud jde [anonymizováno] námitku žalované, že žalobce by měl mít s ohledem na odstoupení od smlouvy povinnost v souladu se smluvními ujednáními zaplatit žalované [anonymizováno], tak s tímto se soud neztotožňuje. Smluvní ujednání mezi účastníky neřeší odstoupení z [anonymizováno] mimořádných okolností, [anonymizována tři slova] bezpochyby takovou mimořádnou okolností je. Žalobce má ve smyslu § 2 535 občanského zákoníku právo na vrácení veškerých plateb uhrazených z titulu smlouvy [anonymizována dvě slova], má tedy právo na zaplacení částky v žalované výši.

18. Nárok žalobce na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Žalobce požaduje úrok z prodlení od [datum], v této době žalovaná bezpochyby v prodlení byla, neboť žalobce odstoupil od smlouvy již dne [datum] a vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky. Následně byla mezi účastníky dohodnuta splatnost závazku žalované k vrácení částky v žalované výši, a to tím, že žalovaná vystavila poukaz se splatností s odkazem na zákon č. 185/2020 Sb., tj. do [datum], žalobce řešení situace prostřednictvím poukazu a tedy i splatnost ve lhůtě do [datum], akceptoval. Od [datum] je proto žalovaná s prodlením s úhradou svého závazku. 19. [anonymizováno] náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 793 Kč, dále odměnou za 5 úkonů právního zástupce žalobce po 2 540 Kč/úkon v souladu s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé a 2krát účast při ústním jednání soudu), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1500 Kč v souladu s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhradou cestovních výdajů ve výši 734 Kč v souladu s § 13 citované vyhlášky v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce z místa sídla advokátní kanceláře v [obec] do místa jednání soudu v [obec] a zpět na dvě ústní jednání soudu prostředkem hromadné dopravy, dále náhradou za promeškaný čas ve výši 2000 Kč za 20 půlhodin po 100 Kč/půlhod v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH.

20. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..