27 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen: Jméno Zástupce , advokát, se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno , naposledy bytem Adresa žalovaného , t.č. neznámého pobytu, zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem, se sídlem Anonymizováno Jméno advokáta o zaplacení částky 10 234,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 10 234,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 234,18 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 6679,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 234,18 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené podle tvrzení žalobce dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o úvěru měly být žalovanému na bankovní účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4900 Kč.

2. Podáním ze dne , datum, změnil žalobce skutková tvrzení žaloby tak, že k uzavření smlouvy došlo dne , datum, a prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti. Žalobce však nedisponuje potvrzením o vyplacení prostředků žalovanému.

3. Soud změnu žaloby uplatněnou podáním ze dne , datum, připustil v souladu s §95 o.s.ř., a to usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne , datum, .

4. S ohledem na skutečnost, že žalovaný není občanem České republiky, ale občanem Slovenska, když jeho pobyt je v současné době neznámý, ustanovil soud žalovanému jako opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta. Ustanovený opatrovník navrhl zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že žalobce neprokázal ani uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, ani poskytnutí prostředků úvěru žalovanému.

5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Na žalobce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 10 234,18 Kč označená jako číslo úvěru , Anonymizováno, (zjištěno z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, .). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, , , Jméno advokáta, (zjištěno z Oznámení o postoupení datovaného dne , datum, adresovaného žalovanému ). Z listiny předložené žalobcem nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. C , RČ, bylo soudem zjištěno, že v záhlaví je jako úvěrující uvedena společnost , právnická osoba, ., a žalovaný jakožto klient, s tím, že k uzavření této smlouvy dochází prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy vlastnoruční podpis klienta je nahrazen verifikačním podpisovým kódem klienta. Taktéž je ve shora specifikované listině uvedeno, že žalovaný bude čerpat prostředky úvěru ve výši 4900 Kč na bankovní účet uvedený v záhlaví listiny/hotovostně-výběr hotovosti u čerpací stanice , Anonymizováno, . Bankovní účet žalovaného jakožto klienta není na shora uvedené listině blíže specifikován. Taktéž z uvedené listiny vyplývá, že žalovaný se zavazuje zaplatit čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši 40% ročně a poplatkem ve výši 2100,18 Kč (před slevou ), popř.5334,18 Kč (po slevě), to vše do , datum, . Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

6. Podle § 561 odst.1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

7. Podle § 562 odst.1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

8. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický popis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.1.

9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

11. V dané věci se soud předně zabýval tím, zda byla mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, ., uzavřena smlouva o úvěru tak jak je tvrzeno žalobcem. Z listiny předložené žalobcem nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. C , RČ, vyplývá, že svým charakterem jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru, ta musí být v souladu s § 104 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřena v písemné formě. Z uvedené listiny je dále evidentní, že je smlouvou uzavíranou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V souladu s § 561 odst. 1 o.z. je k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě zapotřebí podpis jednajícího. V souladu s § 562 odst. 1 o.z. se připouští, aby jednání, které má být učiněno v písemné formě, bylo učiněno i elektronicky nebo jinými technickými prostředky. Takovéto jednání, tedy učiněné elektronickými prostředky, však musí mimo jiné umožnit jednoznačné určení jednající osoby, v opačném případě nelze takové jednání považovat za jednání učiněné v písemné formě. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. C , RČ, je zřejmé, že není opatřena ani vlastnoručním podpisem žalovaného, ani jeho kvalifikovaným či uznávaným elektronickým podpisem. Je opatřena pouze jakýmsi podpisovým kódem žalovaného, který náležitosti kvalifikovaného či uznávaného elektronického podpisu nesplňuje. Žalobce poté ani netvrdí a neprokazuje, že by totožnost žalovaného jakožto jednající osoby byla ověřena např. prostřednictvím verifikační platby. S ohledem na výše uvedené nelze na základě žalobcem předložených tvrzení a důkazů dospět k závěru, že shora specifikovaná listina je smlouvou uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, tedy právním jednáním, z něhož lze jednoznačně zachytit totožnost žalovaného jakožto jednající osoby. Takovéto jednání nelze považovat za jednání učiněné v elektronické podobě s účinky písemně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 562 odst.1 o.z. V daném případě tedy nelze mít za to, že byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena v písemné formě smlouva o úvěru. Písemná forma ovšem je zákonem stanovenou podmínkou platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.

12. Žalobce poté neprokázal ani své tvrzení, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty na základě žalobcem tvrzené smlouvy peněžní prostředky. Žalobce uvedl, že prostředky měly být žalovanému poskytnuty v hotovosti. Potvrzením o poskytnutí prostředků žalovanému však žalobce nedisponuje. Listinu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. C , RČ, tak jak je shora specifikovaná, nelze považovat za potvrzení o poskytnutí prostředků žalovanému, když navíc ani není opatřena podpisem žalovaného v zákonem požadované formě.

13. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu, soud jej proto nemohl poučit v souladu s § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k tomu, že došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným a k poskytnutí prostředků úvěru žalovanému. S ohledem na výše uvedené nezbývá soudu jinak než konstatovat, že žalobce neprokázal, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným (tj. k uzavření smlouvy v písemné podobě tak jak toto vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru ), a neprokázal ani své tvrzení, že došlo k poskytnutí prostředků úvěru žalovanému. Soud proto podanou žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela procesně úspěšným účastníkem ve věci je žalovaný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 3 úkony opatrovníka žalovaného, který je advokátem, a to po 1540 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci a účast při jednání soudu) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů ustanoveného opatrovníka ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit. vyhlášky a 21 % DPH, když opatrovník žalovaného prokázal, že je plátcem DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, jehož odměnu hradí stát, byla žalobci uložena ve smyslu § 149 odst. 2 o.s.ř. povinnost nahradit náklady řízení sice žalovanému, ale nikoliv do jeho rukou, nýbrž na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.