27 C 593/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa , obec a číslo , část obce , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa , obec , o zaplacení částky 78 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 78 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10 230 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 19 580 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 9,5% ročně z částky 9 790 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 9 790 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 19 580 Kč od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 12,5% ročně z částky 9 790 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3451 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 78 760 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne [datum]. K tomu žalobce blíže uvedl, že žalobci je svěřena správa bytu [číslo] na adrese [adresa]. Žalovanému byl uvedený byt přenechán za úplatu do užívání na základě shora uvedené nájemní smlouvy. Žalovaný měl povinnost hradit měsíční nájemné ve výši 8 550 Kč a úhradu za služby ve výši 1240 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil v měsíci červenci 2021 nájemné a služby. Vyúčtování služeb uhradil žalovaný pouze částečně, kdy namísto předepsaných 609 Kč uhradil pouze 169 Kč. Dále žalovaný nezaplatil nájemné a služby za měsíce srpen 2021 až prosinec 2021 a dále za leden až únor 2022. Dlužné částky žalovaný žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na základě které žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání byt [číslo] na adrese [adresa]. Doba nájmu byla sjednána od [datum] do [datum] s možností prodloužení. Žalovaný se zavázal hradit žalobci za užívání bytu nájemné a služby ve výši podle evidenčního listu nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným). Podle evidenčního listu činila výše měsíčního nájemného 8550 Kč a úhrady za služby 1240 Kč měsíčně (zjištěno z evidenčního listu). Dále byly žalovanému vyúčtovány služby za měsíc červenec 2021 ve výši 609 Kč, žalovaný na vyúčtovanou částku uhradil pouze 169 Kč (zjištěno z listu Evidence předpisů a plateb). Žalovaný dluží žalobci na úhradě nájemného a služeb za měsíce červenec až prosinec 2021 a dále za měsíce leden až únor 2022 částku požadovanou žalobcem. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které poskytl žalobce žalovanému k dočasnému užívání shora specifikovaný byt a žalovaný se zavázal platit žalobci za toto užívání měsíční nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému byt k užívání poskytl, žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť nehradil sjednané nájemné a služby. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3151 Kč a paušální náhradou za sepis žaloby ve výši 300 Kč podle § 2 odst.3 vyhlášky č.254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.