28 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , právně zastoupené jméno FO se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované A o zaplacení dlužného nájemného, bezdůvodného obohacení a náhrady škod, o částečném zpětvzetí žaloby,

I. Řízení se co do částky 100 208,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 500 Kč za období od 6. 1. 2023 do 16. 1. 2026, od 6. 2. 2023 do 16. 1. 2026 a od 6. 3. 2023 do 16. 1. 2026, dále z částky 1 050 Kč za období od 6. 4. 2023 do 16. 1. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 563,95 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026, z částky 19 645 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026, z částky 4 356 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026, z částky 1 220 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026, z částky 1 315,36 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026, z částky 5 850 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026, z částky 1 000 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026 a z částky 2 449 Kč za období od 1. 7. 2024 do 16. 1. 2026, částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 125 084 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 b% ročně z této částky za období od 1. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 123 831,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 439,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované č.1) , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 201 033,31 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, dále kterým by bylo žalované č. 2) , právnická osoba, uloženo zaplatit žalobkyni částku 155 149,95 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, dále aby žalované č. 1) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení, rovněž aby žalované č. 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení, přičemž splněním povinnosti k zaplacení jednou ze žalovaných zaniká vůči žalobkyni v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu , Anonymizováno, vymezeného v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na parcele č. , hodnota, to vše v obci , Jméno žalované B, , katastrální území , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , jak je zapsáno na , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované B, , tedy bytu na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, 3, , adresa, . V září roku 2022 se žalobkyně obrátila na , jméno FO, , realitního makléře, se kterým v minulosti jak ona, tak její partner, spolupracovali, a to se žádosti o poskytnutí realitní služby – vyhledání vhodné fyzické osoby jakožto nájemníka bytu a zprostředkování uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu. Podle tehdejšího povědomí žalobkyně pracoval makléř pro společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , Jméno žalované B, , která je sesterskou společností žalované č. 2). Až dodatečně žalobkyně seznala, že v době poskytnutí předmětné realitní služby patrně pracoval pro žalovanou č. 2). Záměna sesterské společnosti se žalovanou č. 2), která později vedla k adresování dvou výzev sesterské společnosti namísto žalované č. 2), tak byla pochopitelná. Žalovaná č. 2) reprezentovaná makléřem předmětnou realitní službu klientce následně poskytla a doporučila jí uzavření nájemní smlouvy se žalovanou č. 1), se kterou žalobkyně, jednající plně v důvěře v profesionální činnost žalované č. 2), zejména v to, že by žalovaná č. 2) nedoporučila žalobkyni uzavření nájemní smlouvy s fyzickou osobou, o které by existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti plnit své závazky z nájemní smlouvy, resp. že by o takových pochybnostech žalobkyni předem informovala, se žalovanou č. 1) nájemní smlouvu o nájmu bytu dne 30. 9. 2022 uzavřela. V podstatě ihned po uzavření nájemní smlouvy se žalovaná č. 1) začala dostávat do prodlení s plněním svých povinností, zejména s úhradami nájemného a služeb souvisejících s užíváním bytu. Úhradu nájemného za měsíce říjen, listopad i prosinec 2022 musela žalobkyně opakovaně urgovat. Nájemní smlouvy nakonec žalobkyně vypověděla bez výpovědní doby v souladu s ustanovením § 2291 o.z., když zjistila, že v době, kdy žalovanou č. 1) doporučila žalobkyni žalovaná č. 2) jako vhodného nájemce bytu, bylo proti žalované č. 1) vedeno 5 exekučních řízení, o čemž nebyla žalobkyně ze strany žalované č. 2) informována. Protože žalovaná č. 1) navzdory svým opakovaným příslibům dobrovolně vyklidit byt tento nevyklidila, byla žalobkyně nucena obrátit se na místně příslušný soud a jeho prostřednictvím se domáhat vyklizení žalované č. 1) z bytu, o čemž bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná č. 1) navzdory dalším příslibům byt dobrovolně nevyklidila ani poté, co rozsudek o vyklizení nabyl právní moci a vykonatelnosti. Žalobkyně tak byla nucena iniciovat exekuční řízení o vyklizení bytu, které následně vedl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Po vyklizení bytu byla žalobkyně nucena zajistit jak komplexní úklid a opravy bytu, tak i komunikaci a součinnost s pojišťovnou. Poté, co byly vyčísleny škody, které žalobkyni vznikly, se žalobkyně 12. 6. 2024 písemně obrátila na žalovanou č. 1) s výzvou k náhradě škod. Poté se obrátila na žalovanou č. 1) ještě jednou, a to dne 29. 1. 2025. Žalovaná č. 1) však na žádnou z výzev nijak nereagovala. S ohledem na to, že žalovaná č. 1) na výzvu nijak nereagovala, se žalobkyně dne 18. 7. 2024 obrátila opětovně i na sesterskou společnost žalované č. 2), a to s písemnou výzvou k náhradě škod. Poté, co žalobkyně dovodila, že smlouvu o realitním zprostředkování poskytla žalovaná č. 2), nikoliv její sesterská společnost, se dne 29. 1. 2025 obrátila jak na sesterskou společnost s žádostí o informaci v tomto směru, tak i na žalovanou č. 2) s předžalobní výzvou. Žalobkyně se tak vůči žalované domáhá zaplacení částky 32 550 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu pohledávky vzniklé nezaplacením nájemného podle nájemní smlouvy, a to za měsíce leden 2023 ve výši 10 500 Kč splatného 5. 1. 2023, měsíc únor 2023 ve výši 10 500 Kč splatného dne 5. 2. 203, měsíc březen 2023 ve výši 10 500 Kč splatného dne 5. 3. 2023 a rovněž za 1. – 3. dubna 2023 ve výši 1 050 Kč splatného dne 5. 4. 2023, dále se žalobkyně vůči žalované č. 1) domáhala pohledávky z titulu nedoplatku na službách souvisejících s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 7 563,95 Kč s příslušenstvím, z toho vodné a stočné ve výši 5 357,39 Kč, podílu na spotřebě elektrické energie ve společných prostorech domu ve výši 318,96 Kč a správních poplatků ve výši 1 887,60 Kč, přičemž splatnost této pohledávky žalobkyně dovozuje ke dni 30. 6. 2024. Dále se žalobkyně domáhá vůči žalované č. 1) vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové výši 94 466 Kč s příslušenstvím, rovněž se domáhá zaplacení pohledávky z titulu škody v podobě ušlého zisku – ušlého nájemného za nemožnost užívat byt po dobu necelých dvou měsíců po exekučním vyklizení bytu z důvodu nutnosti zajištění oprav škod na bytu způsobených žalovanou č. 1), a to ve výši 19 645 Kč s příslušenstvím, dále zaplacení pohledávky z titulu škod v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta ve věci vyklizení bytu ve výši 4 356 Kč, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu zásuvek ve sklepě domu ve výši 1 568 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu vstupních dveří do bytu ve výši 29 050 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu okna v bytě ve výši 1 220 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky ve výši 1 315,36 Kč z titulu škody v podobě nákladů na výměnu skel ve dveřích a výměnu rozbitého zrcadla s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na profesionální úklid bytu ve výši 5 850 Kč s příslušenstvím, dále škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na revizi plynu ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím a rovněž pohledávky z titulu škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na zapojení a kontrolu plynového kotle ve výši 2 449 Kč s příslušenstvím. Vůči žalované č. 2) se žalobkyně domáhá zaplacení náhrady škody, a to v podobě ušlého zisku – žalovanou č. 1) nezaplaceného nájmu v celkové výši 32 550 Kč s příslušenstvím, dále skutečné škody v podobě nedoplatku žalované č. 1) na službách souvisejících s užíváním bytu v roce 2023 ve výši 7 563,95 Kč s příslušenstvím, dále škody v podobě ušlého zisku – nemožnosti žalobkyně užívat byt po dobu jeho neoprávněného užívání ze strany nájemkyně za období od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové výši 94 466 Kč, dále skutečné škody v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta v exekučním řízení ve výši 4 356 Kč a skutečné škody v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta v nalézacím řízení ve výši 16 214 Kč.

2. Žalobkyně zaplatila na výzvu soudu soudní poplatek ve výši 17 809,50 Kč z podané žaloby.

3. Žalovaná č. 1) se na výzvu soudu k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

4. Žalovaná č. 2) ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala ani zčásti.

5. Soud po opatření dalších stanovisek účastníků, tedy žalobkyně a žalované č. 2), když žalovaná č. 1) zůstala v řízení zcela pasivní, ve věci nařídil jednání na 21 8. 2025, kdy zahájil jednání v nepřítomnosti žalované č. 1), která se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení. Soud provedl listinné důkazy a po poučení o zákonné koncentraci řízení bylo jednání odročeno na 20. 11. 2025, a to za účelem provedení dalších důkazů. Při odročeném jednání byly provedeny další listinné důkazy a výslechy předvolaných svědků, a to , jméno FO, a , jméno FO, a jednání bylo odročeno na 5. 2. 2026, a to za účelem provedení dalších důkazů.

6. V mezidobí žalobkyně podáním ze dne 17. 1. 2026 vzala žalobu zcela zpět vůči žalované č. 2), a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo v mezidobí k uzavření dohody o narovnání, prostřednictvím které byla oproti úhradě částky ve výši 100 000 Kč ze dne 16. 1. 2026 narovnána veškerá sporná práva a povinnosti mezi těmito dvěma účastníky řízení. Zároveň žalobkyně uvedla, že se účastníci v rámci dohody o narovnání rovněž dohodli o náhradě nákladů tohoto řízení tak, že si ponesou každý z nich své náklady ze svého. Zároveň tímto podáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 100 208,24 Kč vůči žalované č. 1), a to co do nezaplaceného nájemného za období od ledna 2023 do 3. 4. 2023, dále co do škody v podobě nedoplatku na službách ve výši 7 563,95 Kč, dále co do škody v podobě ušlého nájemného z důvodu nemožnosti užívat byt po dobu 2 měsíců ve výši 19 645 Kč, dále co do částky 4 356 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na právní pomoc žalobkyně, dále co do částky 1 220 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na opravu okna, dále co do částky 1 315,36 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na opravu skla a zrcadla, dále co do částky 5 850 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na profesionální úklid bytu, dále co do částky 1 000 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na revizi plynu a dále co do částky 2 449 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na zaplacení a kontrolu plynového kotle. Z důvodu vyloučení pochybností žalobkyně závěrem uvedla, že se vůči žalované č. 1) nadále domáhá zaplacení částky 94 466 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání bytu od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024, dále částky 1 568 Kč z důvodu škody v podobě nákladů na opravu zásuvek ve sklepě domu poškozených žalovanou č. 1) a dále částky 29 050 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na opravu vstupních dveří do bytu poškozených žalovanou č. 1), to vše spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z těchto částek vždy za období od 1. 7. 2024 do zaplacení a rovněž náhrady nákladů tohoto řízení.

7. Soud doručil částečné a úplné zpětvzetí žaloby právnímu zástupci žalované č. 2) a rovněž žalované č. 1), oběma do datových schránek, a to spolu s výzvou, že pokud se ve lhůtě do 3 dnů žádným způsobem nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí se zpětvzetím žaloby a nemají ani žádné námitky proti návrhu na rozhodnutí o náhradě nákladů tohoto řízení. Právnímu zástupci žalované č. 2) byla výzva doručena dne 22. 1. 2026.

8. Žalovaná č. 2) podáním ze dne 20. 1. 2026 soudu sdělila, že mezi účastníky došlo k uzavření dohody o narovnání, prostřednictvím které byla narovnána veškerá sporná práva a povinnosti mezi nimi, a proto se žalovaná č. 2) připojuje k návrhu žalobkyně, aby soud řízení vůči žalované č. 2) zastavil a aby o nároku na náhradu nákladů soudního řízení rozhodl tak, že žalobkyni ani žalované č. 2) se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

9. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením č. j. 28 C 117/2025 – 178 ze dne 28. 1. 2026 v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a souhlasem žalované č. 2) podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. výrokem v odst. I. zcela zastavil řízení proti žalované č. 2) a výrokem v odst. II. v souladu se shodnými návrhy obou účastníků rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou č. 2) tak, že žádná z nich nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o úplném zastavení řízení proti žalované č. 2).

10. Dne 2. 2. 2026 bylo částečné zpětvzetí žaloby vůči žalované č. 1) doručeno tzv. náhradním způsobem žalované č. 1), která se však na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřila, a proto soud v souladu s připojenou doložkou ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná č. 1) s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí.

11. Žalobkyně se podáním ze dne 4. 2. 2026 vzdala práva odvolání proti usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 28. 1. 2026, kterým bylo řízení proti žalované č.2) zcela zastaveno. Zároveň žalobkyně soudu zaslala listinné důkazy – faktury, a to doplněné o podpisy dodavatelů a omluvila se za neúčast u jednání.

12. Žalovaná, které bylo vyrozumění o odročení jednání doručeno do datové schránky dne 15. 12. 2025, se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o odročení jednání.

13. Při odročeném jednání dne 5. 2. 2026, které se konalo podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, soud provedl tři listinné důkazy, a to zálohovou fakturou na č. l. 183, fakturou č. , hodnota, na č. l. 184 a fakturou č. , hodnota, č. l. 185 a současně vyslechl předvolanou svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 11 vyplývá, že žalobkyně byla ke dni 24. 1. 2025 zapsána na , hodnota, pro katastrální území , Jméno žalované B, 3, obec , Jméno žalované B, , jako výlučný vlastník jednotky , Anonymizováno, budově , Jméno žalované B, , Anonymizováno, bytový dům) zapsaný na , hodnota, a stojící na pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném na , Anonymizováno, č. 4347.

15. Z korespondence na č. l. 12 vyplývá, že realitní makléř , jméno FO, zaslal dne 6. 9. 2022 žalobkyni ke kontrole nájemní smlouvu a že žalobkyně se jmenovaným ohledně zprostředkování nájmu bytu komunikovali ještě dne 20. 9. 2022, kdy žalobkyně realitnímu makléři zaslala k vytištění nájemní smlouvu, přílohu č. 2, předávací protokol a fotodokumentaci a jmenovaný v odpovědi uvedl, že to vytiskne a druhý den pošle.

16. Ze smlouvy o nájmu bytu na č. l. 13 až 16 vyplývá, že dne 30. 9. 2022 uzavřely žalobkyně jako pronajímatel se žalovanou , Jméno žalované A, jako nájemcem nájem bytu č. , Anonymizováno, výměře 45 m2 ve 2. nadzemním podlaží budovy sestávající z domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. , hodnota, katastrálním území , Jméno žalované B, 3, obec , Jméno žalované B, , , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 s vyloučením možnosti automatické obnovy nájmu dle § 2285 OZ., přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 10 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 5. dne v příslušném kalendářním měsíci. Ze smlouvy dále vyplývá ujednání o povinnosti nájemce užívat byt řádným způsobem obvyklým při výkonu práva vyplývajícího z nájmu bytu, dále o odpovědnosti nájemce za škody způsobené jím nebo osobami, které s ním byt užívají nebo osobami, jimž umožní do bytu přístup a o povinnosti nájemce bez odkladu odstranit jakékoliv vzniklé závady a poškození.

17. Z přílohy ke smlouvě o nájmu bytů na č. l. 16 až 18 vyplývá, že v této byl specifikován stav měřidel energií a vybavení předmětného bytu s tím, že stav vybavení je dobrý a nepoškozený a vyplývá z přiložených fotografií, které tvoří nedílnou součást smlouvy.

18. Z fotografie zachycující stav bytu před jeho předáním žalované číslo 1 na č. l. 19 až 24 vyplývá stav bytu před jeho předáním žalované , jméno FO, , přičemž z fotografií není zřejmé žádné poškození.

19. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 3. 2023 na č. l. 25 vyplývá, že tímto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované , jméno FO, vypověděla nájem předmětného bytu, a to bez výpovědní doby z důvodu porušení smlouvy o nájmu zvlášť závažným způsobem, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného za kalendářní měsíce leden 2023, únor 2023 a březen 2023. Žalovaná byla současně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

20. Z rozsudku zdejšího soudu na č. l. 26 až 27 vyplývá, že tímto byla žalované , jméno FO, uložena povinnost vyklidit předmětný byt žalobkyně, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne 11. 8. 2023 a vykonatelnosti dne 15. 8. 2023.

21. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 6. 2024 na č. l. 28 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou , Jméno žalované A, k úhradě škod a vydání bezdůvodného obohacení.

22. Z detailu zprávy na č. l. 29 vyplývá, že dne 12. 6. 2024 právní zástupce žalobkyně odeslal žalované , jméno FO, předžalobní výzvu k úhradě škod a vydání bezdůvodného obohacení.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2025 na č. l. 30 až 32 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou , Jméno žalované A, k náhradě škody a vydání bezdůvodného obohacení.

24. Z doručenky datové zprávy na č. l. 33 vyplývá, že dne 30. 1. 2025 doručil právní zástupce žalobkyně společnosti , právnická osoba, předžalobní výzvu ze dne 29. 1. 2025.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2025 na č. l. 34 až 36 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval společnost , právnická osoba, k náhradě škody.

26. Z výzvy k náhradě škody a sdělení informací na č. l. 37 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval společnost , právnická osoba, k zaplacení náhrady škody a k poskytnutí součinnosti sdělením informací týkajících se poškození bytu žalobkyně.

27. Z doručenky datové zprávy na č. l. 38 vyplývá, že dne 10. 2. 2025 byla náhradním způsobem (uplynutím lhůty 10 dnů) doručena právním zástupcem žalobkyně žalované , jméno FO, předžalobní výzva ze dne 29. 1. 2025.

28. Z detailu zprávy na č. l. 39 vyplývá, že dne 30. 3. 2023 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána společnosti , právnická osoba, předžalobní výzva.

29. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 7. 2027 na č. l. 40 až 41 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval společnost , právnická osoba, k zaplacení náhrady škody.

30. Z detailu zprávy na č. l. 42 vyplývá, že dne 18. 7. 2024 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána společnosti , právnická osoba, předžalobní výzva k náhradě škody.

31. Z předžalobní výzvy k náhradě škody ze dne 29. 1. 2025 na č. l. 43 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval společnost , právnická osoba, k součinnosti podáním zprávy, pro kterou společnost pracoval makléř , jméno FO, .

32. Z doručenky datové zprávy na č. l. 44 vyplývá, že dne 30. 1. 2025 se přihlásila pověřená osoba a že společnosti , právnická osoba, byla doručena předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 1. 2025.

33. Z protokolu o provedení exekuce vyklizením bytu na č. l. 45 vyplývá, že dne 4. 1. 2024 bylo vykonavatelem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , EÚ , Jméno žalované B, , za účasti žalobkyně provedeno vyklizení předmětného bytu.

34. Z fotografie zachycující stav bytu při jeho vyklizení na č. l. 46 až 53 vyplývá rozsah místa jeho poškození.

35. Z daňového dokladu na č. l. 54 vyplývá, že za provedení tlakové zkoušky a za provedení provozní revize bylo žalobkyni dne 8. 1. 2024 vyúčtováno 1 000 Kč splatných dne 9. 1. 2024.

36. Z protokolu o vyúčtování služeb za období od ledna 2023 do prosince 2023 na č. l. 55 vyplývá, že nedoplatek činil minus 1 023 Kč.

37. Z přehledu společného fondu za rok 2023 na č. l. 56 vyplývá, že účetní stav společného fondu k 31. 12. 2023 činí 104 819,27 Kč.

38. Z faktur na č. l. 57 až 65 vyplývá, že za odpojení zásuvek ve sklepě v rozvaděči, sundání zásuvek a jejich opětovné osazení zpět bylo dne 26. 2. 2024 Společenství vlastníků bytových jednotek , adresa, , 63, 65 , Jméno žalované B, vyúčtováno 1 568 Kč splatných 11. 3. 2024, za zasklení vnitřních dveří a výměnu zrcadla bylo žalobkyni dne 22. 2. 2024 vyúčtováno 2 327,36 Kč splatných dne 7. 3. 2024, jako záloha na dveře bylo žalobkyni dne 11. 1. 2024 vyúčtováno 22 000 Kč splatných dne 12. 1. 2024, za opravu rozbitého okna bylo dne 16. 1. 2024 žalobkyni vyúčtováno 1 220 Kč splatných dne 26. 1. 2024, za výměnu dveří bylo dne 6. 3. 2024 žalobkyni vyúčtování 7 050 Kč splatných dne 16. 3. 2024, jako přefakturace nákladů za odpojení a znovuzapojení zásuvek ve sklepě bylo dne 28. 2. 2024 žalobkyni vyúčtováno 1 568 Kč splatných dne 13. 3. 2024, za výměnu ventilu dopouštění a pravidelný servis bylo dne 6. 2. 2024 žalobkyni vyúčtováno 2 449 Kč splatných dne 20. 2. 2024 a za úklidové práce bylo dne 19. 2.- 2024 bylo žalobkyni vyúčtováno 5 850 Kč splatných dne 19. 2. 2024.

39. Z výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 69 vyplývá, že společnost , právnická osoba, vznikla 17. 9. 1996 a jejím jediným společníkem a jedním ze dvou jednatelů je , jméno FO, .

40. Z návrhu smlouvy o nájmu bytu na č. l. 98–101 vyplývá, že se jedná o koncept smlouvy mezi blíže nespecifikovaným pronajímatelem a žalovanou , Jméno žalované A, jako nájemcem, jejímž předmětem má být přenechání bytové jednotky , Anonymizováno, výměře 45 m2 situované ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc, hodnota, v katastrálním území , Jméno žalované B, 3, obec , Jméno žalované B, , , adresa, , na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 za měsíční nájemné 10 500 Kč bez záloh na služby spojené s užíváním bytu, Anonymizováno41. Z přílohy č. 1 na č. l. 101–102 vyplývá definice běžné údržby a drobných oprav souvisejících s užíváním bytu.

42. Z výpisů z Centrální evidenci exekucí na č. l. 103–104, dále na č. l. 109–110 a rovněž na č. l. 141 vyplývá, že ke dni 21. 8. 2025 bylo proti žalované , jméno FO, vedeno celkem 11 exekučních řízení.

43. Z emailové korespondence na č. l. 117–126, dále na č. l. 127 a rovněž na č. l. 130–140 vyplývá, že realitní makléř , jméno FO, komunikoval se žalobkyní a , jméno FO, ohledně zprostředkování pronájmů z emailové adresy , e-mail, , přičemž v emailové korespondenci figuruje jak označení , jméno FO, reality, tak , jméno FO, reality , právnická osoba, .

44. Z chatové komunikace na č. l. 126–127 vyplývá, že realitní makléř , jméno FO, komunikoval se žalobkyní ohledně žalované , jméno FO, .

45. Z prezentace na č. l. 129 vyplývá, že ke dni 6. 9. 2015 je , jméno FO, prezentován jako makléř na facebookovém profilu , právnická osoba, a je zde na něj uveden telefonní kontakt: , tel. číslo, a emailový kontakt: , e-mail, .

46. Ze sdělení exekutora na č. l. 148 vyplývá, že v příloze zasílá zdejšímu soudu exekuční spis ve věci exekučního řízení vedeného proti povinné , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, .

47. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 152–153 vyplývá, že obchodní společnost , jméno FO, reality , právnická osoba, . vznikla dne 17. 9. 1996 a že jejím jediným společníkem a jedním ze dvou jednatelů je , jméno FO, .

48. Z obsahu připojeného soudního spisu vedeného u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, vyplývá, že na základě návrhu žalobkyně , Jméno žalobkyně, , podaného u zdejšího soudu dne 18. 5. 2023, bylo rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 13. 7. 2023, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2023, návrhu vyhověno a žalované , jméno FO, uložena povinnost k vyklizení výše uvedeného bytu č. 861/2, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu dále vyplývá, že výpověď z nájmu byla uložena poště dne 3. 4. 2023 a po marném uplynutí uložní lhůty vrácena zpět právnímu zástupci žalobkyně.

49. Ze zálohové faktury na č. l. 183 vyplývá, že dne 11. 1. 2024 byla žalobkyni vyúčtována záloha na dveře ve výši 22 000 Kč splatná dne 12. 1. 2024.

50. Z faktury č. 2024011 na č. l. 184 vyplývá, že dne 6. 3. 2024 bylo žalobkyni vyúčtováno za dodání a montáž dveří 7 050 Kč splatných 16. 3. 2024.

51. Z faktury č. 240100001 na č. l. 185 vyplývá, že dne 28. 2. 2024 byly žalobkyni přefakturovány náklady za odpojení a znovu zapojení zásuvek ve sklepě ve výši 1 568 Kč splatných dne 13. 3. 2024.

52. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že jak u společnosti , jméno FO, reality s. r. o., tak u společnosti , jméno FO, reality jih s. r. o. v minulosti 17 let pracoval jako makléř. Se žalobkyní se seznámil v restauraci, ale už před dlouhou dobou. Protože se znali, tak se pak na něj obrátila, protože věděla, že pracuje jako makléř, nabídla mu k pronájmu byt, pak spolupracovali několik let. Jednalo se o její byt v Nerudově ulici. Ještě také nabízel další byt, ale ten patřil příteli paní žalobkyně, jednalo se o byt buď v , právnická osoba, , nebo v Jírovcově ulici, anebo možná v , adresa, , neví přesně. Naposledy spolupracoval s paní žalobkyní právě v tom problematickém pronájmu, to řešili někdy v září 2022 nebo 2023, ale asi 2022. To byl ten poslední byt, kvůli kterému jsme dnes tady, to byl ten byt v Nerudovce. Tehdy tam figuroval jako makléř. Bylo to tak, že paní , jméno FO, poptávala pronájem toho bytu, který našla asi na Srealitách. Na těch Srealitách, to vlastně inzerovala , jméno FO, reality. Svědek tam figuroval jako makléř. Tehdy pracoval pro obě realitní kanceláře, vlastně si není jistý, která z těch dvou kanceláří to tehdy inzerovala na těch Srealitách. Domluvil prohlídku. Tehdy v tom bytě bydlela paní Zeiblová, která končila. U té prohlídky byla paní , jméno FO, , paní Zeiblová a svědek osobně, jinak nikdo. Na místě projevila paní , jméno FO, zájem, ten byt chtěla, řekla, že se nemusí rozhodovat. Pro účely vyplnění kupní smlouvy si vyžádal její občanský průkaz, který si ofotil. Tehdy se jí vyptával, jak je na tom finančně, kde pracuje, v jaké branži, jestli ten byt bude užívat sama, od kdy ho bude užívat, jestli má nějaká zvířata a podobně. Řekla mu, že pracovala ve Švýcarsku, jedná u hasičů o další práci, s penězi problém nemá, bydlet v bytě chce sama, řekla mu, že asi od září nebo od října, ale navazovalo to na ten konec toho užívání ze strany paní Zeiblové. Upozorňoval paní , jméno FO, na to, kolik je provize, kolik je kauce, jaký tam je nájem a jaké zálohy, ale říkala, že s penězi problém nemá. Občanský průkaz si vyžádal z toho důvodu, aby měl iniciály pro případ, aby se mohla kdyžtak vyplnit smlouva o nájmu. Jinak pro žádné jiné účely si občanský průkaz nevyžadoval. Ten byt vlastně už předtím dvakrát pronajímal, takže ho vlastně nabral již před těmi pronájmy před lety, pak se to akorát když tak aktualizuje, tedy pokud jde například o vybavení, fotografie, případně výše nájmu a podobně. Díky jemu byl ten byt pronajat paní Zeiblové a před ní ještě jednomu pánovi. To, že paní Zeiblová bude v tom bytě končit, tak se dozvěděl od paní žalobkyně. Dověděl se, že má ten byt dát zpět do nabídky. S paní žalobkyní nikdy žádnou písemnou smlouvu uzavřenou neměli, pouze ústní. Za svojí praxe asi pouze ve dvou případech takovou smlouvu uzavíral s někým jako exkluzivní, takže pak se jednalo o písemně uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu na zprostředkování pronájmu. Jinak ve všech ostatních případech ty smlouvy uzavíral jako neexkluzivní a pouze ústně. V tomto případě tedy byla smlouva uzavřena jako neexkluzivní, pouze ústně, žalobkyně mu tehdy řekla, že má v pronájmu byt, že by mu ho svěřila k pronájmu, řekla by mu, kolik by si představovala nájem a kolik na energie, případně i požadavky na nájemce. Není si úplně jistý, jestli tam byly ze strany žalobkyně nějaké požadavky na nájemce, ale nevylučuje, že tam mohl být požadavek na zvířata a na nekuřáctví, respektive dotaz, zda tam mají být chována zvířata a zda se jedná o nekuřáka. Většinou to tak bývá, že každý pronajímatel chce bez zvířat a nekuřáka. Pokud jde o finance nájemce, pokud jde o exekuce nebo insolvenci, tak na to se neptal. Už sjednal pro žalobkyni, respektive včetně jejího přítele asi čtyři nebo pět pronájmů. A nikdy se tam exekuce neřešily. Když se ptal paní , jméno FO, , jak je na tom s penězi, respektive kde pracuje, upozorňoval ji na provizi, kauci, výši nájmu a zálohy na energie, tak tam požadavek ze strany žalobkyně na tohle žádný nebyl. Nikdy tam ze strany žalobkyně žádné požadavky ohledně finanční situace nájemců nebyly, nikdy neměl za úkol nic v tomhle směru ověřovat. Nebyla to ze zákona povinnost ověřovat, jestli má ten zájemce o pronájem nějakou exekuci, nebo jestli je v insolvenci. Vyptával se jich na finanční situaci, ale jen z toho důvodu, aby věděli, co vše budou hradit a v jaké výši, neboť to z toho inzerátu třeba nemuselo být patrné, zejména ta provize. Tohle zjišťoval jen z toho důvodu, aby bylo jasné, jestli to budou moci zaplatit. Nikdy nenahlížel při sjednávání pronájmu ani do insolvenčního rejstříku a ani do centrální evidence exekucí. Nikdy nepostupoval tak, že by nahlížel do centrální evidence exekucí, respektive že by dával požadavek třeba na poště, to nedělal ani v případech, kdy sjednával prodej a koupi nemovitosti. Také nikdy nenahlížel do insolvenčního rejstříku. Pokud jde o náklady spojené s tím pronájmem a jeho zprostředkováním, tak se musí platit inzerce, musí se platit provoz kanceláře, musí se hradit vypracování smlouvy. Pokud jde o smlouvy, tak kancelář měla k dispozici nějaké vzory od advokátů, které sloužily jako základ a které se potom modifikovaly a upravovaly a doplňovaly. V tomhle případě, kdy si ten byt pronajímala paní , jméno FO, , tak to proběhlo, ale smlouvu o pronájmu měla připravenou paní žalobkyně, která ji dala k dispozici. Předchozí dva nájemci tam ten byt užívali na základě smlouvy, kterou ještě připravovala kancelář. Po dobu své praxe zájemce dost vybíral, pokud mu někdo nebyl schopný odpovídat na jeho otázky, tak od takového člověka jako od zájemce upustil, kolikrát ani o něm neinformoval toho zájemce o pronájem, vlastníka bytu. Díky tomuto přístupu také za svoji dobu praxe neměl žádné problémy jako nastal v tomto případě. Pokud se mu ale ten zájemce o nájem líbil, tak stejně požadoval, aby se sešel s pronajímatelem, aby se ho pronajímatel sám mohl zeptat, na co chce. V tomhle případě také předal telefonní číslo , tel. číslo, paní , jméno FO, a ofocený občanský průkaz paní žalobkyni, zaslal jí to, aby se paní , jméno FO, sama zeptala, teprve až po jejím odsouhlasení požádal o provizi. , jméno FO, žalobkyně se mu skutečně po několika dnech ozvala, sdělila mu, že s paní , jméno FO, mluvila, a to ještě asi vícekrát, dodala mu svoji smlouvu o nájmu bytu, údajně neprůstřelnou, ta se měla použít a žádná jiná. Rovněž dodali i předávací protokol připravený. Osobní schůzka mezi paní žalobkyní a paní , jméno FO, asi na trase Budějovice , adresa, neproběhla. , jméno FO, se mu jako případný nájemce docela líbila, přijela na nějakém dražším kole, chtěla rovnou platit i provizi, ale svědek tu provizi v ten den nepožadoval. Musel čekat na schválení toho zájemce od vlastníka bytu, paní žalobkyně, aby v realizaci toho zprostředkování pronájmu mohl pokračovat. Necítí žádnou zodpovědnost za to, že paní , jméno FO, nakonec svým závazkům nedostála. Je mu to líto, ale vinu necítí. Nepamatuje si, za jakou společnost ten byt inzeroval k pronájmu. Neví, jakým jiným způsobem by se to dalo zjistit, ale asi dotazem na provozovatele toho serveru, který provozoval ten inzertní portál na Srealitách. Provizi obdržel od paní , jméno FO, v hotovosti, a to oproti dokladu. Předával ji potom majitelce realitní kanceláře. Provizi teda v tomto případě předal paní , jméno FO, , a to spolu s kopií toho dokladu, jehož originál předával paní , jméno FO, . Mezi ním a paní , jméno FO, už žádná další potvrzovací agenda v písemné podobě neprobíhala. Na tom dokladu muselo být razítko jedné z těch dvou společností. Ten doklad by měl být součástí účetnictví v jedné z těch dvou společností. S oběma společnostmi měl uzavřenou písemnou smlouvu, jmenovala se asi smlouva o spolupráci. Na každou z těch dvou společností existovala jedna samostatná smlouva. Není si stoprocentně jistý, jestli byly samostatné ty dvě smlouvy, anebo to bylo na jedné smlouvě pro obě společnosti. Nyní si je na 99 % skoro jistý, že ten doklad zněl na společnost , jméno FO, reality s. r. o., která nebyla plátcem DPH, zatímco ta druhá společnost ano. Pokud ten byt byl pronajímán paní , jméno FO, , tak si je skoro jistý, že to bylo bez DPH, a proto to muselo být přes tuto společnost. Důvod, proč existovaly ty dvě společnosti a proč jedna byla a druhá nebyla plátce DPH, tak svědek neví, to mu ze své pozice makléře nepříslušelo vědět. Na ten inzertní portál dával ty své nabídky, ale neví, která společnost tu inzerci hradila. Měli k dispozici v realitní kanceláři program, do kterého vlastně zadával inzerát, ale na Sreality už potom ten inzerát neposílal, to obstarávala realitní kancelář. Pak sice kontroloval na inzerci podobu inzerátu, jestli je tam vše v pořádku, ale nijak neřešil, která společnost tam vlastně figuruje pod tím inzerátem, ani to, která společnost tu inzerci hradí. Pokud existovaly skutečně dvě smlouvy o spolupráci, tedy vůči každé z obou společností samostatná, tak byly obsahově zcela totožné. Smyslem bylo pouze to, aby mohl spolupracovat s každou z nich. V žádné z té z těch smluv o spolupráci neměl přesně dané, jak má postupovat při tom zprostředkování toho pronájmu, neměl tam upravené své povinnosti. Povinnost jakýmkoliv způsobem ověřovat bonitu klienta, tedy zájemce o nájem, tak neměl nikde danou, a to ať už ze strany realitní kanceláře, anebo ze strany zájemce o pronájem, tedy ze strany vlastníka nemovitosti. Nikdy se nesetkal s tím, aby si to nějaký klient přímo výslovně vymínil takovou povinnost. Nikdy pro žádného klienta nedělal to, aby nahlížel do insolvenčního rejstříku anebo aby opatřoval výpis z centrální evidence exekucí. Nikdy pro žádného klienta nedělal ani to, že by vyžadoval výpis z účtu od toho zájemce o nájem nějaké nemovité věci a ani pracovní smlouvu nikdy od žádného klienta z řad zájemců o nájem nevyžadoval. Nic z toho po něm nechtěla v tomhle případě ani paní žalobkyně, a to ani v žádném jiném předchozím případu sjednávání pronájmu. Nic takového po něm nikdy nechtěl ani nikdy její přítel. U společnosti , jméno FO, reality byl také jeden čas zaměstnán jako zaměstnanec, to bylo asi někdy v té první třetině, byl tam někdy od roku 2007, jinak pak tam pracoval na ten živnostenský list na základě té dohody o spolupráci. Pokud jde o podpis smlouvy v tomto případě, ta tehdy se mu telefonicky ozval přítel žalobkyně, pan , jméno FO, , oznámil, že dojde k podpisu a předání bytu. Vzpomíná si, že to bylo v neděli, bylo to pozdě, byl tehdy ze , podezřelý výraz, důvodů v Třeboni, sešel se s panem , jméno FO, v kanceláři v podvečer, někdy v 6 nebo 7 hodin, omluvil se mu, že u předání bytu nebude, ale že smlouva je odsouhlasená, ale že kdyby nastaly nějaké komplikace, tak že mu může zavolat. Také mu řekl, že pokud by nedošlo k podpisu a předání bytu, tak že mu vrátí provizi, respektive že vrátí provizi paní , jméno FO, . Tuhle větu mu pro jistotu tehdy řekl, protože si byl vědom toho, že se vlastně s paní , jméno FO, nesetkali tři týdny, tedy od doby, kdy se o tom začalo jednat, do předání a podpisu smlouvy, i když jinak předpokládal, že vše proběhne v pořádku. Pak se po pár dnech dověděl telefonicky od pana , jméno FO, , že paní , jméno FO, neměla peníze na zaplacení celé kauce, ale že zaplatila pouze její část. To právě svědka zarazilo, ale říkal si, že to je na úvaze pana , jméno FO, , když je to vzdělaný a chytrý člověk, že tehdy vlastně tu podepsanou smlouvu o nájmu paní , jméno FO, předal, ale ve skutečnosti na té smlouvě byl podepsán někdo jiný než on, to byla paní žalobkyně jako vlastník toho bytu. Svědek už tehdy cítil, že je to problém, respektive že nějaký problém může pak nastat. Svědek sám osobně by v takové situaci zbystřil, ale pronajímatel má právo se rozhodnout sám podle své úvahy. Svědek byl tehdy k dispozici na telefonu, pokud by mu pan , jméno FO, zavolal, tak by ten pronájem nedoporučil, osobně by do toho nešel, ale jinak to pronajímateli samozřejmě zakazovat nemůže. Když mu právě po těch pár dnech pan , jméno FO, volal, tak mu říkal, že tam jsou nějaké exekuce, ale že paní , jméno FO, slíbila, že tu kauci zaplatí. Pak už obdrželi informaci o tom, že paní žalobkyně a pan , jméno FO, už s ním spolupracovat nebudou, to mu buď zavolal nebo napsal, svědek už neví, ale bylo to z toho důvodu, jak tam nastal ten problém s paní , jméno FO, . Když sjednávali ten pronájem, tak s paní žalobkyní a s panem , jméno FO, komunikoval i maily, ale to hlavní si řekli po telefonu. Když komunikoval se zákazníky, tak používal pouze jednu emailovou adresu. Byla to adresa , e-mail, . On sám to tam v tom emailu nikdy nespecifikoval, za kterou z těch dvou realitních kanceláří právě komunikuje. Nikdy neměl vytvořenou jinou emailovou adresu na tu druhou společnost. Taková povinnost pro něj nikde stanovená nebyla. Nikdy se nesetkal s tím, aby to nějak lidi rozlišovali. Měli pouze jednu kancelář, ta se jmenovala , jméno FO, reality. Obě společnosti měly stejné sídlo. Obě společnosti měly stejné telefonní číslo. Vše se podřizovalo tomu, že když se uzavírala smlouva s firmou jako s plátcem DPH, tak to bylo uzavíráno se společností nebo přes společnost , jméno FO, reality jih, když to bylo s neplátcem DPH, tak to bylo s , jméno FO, reality, s. r. o. Když už se něco začalo pod nějakou společností vyjednávat, tak to tak bylo i dokončeno a všechny doklady na tu společnost potom zněly. Myslí si, že se na něj obrátila paní žalobkyně jako na , jméno FO, , o kterém věděla, že se živí jako makléř. Buď už v té době věděla, pro jakou realitní kancelář dělá, anebo jí to hned řekl, protože takové věci se netají. Má však za to, že se na něj obrátila díky jemu, nebylo to proto, že by měla záměr ten byt pronajímat právě přes kancelář , jméno FO, reality. Fungovalo to tak, že on potom vystavoval faktury, domnívá se, že to byly faktury vystavované vůči společnosti , jméno FO, reality jih, s. r. o., ale úplně jistý si není. Má za to, že fakturovala pouze jedné z obou těch společností, i když spolupracoval s oběma. V počítači by ještě faktury dohledal. Dohoda byla taková, že fakturuje za určité období. Byla dohoda o tom, jaká část provize z té celkové provize mu jako odměna náleží. V té faktuře jednotlivé případy neuváděl, pouze ten součet. Pro kontrolu pak sloužily právě ty příjmové pokladní doklady, o kterých hovořil. Pokud ale fakturoval vůči jedné z těch dvou realitních kanceláří, tak to ještě ale neznamená, že to muselo být v tomhle konkrétním případě zrealizováno přes tu samou realitní kancelář, které fakturoval za svoji spolupráci. Informaci, které mu sdělovali zájemci o nájem bytů, tak ty si žádným způsobem neověřoval, tedy ani zaměstnavatelé, ani další informace, prostě vycházel pouze z těch ústních informací od těch zájemců. Není si úplně stoprocentně jistý, prvotně asi nabízel i v tomhle případě jejich smlouvy z realitní kanceláře, ale kdy přesně došlo k té změně, kdy byla použita ta smlouva dodaná žalobkyní, tak to si není úplně jistý. Má za to, že v tomhle případě byla použita nějaká nová smlouva, že ji vypracovávala nějaká známá advokátní kancelář v Praze, že se jednalo o nějakou přísnou, neprůstřelnou smlouvu, že takto mu to bylo prezentováno, proto mu to tak utkvělo v paměti. Je možné, že předtím to byly také vlastní smlouvy žalobkyně, ale že u té poslední mu to bylo takhle řečeno. Přesně si to nepamatuje, ale má za to, že prvotně nabízel smlouvu realitní kanceláře. Je si jistý, že sken občanského průkazu paní , jméno FO, paní žalobkyni posílal, bylo to přes Whatsapp, ale doložit to už nemůže, tohle si tři roky neuchovává. Bylo to z toho důvodu, aby žalobkyně paní , jméno FO, vůbec viděla na té fotce. Bylo to právě ještě před uzavřením té smlouvy. Žalobkyně ho nikdy dodatečně o zaslání té občanky nepožádala. Možná našel tu fotku, už by ale nenašel tu komunikaci, kterou tu fotku té občanky posílal. Nevěděl, že tu komunikaci ještě bude nikdy potřebovat, takže si to neuchovával. Ještě ho ale napadá, že paní žalobkyně nebo pan , jméno FO, museli mít tu občanku k dispozici před uzavřením té smlouvy, neboť do té smlouvy doplňovali ty iniciály paní , jméno FO, , svědek opravuje, pravděpodobně museli mít k dispozici, neboť z té občanky paní , jméno FO, doplňovali ty informace do té smlouvy. Jinak by ty informace k dispozici. Uvědomuje si, že také se dívá na to, jestli ten člověk nemá trvalé bydliště na městském úřadu, což tehdy paní , jméno FO, neměla, to by pro svědka bylo také varovné znamení. Myslí si, že to tam do té smlouvy nedoplňoval, údaje paní , jméno FO, , ale že to je možné, že je tam doplnil, nechce to s jistotou tvrdit. Pokud tu smlouvu obdržel od pana , jméno FO, nebo od žalobkyně, tak se to muselo stát emailem. Není si tím jistý, muselo by se to najít v komunikaci, v mailu dohledat. Je si ale jistý tím, že odesílal fotky obou stran toho občanského průkazu paní , jméno FO, , paní žalobkyni na Whatsapp. Dodatečně, když mluvil s panem , jméno FO, po telefonu, když se dověděl, že nezaplatila paní , jméno FO, celou kauci, tak ho neupozornil na to, že by to mohl být problém, respektive neupozornil ho předem, ale tehdy mu sdělil, že to problém asi bude, ale to už bylo v době, kdy mu pan , jméno FO, říkal o tom, že má paní , jméno FO, mraky exekucí a že právě nezaplatila tu část kauce. O tom, že má paní , jméno FO, exekuce, tak se dozvěděl až od pana , jméno FO, po tom podpisu. Pokud jde o způsob realizace toho zprostředkování ve všech těch případech, tak ten byl stejný, vždy zadal inzerát a pak to dořešil s tím, kdo byl vlastníkem toho bytu a kdo ho pronajímal. Už se mu to stalo i v jiných případech, že se na něj obrátili klienti, že nájemci neplatí nebo nejsou schopni platit. Také se stalo, že třeba 2 roky platili, ale pak přestali platit, což mu klienti neměli za zlé. Bylo to celkem za tu celou dobu praxe asi do 10 případů, ale nikdy to nebylo řešeno tímhle způsobem. Zkušenost má takovou, že se mu klienti spíše vraceli, má na mysli ty pronajímatele, že se jim líbilo, jak to dělá, že ty zájemce o nájem vybírá, že nejde hned po prvním zájemci, že už na to má takový jako cit, to si myslel sám. Pravdou je, že ty případy se ale staly, ale z toho velkého množství, když dělal hlavně pronájmy, tak celkem do 10 případů. Nikdy se ale nestalo, aby to byl případ jako tento, i když asi ve dvou případech mu řekli, že to budou pronajímat přes někoho jiného. Nepamatuje si, že by se někdy stalo, že by klient z řad zájemců o nájem nezaplatil kauci. Kauce se platila vždy v hotovosti, ale mohlo se na začátku jeho éry stát, že třeba vlastník toho bytu nebo nemovitosti zaplacení kauce vůbec nepožadoval, ale to bylo v ojedinělých případech. Pokud by někdo ze zájemců po něm chtěl podrobnější prověření toho zájemce o nájem, tak by to zajistil. Nikdy to nikdo nechtěl. Když tehdy předával ten kontakt na paní , jméno FO, paní žalobkyni, tak jemu se zdála paní , jméno FO, slušná nájemkyně, proto předával ten telefon a měl za to, že posílal i občanský průkaz paní , jméno FO, , i když ruku do ohně by za to úplně nedal, ale má za to, že ano. Má za to, že konkurence asi pracuje podobným způsobem. Podle jeho názoru makléř musí pracovat dobře, neboť ti lidé si to řeknou, ti pronajímatelé by pak mohli jít za někým jiným, pak by si ten makléř nevydělal. Sám má za to, že pracoval za celou dobu také slušně, má čisté svědomí, i v tomhle případě, i když líto mu to je velmi, dokáže se vžít do situace vlastníka toho bytu, ale není si vědom toho, že by zde něco zanedbal. Něco jiného by bylo, kdyby tlačil na podpis té smlouvy, kdyby nechtěl, aby se s tím zájemcem vlastník toho bytu setkal, ale padla tam i ta věta, že pokud nebude podepsána ta smlouva, takže vrátí paní , jméno FO, tu provizi. Ani v tomto případě nepostupoval při prověřování zájemců o nájem jiným způsobem, než postupoval v jiných případech, které zajišťoval pro paní žalobkyni nebo pana , jméno FO, . Ani v tomto případě po něm paní žalobkyně či pan , jméno FO, nepožadovali podrobnější prověření zájemce o nájem než v předchozích případech. Pravděpodobně asi povědomí o tom, jakým způsobem zájemce prověřoval, paní žalobkyně a pan , jméno FO, měli, když mu opakovaně svěřovali ty své byty do pronájmu. , jméno FO, byla v tomto případě první zájemkyně, už si nepamatuje, jestli se objevila po týdnu nebo po dvou týdnech od zveřejnění inzerátu, ale to neznamená, že by se nemohlo pokračovat v tom inzerování dál, kdyby se smlouva s ní neuzavřela. Byl na školení v roce 2006 nebo 2007, kdy absolvoval kurz s certifikátem, který tehdy byl podmínkou k výkonu té činnosti, bez něj to tehdy nešlo. Na dalším školení pak už nebyl, zdokonaloval se spíše sám, když si něco vyhledal a přečetl.

53. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je partnerem žalobkyně. Žalovanou , Jméno žalované A, viděl naposledy v roce 2022. V tomto případě se jedná o byt v Nerudově ulici v , adresa, , kde žalobkyně dříve bydlela, než se v roce 2017 odstěhovala do Prahy, pak se rozhodli, že byt nenechají prázdný a budou ho pronajímat. Sám má nějaké zkušenosti s pronájmem bytu v Praze, tak žalobkyni nabídl, že ji s tím poradím. Žalobkyně řekla, že má známého pana , jméno FO, , který pracuje v realitní kanceláři , jméno FO, , takže od roku 2017 začaly s pronájmem toho bytu. První nájemce byl pan , jméno FO, , pak pan , jméno FO, , pak paní Zeiblová a nakonec paní , jméno FO, . Svědek má připravenou vlastní smlouvu o nájmu, se kterou pomáhal pan , tituly před jménem, , jméno FO, , ohledně shánění zájemců o nájem se obrací už na realitní kanceláře, aby se tím nemusel zabývat, nemusel vybírat zájemce, nemusel je lustrovat, takže oni prověří a doporučí, případně předá klíče, aby mu ukázal i byt. Pouze má vymíněno, že u předání bytu a podpisu smlouvy musí být přítomen osobně, protože pro realitní kancelář to předáním končí, ale pronajímatelé musí s tím zájemcem potom komunikovat další roky. Tady v tom případě, kdy vlastníkem by to byla žalobkyně, tak se dohodli tak, že s ohledem na to, že v té době měli malé dítě, že tam dojede vyřídit to místo ní. Žalobkyně tedy u toho přítomná nebyla. Za paní , jméno FO, jel z , adresa, rovnou se smlouvou a s klíči od bytu. S nikým však žádné jednání neabsolvoval. Předpokládá, že pan , jméno FO, měl k dispozici klíče od toho bytu paní žalobkyně, aby mohl zajistit prohlídky, ale konkrétně si přesně nevzpomíná. V kanceláři u pana , jméno FO, byl pouze jednou, a to v souvislosti s podpisem nájemní smlouvy s paní , jméno FO, někdy v říjnu 2022, jinak u něj nikdy nebyl. Tehdy měl podepsanou smlouvu od žalobkyně pro paní , jméno FO, a měl klíče, tak vyrazil na cestu. V tomhle případě už si nepamatuje, jak to přesně bylo, ale v každém případě informace, tedy údaje paní , jméno FO, , doplňoval do smlouvy o nájmu sám osobně. Ty informace mu poslal asi pan , jméno FO, . Není si vědom toho, že by občanku paní , jméno FO, viděl, když vypisoval údaje do smlouvy, má za to, že poprvé viděl občanský průkaz paní , jméno FO, až na místě v bytě, když kontroloval její totožnost, kdy už měl její údaje vypsané ve smlouvě, doplňoval akorát číslo účtu, které chybělo. Někdy během června toho roku 2022 se prodlužovala nájemní smlouva paní Zeiblové, nicméně během léta oznámila, že v bytě končí, proto se dohodli, že budou hledat jiného nájemce, což s panem , jméno FO, domlouvala žalobkyně. Nikdy neměli a ani on sám nikdy neměl v případě žádného pronájmu uzavřenou s realitní kanceláří písemnou smlouvu o zprostředkování pronájmu. Dohoda s makléřem proběhne na osobním setkání. Na makléři je, aby si ten byt prošel, nafotil, případně aby mu ještě nějaké fotky sami dali. Na něm pak je, aby vybral a doporučil zájemce. Svědek se makléře ptá, jestli si zájemce prověřují, je mu řečeno, že ano, že mají databáze, rejstříky, na svědkovi potom jako na vlastníkovi nemovitosti je, jestli toho zájemce odsouhlasí či nikoliv. Nevzpomíná si, že by pan , jméno FO, někdy poslal nějaký listinný důkaz o bonitě či finanční situaci nějakého zájemce o nájem bytu. Dělají to jiní makléři v Praze, například výpis exekucí pošlou, výpis z rejstříku trestů, ale tady v tom případě pan , jméno FO, neposlal nikdy nic. S panem , jméno FO, měli domluveno, že doporučí takového zájemce o nájem bytu, který nebude mít exekuce, nebude mít dluhy, nebude mít záznam v , podezřelý výraz, rejstříku. Na tomhle byli domluveni s panem , jméno FO, již od roku 2017, kdy se ten pronájem zahajoval. , jméno FO, viděl poprvé v bytě někdy v tom roce 2017, do té doby si telefonovali. To, co má pan , jméno FO, všechno prověřit u zájemců, tak se domlouvalo již před setkáním po telefonu. Komunikovali s panem , jméno FO, z jednoho telefonu, že ho dali na hlasitý odposlech, aby se slyšeli. Pak teprve následovalo první setkání s panem , jméno FO, , tedy alespoň za svědka ano. V té době ale byl ten byt ještě prázdný, to ještě žádný zájemce nebyl. Tehdy se s ním bavili pouze o tom, jak to vlastně bude probíhat prakticky, ale už se nedomlouvali na tom, co už měli domluvené po tom telefonu. Neví, jakým způsobem se zjišťuje, jestli člověk nemá žádné dluhy. Je mu jasné, že i člověk, který má dluhy, tak nemusí mít exekuce. Svědek by postupoval tak, že by prověřil toho člověka na sociálních sítích, prověřil by, kde pracuje. Zaměstnavatele by zjišťoval tak, že by se toho člověka zeptal. Nikdy neobdržel od pana , jméno FO, žádný rejstřík trestů, postačoval by, aby prověřil výpis z Rejstříku trestů. Nicméně makléři v Praze to dělají. Myslel si, že to pan , jméno FO, dělá. Na insolvenční rejstřík se s panem , jméno FO, nikdy nedomlouval. Má za to, že by to makléř ověřovat měl a že by mělo být už potom na klientovi, aby se rozhodl. Při předání bytů konkrétnímu vybranému zájemci už se řeší jenom technické záležitosti, jestli obdržel všechny informace a tak, to už se moc nevyptává. Nevzpomíná si, že by se paní , jméno FO, ještě na něco ptal. Od pana , jméno FO, věděl, že paní , jméno FO, pracovala někde ve Švýcarsku a že se vrací do Čech. Neví, vymýšlel by si, kdyby tvrdil, že dostal od pana , jméno FO, informaci o tom, že paní , jméno FO, někde pracuje. Je možné, že v té souvislosti něco říkal pan , jméno FO, o hasičích. , jméno FO, se nezeptal, jestli už nastoupila do nějakého zaměstnání či nikoliv. On sám ani žalobkyně si paní , jméno FO, sami nijak dál neprověřovali. Ačkoliv měl od pana , jméno FO, informaci o tom, že paní , jméno FO, se vrátila ze Švýcarska, kde snad něco dělala, že jednala asi s hasiči, kde by snad chtěla pracovat, tak mu bylo jedno, jestli již někde práci sehnala anebo nikoliv. Nejprve paní , jméno FO, nájem platila, ale zpožďovala se, tak za ní vyrazil, aby se s ní osobně setkal a probral to s ní, že by to takto nešlo, ale to už bylo po podpisu smlouvy, tak s tím nešlo nic dělat. Když za ní jel, tak už tu informaci o těch exekucích měl, nechal si ji prověřit od pana , tituly před jménem, , jméno FO, , ten zjistil, že má na sebe asi šest exekucí. Předpokládá, že její neschopnost včas platit byla způsobená tím, že asi neměla peníze a ty peníze neměla asi z důvodu, že měla exekuce. Nevzpomíná si, že by s ní tehdy probíral, jestli někde pracuje. V době, kdy tam za ní byl osobně, tak asi žádný dluh po splatnosti zrovna neměla. I do konce roku 2022 měla vše uhrazeno. Tehdy paní , jméno FO, nenavrhl, aby ten nájem ukončili dohodou. Stanovisko paní , jméno FO, , jakým by se k tomu postavila, kdyby s ní chtěl projednat návrh na uzavření dohody o ukončení smlouvy o nájmu, tak svědek neví, nezná, neptal se jí na to. Neví, jestli se po jeho odjezdu ještě paní , jméno FO, s platbou někdy zpozdila, ale od ledna přestala platit úplně a pak už nezaplatila vůbec nic. Bylo to po Novém roce, takže už za ní nikdy nejel, nečekal na ní před bytem, ona vlastně komunikovala se žalobkyní, byl tam psychický nátlak. , jméno FO, poslaly předžalobní výzvy k zaplacení dlužného nájemného, načež paní , jméno FO, reagovala tak, že volala žalobkyni, slibovala, že zaplatí. Fungovalo to tím způsobem, že on osobně s paní , jméno FO, telefonicky nekomunikoval, komunikovala s ní žalobkyně, svědek připravoval písemné výzvy pro paní , jméno FO, , žalobkyně je potom odesílala paní , jméno FO, . Chtěli mít vždy doklad o tom, že vyzývali paní , jméno FO, k zaplacení dalšího nájmu. K dalšímu kroku se rozhodli až po třech měsících neplacení nájemného, mezitím se posílaly další upomínky. Potom dali výpověď z důvodu neplacení nájemného bez výpovědní lhůty. Neví, jestli to v tomto případě šlo, ale má za to, že když má uzavřenu nájemní smlouvu na dobu určitou, tak nelze postupovat jiným způsobem, tedy jednostrannou výpovědí z důvodu toho, že se nájemce zpožďuje s platbami nájemného. Toto řešení tehdy nezvažovali. Smlouvu používá pořád stejnou od roku 2012, respektive jí průběžně nechával upravovat od pana , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vyhovovala platné legislativě, naposledy jí kontroloval pan , tituly před jménem, , jméno FO, na jaře roku 2022. Neví, zda a v čem byla smlouva, kterou měl připravenou od , tituly před jménem, , jméno FO, , lepší oproti smlouvě o nájmu, kterou měla připravenou realitní kancelář. Má za to, že pokud má k dispozici smlouvu o nájmu, za kterou zaplatil, tak přece nebude používat jinou smlouvu. Asi to paní , jméno FO, nikdy nenavrhli, aby ten nájem ukončili dohodou, protože si na to vůbec nevzpomíná, že by to v nějaké té výzvě bylo. Nepamatuje si, kdy dali návrh k soudu na vyklizení bytu. Neví, kdy přestala paní , jméno FO, úplně komunikovat, ale v té době, kdy neplatila vůbec, tedy po Novém roce, tak ještě komunikovala, bylo to ale nepříjemné. Také komunikovali sousedi, volali kvůli paní , jméno FO, . Pak už volali jenom sousedi. V bytě za paní , jméno FO, byl pouze jednou, jinak tam z důvodu bezpečnosti už nejezdil. Při první návštěvě tam nic nebezpečného nebylo, ale přestal tam jezdit z důvodu, že začali volat ti sousedi. Ti začali volat někdy po Novém roce. Neměl žádné zprávy o tom, že by napadala sousedy ještě za pomoci další osoby, ale měl obavy pouze z paní , jméno FO, , která byla dle sousedů hlučná, napadala sousedy a kopala do dveří. Komunikovala i žalobkyně prostřednictvím právního zástupce s paní , jméno FO, . Vůbec ho nenapadlo, že u některé komunikace ani nemusel být. Není si vědom toho, že by žádal pana , jméno FO, o kopii občanského průkazu paní , jméno FO, , spíše žádá o ty údaje z občanského průkazu, to ano. Neví o tom, že by žádala o kopii toho občanského průkazu žalobkyně, myslí si, že asi ne. , jméno FO, se předání bytu a smlouvy neúčastnil, ale účastnit se měl, neúčastnil se ze , podezřelý výraz, důvodů. , jméno FO, mu nenabídl před předáním bytu v Nerudově ulici osobní setkání. O exekucích paní , jméno FO, se dověděl z emailu právního zástupce, , tituly před jménem, , jméno FO, , až po nějaké době po tom předání bytu paní , jméno FO, se žádostí o prověření její osoby. O tom, že paní , jméno FO, má exekuce, informovali pana , jméno FO, emailem, že toto se dověděli a že jsou z toho překvapeni. Pokud ví, tak pan , jméno FO, používal jednu emailovou adresu. Vlastně po tom emailu, kterým mu sdělil, že paní , jméno FO, má exekuce, tak ještě následovalo společné předání bytu v , adresa, , pak teprve se rozloučili a ukončili spolupráci. , jméno FO, v reakci na zjištění o exekucích nic nesdělil. Při osobním setkání a loučení uvedl, že to je průšvih. Tak, jak pan , jméno FO, vystupoval a jak se prezentoval, tak měl za to, že je zástupcem realitky, vůbec ho nenapadlo, že by to mohlo být jinak. Když o tom informoval emailem pana , jméno FO, , tak čekal nějakou reakci, ale nic nepřišlo. Neřešili, jak maximálně vysokou kauci mohou v tomto případě požadovat ve smlouvě, řešili pouze to, jakou kauci by si představovali, aby paní , jméno FO, zaplatila, obvykle dávali 1 až 1,5 výše nájmu nebo maximálně dvojnásobek. , jméno FO, v hotovosti při předání bytu zaplatila ten první nájem a zálohy, ale nezaplatila celou kauci, chyběly asi 2 000 Kč. Slíbila, že to zaplatí co nejdříve. Tehdy ho zaskočilo, byl překvapen, ale občas se taková situace stane, že někdo zaplatí později. Dneska už by to viděl jinak, ale tehdy ho to nenapadlo v souvislosti, že by měl mít nějaké pochybnosti. Když paní , jméno FO, na tu kauci neměla, tak žalobkyni o tom předem telefonicky nevyrozumíval, až když jí přivezl peníze, tak jí to sdělil. Měl uložené číslo na pana , jméno FO, v kontaktech, měl tedy možnost se na něj obrátit. Pravděpodobně něco takového pan , jméno FO, říkal, když se o ní dověděl, že tam u toho podpisu nebude, aby mu v případě komplikací u toho podpisu kdyžtak zavolal. Pokud by mu pan , jméno FO, doporučil, aby v takovém případě tu smlouvu nepodepsal, tak by ho poslechl. Tehdy to takhle nevnímal, neměl žádné důvody k podezření vůči paní , jméno FO, , ani k panu , jméno FO, , takže vzal tehdy to riziko na sebe s tím, že uvěřil paní , jméno FO, , že ona to doplatí. , jméno FO, pak tu kauci doplatila bezhotovostně na účet po pár dnech.

54. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že užívala pronajatý byt od žalobkyně, který byl v , adresa, , a to asi rok a čtvrt, blíže si nevzpomíná. Nájemní smlouvu měla původně uzavřenou na jeden rok s tím, že se poté prodlužovala o další rok, ale ten následující rok dávala výpověď majitelce a nájem bytu tak ukončila. Pokud jde o prohlídky zájemců o další nájem toho bytu, tak ta se uskutečnila pouze jedna, tehdy u té prohlídky byla osobně přítomná. Jednalo se o paní , jméno FO, . Byl tam s ní pán z realitky, jeho jméno neví, jednalo se ale o toho samého pána, který tehdy vyřizoval předání toho bytu i s ní. Má od něj potvrzení o přijetí kauce, ale nebylo na něm uvedeno jeho jméno. Tehdy se tam paní , jméno FO, s tím pánem z realitky dohodli hned na místě, že o ten nájem zájem má. Když se konalo vrácení bytu, tak hned ten samý den proběhlo jeho předání paní , jméno FO, . Svědkyně už si nepamatuje, jestli tam tehdy tomu vrácení byla přítomna osobně paní majitelka, anebo její partner, ale jeden z nich tam určitě u toho byl. Byla tam přítomna také paní , jméno FO, a majitelka nebo její partner tehdy kontrolovali stav bytu. Žádné poškození tam tehdy neshledali. Už měli vše připravené, takže tehdy svědkyně podepisovala protokol o vrácení bytu, který byl již podepsaný paní , jméno FO, . , jméno FO, majitelka pak vyřizovala předání bytu paní , jméno FO, , respektive možná její partner, svědkyně, už si nepamatuje. Když ten byt tehdy předávala, tak už ho měla vystěhovaný, takže předala klíče, podepsala protokol o vrácení bytu a odcházela. Jak to pak proběhlo s předáním bytu paní , jméno FO, , u toho už přítomna nebyla. Pokud jde o vady nebo poškození, tak tam nic takového shledáno nebylo. Jediné, co tam předávala s tím bytem v jiném stavu, než v jakém ho na začátku přebírala, tak byla jedna stěna vymalovaná na žluto, ale tehdy při vrácení bylo dohodnuto s paní majitelkou, že se to takto může ponechat, že to kdyžtak paní , jméno FO, potom přemaluje na bílo. Takto to bylo dohodnuto ústně, to ani nebylo zahrnuto do protokolu o vrácení bytu, nebylo to považováno za vadu nebo poškození. Před vrácením bytu vracela ze sklepa do bytu také pračku, neboť měla tehdy k dispozici svoji a stejně tak měla svoji i sušičku. Stav bytu byl zcela bez vad, když ho přebírala a stejně tak když ho vracela. Dveře byly zcela jistě úplně v pořádku, tam žádné poškození nebylo. Na zásuvkách ve sklepě také žádné vady nebyly, ale úplně přesně si nevzpomíná, jestli tam nějaké zásuvky ve slepě byly. Před vrácením bytu uklízela, měla tam vysavač, kterým vysávala, takže ten do elektřiny zapojit musela, jen si už nepamatuje, jestli tehdy natahovala elektřinu z bytu, nebo vysavač zapojovala do zásuvky ve sklepě. Nebyla tam tehdy ani svítilna, musela si tam tehdy pořídit na baterky. K zásuvkám se proto vyjádřit nemůže, ale není si vědoma toho, že by tam bylo nějaké poškození. Poté svědkyně předložila soudu k nahlédnutí dokumenty, které si vzala s sebou, a to jednak přílohu č. 1 smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 6. 2021, respektive i smlouvu o nájmu bytu ze dne 30. 6. 2021, dále dohodu o ukončení nájemní smlouvy ze dne 5. 8. 2022 a rovněž protokol o odevzdání bytu zpět majiteli, respektive pronajímateli, a to ze dne 30. 9. 2022, kde jsou zaznamenány stavy měřidel. Z protokolu vyplývá, že stav bytu odpovídá specifikaci v původním předávacím protokolu, kterým pronajímatel byt nájemci předal, není poškozený a odpovídá svému stáří a opotřebení. Ani z dohody o ukončení nájemní smlouvy nevyplývají žádné povinnosti pro svědkyni, ze který by vyplývalo, že by stav bytu při jeho vrácení byl odlišný oproti stavu, kdy byt od vlastníka přebírala. Svědkyně zároveň předložila soudu k nahlédnutí i příjmový pokladní doklad, který obdržela od makléře realitní kanceláře , právnická osoba, Zároveň svědkyně předložila soudu k nahlédnutí i fotodokumentaci stavu bytu, která čítá celkem 8 stránek, přičemž tato fotodokumentace je podepsána k datu 30. 6. 2021. Z této dokumentace vyplývá, že dveře nejeví žádné známky poškození. Stav zásuvek ve sklepě, respektive sklep samotný v této fotodokumentaci zahrnutý není. Předložené listiny byly vráceny zpět svědkyni. Svědkyně dodala, že když obdržela předvolání od soudu, tak kontaktovala paní , jméno FO, , aby se zeptala, co se děje. Vlastník bytu jí tehdy vysvětlil, že tam došlo ke komplikacím s paní , jméno FO, , že se uvidí dnes u soudu, ale nakonec žalobkyně nedorazila.

55. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

56. Žalobkyně je a v předmětném období byla výlučným vlastníkem bytu , Anonymizováno, vymezeného v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na parcele č. , hodnota, to vše v obci , Jméno žalované B, , katastrální území , Jméno žalované B, 3, jak je zapsáno na , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované B, , tedy bytu na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, 3, , adresa, . V září roku 2022 se žalobkyně obrátila na svého známého realitního makléře, pana , jméno FO, , se kterým v minulosti ona i její partner spolupracovali, a to se žádosti o poskytnutí realitní služby – vyhledání vhodné fyzické osoby jakožto nájemníka bytu a zprostředkování uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu. Jmenovaný pracoval jako makléř pro společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , Jméno žalované B, a , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , Jméno žalované B, , sesterské společnosti. Žalovaná č. 2), společnost , právnická osoba, , reprezentovaná makléřem předmětnou realitní službu klientce následně poskytla a doporučila jí uzavření nájemní smlouvy se žalovanou č. 1), se kterou žalobkyně nájemní smlouvu o nájmu bytu dne 30. 9. 2022 uzavřela. Po uzavření nájemní smlouvy se žalovaná č. 1) dostala do prodlení s plněním svých povinností, zejména s úhradami nájemného a služeb souvisejících s užíváním bytu. Úhradu nájemného za měsíce říjen, listopad i prosinec 2022 žalobkyně opakovaně urgovala. Nájemní smlouvu žalobkyně vypověděla bez výpovědní doby v souladu s ustanovením § 2291 o.z., když zjistila, že v době, kdy žalovanou č. 1) doporučila žalobkyni žalovaná č. 2) jako vhodného nájemce bytu, bylo proti žalované č. 1) vedeno 5 exekučních řízení. Protože žalovaná č. 1) byt dobrovolně nevyklidila, obrátila se žalobkyně na místně příslušný soud a jeho prostřednictvím se domohla uložení povinnosti žalované č. 1) vyklidit předmětný byt, o čemž bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná č. 1) byt dobrovolně nevyklidila ani poté, co rozsudek o vyklizení nabyl právní moci a vykonatelnosti, žalobkyně tak byla nucena iniciovat exekuční řízení o vyklizení bytu, které následně vedl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Po vyklizení bytu žalobkyně zajistila úklid a opravy bytu. Dne 12. 6. 2024 se žalobkyně písemně obrátila na žalovanou č. 1) s výzvou k náhradě škod. Poté se obrátila na žalovanou č. 1) ještě dne 29. 1. 2025. Dne 18. 7. 2024 se žalobkyně obrátila i na sesterskou společnost žalované č. 2), a to s písemnou výzvou k náhradě škod. Poté, co žalobkyně dovodila, že smlouvu o realitním zprostředkování poskytla žalovaná č. 2), nikoliv její sesterská společnost, se dne 29. 1. 2025 obrátila jak na sesterskou společnost s žádostí o informaci v tomto směru, tak i na žalovanou č. 2) s předžalobní výzvou. Žalobkyně se tak vůči žalované č. 1) domáhala zaplacení částky 32 550 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu pohledávky vzniklé nezaplacením nájemného podle nájemní smlouvy, a to za měsíce leden 2023 ve výši 10 500 Kč splatného 5. 1. 2023, měsíc únor 2023 ve výši 10 500 Kč splatného dne 5. 2. 2023, měsíc březen 2023 ve výši 10 500 Kč splatného dne 5. 3. 2023 a rovněž za 1. – 3. dubna 2023 ve výši 1 050 Kč splatného dne 5. 4. 2023, dále se žalobkyně vůči žalované č. 1) domáhala pohledávky z titulu nedoplatku na službách souvisejících s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 7 563,95 Kč s příslušenstvím, z toho vodné a stočné ve výši 5 357,39 Kč, podílu na spotřebě elektrické energie ve společných prostorech domu ve výši 318,96 Kč a správních poplatků ve výši 1 887,60 Kč, přičemž splatnost této pohledávky žalobkyně dovodila ke dni 30. 6. 2024. Dále se žalobkyně domáhala vůči žalované č. 1) vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové výši 94 466 Kč s příslušenstvím, rovněž se domáhala zaplacení pohledávky z titulu škody v podobě ušlého zisku – ušlého nájemného za nemožnost užívat byt po dobu necelých dvou měsíců po exekučním vyklizení bytu z důvodu nutnosti zajištění oprav škod na bytu způsobených žalovanou č. 1), a to ve výši 19 645 Kč s příslušenstvím, dále zaplacení pohledávky z titulu škod v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta ve věci vyklizení bytu ve výši 4 356 Kč, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu zásuvek ve sklepě domu ve výši 1 568 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu vstupních dveří do bytu ve výši 29 050 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nákladů na opravu okna v bytě ve výši 1 220 Kč s příslušenstvím, dále pohledávky ve výši 1 315,36 Kč z titulu škody v podobě nákladů na výměnu skel ve dveřích a výměnu rozbitého zrcadla s příslušenstvím, dále pohledávky z titulu škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na profesionální úklid bytu ve výši 5 850 Kč s příslušenstvím, dále škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na revizi plynu ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím a rovněž pohledávky z titulu škody v podobě nutnosti zaplatit náklady na zapojení a kontrolu plynového kotle ve výši 2 449 Kč s příslušenstvím. Vůči žalované č. 2) se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody, a to v podobě ušlého zisku – žalovanou č. 1) nezaplaceného nájmu v celkové výši 32 550 Kč s příslušenstvím, dále skutečné škody v podobě nedoplatku žalované č. 1) na službách souvisejících s užíváním bytu v roce 2023 ve výši 7 563,95 Kč s příslušenstvím, dále škody v podobě ušlého zisku – nemožnosti žalobkyně užívat byt po dobu jeho neoprávněného užívání ze strany nájemkyně za období od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové výši 94 466 Kč, dále skutečné škody v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta v exekučním řízení ve výši 4 356 Kč a skutečné škody v podobě nákladů žalobkyně na právní pomoc advokáta v nalézacím řízení ve výši 16 214 Kč.

57. Po zastavení řízení proti žalované č. 2) a částečném zastavení řízení vůči žalované č. 1) se žalobkyně nadále domáhá na žalované č. 1) zaplacení částky 94 466 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání bytu od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024, dále částky 1 568 Kč z důvodu škody v podobě nákladů na opravu zásuvek ve sklepě domu poškozených žalovanou č. 1) a dále částky 29 050 Kč odpovídající škodě v podobě nákladů na opravu vstupních dveří do bytu poškozených žalovanou č. 1), to vše spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z těchto částek vždy za období od 1. 7. 2024 do zaplacení a rovněž náhrady nákladů tohoto řízení.

58. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 o. z. a podle ust. § 2894 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

59. Soud má za prokázané, že na straně žalované , jméno FO, vzniklo bezdůvodné obohacení vůči žalobkyni ve výši 94 466 Kč z titulu užívání předmětného bytu bez právního důvodu v období od 4. 4. 2023 do 4. 1. 2024 odpovídající výši původně sjednaného měsíčního nájemného dle uzavřené nájemní smlouvy s tím, že s ohledem na měsíční nájemné 10 500 Kč se za období od 4. 4. do 30. 4. 2023 jedná o poměrnou část dvacet sedm třicetin z této částky a za období od 1. do 3. 1. 2024 o poměrnou část tři jednatřicetiny z této částky.

60. Dále má soud za prokázané, že žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované , jméno FO, , a to porušením smluvní povinnosti užívat byt řádně a bez odkladu odstranit vzniklá poškození a závady, škoda ve výši 1 568 Kč za odpojení, opravu a znovu zapojení zásuvek ve sklepě, neboť jmenovaná tyto zásuvky poškodila, a že stejně tak vznikla žalobkyni škoda ve výši 29 050 Kč za dodání a montáž vstupních dveří v příčinné souvislosti s jejich poškozením, které způsobila rovněž žalobkyně. Bylo prokázáno, a to jak ze svědeckých výpovědí svědka Šotovského, , jméno FO, a , jméno FO, , tak i z fotodokumentace a přílohy k nájemní smlouvě, že žalovaná , Jméno žalované A, převzala byt v nepoškozeném stavu. Výše vzniklé škody pak vyplývá z předložených účetních dokladů.

61. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu, kde řízení nebylo vůči žalované částečně zastaveno, shledal soud žalobu důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě ve zbývajícím rozsahu v celém rozsahu vyhověl.

62. Provedené důkazy skýtaly dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, a proto soud návrh žalobkyně na provedení dalších důkazů pro nadbytečnost zamítl.

63. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni, která vzala důvodně podanou žalobu částečně zpět pro pozdější chování žalované č. 2), proti které vzala žalobu zpět zcela, přiznal vůči neúspěšné žalované , jméno FO, právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 17 809,50 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5, 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 9 140 Kč za 10 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 201 033,31 Kč a ve výši 6 140 Kč za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 125 084 Kč (příprava a převzetí zastoupení ze dne 27. 3. 2023 – 1 úkon, sepis předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2025 – 1 úkon, sepis žaloby dne 27. 3. 2025 – 1 úkon, sepis repliky ze dne 13. 6. 2025 – 1 úkon, účast na jednání soudu dne 21. 8. 2025 od 13:00 do 14:00 hodin – 1 úkon, sepis reakce dne 10. 9. 2025 – 1 úkon, sepis vyjádření dne 30. 9. 2025 – 1 úkon, účast na jednání dne 20. 11. 2025 od 10:20 do 15:12 hodin – 3 úkony a sepis částečného zpětvzetí žaloby dne 17. 1. 2026 – 1 úkon), celkem ve výši 97 540 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby poskytnutý do 31. 12. 2024 a po 450 Kč za 10 úkonů právní služby poskytnutých od 1. 1. 2025, celkem ve výši 4 800 Kč, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 123 831,40 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP.

64. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

65. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.