28 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 15. 9. 1986, trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 3 584 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 584 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 554 Kč za období od 2. 5. 2017 do zaplacení, z částky 688 Kč za období od 1. 4. 2017 do zaplacení a z částky 2 342 Kč za období od 4. 3. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 3 584 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 554 Kč za období od 2. 5. 2017 do zaplacení, z částky 688 Kč za období od 1. 4. 2017 do zaplacení a z částky 2 342 Kč za období od 4. 3. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Pro případ, že došlo i k prodeji koncového zařízení blíže specifikovaného ve smlouvě, byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění zařízení. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradní souhlas. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u shora uvedených telefonních čísel, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat dle čl. 3 všeobecných obchodních podmínek. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smlouvy, konkrétně pak platební služby (platby přes SMS), pojištění ([anonymizováno] pro jistotu) žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování dokladem [číslo] vystaveného dne 13. 3. 2017 a splatného dne 31. 3. 2017. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobkyně do dne sepisu návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to přehledu služeb po číslech za období od 13. 1. do 12. 2. 2017, účastnické smlouvy [číslo] předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 11. 2020, účastnické smlouvy [číslo] vyúčtování služeb ze dne 13. 2. 2017 znějící na částku 4 767 Kč splatnou dne 3. 3. 2017 s neuhrazenou částí ve výši 1 928 Kč, účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtováním služeb ze dne 13. 3. 2017 znějící na částku 3 993 Kč splatnou dne 31. 3. 2017 s neuhrazenou částkou 4 767 Kč, výzvou k plnění ze dne 17. 2. 2017, vyúčtováním služeb ze dne 13. 4. 2017 znějící na částku 554 Kč splatnou dne 1. 5. 2017 s neuhrazenou částí ve výši 8 760 Kč, výpovědí účastnických smluv ze dne 28. 4. 2017, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020, informací o zpracování osobních údajů ze dne 30. 7. 2020, poštovního podacího lístku, potvrzením o úplatě ze dne 7. 7. 2020, souhrnným přehledem služeb za období od 13. 2. do 12. 3. 2017, seznamem postupovaných pohledávek, všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] souhrnným přehledem služeb za období od 13. 1. do 12. 2. 2017 zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1724 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.