28 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, právně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem, se sídlem adresa proti žalované:Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A, trvale bytem Adresa žalované A, 370 01 Jméno žalované B, o zaplacení částky 51 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 996 Kč za období od 20. 2. 2026 do zaplacení a z částky 46 480 Kč za období od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 15 236,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 51 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 996 Kč za období od 20. 2. 2026 do zaplacení a z částky 46 480 Kč za období od 24. 9. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 21. 10. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřinu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO na 1 rok 9/24 následně pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: Variant s ceníkem Variant as dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 20.0 A. Fakturou č. tel. číslo ze dne 5. 2. 2026 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 4 996 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 1 162,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 5. 9. 2025 do 31. 1. 2026. Žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 2. 2026. Fakturou č. tel. číslo ze dne 9. 9. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 46 480 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 10.972,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 12. 11. 2024 do 4. 9. 2025. Žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 2. 2026.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 25. 5. 2026 vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž zároveň doplnil tvrzení uvedená v žalobě, přičemž žalovaná se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovních podacích lístků ze dne 26. 2. 2026, ceníku Variant PRO na 1 rok 9/24, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, ceníku Variant PRO domácnosti, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě závazku ze dne 26. 2. 2026, rychlého přehledu k faktuře za elektřinu, řádné faktury za elektřinu ze dne 9. 9. 2025 znějící na částku 46 480 Kč splatnou dne 23. 9. 2025, přílohy k faktuře za elektřinu, informací pro zákazníky, mimořádné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne 5. 2. 2026 znějící na částku 4 996 Kč splatnou dne 19. 2. 2026, přílohy k faktuře za elektřinu, informací pro zákazníky, informací a sdělení před uzavřením smlouvy, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. IBAN, souhlasu a informací o zpracování osobních údajů, Obchodních podmínek dodávek elektřiny pro odběrná místa připojena z hladiny nízkého napětí, obchodní ceny, ceníku Variant PRO na 1 rok 9/24 pro domácnosti, zobrazení odečtů, výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne 12. 11. 2025, výzva k úhradě ze dne 7. 1. 2026, informací o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální pomoci a kontaktních údajů na žalovanou má soud za prokázané, že dne 21. 10. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa dodávku elektřiny, zatímco žalovaná se zavázala platit za tuto dodávku sjednanou cenu podle ceníku regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu v té době platnými. Soud má rovněž za prokázané, že dokladem ze dne 5. 2. 2026 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 4 996 Kč splatnou dne 19. 2. 2026. Soud má rovněž za prokázané, že dokladem ze dne 9. 9. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu 46 480 Kč splatnou dne 23. 9. 2025. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, naposledy pak předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 2. 2026.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a následujících o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 060 Kč, dále ve výši za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 180 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 9 540 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tedy bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 15 236,90 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnou soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.