28 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce:právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, proti žalovaným:č. 1) jméno FO, narozený dne datum, bytem adresa, č. 2) jméno FO, narozená dne datum, bytem adresa, o zaplacení částky 42 634 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní č. hodnota) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 42 634 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za období od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní č. hodnota) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 332 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit mu částku 42 634 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů, a to od datum do zaplacení a náklady řízení, přičemž návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. hodnota nacházející se v budově č. popisné hodnota na adrese adresa v právnická osoba. Tato bytová jednotka evidovaná Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště právnická osoba, na LV č. adresa pro katastrální území právnická osoba 2. Žalovaným byla na kalendářní rok 2022 stanovena povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (tzv. zálohy na služby) a příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 4 344 Kč měsíčně, které byly řádně a včas za všechny kalendářní měsíce roku 2022 zaplaceny celkem ve výši 56 736 Kč. Na základě vyúčtování zálohových plateb za spotřebu plnění spojených s užíváním bytu provedené za kalendářní rok 2022 byl vyčíslen nedoplatek ve výši 42 634 Kč, a to z celkové výše nákladů 99 369,69 Kč, zaokrouhleno na 99 370 Kč. Předmětné vyúčtování bylo žalovaným předáno dne datum, tedy ve lhůtě stanovené dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., v platném znění. Vyúčtování bylo provedeno správcem Anonymizováno právnická osoba, IČO IČO a obsahovalo podle odst. 2 citovaného ustanovení o poskytování plnění skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby. Dne datum převzalo právnická osoba sdělení žalovanou č. hodnota) týkající se spotřeby teplé vody. Vzhledem k tomu, že předmětné sdělení se netýkalo rozúčtování nákladů, bylo předáno žalobci k prověření správnosti odečtu spotřeby teplé vody. Výbor žalobce proto rozhodl, že provede výměnu vodoměru a vodoměr nechá zkontrolovat autorizovaným meteorologickým střediskem právnická osoba se sídlem adresa, IČO IČO. Podle osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla č. 2023_0041402085133PR_op ze dne datum a dle zkušebního protokolu č. 2023_0041402082133PR_zp ze dne datum nebyly na vodoměru výrobní č. hodnota zjištěny žádné vady. Obě písemnosti na vyžádání žalovaného č. hodnota) byly vloženy do poštovní schránky žalovaných umístěné v budově č. popisné 804/17 v adresa v právnická osoba. Žalovaní ani poté nedoplatek ve výši 42 634 Kč neuhradili do datum podle ustanovení § 7 odst. 3 citovaného zákona o poskytování plnění. Žalobce proto žalované vyzval k plnění předžalobní výzvou ze dne datum. Žádný ze žalovaných na adrese svého bydliště poštovní zásilku s výzvou a přílohami ani v úložní lhůty nepřevzal, tedy na předžalobní upomínku žádným způsobem ani jeden z nich nereagoval a ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradili. Žalobci proto nezbývá než se domáhat dlužné částky touto cestou.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovaným. Z toho důvodu byl platební rozkaz zrušen usnesením, kterým byli žalovaní zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaní se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili a že se na tuto výzvu nevyjádřil žádným způsobem ani žalobce, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ ve spojení s ust. § 101 odst. 4 OSŘ.

3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to úplného výpisu z rejstříku právnická osoba, informací o jednotce, vyúčtování nákladů za užívání bytu za období od datum do datum, e-mailové korespondence, záznamu o montáži vodoměru, osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla, zkušebního protokolu přezkoumání stanoveného měřidla, předžalobní výzvy žalobce ze dne datum, poštovních podacích lístků ze dne datum a vrácených zásilek má soud za prokázané, že žalovaní jsou vlastníky ve společném jmění manželů bytové jednotky č. hodnota, nacházející se v budově č. popisné adresa na adrese adresa, právnická osoba. Soud má zároveň za prokázané, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domů č. popisné adresa v právnická osoba v adresa. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaným byl na základě vyúčtování nákladů za užívání předmětného bytu za období od datum do datum vyúčtován nedoplatek v celkové výši 42 634 Kč splatný nejpozději do 4 měsíců ode dne doručení, nejdříve však od datum. Celková výše nákladů za užívání bytu podle tohoto vyúčtování činila 99 369,69 Kč a celkem zaplacené a zaúčtované zálohy činily 56 736 Kč. Z e-mailové korespondence vyplývá, že vyúčtování bylo žalovaným doručeno nejpozději dne datum. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1180 OZ a 1181 OZ. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přihlédl k ust. § 693 OZ.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaní neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 132 Kč a podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 100 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 200 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobci vůči žalovaným přiznáno k náhradě nákladů tohoto řízení 2 332 Kč. adresa k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze do 15-ti dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.