28 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa , právně zastoupeného Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o určení vlastnického práva k osobnímu automobilu,

I. Určuje se, že vlastníkem vozidla tov. zn. Renault Laguna, barva modrá – světlá, rok výroby 2001, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], je od 18.8.2021 žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 24 084 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14.5.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastníkem vozidla tov. zn. Renault Laguna, barva modrá – světlá, rok výroby 2001, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], je od okamžiku, který zjistí soud, žalovaný, přičemž zároveň bude žalovanému uloženo zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobce byl vlastníkem uvedeného vozidla, které dne 15.8.2021 prodal [jméno] [příjmení], a to na základě kupní smlouvy z téhož dne. Automobil mu prodal za částku 7 000 Kč, kterou mu žalovaný zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy. V čl. VI. smlouvy sjednali, že zaplacením kupní ceny na kupujícího přechází vlastnické právo prodávaného vozidla. Okamžikem zaplacení kupní ceny se proto jmenovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Při podpisu smlouvy předal žalobce kupujícímu klíčky (karty) od automobilu a související dokumentaci (tzv. malý a velký technický průkaz vozidla). Kupující se v čl. VI. kupní smlouvy zavázal zajistit na svůj náklad změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Dne 15.8.2021 byla neděle, účastníci kupní smlouvy proto tedy nemohli společně provést změnu v evidenci registru silničních vozidel přímo na příslušném úřadu, a proto dalšího dne 16.8.2021 podepsal žalobce plnou moc s úředním ověřením svého podpisu, kterou kupujícího zmocnil k úkonům spojeným s přepisem vozidla v registru silničních vozidel. Tuto plnou moc odeslal doporučeně na adresu, kterou mu sdělil kupující jako doručovací. O záležitost se více nezajímal, věřil, že kupující svou povinnost splní. Někdy v období února 2022 obdržel od [obec] kanceláře pojistitelů dopis ze dne 3.2.2022, kterým jej kancelář vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] s odůvodněním, že předmětný automobil je v registru silničních vozidel stále zapsán na jeho jméno a tento automobil nebyl v období od 25.9.2021 do 5.12.2021 pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla. Když žalobce začal věc prověřovat, zjistil, že kupující svou povinnost nesplnil. [příjmení] tedy [obec] kanceláři pojistitelů vysvětlit situaci a předložit doklady o tom, že již není vlastníkem vozidla. V souvislosti s jednáním kupujícího byl také dvakrát předvolán k podání vysvětlení k Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy, a to v záležitosti pojištění vozidla ([číslo] a 3.8.2022). Záležitost musel pokaždé znovu vysvětlit, doložit a též mu bylo uloženo uhradit pokutu ve výši 500 Kč za to, že nedošlo ke změně údajů o vlastníkovi v registru silničních vozidel ve lhůtě 10 dnů od převodu vlastnického práva. Dne 23.5.2022 se pokusil žalobce zajistit změnu nesprávných údajů v registru silničních vozidel sám, podal proto žádost o změnu údaje u Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy, avšak ten mu sdělil, že žádost neobsahuje povinné náležitosti a vyzval jej i kupujícího k tomu, aby k žádosti předložili příslušné dokumenty (technický průkaz, osvědčení o registraci, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu). Žalobce však tyto dokumenty předložit nemohl, neboť je neměl k dispozici. Žalovaný na výzvu úřadu nereagoval. Úřad proto řízení zastavil usnesením dne 28.6.2022. Žalobce se posléze na kupujícího obrátil prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 16.11.2022, v němž jej opětovně vyzval ke splnění jeho povinnosti zajistit přepis údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel, a to jako výzvu před podáním žaloby. Kupující však na dopis nějak nereagoval. [příjmení] žalobce docílil změny nesprávného údaje v registru silničních vozidel, nezbylo mu než věc řešit soudně. Žalobce proto podal u Okresního soudu v Kolíně žalobu na určení vlastnického práva kupujícího k předmětnému vozidlu. Soud vedl o žalobě řízení pod sp. zn. 14 C 345/2022, avšak posléze usnesením č.j. 14 C 345/2022-20 ze dne 13.12.2022 řízení zastavil, neboť [jméno] [příjmení] před zahájením řízení zemřel, a to dne 11.8.2022. Poté žalobce zjistil, že předmětné motorové vozidlo měl dne 6.4.2022 v čase 7:50 hodin v [obec] řídit [celé jméno žalovaného], nar. 1979, ale více se mu nepodařilo zjistit. Podal proto podnět k Policii ČR v [obec] k prověření, zda pan [celé jméno žalovaného] je vlastníkem automobilu, přičemž Policie ČR mu sdělila, že věc postupuje Městskému úřadu Kolín, neboť pan [celé jméno žalovaného] měl doložit kupní smlouvu od vozidla a doklady, a proto má žalobce za to, že je vlastníkem předmětného osobního automobilu. Dopisem ze dne 27.4.2023 se proto obrátil prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou na [celé jméno žalovaného], aby zajistil změnu údajů v registru silničních vozidel. Jmenovaný však na výzvu žalobce nijak nereagoval, a proto žalobci nezbylo než se domáhat určením vlastnického práva touto žalobou. Žalobce se domnívá, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právního postavení účastníků, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 19.6.2023, ke kterému předvolal právního zástupce žalobce a žalovaného. Žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil, a proto soud věc projednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 OSŘ v jeho nepřítomnosti. Soud při jednání provedl předložené listinné důkazy, a to kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne 15.8.2021, plnou mocí ze dne 15.8.2021, poštovním podacím lístkem ze dne 16.8.2021, výzvou k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 3.2.2022, potvrzením o přijetí sdělení, potvrzení o ukončení případu, předvolání k podání vysvětlení, záznamem o podání vysvětlení, žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, výzvou ze dne 26.5.2022, usnesením Okresního soudu v Kolíně č.j. 13 C 345/2022-20 ze dne 13.12.2022, sdělením k osobě ze dne 25.4.2023, vyrozuměním ze strany Policie ČR ze dne 12.4.2023, výzvou k zajištění změny údaje o vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla v registru silničních vozidel ze dne 27.4.2023, poštovní podací stvrzenkou, detailní informací k zásilkám, usnesením Městského úřadu Jihlava ze dne 28.6.2022, seznamem prohlídek předmětného vozidla a výpisem z registru vozidel. Poté soud jednání odročil na 27.7.2023, a to za účelem provedení dalších důkazů.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný se bez omluvy nedostavil ani k odročenému jednání, o němž byl soudem rovněž vyrozuměn, soud věc opětovně projednal a poté rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného. Při odročeném jednání soud provedl listinný důkaz sdělením Policie ČR ze dne 21.6.2023, kupní smlouvou ze dne 18.8.2021, výzvou k neprodlenému odstranění důvodu, pro které nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo k odstranění vozidla a jeho odstranění mimo pozemní komunikaci ze dne 19.6.2023 a dále připojeným spisem Městského úřadu Kolín.

4. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalobce byl vlastníkem vozidla tov. zn. Renault Laguna, barva modrá – světlá, rok výroby 2001, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], které na základě kupní smlouvy ze dne 15.8.2021 prodal [jméno] [příjmení]. V čl. VI. smlouvy sjednali, že zaplacením kupní ceny na kupujícího přechází vlastnické právo prodávaného vozidla. Při podpisu smlouvy předal žalobce kupujícímu klíčky (karty) od automobilu a související dokumentaci (tzv. malý a velký technický průkaz vozidla). Kupující se v čl. VI. kupní smlouvy zavázal zajistit na svůj náklad změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Dne 16.8.2021 podepsal žalobce plnou moc s úředním ověřením svého podpisu, kterou kupujícího zmocnil k úkonům spojeným s přepisem vozidla v registru silničních vozidel. Tuto plnou moc odeslal doporučeně na adresu kupujícího. Žalobce byl dopisem [anonymizováno] ze dne 3. 2. 2023 vyzván příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] s odůvodněním, že předmětný automobil je v registru silničních vozidel stále zapsán na jeho jméno a tento automobil nebyl v období od 25.9.2021 do 5.12.2021 pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce byl opakovaně předvolán k podání vysvětlení k Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy, a to v záležitosti pojištění vozidla. Dne 23.5.2022 žalobce podal žádost o změnu údaje u Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy, avšak ten mu sdělil, že žádost neobsahuje povinné náležitosti a vyzval jej i kupujícího k tomu, aby k žádosti předložili příslušné dokumenty (technický průkaz, osvědčení o registraci, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu). Úřad proto řízení zastavil usnesením dne 28.6.2022. Žalobce se posléze na kupujícího obrátil prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 16.11.2022, v němž jej opětovně vyzval ke splnění jeho povinnosti zajistit přepis údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce byl nucen podat u Okresního soudu v Kolíně žalobu na určení vlastnického práva kupujícího k předmětnému vozidlu. Soud vedl o žalobě řízení pod sp. zn. 14 C 345/2022, avšak posléze usnesením č.j. 14 C 345/2022-20 ze dne 13.12.2022 řízení zastavil, neboť [jméno] [příjmení] před zahájením řízení zemřel, a to dne 11.8.2022. Žalobce poté zjistil, že předmětné motorové vozidlo měl dne 6.4.2022 v čase 7:50 hodin v [obec] řídit [celé jméno žalovaného], nar. 1979. Podal proto podnět k Policii ČR v [obec] k prověření, zda pan [celé jméno žalovaného] je vlastníkem automobilu. Policie ČR žalobci sdělila, že věc postupuje Městskému úřadu Kolín, neboť pan [celé jméno žalovaného] měl doložit kupní smlouvu od vozidla a doklady. Dopisem ze dne 27.4.2023 se proto žalobce obrátil prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou na [celé jméno žalovaného], aby zajistil změnu údajů v registru silničních vozidel. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla dnem 18. 8. 2021, a to na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel téhož dne s prodávajícím [jméno] [příjmení]. Výzvou ze dne 19. 6. 2023 byl žalobce vyzván Magistrátem města České Budějovice, aby předmětné vozidlo odstranil z komunikace, neboť z důvodu propadlé technické kontroly nesmí být provozováno. Žalovaný byl rozhodnutím Městského úřadu Kolín ze dne 19. 4. 2023 uznán vinným ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že nezajistil zápis změny vlastníka předmětného vozidla podle kupní smlouvy ze dne 18. 8. 2021 v evidenci motorových vozidel.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 80 OSŘ a dále podle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., v platném znění.

7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že splnil svoji zákonnou povinnost ke změně údajů o vlastníkovi předmětného vozidla v registru silničních vozidel, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu ke dni uzavření kupní smlouvy ze dne 18. 8. 2021, když bez poskytnutí potřebné součinnosti žalovaného není v možnostech žalobce dosáhnout zápisu změny vlastníka v evidenci motorových vozidel v souladu s uvedenou kupní smlouvu.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 15 000 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na 1. jednání soudu, sepis upřesnění žalobního návrhu a účast na 2. jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby, dále náhradu cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 1 citované vyhlášky po 1 842 Kč za 1 cestu z [obec] do [obec] a zpět, celkem ve výši 3 684 Kč za obě cesty tam a zpět osobním motorovým vozidlem tov. zn. Seat, typ Arosa, [registrační značka], při spotřebě 5,7 l benzínu na 100 km, při celkem ujetých 2x 244 km, při ceně pohonných hmot 41,20 Kč za 1 l benzínu Narural 95 podle ust. § 4 vyhlášky [číslo] 2022 a dále při sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km podle ust. § 1 písm. b) citované vyhlášky, dále náhrady na promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky po 100 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem ve výši 1 600 Kč za celkových 8 hodin strávených na obou cestách tam i zpět, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 24 084 Kč včetně zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.