28 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , právně zastoupené JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem, Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení částky 71 300 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za období od 16. 2. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 26 340,23 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit její částku 71 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za období od 16. 2. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 13. 1. 2021 v době od 11:00 hodin do 11:26 hodin se žalovaný dopustil protiprávního jednání ve druhém vagonu vlakové soupravy rychlíku „Západní expres“ č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, , kdy pod vlivem alkoholických nápojů za přítomnosti dalších osob vulgárně pokřikoval na všechny spolucestující své názory na nošení roušek, slovně je u toho urážel a napadal, přičemž na základě žádosti spolucestujících se průvodčí , jméno FO, na chodbičce pokoušel volat na linku 158, kdy k němu žalovaný v průběhu hovoru přistoupil a opětovně ho vulgárně napadal v souvislosti s telefonickým voláním Policie ČR a vyhrožoval mu vyhozením z vlaku, přičemž jej silou odstrčil na stěnu vagonu a následně jej jedním úderem čela své hlavy udeřil do oblasti úst. Poté žalovaný po poškozeném požadoval, aby opětovně zavolal na linku 158 a své původní oznámení odvolal. Po souhlasu poškozeného žalovaný z místa odešel a vrátil se ke svému sedadlu. V důsledku jednání žalovaného bylo nutné lékařské ošetření poškozeného na stomatologické klinice , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Poškozenému bylo způsobeno ulomení korunkové části zubu 12, ulomení korunkové části a luxace zubu 11, luxace zubu 21 a ulomení celé korunkové části a luxace zubu 22 s doporučením extrakce zubu 22. Za uvedené jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 10. 8. 2022, sp. zn. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1,2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku spáchaný ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne 25. 11. 2022. Poškozený byl v době předmětného jednání zaměstnancem u Českých drah, a.s. Podle § 1 odst. 1 písmene b) vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného po pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, je zaměstnavatel pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání u žalobkyně. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky má zaměstnavatel právo, aby za něj žalobkyně, jakožto pojišťovna nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu v rozsahu, v jakém za něj zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele dle uvedené vyhlášky nahradila žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2023 za zaměstnavatele poškozenému škodu v celkové výši 71 300 Kč, která se skládá z bolestného za 60 bodů (250 Kč/bod) ve výši 15 000 Kč a úhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 56 300 Kč. Podle ust. § 2910 OZ platí, že škůdce, který svým vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle uvedeného ustanovení tak má žalovaný povinnost nahradit škodu, neboť svým jednáním porušil uvedenou zákonnou povinnost a zasáhl do absolutního práva poškozeného. Podle § 11 vyhlášky vyplacením pojistného plnění přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči tomu, kdo za tuto škodu odpovídá. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne 11. 9. 2023 a opakovaně dne 31. 1.2024, avšak žalovaný přes tyto výzvy nic neuhradil. V důsledku uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 71 300 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dne 6. 2. 2024. Žalovaný se tak s touto výzvou mohl seznámit nejpozději 8. 2. 2024. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené části vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 27. 3. 2024 soudu sdělil nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto ve věci nařídil jednání na 20. 6. 2024, ke kterému předvolal právní zástupce žalobkyně a žalovaného. Předvolání k jednání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou byly žalovanému doručeny tzv. náhradním způsobem dnem 2. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle ust. § 153b odst. 1 OSŘ zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy zmeškal 1. jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud na základě návrhu právního zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkový okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 852 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 980 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 15 920 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání u soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, dále náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky po 100 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem ve výši 600 Kč za 6 započatých půlhodin za cestu z Prahy do , právnická osoba, a zpět, dále náhrady cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 1 citované vyhlášky v celkové výši 1 691,76 Kč za cestu osobním motorovým vozidlem tov. zn. Mitsubischi, RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 5,4 l motorové nafty na 100 km, při základní sazbě náhrady 5,60 Kč za 1 km a při ceně pohybových hmot 38,70 Kč za 1 l motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při celkově ujeté vzdálenosti 220 km na trase , adresa, – , právnická osoba, a zpět, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 26 340,23 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.