28 C 145/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu titul Eduarda Levého a přísedících Vladimíry Lieblové a Jitky Divišové v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na základě které byl žalovaný zaměstnán u žalobce na pozici obsluha vysokozdvižného vozíku, přičemž pracovní poměr žalovaného u žalobce skončil dne [datum], kdy bylo doručeno oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že žalovaný za měsíc říjen 2019 měl 10 zmeškaných a neomluvených směn, vzniklo žalobci právo na zaplacení částky [částka] z titulu úhrady zdravotního pojištění a přečerpané dovolené. Žalovaný byl na pohledávku upozorněn třemi výzvami, a to dne [datum], přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Následně byla žalovanému poslána další výzva, a to dne [datum]. Tato výzva se dne [datum] vrátila žalobci z důvodu nevyzvednutí si zásilky v úložní době. Dne [datum] byla poslána další výzva na adresu trvalého bydliště žalovaného, která se vrátila zpět žalobci dne [datum] z důvodu, že žalovaný na uvedené adrese nebydlí. Žalobci současně vzniklo právo požadovat úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jdoucí z částky [částka] s tím, že počátek doby prodlení nastavuje žalobce dnem [datum], což je den následující po vyzvednutí zásilky o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum].

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že ve věci bylo nařízeno jednání. Pověřený zaměstnanec žalobce se za neúčast u jednání odročeného na [datum] předem písemně omluvil, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení uvedených žalobcem a listinných důkazů, které žalobce soudu předložil.

3. Při jednání soud provedl listinný důkaz výpisem z obchodního rejstříku na žalobce, dále pracovní smlouvou ze dne [datum], okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum], vyčíslením pohledávky ze dne [datum], doručenkou ze dne [datum], výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], vrácenou zásilkou, výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], vrácenou zásilkou a výplatní páskou za říjen 2019.

4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva ze dne [datum], na základě které byl žalovaný u žalobce zaměstnán od [datum]. Dále má soud za prokázané, že okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum], které žalovaný převzal dne [datum], byl pracovní poměr zrušen. Soud má rovněž za prokázané, že žalobci vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši [částka], a to z důvodu krácení dovolené za neomluvené absence a úhradu zákonného zdravotního pojištění za měsíc říjen 2019. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, avšak výzvy ze dne [datum] a [datum] se žalobci vrátily nepřevzaté. Vyčíslení pohledávky ze dne [datum] však bylo žalovanému doručeno dne [datum], kdy jej žalovaný osobně převzal. Z výplatní pásky za říjen 2019 pak vyplývá, že pohledávka žalobce vůči žalovanému činí [částka].

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b), § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po [částka] za první dva úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a ve výši [částka] za účast na jednání soudu dne [datum], které bylo odročeno na [datum], celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.