28 C 145/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu titul Eduarda Levého a přísedících Vladimíry Lieblové a Jitky Divišové v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od datum do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena pracovní smlouva, na základě které byl žalovaný zaměstnán u žalobce na pozici obsluha vysokozdvižného vozíku, přičemž pracovní poměr žalovaného u žalobce skončil dne datum, kdy bylo doručeno oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že žalovaný za měsíc říjen 2019 měl 10 zmeškaných a neomluvených směn, vzniklo žalobci právo na zaplacení částky částka z titulu úhrady zdravotního pojištění a přečerpané dovolené. Žalovaný byl na pohledávku upozorněn třemi výzvami, a to dne datum, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne datum. Následně byla žalovanému poslána další výzva, a to dne datum. Tato výzva se dne datum vrátila žalobci z důvodu nevyzvednutí si zásilky v úložní době. Dne datum byla poslána další výzva na adresu trvalého bydliště žalovaného, která se vrátila zpět žalobci dne datum z důvodu, že žalovaný na uvedené adrese nebydlí. Žalobci současně vzniklo právo požadovat úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jdoucí z částky částka s tím, že počátek doby prodlení nastavuje žalobce dnem datum, což je den následující po vyzvednutí zásilky o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne datum.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že ve věci bylo nařízeno jednání. Pověřený zaměstnanec žalobce se za neúčast u jednání odročeného na datum předem písemně omluvil, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení uvedených žalobcem a listinných důkazů, které žalobce soudu předložil.

3. Při jednání soud provedl listinný důkaz výpisem z obchodního rejstříku na žalobce, dále pracovní smlouvou ze dne datum, okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne datum, vyčíslením pohledávky ze dne datum, doručenkou ze dne datum, výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum, vrácenou zásilkou, výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum, vrácenou zásilkou a výplatní páskou za říjen 2019.

4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva ze dne datum, na základě které byl žalovaný u žalobce zaměstnán od datum. Dále má soud za prokázané, že okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne datum, které žalovaný převzal dne datum, byl pracovní poměr zrušen. Soud má rovněž za prokázané, že žalobci vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši částka, a to z důvodu krácení dovolené za neomluvené absence a úhradu zákonného zdravotního pojištění za měsíc říjen 2019. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, avšak výzvy ze dne datum a datum se žalobci vrátily nepřevzaté. Vyčíslení pohledávky ze dne datum však bylo žalovanému doručeno dne datum, kdy jej žalovaný osobně převzal. Z výplatní pásky za říjen 2019 pak vyplývá, že pohledávka žalobce vůči žalovanému činí částka.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b), § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po částka za první dva úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a ve výši částka za účast na jednání soudu dne datum, které bylo odročeno na datum, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.