28 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené doc. JUDr. Mgr. jméno příjmení příjmení , Ph.D., advokátkou se sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozený dne datum , trvale bytem adresa , o zaplacení částky 18 491,26 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 491,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 8 641 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 18 491,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení a to s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti [právnická osoba] zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům byl dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa]. Následkem tohoto jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s ust. § 13-15 vyhl. č. 51/2006 Sb., o podmínkách připojení elektrizační soustavy, v platném znění, respektive pro případ, že k neoprávněnému odběru došlo po [datum] v souladu s ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny, v platném znění. Dne [datum] byla ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektřiny tak byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k [datum] se stavem VT 89 195 kWh a NT 1 kWh na elektroměru [číslo]. Dne [datum] byl při kontrole odběrného místa techniky výše uvedené společnosti zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, přičemž stav elektroměru při demontáži byl VT 90 487 kWh a NT 1 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 154 dnů. Množství neoprávněně odebrané elektřiny tak bylo rozdílem stavu mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru, tedy 1 292 kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny je proveden vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny, odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, tedy 94 487 kWh mínus 89 195 kWh plus 1 kWh mínus 1 kWh krát 5, [číslo] [spisová značka], rovná se 7 383,46 Kč. Podle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částku ve výši 11 107,80 Kč včetně DPH. Celkovou částku nákladů ve výši 11 107,80 Kč včetně DPH představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobkyni fakturou ze dne [datum] [číslo] jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Tuto souhrnnou fakturu žalobkyně uhradila, jak vyplývá z bankovního výpisu žalobkyně a potvrzení zaměstnance žalobkyně. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 18 491,26 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 7 383,46 Kč včetně DPH a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 107,80 Kč včetně DPH. Žalobkyní byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum], která byla žalované doručena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ode dne po splatnosti faktury [číslo] tedy od [datum] a je počítána z aktuálně dlužné částky celkové škody. Dne [datum] byla žalované odeslána výzva k plnění před podáním žaloby.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení distribuční soustavy nízkého napětí ze dne [datum], záznamu o provedeném měření, výzvy ke zpřístupnění odběrného místa za účelem kontroly, měření a plombování včetně demontáže elektroměru, záznamu o měření, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, o ukončené smlouvě a neoprávněném odběr, protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě distribuce [číslo] výpočtu náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 18 491,26 Kč splatné dne [datum], vrácené zásilky, upomínky o zaplacení neoprávněného odběru ze dne [datum], čestného prohlášení, poštovního podacího archu a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu na dodávku elektrické energie, která byla dne [datum] ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena, avšak z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nebyl demontován elektroměr. Dne [datum] byl při kontrole odběrného místa na adrese žalované techniky společnosti [právnická osoba], zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, přičemž stav elektroměru při demontáži byl VT 90 487 kWh a NT 1 kWh. Porovnáním rozdílu stavu mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru byla zjištěna spotřeba 1 292 kWh. Výpočtem bylo dále zjištěno, že škoda za neoprávněný odběr elektřiny dosáhla výše 7 383,46 Kč, přičemž náklady na zjištění neoprávněného odběru činí 11 107,80 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou částku 18 491,26 Kč se splatností [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky.

3. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2894 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 860 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 5 580 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 8 641 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.