28 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A , se sídlem Adresa žalobce A , právně zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem, se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , IČO IČO žalované A , s místem podnikání adresa Jméno žalované B , o zaplacení částky 60 843,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 843,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 300 Kč za období od 9. 11. 2023 do 28. 11. 2023 a z částky 6 300 Kč za období od 9. 11. 2023 do zaplacení a dále ve výši 14 75 % ročně z částky 54 543,17 Kč za období od 9. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 32 009,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 60 843,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 300 Kč za období od 9. 11. 2023 do 28. 11. 2023 a z částky 6 300 Kč za období od 9. 11. 2023 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 543,17 Kč za období od 9. 1. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovanou dílo spočívající v rekonstrukci elektrických rozvodů a montáže kamerového systému v prostorách kavárny , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, . Žalobce řádně splnil svou povinnost, dílo provedl řádně, včas jej dokončil a předal žalované. Na základě provedení díla žalobce požadoval po žalované úhradu sjednané ceny díla, když za tímto účelem žalované vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 36 300 Kč včetně DPH se splatností 8. 11. 2023 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 54 543,17 Kč včetně DPH se splatností 8. 1. 2024. Ze strany žalované však byla ke dni podání žaloby pouze částečně uhrazena faktura č. , hodnota, , když dne 28. 11. 2023 byla uhrazena částka 30 000 Kč, ale zbývající část ceny díla žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila, ačkoliv ji žalobce k tomu několikrát vyzýval, mimo jiné i předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2025.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém zejména uvedla, že nárok uplatněný žalobcem považuje za nedůvodný. Žalovaná své závazky vyplývající z původní dohody o dílo týkající se základní elektroinstalace v její provozovně řádně a v plné výši uhradila. K úhradě jakýchkoliv dalších částek, zejména těch částek, které se týkají letošního objednaného kamerového systému a dalších prací a materiálu, jejichž cena a rozsah nebyl nikdy žalovanou odsouhlaseny, žalovaná nebyla a není povinná, což platí tím spíše, že žalobce dílo, především kamerový systém, řádně nedokončil, nepředal způsobem umožňujícím jeho plnohodnotné a bezpečné užívání, a navíc podstatným způsobem porušil své smluvní povinnosti. Tato porušení vedla k tomu, že žalovaná byla nucena od té části smlouvy o dílo do (kamerového systému) odstoupit. Tvrzení žalobce je, že žalovaná údajně uznala svůj závazek, je nepravdivé, účelové a vytržené z kontextu. Forma komunikace, na kterou se žalobce odvolává, postrádá jakékoliv náležitosti platného uznání dluhu. Účastníci se v srpnu 2023 dohodli ústně na provedení drobných úprav elektroinstalace v nově připravované provozovně kavárny na adrese , adresa, . Původní dohoda mezi stranami zněla tak, že cena za tyto nezbytné instalační práce včetně dodaného materiálu se bude pohybovat v řádu maximálně 20 000 Kč. Žalovaná spoléhala na tuto cenovou nabídku, která byla pro ni akceptovatelná v rámci rozpočtu na otevření nové provozovny. V průběhu realizace těchto základních elektroinstalačních prací si žalovaná u žalobce dojednala instalaci kamerového systému pro zabezpečení provozovny. I v tomto případě byla cena sjednána ústně a bylo dohodnuto, že cena za dodání a montáž kamerového systému bude činit 25 000 Kč. Celková sjednaná cena díla, zahrnující jak původní elektroinstalační práce, tak následně doobjednaný kamerový systém, se tedy měla pohybovat v rozmezí přibližně 45 000 Kč až 55 000 Kč. Tento cenový rámec reflektuje i vyjádření právní zástupkyně žalované v korespondenci se žalobcem, kde je specifikována cena 30 000 Kč za elektroinstalaci a 25 000 Kč za kamerový systém. Žalovaná nikdy neposkytla souhlas s cenou díla ve výši 90 843,17 Kč, respektive 75 077 Kč bez DPH, kterou žalobce následně vyúčtoval, a jejíž část nyní vymáhá soudní cestou. Dne 31. 10. 2023 vystavil žalobce žalované fakturu – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 30 000 Kč, přičemž na faktuře bylo uvedeno, že daň odvede zákazník. Ačkoliv žalobce byl v té době plátcem DPH a žalovaná nikoliv. Žalovaná tuto částku ve výši 30 000 Kč uhradila, stalo se tak 6. 11. 2023, zatímco žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvádí datum úhrady této částky až 28. 11. 2023. Následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, , tedy se stejným číslem, ale s opravenými údaji o DPH, znějící na celkovou částku 36 300 Kč, kde již byla DPH ve výši 6 300 Kč řádně vyčíslena. Tento rozdíl DPH ve výši 6 300 Kč žalovaná po upozornění a snaze vyjasnit situaci doplatila. Tímto byla faktura č. , hodnota, v celkové výši 36 300 Kč ze strany žalované plně uhrazena. Skutečnost, že žalobce v návrhu na vydání platebního rozkazu požaduje zaplacení částky 6 300 Kč a úrok z prodlení z této částky, je zjevně nesprávná, pokud tato částka byla uhrazena před podáním návrhu na vydání platebního rozkazu. Dne 25. 12. 2023 žalobce vystavil žalované další fakturu – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 54 543,17 Kč včetně DPH. Tuto fakturu žalovaná již neuhradila, neboť nerozuměla, na základě jakého ujednání či jakých konkrétních prací a dodávek má platit takto navýšenou částku, která zásadním způsobem překračovala původní cenové dohody. Navíc v té době dílo, zejména kamerový systém, nebylo žalované řádně dokončeno a předáno. K objasnění požadované částky předložil žalobce žalované dokument nazvaný Servisní práce, , datum, , který obsahoval soupis materiálu a prací s celkovou cenou 75 077 Kč bez DPH, tedy 90 843 Kč včetně 21 % DPH. Žalovaná s takovýmto rozsahem prací a s takto kalkulovanou cenou nikdy nesouhlasila a tento dokument jí byl předložen až dodatečně, a to bez jakékoliv předchozí konzultace či schválení navýšení ceny. Po obdržení druhé, sporné faktury a soupisu prací žalovaná aktivně komunikovala se žalobcem, respektive s jeho účetní firmou, a to ve snaze vyjasnit si nesrovnalosti a nejasnosti v účtování. Žalovaná opakovaně poukazovala na to, že fakturovaná částka neodpovídá původním dohodám. Žalovaná rovněž opakovaně požadovala od žalobce předání projektové dokumentace skutečného provedení elektroinstalace a kamerového systému, jakož formální předávací protokol. Tyto dokumenty jsou nejen standardní součástí řádného provedení díla, ale jsou nezbytné i pro majitele budovy z důvodu evidence technického zhodnocení nemovitosti. Žalobce však tyto dokumenty žalované včas a řádně neposkytl. Žalovaná projevila ochotu uhradit ujednanou částku za kamerový systém, tedy cca 25 000 Kč z DPH, což odpovídá částce 30 250 Kč, respektive 24 890 Kč + 21 % DPH, tedy celkem 30 118,11 Kč dle položky v soupisu žalobce, avšak podmínila tuto úhradu řádným předáním díla, včetně veškeré související dokumentace a plných přístupových práv ke kamerovému systému, avšak k takovému řádnému předání ze strany žalobce nedošlo. Stěžejním bodem sporu je zásadní rozpor mezi původně sjednanou cenou díla a celkovou částkou, kterou žalobce následně fakturoval a jejíž část nyní vymáhá. Jak bylo uvedeno, výše, původní dohoda počítala s celkovou cenou díla v rozmezí cca 45 000 Kč až 55 000 Kč, avšak žalobce předložil soupis prací a materiálu vyčíslující cenu díla na 75 077 Kč bez DPH, tedy 90 843 Kč včetně DPH. Žalovaná však nikdy neodsouhlasila práce a materiál v takovém rozsahu a za takovou cenu. Bez prokázaného souhlasu žalované s navýšením ceny postrádá značná část nároku žalobce smluvní základ. Důkazní břemeno ohledně sjednané ceny a zejména ohledně souhlasu objednatele s jejím navýšením (například z důvodu víceprací) leží plně na zhotoviteli, tedy na žalobci. Faktura č. , hodnota, byla uhrazena před 7. 3. 2025. Faktura č. , hodnota, vystavená 25. 12. 2023 je žalovanou v plném rozsahu zpochybňována, když tato částka se má týkat především ceny kamerového systému a dalších prací a materiálu, jejíž cena a rozsah však nebyl žalovanou nikdy odsouhlasen. Žalovaná odkazuje na ustanovení § 2604 OZ, podle kterého je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dále odkazuje na ustanovení § 2610 odst. 1 OZ, kdy právo zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Nebylo-li dílo řádně dokončeno a předáno, nemohlo žalobci vzniknout právo na zaplacení jeho ceny v plném rozsahu. Žalovaná tedy namítá absenci řádného a včasného předání díla. Žalobce se sice pokusil tento zásadní nedostatek zhojit až s velkým časovým odstupem, to dodatečným vystavením dokumentu nazvaného Předávací protokol montáže dne 15. 4. 2025 a následným zasláním emailu s odkazem na manuály okolo téhož data, toto předání však proběhlo více než rok a půl po údajném dokončení prací, které probíhaly v srpnu a září 2023, až po opakovaných výzvách ze strany žalované a jejího právního zástupce, až po intenzivní komunikaci a zapojení právního zástupce obou stran a zejména pak až poté, co žalovaná dne 27. 3. 2025 od části smlouvy o dílo, a to konkrétně od dodávky a instalace kamerového systému odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalobce. Takto opožděný jednostranný pokus o předání díla, učiněný navíc až po zániku části smluvního vztahu s odstoupením, nemůže zvolit předchozí prodlení a neplnění povinností žalobce a nemůže založit jeho nárok na zaplacení ceny za část díla, od které bylo platně odstoupeno. Žalobce ve své předžalobní výzvě ze dne 14. 3. 2025 tvrdí, že převzetí elektroinstalace bylo potvrzeno podpisem žalované na zprávě o revizi elektrického zařízení ze dne 25. 8. 2023, ovšem žalovaná kategoricky popírá, že by po podpis uvedený jako , Anonymizováno, straně 4 této revizní zprávy byl jejím podpisem. Žalovaná má důvodné podezření, že tento podpis byl zfalšován, tedy, že ji na dokument umístila jiná osoba bez jejího vědomého souhlasu. Pokud se prokáže, že podpis na revizní zprávě není pravým podpisem žalované, pak tento dokument nemůže sloužit jako důkaz o převzetí díla žalovanou, ani o jejím souhlasu s jeho stavem. Takové zjištění by navíc vážně zpochybnilo celkovou věrohodnost žalobce a jeho tvrzení v tomto sporu a mohlo by zakládat i podezření z dalšího protiprávního jednání. Žalobce ve své předžalobní výzvě jako důkaz o předání a užívání kamerového systému předkládá výpis z přihlášení do systému za období leden až březen 2025, kdy je jako uživatel uveden „admin“ a IP adresa, která by mohla patřit žalované. Toto samo o sobě však nedokazuje řádné předání díla ve smyslu převedení, výhradní kontroly a správy na objednatele. Skutečnost, že zhotovitel si i po údajném předání díla ponechává plnění (administrátorský) přístup ke kamerovému systému instalovanému u objednatele, je v příkrém rozporu s podstatou řádného předání díla. Pozdní předání přístupových údajů „, Anonymizováno, “ v dubnu 2025 tuto předchozí situaci jen potvrzuje. Žalobce svým jednáním, respektive nečinností, porušuje své smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, a to zvlášť závažným způsobem ve smyslu ustanovení § 2002 OZ, a to nedodržením sjednané ceny, neprovedením díla řádně a včas, nečinností, ztrátou důvěry v důsledku podezření z podvodného jednání a udržováním neoprávněného přístupu ke kamerovému systému. Na základě uvedených podstatných porušení smlouvy ze strany žalobce přistoupila žalovaná k ochraně svých práv a prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 27. 3. 2025, adresovaným právnímu zástupci žalobce, řádně a důvodně odstoupila od smlouvy o dílo v části týkající se dodání a instalace kamerového systému v její provozovně. Toto odstoupení bylo žalobci, respektive jeho právnímu zástupci řádně doručeno. V důsledku odstoupení se zrušil od počátku do (ex tunc) v rozsahu účinků odstoupení závazek účastníků. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku, práva a povinnosti stran. V důsledku platného odstoupení od části týkající se kamerového systému zanikl jakýkoliv nárok žalobce na zaplacení ceny za tuto část díla. Strany jsou povinny si vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná je připravena umožnit žalobci demontáž a odvoz jím instalovaného kamerového systému z jejich prostor na jeho vlastní náklady, jak ostatně již uvedla ve svém odstoupení od smlouvy. Z uvedeného vyplývá, že faktura č. , hodnota, , která z podstatné části zahrnuje právě cenu za kamerový systém, je v této části zcela nedůvodná. Žalobce ve svém návrhu na vydání platebního rozkazu a rovněž ve své předžalobní výzvě tvrdí, že žalovaná fakticky uznala svůj dluh, a to na základě komunikace ze dne 11. 9. 2023, avšak tvrzení žalobce je nepravdivé a účelové. Je naprosto klíčové si uvědomit, že tato komunikace proběhla 11. 9. 2023, když první faktura byla žalobcem vystavena až 31. 10. 2023 a druhá až 25. 12. 2023. Žalovaná tedy v září 2023 nemohla uznat dluh z faktur, které v té době ještě ani neexistovaly. Vyjádření žalované, že zítra na to mrkne a dá vědět, jestli najednou nebo na dvakrát, nelze za žádných okolností interpretovat jako uznání konkrétního dluhu, co do důvodu a výše ve smyslu ustanovení § 2053 OZ. Jedná se pouze o nezávazný příslib, že se seznámí s nějakou kalkulací či soupisem, který žalobce zřejmě připravil. Dokument , Anonymizováno, , je datován 11. 9. 2023, takže se mohlo jednat o tento soupis. Její slova tak pouze naznačují, že bude zvažovat, jak by případnou, jí odsouhlasenou a akceptovanou částku mohla uhradit. V této komunikaci není obsaženo žádné vyjádření v tom, že by s jakoukoliv konkrétní výší souhlasila, ani že by uznávala existenci jakéhokoliv konkrétního, vyčísleného splatného dluhu. Žalovaná tedy namítá absenci zákonných náležitostí uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 OZ. Žalovaná namítá nedůvodnost žalované částky ve výši 60 843,17 Kč, jehož zaplacení se žalobce domáhá, neboť bylo prokázáno, že částka 6 300 Kč z první faktury již byla uhrazena a částka 54 543,17 Kč z druhé faktury byla žalovanou zpochybněna v plném rozsahu z důvodu nedodržení sjednané ceny, řádného nepředání díla a především z důvodu platného odstoupení od části smlouvy týkající se kamerového systému, který tvoří podstatnou část této fakturované sumy. Žalovaná proto popírá nárok žalobce v plném rozsahu. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Právní zástupce žalobce v replice ze dne 16. 7. 2025 k vyjádření žalované uvedl, že je nepravdivé tvrzení žalovaného, že první fakturu uhradila v plné výši, neboť ve skutečnosti doplatek první faktury ve výši 6 300 Kč dodnes uhrazen nebyl. Stejně tak žalovaná nepředložila jediný důkaz ke svému tvrzení, že se ona a žalobce měli údajně dohodnout na maximální celkové ceně díla, která měla být podle jejího tvrzení následně překročena. Na rozdíl od žalobce, který provedení dokončení díla řádně prokázal, a to mimo jiné vystavenými fakturami, soupisem provedených prací, komunikací se žalovanou a dále zprávou o revizi, která byla předána 25. 8. 2023. Revizní zpráva byla vlastnoručně podepsána žalovanou a je dalším důkazem žalobce o tom, že dílo bylo bez jakýchkoliv námitek řádně dokončené a předané. Žalobce trvá na svém tvrzení, že podpis žalované na revizní zprávě je pravý. Protože žalovaná svůj podpis revizní zprávy účelově sporuje, je podle žalobce namístě prokázat pravost jejího podpisu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Žalobce tedy provedení tohoto důkazu v řízení navrhuje, přičemž zároveň navrhuje rovněž svědeckou výpověď revizního technika , právnická osoba, , který byl přítomen mimo jiné i při podpisu revizní zprávy ze strany žalované. Žalobce opakuje, že na svém nároku v plném rozsahu setrvává.

4. Okresní soud v , adresa, ve věci nařídil jednání na 22. 9. 2025, ke kterému předvolal oba účastníky řízení.

5. Při jednání soud provedl listinné důkazy předložené žalobcem, a to chatovou komunikací účastníků prostřednictvím aplikace Messenger, předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, knihou pohledávek 2025, seznamem servisních prací na , Anonymizováno, č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , dodejkou datové zprávy s detailními údaji z historií ze živnostenského rejstříku, na základě kterých zjistil tento skutkový stav:

6. Mezi účastníky byla uzavřena ústní formou smlouva o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovanou dílo spočívající v rekonstrukci elektrických rozvodů a montáž kamerového systému v prostorách kavárny , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, . Žalobce za provedení díla vyúčtoval žalované cenu, na kterou vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 36 300 Kč včetně DPH se splatností 8. 11. 2023 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 54 543,17 Kč včetně DPH se splatností 8. 1. 2024. Ze strany žalované byla ke dni podání žaloby částečně uhrazena faktura č. , hodnota, , když dne 28. 11. 2023 zaplatila žalobci částku 30 000 Kč. Před podáním žaloby žalobce žalovanou k úhradě žalované částky vyzýval, mimo jiné i předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2025.

7. S ohledem na vyjádření žalované při jednání, která uvedla, že po obdržení faktur od žalobce žádným způsobem nenamítala výši účtovaných částek a taktéž žádným způsobem nenamítala ani rozsah a kvalitu žalobcem provedeného díla, má soud za prokázané, že žalobce pro žalovanou na základě ústně sjednané smlouvy o dílo řádně a včas předmět díla provedl, dokončené dílo žalované řádně předal a žalované vyúčtoval za zhotovení díla cenu mezi účastníky dohodnutou. S ohledem na uvedené vyjádření žalované považuje soud argumenty žalované za zjevně účelové a motivované snahou vyhnout se platební povinnosti, případně ji alespoň oddálit.

8. Soud se neztotožnil ani s argumentací žalované o tom, že z její strany došlo k platnému odstoupení od části smlouvy o dílo týkající se dodaného kamerového systému. Jak žalovaná při jednání uvedla, po předání dokončeného díla toto užívala a nenamítala vůči žalobci žádné vady, a to ani poté, co jí byly žalobcem zaslány obě faktury. Žalovaná posléze bez jakéhokoliv odůvodnění ponechala část prvně vystavené faktury a následně v plném rozsahu i druhou fakturu po jejich splatnosti bez zaplacení. Žalovaná vstoupila do komunikace se žalobcem teprve až na základě předžalobní upomínky, když do té doby se žalobcem ohledně případné úhrady nijak nekomunikovala a nenamítala vady ani nedodělky díla a jak shora uvedeno, ani nijak nerozporovala žalobcem vyúčtovanou cenu. Za předpokladu, že by žalovaná po obdržení vyúčtování ceny díla vůči žalobci namítla její výši s tím, že takto mezi nimi sjednána nebyla, byla by argumentace žalované v tomto směru pro soud srozumitelná a přesvědčivá. Obdobně to platí rovněž ve vztahu k odstoupení od části smlouvy o dílo, neboť jinak jeho dokončením a předáním vzniklo žalobci vůči žalované právo na zaplacení ceny díla.

9. Ostatně ani poté, kdy soud účastníky poučil o zákonné koncentraci řízení a vyzval žalovanou podle ust. § 118a odst. 1, 3 OSŘ, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, že mezi účastníky byla sjednána nižší částka za kompletní dílo, než jaká byla žalobcem vůči žalovaní vyúčtována, žalovaná na doplnění tvrzení a označení dalších důkazů rezignovala.

10. Stran odstoupení od části smlouvy o dílo žalovaná při jednání uvedla, že bezvadné dodání kamerového systému namítala až prostřednictvím právní zástupkyně, dříve nikoliv, tzn. až po doručení předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce. Do té doby nenamítala vůči žalobci ani cenu a ani kvalitu provedení této části díla či termín dokončení a předání. Ostatně žalovaná odstoupení od této části smlouvy o dílo při jednání odůvodnila ztrátou důvěry k žalobci v důsledku toho, že ten měl stále přístup do kamerového systému a nepředal jí příslušná oprávnění, aby mohla jeho přístupu zamezit.

11. Podle ust. § 2002 odst. 2 OZ strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

12. Soud má za to, že v daném případě měla žalovaná dříve, než od části smlouvy o dílo odstoupila, žalobce vyzvat k řádnému předání všech přístupových oprávnění, pokud se tak do té doby skutečně nestalo, a to s upozorněním, že v opačném případě bude jejich nepředání považovat za podstatné porušení smlouvy o dílo, a tedy i důvod k okamžitému odstoupení. Teprve pokud by žalobce v přiměřené lhůtě na výzvu žalované nijak nereagoval, mohla by žalovaná od smlouvy o dílo v této části zákonem předpokládaným způsobem platně odstoupit. Ztráta důvěry vůči žalobci jako zhotoviteli není právně relevantní důvod pro okamžité odstoupení od části smlouvy o dílo. Případné podstatné porušení smlouvy o dílo už ovšem ano, avšak za předpokladu, že jsou splněny zákonné podmínky pro také odstoupení, tedy mimo jiné zejména bez zbytečného odkladu po podstatném porušení smlouvy.

13. Jinak po právní stránce soud tuto věc posoudil podle ustanovení § 2586 a následující OZ. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 3 042,50 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platné znění, po 3 540 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 21 240 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky, konání porady s klientem přesahující jednu hodinu dne 19. 9. 2025 a účast na soudním jednání dne 22. 9. 2025), dále paušální náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 2 700 Kč za šest úkonů právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny na náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 32 009,90 Kč včetně 21 % DPH a zaplacené SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst.1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.