28 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: právnická osoba , právnická osoba IČO , se sídlem adresa adresa / adresa , adresa adresa adresa adresa - adresa , proti žalovanému: jméno FO , narozený dne Anonymizováno , trvale bytem adresa Anonymizováno / Anonymizováno , adresa Anonymizováno adresa adresa , zastoupenému opatrovníkem jméno FO , narozeným dne datum . datum . Anonymizováno , trvale bytem adresa Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , právně zastoupenému jméno FO . jméno FO jméno FO , advokátkou, se sídlem adresa o zaplacení částky 49 983,21 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do úroku 15 % ročně z částky 49 983,21 Kč za období od , datum, do zaplacení částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 983,21 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí a od měsíce leden 2025 v pravidelných měsíčních splátkách 300 Kč vždy k 20. dni v měsíci až do úplného zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 49 983,21 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 49 983,21 Kč za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , právnická osoba, Kč, a to s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , právnická osoba, .2023 rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč (viz smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). V době poskytnutí úvěru měla žalobkyně za to, že žalovaný splnil smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru. Z toho důvodu mu byl úvěr č. , Anonymizováno, schválen a dne , datum, vyplacen na jeho běžný účet v plné výši. Žalobkyně byla následně informována opatrovníkem žalovaného, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k uzavírání smluv, jejichž hodnota plnění přesahuje částku , právnická osoba, Kč. Žalovanému byl jako opatrovník jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k uvedenému má žalobkyně za to, že dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy ze dne , datum, je neplatný podle ust. § 581 občanského zákoníku. Poskytnutím částky 50 000 Kč tak došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku. Žalobkyně prostřednictvím výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne , datum, vyzvala opatrovníka i žalovaného k úhradě poskytnutého plnění. Žalovaný svůj dluh nepopíral, avšak na smírném řešení se s žalovaným ani s jeho opatrovníkem nepodařilo dohodnout. Navrhované splátky byly s ohledem na výši dlužné částky nepřiměřeně nízké. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 49 983,21 Kč, která neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty a ani poplatky, či jiné položky. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení 15 % bodům. Žalobkyně požaduje podle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po odeslání výzvy k zaplacení. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. HO01341262 ke dni podání žaloby činí na jistě částku 49 983,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 983,21 Kč za období od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Okresní soud v , právnická osoba, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě. Žalovaný zastoupený právním zástupcem v podání ze dne , datum, uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilý rozhodovat o psychiatrické zdravotní péči včetně úvěrování souhlasu s hospitalizací na psychiatrickém oddělení, nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku , právnická osoba, Kč týdně, nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje , právnická osoba, Kč týdně, uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícímu se plnění, zejména zápůjčky, úvěrové, leasingové, pojistné smlouvy, smlouvy od poskytování bankovních produktů a smlouvy o poskytování služeb a elektronických komunikací, spravovat cizí majetek, přičemž soudem mu byl jmenován opatrovník. Žalovaný měl podle žaloby s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, .2023 a dodatek č. , hodnota, této rámcové smlouvy, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný však byl v době, kdy měl uzavřít tyto smlouvy a předmětný úvěr, omezen na svéprávnosti uvedeným rozsudkem právě v oblasti financí a uzavírání smluv o poskytování bankovních produktů. Podle informací, které jsou známé opatrovníkovi žalovaného, byly veškeré uvedené smlouvy o úvěru mezi účastníky uzavřeny distančním způsobem prostřednictvím webové aplikace žalobkyně. Opatrovník poté, co se o jednání svého opatrovance dozvěděl, zaslal žalobkyni sdělení, jehož obsahem bylo uplatnění námitky absolutní neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy. Na následnou předžalobní výzvu ze dne , datum, reagoval opatrovník sdělením ze dne , datum, . Opatrovník odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS1292/21 ze dne , datum, . S ohledem na závěry a odůvodnění toho nálezu opatrovník uplatňuje také námitku dobrých mravů. Má za to, že jsou zde specifické okolnosti případu, za kterých je zapotřebí použít korektiv dobrých mravů u žalovaného, jakožto u osoby trpící psychiatrickým onemocněním – duševní poruchu trvalého rázu, která je omezena ve svéprávnosti. Z odůvodnění rozsudku, kterým byl žalovaný omezen na svéprávnosti vyplývá, že v případě relapsu onemocnění dochází u posuzovaného k manickým projevům, posuzovaný ztrácí náhled na chorobnost svého stavu, odmítá léčbu, chová se nezdrženlivě a nezodpovědně, v tomto období mohou být jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti až vymizelé. Opatrovník má za to, že nárok uplatněný žalobkyní je v rozporu s dobrými mravy. Výkon nároků tak, jak je uveden v žalobě, budou pro žalovaného doslova ekonomicky likvidační. Soud má podle judikatury zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet. Opatrovník má za to, že žalobkyně má v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Opatrovník se domnívá, že žalobkyně neprovedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, resp. neprovedla jej řádně. Splnění povinnosti žalobkyně nevyplývá z žádných v žalobě uvedených tvrzení a ani z předložených důkazů. Žalobkyně neprovedla ani prověření příjmů a výdajů žalovaného. V případě, že by toto posouzení provedla řádně s odbornou péčí, má opatrovník za to, že vynalezla minimálně důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Absolutní neplatností úvěrové smlouvy by soud v souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru měl přihlédnout i bez návrhu a spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit listinu v době přiměřené jeho možnostem. Opatrovník poukazuje na dosavadní jednání žalobkyně, které přímo souvisí s posuzováním, resp. neposuzováním úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně žalovanému poskytla nikoliv pouze jeden úvěr, který je uveden v předžalobní výzvě a v žalobě, ale hned 3 úvěry. První úvěr ve výši 15 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému , datum, , druhý úvěr ve výši 25 263 Kč dne , datum, , kterým byl uhrazen úvěr první, přičemž v žalobě uvedený úvěr je až třetím úvěrem v pořadí, který byl poskytnut , datum, . Tyto skutečnosti demonstrují rizikové jednání žalovaného jakožto dlužníka. Žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet, ze kterého je zřejmý tok finančních prostředků na tomto bankovním účtu. Veškeré odchozí platby jsou detailně označeny jako herní kupony, z čehož je zřejmé, na co byly finanční prostředky použity. Zároveň všechny příchozí platby jsou finančními prostředky poskytnuté bankovními a nebankovními společnosti a jsou na bankovním výpisu označena jako zápůjčky či úvěry. Z tohoto bankovního výpisu je zřejmé rizikové jednání žalovaného. Žalobkyně měla tento výpis k dispozici. Žalobkyně výše uvedené dva předchozí úvěry v předžalobní výzvě neuvedla, přestože na jejich absolutní neplatnost byla opatrovníkem upozorněna sdělením ze dne , datum, . V žalobě rovněž nejsou uvedeny a není zde vypořádán případný přeplatek za předčasné splacení prvních dvou úvěrů či účtované poplatky a úroky. Podklady k těmto úvěrům opatrovník k dispozici nemá, proto není schopen případný zápočet provést. Opatrovník si opatřil společný výpis z bankovního a nebankovního registru klientských informací ke dni , datum, , ze kterého je patrné, že žalovaný má závazky v řádu sta tisíců Kč, má velké množství půjček, některé z nich byly v minulosti odmítnuty, má uzavřen 35 smluv, tedy je zde existence mnoha věřitelů, celkově je hodnocen jako rizikový klient. Z toho výpisu je dále patrné, že žalovaný opakovaně u žalobkyně žádal kontokorentní úvěr a osobní úvěr (dne , datum, a , datum, ) a žádosti byly odvolány. Ze společného výpisu je dále zřejmé, že dne , datum, žalobkyně odmítla žalovanému poskytnout další úvěr. Ze společného výpisu je také zřejmé, že žalovaný nebyl a není schopen hradit stávající závazky, ani závazky před poskytnutím předmětného úvěru, natož předmětný úvěr. Ke dni vytvoření předmětného společného výpisu by měsíční splátka činila cca 29 300 Kč. Je zcela zřejmé, že takovou částku není žalovaný s ohledem na své příjmy a zároveň i výdaje schopen splácet. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. poskytla žalovanému , datum, zápůjčku ve výši 150 000 Kč. Dále žalovaný dne , datum, a dne , datum, uzavřel další 4 smlouvy o spotřebitelském úvěru se třemi nebankovními společnostmi a finanční prostředky poskytnuté na základě těchto smluv byly připsány na bankovní účet vedený žalobkyní je s označením nebankovních společností. Tyto skutečnosti jsou zjistitelné ze společného výpisu. S ohledem na tuto skutečnost je zcela zřejmé, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí předmětného úvěru schopný úvěr splácet. Opatrovník se domnívá, že žalobkyně neprovedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, resp. jej neprovedla řádně. Opatrovník zvažuje podání stížnosti na žalobkyni dozorovému orgánu, tedy České národní bance. Opatrovník žalobkyni telefonicky kontaktoval za účelem řešení předmětné věci. Opatrovník má za to, že mu bylo zaměstnancem žalobkyně sděleno, že je nutné bezdůvodné obohacení uhradit v měsíčních splátkách nejpozději do 2 let. Opatrovník uvádí, že vzhledem k majetkové a finanční situaci opatrovance nebyl a není opatrovanec bezdůvodné obohacení za těchto podmínek schopen splatit. Opatrník dále uvádí, že dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který žalobkyně předložila soudu spolu s žalobou, byl původní předmětný úvěr žalobkyní poskytnut žalovanému na dobu 120 měsíců s měsíční splátkou ve výši 775 Kč. Je zde tedy zjevně nepoměr mezi návrhem žalobkyně a jím sjednaným úvěrem. K finančně majetkové situaci žalovaného opatrovník uvádí, že žalovaný splácí úvěry, které byly sjednány před rokem 2023, splácí zápůjčky členům rodiny a ze současného příjmu mu po uhrazení nákladů na bydlení a zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb nezbývají žádné finance. Opatrovník uvádí, že žalovaný dokáže fungovat díky tomu, že bydlí u svých rodičů. Žalovaný nemá žádný majetek. Tyto skutečnosti je opatrovník schopen doložit výpisem z bankovního účtu, který byl zřízen pro potřeby opatrovance a k němuž má dispoziční oprávnění pouze opatrovník, a dále zprávou opatrovníka za rok 2022, kterou opatrovník předložil opatrovnickému soudu při plnění svých povinností opatrovníka. Opatrovník dále uvádí, že žalovaný si v průběhu měsíce března a dubna 2023 sjednal úvěr u 9 bankovních a nebankovních společností s tím, že celková suma jistin všech nových závazků je cca 277 000 Kč. Dále opatrovník uvádí, že v případě, že by soud měl za to, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni bezdůvodné obohacení či jeho část, je nutné v souladu s ust. § 87 zák. o spotřebitelském úvěru přihlédnout k příjmu spotřebitele a k jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. S ohledem na současnou majetkovou situaci žalovaného je tento schopen hradit měsíční částku maximálně v rozmezí 100-200 Kč. Dále opatrovník uvádí, že žalobkyně ve své žalobě požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení z jistiny z poskytnutého úvěru, avšak opatrovník tento návrh žalobkyně rozporuje a na podporu svých tvrzení odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Dále opatrovník žalovaného uvádí, že ke dni podání vyjádření není žalovaný v prodlení s vrácením jistiny a z toho důvodu žalobkyně nemá nárok na žalobou uplatněný zákonný úrok z prodlení. Opatrovník žalovaného rovněž navrhuje, aby soud zvážil postup podle ust. § 150 OSŘ, neboť má za to, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné, a to zejména majetkové, sociální a osobní poměry žalovaného, které jsou blíže popsány v tomto vyjádření. Závěrem pak žalovaný namítá, že má za to, že nárok uplatněný žalobkyní v předmětné žalobě je v rozporu s dobrými mravy a že po žalovaném nelze spravedlivě požadovat vrácení jistiny úvěru, tedy bezdůvodného obohacení a navrhuje, aby soud žalobu zamítl s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, případně aby uložil žalovanému povinnost uhradit žalovanou částku ve výši 49 983,21 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro úrok ve výši 15 % ročně z částky 49 983,21 Kč za období od , datum, do zaplacení. K námitce žalovaného ohledně rozporu nároku žalobkyně s dobrými mravy žalobkyně uvedla, že v tomto případě nelze hovořit o jakémkoliv zisku, neboť jediné, co požaduje po žalovaném uhradit je poskytnutá částka ponížená o úhrady. Rovněž nelze žalobkyni klást k tíži, že by úvěr poskytla úmyslně nesvéprávné osobně. Žalovaný při uzavření rámcové smlouvy předložil jako doklad totožnosti občanský průkaz, ze kterého nebylo patrné, že by byl žalovaný jakkoliv omezen ve svéprávnosti. Navíc rámcová smlouva i dodatek byly uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví. Žalobkyně je navíc soukromoprávní osobou a nedisponuje dostatečnými prostředky, aby mohla zjistit, zda a do jaké míry je žalovaný omezen ve svéprávnosti. S ohledem na uvedené tak nemohlo na straně žalobkyně dojít k objektivnímu rozpoznání nesvéprávnosti žalovaného. Žalobkyně jednající v dobré míře tak uzavřela se žalovaným uvedenou smlouvu spolu s dodatkem. Současně žalobkyně upozorňuje, že jestli institut bezdůvodného obohacení existuje nejen jako ochrana nesvéprávných osob, ale i jako ochrana osob, které v dobré víře vstoupily do právního vztahu s nesvéprávnou osobou. Žalobkyně má tedy za to, že v případě, kdy právní řád umožňuje člověku s omezenou svéprávností nabývat majetek například v rámci dědického řízení, nenarozenému dítěti, nebo nezletilci, přičemž může dojít i ke vzniku bezdůvodného obohacení, bylo by nelogické vyloučit potencionální obohacení na svéprávnosti omezeného člověka ve všech případech bez dalšího. Nabude-li taková osoba, byť ne plně svéprávná, majetkový prospěch, bez právem aprobovaného důvodu, jeví se jen těžko udržitelný názor o tom, že si je j může ponechat, odůvodněný nedostatkem její svéprávnosti. Žalobkyně tak má za to, že je zcela oprávněn její nárok po žalovaném bezdůvodné obohacení požadovat. Pokud jde o námitky vztahující se k tomu, že žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, pak žalobkyně k tomu uvádí, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s citovaným ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci poskytuje sám klient a žalobkyně je dále podle potřeby ověřuje. Posouzení provedla žalobkyně na základě informací, které jí klient sám poskytl v žádosti o úvěr. Žalovaný předložil žalobkyni dne , datum, potvrzení o výši hlavního příjmu vystavené dne , datum, , kterým prokázal výši svých příjmů za předchozí období v průměrné výši 24 974 Kč s tím, že pracovní poměr trvá na dobu neurčitou. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z informací, které jí v žádosti poskytl žalovaný a také z interních a externích databází umožňující posouzení úvěruschopnosti klienta. Proces posouzení schopnosti splácet žalobkyně provádí nejen za účelem ochrany spotřebitele, ale i za účelem ochrany sebe samého a svých finančních prostředků. Žalobkyně tak zkoumá úvěruschopnost žalovaného všemi možnými prostředky, které jí zákonodárce umožňuje. Vzhledem k tomu, že zákonodárce neumožňuje žalobkyni přístup k údajům ohledně příjmů a výdajů fyzických osob, kterými disponují státní orgány, nezbývá žalobkyni nic jiného než se spolehnout na údaje, které uvádí žalovaný. Tyto údaje následně porovnává v rámci externí analýzy, kterou žalobkyně disponuje na základě svého lege artis. Žalobkyně však nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že úvěruschopnost nezkoumala dostatečně, neboť z uvedeného jasně vyplývá, že žalobkyně si před poskytnutím úvěru od žalovaného vyžádala doklad o příjmech v podobě potvrzení o výši příjmu a ohledně výdajů vycházela z údajů z úvěrové zprávy a z informací, které poskytl žalovaný. Pokud jde o transakce spojené s hazardem, žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že žalovanému zřídila běžný účet dne , datum, a úvěr byl žalovanému poskytnut , datum, , tedy 9 dnů po zřízení účtu. Žalobkyně tak neměla k dispozici přehled o platebních transakcích a historii žalovaného, na základě, které by mohla vyhodnotit, že se jedná o rizikového klienta. Z pouhé skutečnosti, že předchozí úvěry č. HU01336999 a č. HU01341262 použil žalovaný k hazardu, nelze usuzovat, že žalovaný má rozsáhlý problém na základě, kterého by mu neměl být poskytnut úvěr. Žalobkyně má za to, že ani v tomto případě se narativ dobrých mravů neuplatní, neboť je zcela zřejmé, že úvěruschopnost zkoumala dostatečně, a navrhuje, aby soud v tomto případě postupoval podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně při komunikaci se žalovaným vycházela z ustálené judikatury a požadovala úhradu ve 24 měsících. V případě, že by žalovaný kompletně doložil skutečnosti ohledně své finanční situace, svých příjmů a výdajů, souhlasí žalobkyně se splacením dle finančních možností žalovaného. Pokud soud zvolí takovýto postup, má žalobkyně za to, že takové rozhodnutí se musí opírat o konkrétní skutečnost a o racionální důvody, které vedly k tomu, že vyšel vstříc žalovanému tím, že stanovil delší lhůtu k plnění, nebo peněžité plnění rozvrhl na jednotlivé splátky. Soud musí na konkrétní okolnosti konkrétního případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi zájmy sporných stran. Rozhodnutí soudu by tak mělo obstát v testu proporcionality. Obdobný názor ohledně proporcionality mezi zájmy obou stran zastává i ustálená judikatura, která po soudech také vyžaduje, aby posoudily, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky, délku prodlení dlužníka s placením a dobu, za kterou by tímto způsobem došlo k zaplacení dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přitom uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na uvedené proto navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 49 983,21 Kč a náhradu nákladů řízení.

4. Podáním ze dne , datum, se žalovaný vyjádřil k replice žalobkyně. Opatrovník žalovaného setrval na svém argumentu, že žalobkyně neprovedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru. Opatrovník upozornil, že žalobkyní předložená úvěrová zpráva byla vytvořena dne , datum, , tedy 2 dny poté, co bylo žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr, který je předmětem žaloby. Opatrovník má za to, že žalobkyní předložená úvěrová zpráva byla vyhotovena až na základě další žádosti žalovaného o další úvěr ze dne , datum, na částku ve výši 461 000 Kč, která byla žalobkyní následně odmítnuta. Zároveň opatrovník žalovaného upozorňuje na to, že zmíněné potvrzení o příjmu žalovaného tvoří formulář jiné bankovní společnosti. Už tato skutečnost, že žalovaný v současné době zřejmě jedná s další bankou a opatřuje si pro ni potvrzení o svých příjmech, zakládá určitou pochybnost o možnostech žalovaného splácet další úvěr. Opatrovník žalovaného má za to, že v takovém případě by měla žalobkyně být při posuzování úvěruschopnosti o to obezřetnější a nespokojit se pouze s tvrzením žalovaného o jeho výdajích a prověřit, zda je zde například existence více věřitelů a jaké jsou případné splátky dalších závazků žalovaného. Žalobkyně ani neuvedla, jakým způsobem ověřovala pravdivost údajů sdělených žalovaným. Opatrovník má za to, že výdaje žalovaného dle externí analýzy ve výši 4 470 Kč jsou nepřiměřeně nízké. Výdaje domácnosti ve výši 2 500 Kč uvedené žalovaným jsou také zarážející, když dosahují zhruba poloviny životního minima jednotlivce. V případě, že se soud neztotožní s nálezem Ústavního soudu, žádá opatrovník žalovaného o stavení výše splátky s ohledem na současnou majetkovou situaci žalovaného. Další případné podklady je připraven na výzvu soudu doložit. Závěrem potom opatrovník žalovaného opětovně navrhuje, aby soud žalobu zamítl s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, případně aby žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 983,21 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

5. Okresní soud ve věci nařídil jednání na , datum, , ke kterému předvolal žalobkyni a právního zástupce žalovaného. , právnická osoba, s částečným zpětvzetím žaloby soud ještě před zahájením jednání rozhodl o částečném zastavení řízení pro úrok ve výši 15 % ročně z částky 49 983,21 Kč za období od , datum, do zaplacení. Poté byly provedeny listinné důkazy, a to rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu na č.l. 10-13, výpisem z účtu na č.l. 21-24, detailem zprávy na č.l. 25-26, dopisy opatrovníka žalovaného adresované žalobkyni na č.l. 27-28, historií pohybů na č.l. 31-34, společným výpisem na č.l. 35-43, zprávou opatrovníka na č.l. 44-45 včetně příloh na č.l. 45-46, úvěrovou zprávou na č.l. 57-62, aplikačními daty na č.l. 63, kopií občanského průkazu žalovaného na č.l. 64-65, potvrzením o výši příjmu na č.l. 66, přehledem plateb v elektronické podobě, rámcovou smlouvou č. , hodnota, o našich službách včetně platebních založená v elektronické podobě, splátkovým kalendářem v elektronické podobě, listinou o jmenování opatrovníka v elektronické podobě, obchodními podmínkami žalobkyně v elektronické podobě, dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, v elektronické podobě, výpisem z běžného účtu žalovaného v elektronické podobě, podmínkami pro používání úvěru v elektronické podobě, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru v elektronické podobě a výzvou k zaplacení – předžalobní upomínkou v elektronické podobě.

6. Na závěr prvního jednání soud účastníky poučil o zákonné koncentraci řízení a dále podle ust. § 118a odst. 1, 3 OSŘ vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, jakým způsobem před uzavřením smlouvy, resp. před poskytnutím finančních prostředků prověřila okolnosti, které jí byly známy o finanční situaci žalovaného, zejména s ohledem na předchozí úvěry, které byly žalobkyní žalovanému poskytnuty, dále jakým způsobem žalobkyně vyhodnotila informace o žalovaném, které jí byly známy z výpisu z běžného účtu žalovaného. Zároveň podle ust. § 118a odst. 1, 3 OSŘ soud žalovaného vyzval, aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání toho, jakým způsobem se v mezidobí změnila finanční situace žalovaného, to znamená, jakým způsobem se hospitalizace žalovaného projevila na jho příjmech, jakým způsobem se případné pozastavení splátek ostatních úvěrů projevilo na nárůstu budoucích splátek žalovaného, jaké všechny závazky žalovaný v současné době hradí, případně jaké všechny závazky by žalovaný hradit měl, jaké závazky a v jaké výši žalovaný měsíčně splácí, případně jaké další pravidelné měsíční platby žalovaný hradí.

7. Opatrovník žalovaného doplnil tvrzení a označil důkazy podáním ze dne , datum, . Ve vyjádření zejména uvedl, že žalovaný sjednal úvěr se žalobkyní dne , datum, ve výši 15 000 Kč, dne , datum, ve výši 25 000 Kč a dne , datum, ve výši 50 000 Kč. Dále uvedl, že žalovaný sjednal úvěr se společností , právnická osoba, dne , datum, ve výši 5 000 Kč, dále se společností , Anonymizováno, dne , datum, ve výši 20 000 Kč, dále se společností , právnická osoba, dne , datum, ve výši 8 000 Kč a dne , datum, ve výši 12 000 Kč, dále že dne , datum, uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, . ve výši 2 500 Kč, dne , datum, se stejnou společností ve výši 10 000 Kč, dále že dne , datum, sjednal úvěr se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. ve výši 150 000 Kč, dne , datum, se společností , právnická osoba, ve výši 16 000 Kč, dne , datum, se společností , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč a dne , datum, se společností Emma´s credit s.r.o. ve výši 9 000 Kč. Dále opatrovník žalovaného uvedl, že průměrné příjmy žalovaného ze zaměstnání za rok 2023, resp. za posledních 12 měsíců činí částku 22 540 Kč, přičemž v měsících, kdy nebylo čerpáno nemocenské pojištění byl průměrný měsíční příjem 24 331 Kč. Podle mzdového výměru žalovaného je jeho zaručená hrubá mzda 23 000 Kč měsíčně a případné osobní ohodnocení 3 000 Kč a věrnostní příplatek 1 000 Kč není nárokovou složkou mzdy. Výši jeho měsíčního příjmu navrhuje jeho přímý nadřízení na základě hodnocení pracovní výkonnosti a kvalitativních výsledků práce. Schvaluje jej člen správní rady. Žalovaný byl v poslední letech 3x dlouhodobě , podezřelý výraz, na psychiatrickém oddělení a 2x absolvoval několikaměsíční pobyt v léčebném zařízení. Diagnóza, kterou žalovaný trpí, je běžně důvodem přiznání invalidního důchodu, tedy že výše jeho budoucích příjmů lze s ohledem na jeho zdravotní stav obtížně odhadovat. Pokud jde o pravidelné měsíční mandatorní výdaje žalovaného, tak mezi jeho závazky patří platby povinného ručení pro malý motocykl ve výši 254 Kč ročně, odpovědnostní pojištění ve výši 618 Kč ročně, doplňkové penzijní pojištění ve výši 1 200 Kč ročně, úrazové pojištění ve výši 3 702 Kč ročně, telefonní poplatky, paušální tarif ve výši 4 584 Kč ročně, celkem tedy 10 358 Kč ročně, což v průměru činí 863 Kč měsíčně. Pravidelné příspěvky žalovaného na domácnost rodičům činí 6 000 Kč za měsíc, z toho na elektřinu podíl 553 Kč z celkového 1 660 Kč měsíčně, na plyn podíl 1 494 Kč z celkového 4 480 Kč měsíčně, na vodu podíl 333 Kč z celkového 1 000 Kč měsíčně, na TV a internet podíl 330 Kč z celkového 990 Kč měsíčně, na TV a rozhlas podíl 60 Kč z celkového 180 Kč měsíčně, na odpad podíl 57 Kč měsíčně z celkového 680 Kč ročně a na daň z nemovitosti 48 Kč měsíčně z celkového 1 713 Kč ročně, tedy celkem 2 875 Kč s tím, že dále žalovaný přispívá rodičům rovněž na nákup potravin, které zajišťuje manželka opatrovníka, a to ve všední den s podílem 100 Kč (snídaně a večeře) a o víkendech s podílem 150 Kč (snídaně, oběd a večeře), celkem tedy 3 200 Kč měsíčně při 28 dnech v měsíci. Pokud jde o splátky stávajících úvěrů poskytnutých před březnem 2023, tak ty činí celkem 7 980 Kč měsíčně, z toho 4 115,40 Kč měsíčně činí splátka úvěru u společnosti , právnická osoba, ., organizační složka a 922 Kč, 915 Kč, 1 383 Kč a 645 Kč měsíčně činí splátky úvěrů u , právnická osoba, . (4 úvěry). Dále žalovaný hradí rovněž úhrady zápůjček od rodinných příslušníků ve výši 4 500 Kč měsíčně, z toho babičce , jméno FO, částku 1 000 Kč měsíčně a otci ve výši 3 500 Kč měsíčně (zápůjčky a jednorázová úhrada kontokorentu). Výdaje na osobní měsíční spotřebu žalovaného činí 8 000 Kč měsíčně. Žalovaný může disponovat částkou ve výši , právnická osoba, Kč týdně. Jedná se o částku vynakládanou na osobní spotřebu opatrovance. Z toho částky žalovanému většinou žádné finanční prostředky nezbývají. Při sečtení všech výdajů tyto činí 27 343 Kč měsíčně. Opatrovník žalovaného dále odkazuje na odborný článek v soudních rozhledech č. 10/23, str.

311. Závěrem pak znovu opatrovník žalovaného upozorňuje na nepoměr mezi návrhem žalobkyně a žalobkyní sjednaným úvěrem, pokud tento byl sjednán se splatností na 120 měsíců s měsíční splátkou ve výši 775 Kč, ačkoliv nyní žalobkyně trvá na zaplacení částky 49 983,21 Kč ve lhůtě 120 měsíců při měsíční splátce 400 Kč. Opatrovník žalovaného má za to, že žalovaným navrhovaná splátka ve výši 100 Kč měsíčně neohrozí postavení věřitele na bankovním trhu a současně vyjadřuje svého žalovaného dostát svému případnému závazku.

8. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyně zejména uvedla, že ve svém předchozím vyjádření chybně uvedla, že vycházela z úvěrové zprávy ze dne , datum, , avšak jednalo se o administrativní pochybení na její straně, kdy i mylně jako přílohu tohoto podání přiložila úvěrovou zprávu ze dne , datum, , ačkoliv disponuje úvěrovou zprávou ze dne , datum, , tedy s datem předcházejícím poskytnutí úvěru, přičemž z této zprávy při posuzování úvěruschopnosti žalovaného skutečně vycházela. O splnění povinnosti žalobkyně postupovat při sjednávaní úvěru a posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí svědčí i skutečnost, že další žádost žalovaného od poskytnutí úvěru žalobkyně zamítla. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem je 24 974 Kč. Žalobkyně tuto informaci ověřila z výplatních pásek a z potvrzení o výši příjmu. Po odečtení zohledněných výdajů (nejvyššího z porovnávaných údajů) a splátek úvěru poskytnutého žalobkyni žalovanému z jeho příjmu zbývalo 12 504 Kč měsíčně (25 000 Kč = příjem žalovaného po zaokrouhlení, - 4 470 Kč tvoří výdaje dle analýzy, - 8 000 Kč tvoří splátky jiných závazků dle tvrzení žalovaného, z toho zbývá 12 530 Kč jako rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného). žalovaný v žádosti o úvěr také uvedl, že jeho výdaje na domácnost činí 500 Kč na bydlení, , právnická osoba, Kč pak na jídlo a dopravu s tím, že splátky ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 100 000 Kč. , adresa, Kč byla podle expertní analýzy žalobkyně příliš nízká pro pokrytí výdajů domácnosti na bydlení, žalobkyně proto pro výpočet použila částku 7 500 Kč, která reflektuje výpočet tzn. minimálních uvěřitelných výdajů na bydlení. Dále žalobkyně zohlednila částku 8 510 Kč jako součet životního minima pro první dospělou osobu v domácnosti ve výši 4 470 Kč a pro druhou osobu ve výši 4 040 Kč. Při započtení žalovaným tvrzeného dalšího příjmu 100 000 Kč pro ostatní členy domácnosti a jeho příjmu ve výši 25 000 Kč a po odečtení výdajů na základě expertní analýzy žalobkyně činí rozdíl 100 990 Kč. Žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu pouze s žalovaným, nikoliv s dalšími členy jeho domácnosti, neměla tedy možnost ověřit příjmy a výdaje těchto dalších osob. Protože rozdíly mezi příjmy a výdaji žalovaného byly nižší než rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti, vycházela žalobkyně z opatrnosti z této nižší částky, která i tak byla dostačující na to, aby žalovaný byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Kdyby v rámci posuzování úvěruschopnosti žalobkyně zjistila, že rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti je nižší, vycházela by žalobkyně z této nižší částky a případně by žalovanému úvěr neposkytla, kdyby na základě takových zjištěních dospěla k závěru, že není ve finančních možnostech domácnosti úvěr řádně splácet. Závěrem žalobkyně odkazuje na relevantní judikaturu, zejména usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1543/21 ze dne , datum, , dále na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně rovněž odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně poukázala na to, že není povinností úvěrujícího zkoumat jednotlivé dílčí výdaje žalovaného. Pokud jde o výdajovou stránku, tak se lze spolehnout na statistická data. Stejně tak tomu je i u stránky příjmové. Závěrem pak žalobkyně poukazuje na to, že svým podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět. Požaduje po žalovaném pouze vydání bezdůvodného obohacení. Pokud jde o případné stanovení splátek, nechává žalobkyně její výši na úvaze soudu s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalovaného.

9. Při odročeném jednání dne , datum, soud provedl výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a další listinné důkazy, a to dodatkem č. , hodnota, k rámové smlouvě č. , hodnota, na č.l. 86-87, dodatkem č. , hodnota, na č.l. 88-89, dodatkem č. , hodnota, na č.l. 90-90a, smlouvou o úvěru na č.l. 91-92, smlouvou o úvěru na č.l. 93-94, smlouvou o spotřebitelském úvěru na č.l. 95-96, smlouvou o spotřebitelském úvěru na č.l. 97-98, smlouvou o spotřebitelském úvěru na č.l. 99-102, smlouvou o spotřebitelském úvěru na č.l. 103-104, všeobecnými obchodními podmínkami na č.l. 105-107, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č.l. 108-109, sazebníkem FlexiFin na č.l. 110-112, souhlasem se zpracováním osobních údajů na č.l. 113-114, smlouvou a o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním na č.l.115-116, všeobecnými obchodními podmínkami na č.l. 117-119, údaji na č.l. 120-121, sazebníkem na č.l. 122-124, souhlasem se zpracováním osobních údajů na č.l. 125-126, smlouvou o povoleném přečerpání na č.l. 127-129, smlouvou o povoleném přečerpání na č.l. 130-132, souhlasem s odkladem splátek úvěru na č.l. 133, informací o stavu úvěru na čl. 134, certifikátem na č.l. 135, dopisem Monety nadace Clementia na č.l. 136, smlouvou o úvěru na č.l. 137-139, mzdovým výměrem na č.l. 140, historií pohybu na č.l. 141-143, emailem na č.l. 144, historií pohybu na č.l. 145-146, smlouvou o spotřebitelském úvěru na č.l. 147-149, výpisem z účtu na č.l. 150-158, mzdovými lístky na č.l. 159-161, smlouvou o úvěru na č.l. 162-163, úvěrovou zprávou na č.l. 170-174, mzdovým lístkem na č.l. 175-177 a posouzením úvěruschopnosti žalovaného na č.l. 178-179, a poté rozhodl ve věci.

10. Z výpovědi svědka vyplynulo, že je otcem žalovaného. K položce výpisu z účtu na č.l. 32 ze dne , datum, , kdy na účet žalovaného měla přijít částka 4 000 Kč jako příchozí platba označená zprávou Klára, dluh, uvedl, že se jednalo o splátku zápůjčky v rámci rodiny, přičemž Klára je sestrou žalovaného, ale není si jistý, zda se podle data jednalo již o datum po rozhodnutí opatrovnického soudu a jmenování opatrovníkem, nicméně v jeho zájmu je, aby průkazným způsobem vedl finance žalovaného a tyto spravoval tak, aby to bylo vše průkazné. Po nahlédnutí na č.l. 32 uvedl, že si neumí představit situaci, že by syn půjčoval nějaké peníze své sestře, spíše to vidí naopak. Svědek měl tehdy jedinou možnost, když chtěl oddělit své finance od financí svého syna, když sám svůj účet vedl také u , Anonymizováno, . Z toho důvodu také jeden čas spravoval účet syna přes účet dcery, resp. finance syna přes účet dcery, který byl tehdy neaktivní a který vykazoval nulový zůstatek. Jediné vysvětlení, které ho napadá, je, že to bylo nějaké vyrovnání nějaké transakční historie, ale bez přípravy k tomu neumí dát žádné bližší vysvětlení. Pokud v posledním podání uvedl, že syn se podílí na úhradě daně z nemovitosti částkou 48 Kč měsíčně, tak i když syn není spoluvlastníkem žádné z nemovitých věcí, tak je užívá společně se svými rodiči, ale neumí odpovědět na to, jestli žalovaný má povinnost, aby přispíval na úhradu daně, je to jeho laický pohled. Předkládá k nahlédnutí vyúčtování záloh na vodné a stočné, ze kterého vyplývá, že předchozí zálohy za vodné a stočné činily 1 900 Kč čtvrtletně, a to v roce 2022, přičemž pro rok 2023 byly předepsány zálohy 3 000 Kč čtvrtletně. Jedná se o vyúčtování z dubna 2023. Došlo rovněž k navýšení záloh na elektřinu, které nyní činí asi 1 660 Kč měsíčně. Zálohy na plyn činí asi 4 560 Kč měsíčně. Neumí upřesnit, od kdy přesně a o jakou částku došlo ke zvýšení, nicméně pokud jde o to navýšení příspěvku syna na domácnost, tak k tomu došlo asi od září roku 2023. V měsíci květen, červen, červenec a část srpna syn neplatil nic, neboť byl hospitalizován. Od září pak promítli do těch nákladů jejich reálnou výši, ale i přesto se do toho promítá benevolence ze strany rodičů. V současné době odchází každý měsíc z účtu syna částka 6 000 Kč na účet svědka. Účet syna je vedený na jeho jméno a je založený u , právnická osoba, . Přístup k tomu účtu má pouze svědek. Pokud jde o přílohu k protokolu o jednání opatrovnického soudu ze dne , datum, , kde uváděl závazek vůči babičce ve výši 22 000 Kč, tak syn hradí převodem z účtu na účet babičky na úhradu tohoto závazku splátku 1 000 Kč měsíčně, alespoň většinu doby tomu tak bylo. Pokud někdy v měsíci tato splátka neodešla, možné to je, nicméně v současné době by tam měl být nesplacený zůstatek ve výši asi pod 10 000 Kč, ale svědek to v této chvíli není schopen blíže upřesnit. Pokud jde o další položky v té příloze na straně 45, kde je uveden kontokorent (otec) 88 876 Kč a závazek vůči rodičům ve výši 19 000 Kč, tak tyto své závazky splácí syn v té splátce 3 500 Kč měsíčně. Pokud jde o stávající nesplacený zůstatek, tak u toho kontokorentu odhaduje svědek asi v řádech nižších desítek tisíc Kč, nejspíše dvacet až třicet tisíc Kč a u toho závazku vůči rodičům asi nižší jednotky tisíc, ale blíže neví, soustředil se na to, aby odcházely platby. Ty platby nejsou zadány jako trvalý příkaz, řeší se to z měsíce na měsíc podle aktuální situace. Když přijdou synovi peníze na účet, tak nejdříve se hradí splátky nejstarších závazků syna, pak se také řeší nějaká jeho osobní spotřeba, příspěvek na domácnost, a když zbydou peníze, tak i závazky vůči členům rodiny s tím, že prioritu má babička. Pokud jde o splátky nejstarších závazků, tak ty probíhají na základě trvalých příkazů. Pokud jde o další úhrady, tak to je z měsíce na měsíc pomocí jednorázových příkazů. Jinak synovi svědek vyplácí pro jeho osobní spotřebu v hotovosti v malých bankovkách týdně. Synovi založil účet u , právnická osoba, z toho důvodu, aby se žalovaný vyhnul tomu, že poskytovatelé úvěrů, které mu poskytli na základě neplatně sjednaných úvěrových smluv ty úvěry, budou strhávat ty splátky z jeho dosavadních účtů. Z toho důvodu tam došlo k překrytí toho období, že synovi byl založen účet u , právnická osoba, , aby se právě tomuto vyhnul a mohl hradit všechny své závazky z tohoto účtu, z období, kdy rovněž používal ten účet u , Anonymizováno, . Pokud jde o výši průměrného čistého výdělku syna, která byla uvedena v tom podání, tak to je za posledních 12 měsíců v té výši, jak je uvedeno. Pokud jde o výši příjmů syna, tak když vypracovával s právním zástupcem to podání, tak tam pro rozptýlení pochybností ještě vyjmul to období, kdy byl syn hospitalizován, zahrnul do té zprávy posledních 12 příjmů syna, přičemž ještě vypočítal průměrný měsíční příjem syna v období, kdy syn dosahoval plného příjmu, kdy nebyl hospitalizován, tedy počítal příjem asi jen za 8 měsíců. Svědek upřesňuje, že průměrný, což dávalo necelých 24 000 Kč. Pokud jde o ten příspěvek na domácnost, tak ten se skládá ze dvou částí, jednak z příspěvku na platby za energie a podobně, ale také z příspěvku na platby za potraviny. Tam také došlo k určitému navýšení, ale svědek neuvažoval reálná čísla, neboť v tom případě by příspěvek syna mohl vzbudit pochybnosti. Kdyby svědek předložil své pravidelné výdaje z kreditní karty, které mapují výdaje za nákup potravin, tak kdyby se to podělilo počtem členů v domácnosti, tak by to jistě převýšilo ten podíl syna, který hradí v tom příspěvku. Ta částka 100 Kč na den je více méně symbolická. Pokud jde o otázku bydlení syna, tak poté, co se vrátil z té hospitalizace, tak jediná možnost, kde syn může bydlet, tak je u rodičů, a to právě z důvodu jeho nemoci. Je zapotřebí, aby tam probíhala nějaká spolupráce mezi rodiči a synem. Jeho pravidelné výdaje ani neumožňují jiný způsob bydlení, byť je synovi 28 let. Pokud jde o možnost sjednání úvěru ze strany syna, tak je velmi obtížné tomu zabránit. Svědek byl jmenován opatrovníkem v únoru 2022, nicméně případy, kdy právě syn sjednal úvěry u žalobkyně, svědčí o tom, že se tomu prakticky nedá zamezit. Dříve aspoň byla možnost, že takto nemocný člověk měl poznačeno v dokladu totožnosti, že se jedná o nesvéprávnou osobu, ale v současné době nic takového platná právní úprava neumožňuje. Jedinou možnou překážkou je to, že rodiče se snaží dohlížet na život syna, že se synem vstávají a usínají. Jinak se nedá zabránit prakticky ani tomu, aby si syn sám sjednal svůj účet. Tohle řeší v současné době rodiče žalovaného s právním zástupcem, jak do budoucna postupovat v souladu s platnou právní úpravou. Nicméně přes žalobkyni si syn právě během jednoho týdne zvládl sjednat bankovní identitu, která mu pak umožnila si sjednat úvěry u všech těch institucí. Tehdy se to seběhlo během týdne, kdy svědek byl s manželkou na dovolené. Onemocnění syna probíhá v takových periodách, celé to trvá již 10 let s tím, že třeba 2 roky syn jakž takž funguje, ale pak přijde problém. To, co se stalo v letošním roce, tak není první ani druhý problém.

11. Z rozsudku Okresního soudu v , právnická osoba, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný , jméno FO, byl omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let, a to tak, že není způsobilý rozhodovat o psychiatrické zdravotní péči včetně udělování souhlasu s hospitalizací na psychiatrickém oddělení, nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku , právnická osoba, Kč týdně, nakládat s majetkem , jehož hodnota přesahuje , právnická osoba, Kč týdně, uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující se k opakujícím se plněním, zejména zápůjčky, úvěrové, leasingové, pojistné smlouvy, smlouvy o poskytování bankovních produktů a smlouvy o poskytování služeb a elektronických komunikací a spravovat cizí majetek. Opatrovníkem jmenovaného posuzovaného byl jmenován jeho otec , jméno FO, , narozený dne 22. 5.- 1964, bytem , adresa, , , právnická osoba, , který je oprávněn rozhodovat ve všech věcech, ke kterým není posuzovaný způsobilý.

12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně vyplývá, že dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně na jeho účet poukázána částka 15 000 Kč, a to z titulu čerpání úvěru. Dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně na stejný účet poukázána částka 25 263 Kč, a to z titulu čerpání dalšího úvěru, přičemž z této částky byl téhož dne předčasně uhrazen předchozí úvěr. Dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně na stejný účet poukázána částka 50 000 Kč, a to z titulu čerpání dalšího úvěru.

13. Z detailů zpráv bylo zjištěno, že dne , datum, bylo opatrovníkem žalovaného doručeno do datové schránky žalobkyně uplatnění námitky absolutní neplatnosti a dne , datum, odpověď na výzvu k zaplacení.

14. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že opatrovník žalovaného sděluje žalobkyni, že shora uvedeným rozsudkem byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a v jakém rozsahu se tak stalo, a proto považuje úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní za absolutně neplatné, přičemž žádá žalobkyni, aby žalovaného žádným způsobem nekontaktovala a informaci o omezení jeho svéprávnosti zohlednila v dalším jednání.

15. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že opatrovník žalovaného sděluje žalobkyni, že s ohledem na množství dalších sjednaných úvěrů není žalovaný schopen vrátit bezdůvodné obohacení vzniklé na základě poskytnutí peněžních prostředků z absolutně neplatné úvěrové smlouvy.

16. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, byla na účet žalovaného poukázána jeho mzda ve výši 23 147 Kč, dne , datum, mzda ve výši 22 477 Kč, dne , datum, mzda ve výši 22 178 Kč, dne , datum, mzda ve výši 23 369 Kč, dne , datum, mzda ve výši 28 454 Kč, dne , datum, mzda ve výši 37 613 Kč, dne , datum, mzda ve výši 24 766 Kč, dne , datum, mzda ve výši 22 791 Kč, dne , datum, mzda ve výši 25 800 Kč, dne , datum, mzda ve výši 24 291 Kč a dne , datum, mzda ve výši 19 783 Kč.

17. Ze společného výpisu z bankovního a nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyhodnocen jako rizikový klient, zároveň rizikový ve srovnání s dlužníky v regionu a dobrý ve srovnání s dlužníky jeho věku. Z výpisu vyplývá, že žalovaný má závazky z úvěrů vůči , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , jméno FO, a.s., , právnická osoba, , Flexifin a , právnická osoba18. Ze zprávy opatrovníka za rok 2022 vyplývá, že v období od dubna do prosince 2022 činila mzda žalovaného cca 23 500 Kč měsíčně a příjem z brigády cca 3 000 Kč měsíčně, že žalovaný má vedeny u , Anonymizováno, dva běžné účty, a to č. , č. účtu, se zůstatkem ke ni , datum, ve výši 8 725,56 Kč a č. , č. účtu, se zůstatkem k témuž dni , datum, ve výši 11 638,51 Kč, dále že žalovaný má sjednáno rizikové úrazové pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že má závazky vůči , Anonymizováno, , a to č. , hodnota, se zůstatkem dluhu 7 077 Kč, č. , hodnota, se zůstatkem dluhu 42 011 Kč, č. , hodnota, se zůstatkem dluhu 10 616 Kč a č. , hodnota, se zůstatkem dluhu 11 247 Kč, vůči , Anonymizováno, č. 02441644/2021se zůstatkem dluhu 157 123 Kč, dále závazek spočívající v úhradě příspěvku na náklady za bydlení u rodičů ve výši 4 000 Kč měsíčně a dále závazek vůči rodině se splátkou dluhu cca 5 000 Kč měsíčně. Náklady na pravidelné kapesné žalovaného a jeho stravování v zaměstnání činí 8 000 Kč měsíčně ( , právnická osoba, Kč týdně). Další různé náklady (kultura, dárky, pronájem tenisového kurtu) činí 1 000 Kč měsíčně. Z příloh vyplývá, že ke dni , datum, dlužil žalovaný , Anonymizováno, částku 183 354 Kč a , Anonymizováno, celkem částku 99 262 Kč, rodině celkem 129 876 Kč, z toho babičce 22 000 Kč, otci v souvislosti s kontokorentem 88 876 Kč a rodičům 19 000 Kč a ke dni , datum, dlužil žalovaný , Anonymizováno, částku 157 123 Kč, dohromady 412 492 Kč a , Anonymizováno, celkem částku 70 951 Kč, rodině celkem 83 779 Kč, z toho babičce 13 000 Kč, otci v souvislosti s kontokorentem 60 779 Kč a rodičům 10 000 Kč, dohromady 311 859 Kč.

19. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, vyplývá, že měsíční splátky žalovaného na úhradu jeho závazků činí celkem 7 911 Kč a zbývající celková dlužná částka činí 250 658 Kč. Na žalovaného bylo evidováno celkem , hodnota, závazků s nesplacenými zůstatky jistiny 40 870 Kč, 10 695 Kč, 5 343 Kč, 8 015 Kč a 151 081 Kč.

20. Z aplikačních dat žalobkyně vyplývá, že eviduje u žalovaného celkem , hodnota, případů, z toho ve třech případech se jednalo o žádost o půjčku, v jednom žádost o kontokorent a ve dvou žádost o převedení půjček. Poslední schválená půjčka byla ze dne , datum, ve výši 50 000 Kč, předcházející žádost ze dne , datum, o kontokorent ve výši 50 000 Kč byla stornována a pozdější žádost ze dne , datum, o převedení půjček v celkové výši 351 157 Kč byla zamítnuta. Dále z dat žalobkyně vyplývá, že žalovaný je od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., a to na dobu určitou s příjmem 24 974 Kč.

21. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného vyplývá, že adresa jeho trvalého bydliště je , adresa, , , právnická osoba, a že zde není evidováno jeho omezení ve svéprávnosti.

22. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, na formuláři společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. vyplývá, že žalovaný pobírá měsíční mzdu ve výši 24 974 Kč.

23. Z přehledu plateb soud zjistil, že po zesplatnění úvěru přijala žalobkyně dne , datum, splátku jistiny ve výši 16,79 Kč a že zbytek neuhrazené jistiny činí 49 983,21 Kč.

24. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že byla mezi účastníky uzavřena dne , právnická osoba, . 2023 a že na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému otevřela běžný účet č. , č. účtu, .

25. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně žalovanému poskytla částku 50 000 Kč a že dne , datum, žalovaný mimořádnou splátkou uhradil žalobkyni 16,79 Kč.

26. Z listiny o jmenování opatrovníka vyplývá, že na základě rozsudku zdejšího opatrovnického soudu byl žalovanému jmenován opatrovník , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , právnická osoba, .

27. Z obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že dále upravují práva a povinnosti účastníků uvedené rámcové smlouvy.

28. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, mu na něj byla poukázána částka 50 000 Kč.

29. Z podmínek pro používání úvěru vyplývá, že žalobkyně v nich žalovaného informuje a vysvětluje pojmy a základní okolnosti úvěru.

30. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně v nich žalovanému sděluje parametry poskytnutého úvěru, zejména výši poskytnutého úvěru, náklady úvěru, způsob a dobu jeho splácení a právní aspekty úvěrové smlouvy.

31. Z výzvy k zaplacení – předžalobní upomínky bylo zjištěno, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzývá žalovaného k okamžité úhradě částky 49 983,21 Kč nejpozději do , datum, .

32. Z dodatku č. , hodnota, k rámové smlouvě č. , hodnota, vyplývá, že byl mezi účastníky uzavřen dne , datum, a že na základě něj poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč.

33. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, vyplývá, že byl mezi účastníky sjednán dne , datum, a že na základě něj poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 263 Kč.

34. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, vyplývá, že byl mezi účastníky sjednán dne , datum, a že na základě něj poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč.

35. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 800 Kč.

36. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč.

37. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z nezjištěného dne vyplývá, že společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč.

38. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z nezjištěného dne vyplývá, že společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč.

39. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost Emma´s credit s.r.o. poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč.

40. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, sazebníku a souhlasu se zpracováním osobních údajů vyplývá, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč.

41. Ze smlouvy a o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, sazebníku a souhlasu se zpracováním osobních údajů vyplývá, že společnost FlexiFin poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč.

42. Ze smlouvy o povoleném přečerpání ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč.

43. Ze souhlasu s odkladem splátek úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost mBank žalovanému byla schválena žádost o úvěrové prázdniny na 3 měsíce s platností od , datum, .

44. Z informací o stavu úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost mBank sděluje opatrovníkovi žalovaného podrobnosti o poskytnutém úvěru, zejména o dosud nesplaceném zůstatku ve výši 132 469,98 Kč.

45. Z certifikátu ze dne , datum, a dopisu z téhož dne vyplývá, že společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. byl žalovanému prominut dluh vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, .

46. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč.

47. Ze mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . s účinností od , datum, stanovuje žalovanému mzdu v celkové hrubé výši 29 500 Kč.

48. Z emailu ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . sděluje žalovanému údaje pro platby úvěrů.

49. Z historie pohybů na účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že na úhradu svých závazků poukázal dne , datum, částku 21 862 Kč a dne , datum, částku 6 000 Kč, dne , datum, uhradil splátky dluhu 1 000 Kč , Anonymizováno, a 7 000 Kč otci a téhož dne i příspěvek na domácnost 6 000 Kč. Dne , datum, uhradil pojistné ve výši 1 851 Kč, téhož dne splátku dluhu 7 000 Kč otci, dne , datum, , dne , datum, a , datum, příspěvky na domácnost 4 000 Kč. Zároveň z historie vyplývá, že z účtu odchází na základě trvalých příkazů splátky závazků žalovaného, a to ve výši 645 Kč, 915 Kč, 922 Kč a 1 383 Kč společnosti , Anonymizováno, , a dále trvalým příkazem platba 100 Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

50. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč.

51. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, mu byl poskytnut úvěr 100 000 Kč a dne , datum, mu byl poskytnut úvěr 200 000 Kč.

52. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že dne , datum, uhradil otci splátku kontokorentu 3 500 Kč, téhož dne uhradil babičce splátku 1 000 Kč, téhož dne uhradil příspěvek na domácnost , právnická osoba, Kč, dne , datum, obdržel mzdu 25 947 Kč, dne , datum, obdržel nemocenské pojištění 3 297 Kč, dne , datum, obdržel mzdu 14 477 Kč, dne , datum, uhradil splátku babičce 1 000 Kč, téhož dne uhradil otci splátku kontokorentu 3 500 Kč, dne , datum, obdržel nemocenské pojištění 18 743 Kč, dne , datum, uhradil otci splátku z kontokorentu 3 500 Kč, téhož dne uhradil babičce splátku 1 000 Kč, dne , datum, obdržel nemocenské pojištění 14 031 Kč, dne , datum, uhradil splátku babičce 1 000 Kč, téhož dne uhradil otci splátku kontokorentu 3 500 Kč, dne , datum, uhradil příspěvek na domácnost 4 000 Kč, dne , datum, uhradil pojistné za úrazové pojištění 1 851 Kč, dne , datum, obdržel nemocenské pojištění 7 345 Kč, dne , datum, obdržel mzdu 18 243 Kč, dne , datum, uhradil příspěvek na domácnost 6 000 Kč, téhož dne uhradil splátku babičce 1 000 Kč, dne , datum, obdržel mzdu 26 420 Kč, dne , datum, uhradil splátku babičce 1 000 Kč, téhož dne uhradil příspěvek na domácnost 6 000 Kč, dne , datum, uhradil splátku kontokorentu 1 500 Kč, dne , datum, obdržel mzdu 24 688 Kč, dne , datum, uhradil příspěvek na domácnost 6 000 Kč, dne , datum, uhradil splátku babičce 1 000 Kč a dne , datum, uhradil splátku kontokorentu 3 500 Kč. Zároveň z výpisu vyplývá, že na základě jednorázových příkazů byly počínaje , datum, měsíčně hrazeny splátky závazku žalovaného společnosti , Anonymizováno, po 4 115,40 Kč a rovněž vyúčtování od společnosti Vodafone dle aktuální výše.

53. Ze mzdových lístků vyplývá, že za 8/2023 dosáhl žalovaný mzdy ve výši 16 976 Kč čistého, za 9/2023 dosáhl žalovaný mzdy ve výši 24 753 Kč čistého a za 10/2023 dosáhl žalovaný mzdy ve výši 19 814 Kč čistého.

54. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč.

55. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, vyplývá posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti s jeho žádostí o poskytnutí úvěru č. , hodnota, .

56. Ze mzdového lístku vyplývá, že za za 1/2023 dosáhl žalovaný mzdy ve výši 27 524 Kč čistého, za 12/2022 dosáhl žalovaný mzdy ve výši 18 407 Kč čistého a za 11/2022 dosáhl žalovaný mzdy ve výši 24 280 Kč čistého.

57. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně v souvislosti s úvěrem č. , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně posoudila MLS ve výši 12 530 Kč, resp. ve výši 100 990 Kč při započtení ostatních příjmů domácnosti a výši splátek 8 000 Kč.

58. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

59. Dne , právnická osoba, .2023 uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč (smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, byla částka 50 000 Kč žalovanému vyplacena na jeho běžný účet. Poté opatrovník žalovaného informoval žalobkyni o tom, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k uzavírání smluv, jejichž hodnota plnění přesahuje částku , právnická osoba, Kč. Žalovanému byl jako opatrovník jmenován jeho otec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně dospěla k závěru, že dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy ze dne , datum, je s ohledem na ust. § 581 občanského zákoníku neplatný a že poskytnutím částky 50 000 Kč došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku. Žalobkyně prostřednictvím výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě poskytnutého plnění. Ke smírnému vyřešení sporu se účastníkům dospět nepodařilo, neboť mezi nimi nepanovala shoda o výši měsíčních splátek na úhradu dluhu žalovaného.

60. Podle ust. § 581 věty první občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

61. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

62. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

63. Podle ust. § 154 odst. 1 občanského soudního řádu pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

64. Soud hodnotil provedené důkazy ve smyslu ust. § 132 občanského soudního řádu. Nejen ze shodných tvrzení účastníků, ale i z provedeného dokazování vyplývá, že smlouva o úvěru, uzavřená mezi účastníky dne , datum, dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě které byla žalobkyní žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, je s ohledem na ust. § 581 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 588 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť žalovaný v době, kdy byla smlouva sjednána, byl podle rozsudku zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne , datum, , osobou s omezenou svéprávností, a to v rozsahu, který žalovaného omezoval uzavírat jakékoliv smlouvy zavazující se k opakujícím se plnění, mimo jiné i úvěrové smlouvy.

65. Uvedenou smlouvu o úvěru je však nutné posoudit jako absolutně neplatnou také z hlediska ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přesto, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tyto pochybnosti žalobkyně musela anebo měla mít na základě skutečností, které jí jednak byly známy z přechozích žádostí žalovaného o poskytnutí úvěrů a dříve sjednaných úvěrových smluv mezi oběma účastníky a jednak z informací, které byly žalobkyni zřejmé z výpisu z běžného účtu žalovaného, které žalobkyně pro žalovaného vedla, neboť již po načerpání prvního úvěru ve výši 15 000 Kč dne , datum, žalovaný takto získané finanční prostředky opakovaně použil na úhradu herních kupónů. Obdobný způsob nakládání s finančními prostředky ze strany žalovaného pokračovalo i po načerpání druhého úvěru ve výši 25 263 Kč dne , datum, . Navíc muselo být žalobkyni z pohybů na tomto účtu zřejmé i to, že ačkoliv žalovaný během krátkého období požádal žalobkyni o poskytnutí tří úvěrů, nejednalo se o jediné závazky, které v tomto období sjednal, neboť na účet vedený žalobkyní mu byla dne , datum, poskytnuta částka 10 000 Kč od společnosti THEPAY., právnická osoba, . a dne , datum, částka 8 800 Kč od společnosti , právnická osoba, Navíc okolnost, že žalovaný nesjednal úvěry pouze se žalobkyní, jí byla známa, jak vyplývá z úvěrové zprávy, kterou žalobkyně vypracovala před sjednáním předmětné úvěrové smlouvy.

66. Nárok žalobkyně na vrácení jistiny ve výši 49 983,21 Kč byl proto soudem posouzen podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením upravujícím právo strany, která poskytla plnění, aniž by tu byl platný závazek, na vrácení bezdůvodného obohacení (viz ust. § 2993 občanského zákoníku). Návrh žalovaného na zamítnutí návrhu žalobkyně na vrácení jistiny neplatně sjednaného úvěru podle názoru soudu není důvodný a není k němu v tomto případě žádný zákonný důvod. Žalobkyně finanční prostředky žalovanému poskytla, aniž by věděla nebo mohla vědět, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti. Nemůže jít podle názoru soudu k tíži žalobkyně, že tuto okolnost nelze zjistit z platného průkazu totožnosti, který si žalobkyně od žalovaného před uzavřením smlouvy k prokázání jeho totožnosti vyžádala. Na druhé straně žalovaný je osobou, která ačkoliv je zdravotně postižená, je v produktivním věku a v době vyhlášení rozhodnutí ve věci dosahuje pravidelných příjmů. Skutečnost, že žalovaný má více splatných závazků, je okolností, která je upravena ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru tím, že doba, za kterou je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, musí být přiměřená jeho možnostem.

67. Mezi účastníky však byl právě spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Ke zjištění možností žalovaného jakožto spotřebitele byla soudem provedena řada listinných důkazů a také výslech opatrovníka žalovaného. Žalovaný kromě návrhu na úplné zamítnutí žaloby eventuálně pro případ, že žalobě bude ze strany soudu vyhověno, navrhoval co nejnižší měsíční splátky nejprve v rozmezí 100 až 200 Kč, později pouze ve výši 100 Kč, které podle jeho tvrzení a jím navržených důkazů odpovídají jeho možnostem. Žalobkyně naopak navrhovala splnění povinnosti ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

68. Soud po zjištění výše příjmu žalovaného, jeho dalších závazků a splátek jakož i jeho dalších pravidelných výdajů přihlédl k jeho návrhu a zjištěným možnostem a uložil mu zaplatit žalobkyni částku 49 983,21 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí a od měsíce leden 2025 v pravidelných měsíčních splátkách 300 Kč vždy k 20. dni v měsíci až do úplného zaplacení, neboť ačkoliv tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích byla provedenými listinnými důkazy ve formě výpisů z účtů prokázána, z výpovědi opatrovníka žalovaného bylo však současně zjištěno, že ačkoliv žalovaný mimo jiné splácí dluh své babičce, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, činí v současné době nesplacený zůstatek tohoto jeho závazku maximálně částku 10 000 Kč. Ačkoliv porovnáním zjištěných příjmů žalovaného a jím tvrzených a prokazovaných pravidelných výdajů lze dospět k závěru, že jeho výdaje převyšují jeho příjmy, soud spatřuje prostor v částce 8 000 Kč, kterou žalovaný disponuje každý měsíc jako se svým kapesným, a to bez ohledu na to, jaká je jeho aktuální výše příjmu a výdajů v tom kterém konkrétním měsíci. Soud má za to, že by žalovaný měl a mohl tyto své výdaje každý měsíc přizpůsobit aktuální finanční situaci.

69. Z provedeného dokazování je sice zřejmé, že zatím nebylo rozhodnuto o dalších závazcích žalovaného a že žalovaný může být zavázán k úhradě dalších pravidelných splátek, nicméně i v těchto případech by se tak mělo stát v souladu s ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy s přihlédnutím k možnostem spotřebitele. Navíc dojde-li ke změně možností spotřebitele, pak ust. § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru dává možnost ke změně rozhodnutí, kterým byla doba splácení určena.

70. Ačkoliv bylo návrhu žalobkyně co do jistiny v plném rozsahu vyhověno, soud o náhradě nákladů tohoto řízení přesto rozhodl podle ust. § 150 OSŘ, přičemž důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje jednak v tom, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, která se v důsledku svých zdravotního potíží dostala do nepříznivé finanční situace a kromě předmětného úvěru na sebe vzala řadu dalších závazků, které v současné době není s ohledem na své příjmy a výdaje schopna hradit, a jednak v tom, že projednávaný závazek žalovaného by býval nevznikl, pokud by žalobkyně řádně splnila zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud vzal při rozhodování o náhradě nákladů řízení v úvahu také to, že žalobkyně je finančně silnou a stabilní obchodní společností, pro kterou nebude mít takové rozhodnutí žádné vážné finanční důsledky.