28 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Jméno advokáta adresa proti žalované: Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A Anonymizováno , o zaplacení částky 21 117,60 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a s úrokem 20,79 % ročně z částky , částka, za období od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v Českém Krumlově dne 4. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem 20,79 % ročně z částky , částka, za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 27. 4. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěny na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Toto posouzení provedl právní předchůdce žalobkyně na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladu vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mimo jiné uvedeno že potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytla právnímu předchůdci žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědoma, že právní předchůdce žalobkyně tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen právnímu předchůdci žalobkyně splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Rovněž je zde uvedeno, že si je vědoma všech rizik se smlouvou o zápůjčku spojenými, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění hrubém nepoměru. Právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. Navíc by se žalovaná v případě, kdyby uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje nebo zamlčela podstatné údaje, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu podle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně sjednanou na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , rovněž částku za služby komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného, pokud bylo sjednáno se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti 65týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 3. 2022. Ke dni 23. 7. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslený a dlužná jistina činila , částka, a dlužný poplatek činil , částka, . Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 20,79 % ročně sjednaným na straně dva smlouvy o spotřebitelském úvěru. a to od 27. 7. 2022, tedy od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu článkem 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení zákonné výše dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvě postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, a příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky , částka, je však i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované na uplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a z dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši procent 20,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, za období od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované zaslána a předžalobní výzva k plnění.

2. Okresní soud v Českém Krumlově ve věci rozhodl usnesením č. j. EPR , č. účtu, -7 ze dne 31. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 19. 6. 2024 a kterým vyslovil svou místní nepříslušnost tím, že po právní moci tohoto usnesení bude mít postoupena Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému.

3. Okresního soud v Českých Budějovicích nařídil jednání na 29. 7. 2024, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované doručeny do její datové schránky dne 5. 7. 2024, kdy se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 OSŘ, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud ve věci provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 21. 9. 2023, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 29. 9. 2023, zákaznickou kartou – žádostí žalované o spotřebitelský úvěr, smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 4. 2021, smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulku umoření, výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovním podacím blízkém u ze 27. 10. 2023 a ze dne 16. 2. 2024 a výzvou právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2024.

5. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne 27. 4. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena na základě předchozí žádosti žalované z téhož dne smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za poskytnutí tohoto spotřebitelského úvěru částku , částka, , která se skládá z úroků ve výši , částka, , částky ze zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , a částky za rozšíření o doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou dlužnou částku , částka, v 65 týdenních splátkách po , částka, ve splátce s poslední splátkou ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy vyžádal od žalované informace o její majetkové, sociální a finanční situaci a rovněž dokladů k prokázání těchto údajů. Na základě posouzení údajů získaných od žalované a ověřených z dokladů poskytnutých žalované pak dospěl k závěru, že zde nejsou pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr v požadované výši. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Zároveň má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem a to za první 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) po , částka, za 1 úkon právní služby, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za zbývající 2 úkony právní služby (sepis doplnění žaloby ze dne 11. 7. 2024 a účast na jednání soudu dne 29. 7. 2024 po , částka, za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po , částka, za každý z prvních třech úkonů právní služby, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po , částka, za každý z obou zbývajících úkonů právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení , částka, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.