28 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , právně zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem, se sídlem adresa proti právnická osoba IČO IČO advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A , právně zastoupenému Jméno advokáta B , advokátem, se sídlem adresa Jméno advokáta C o náhradě škody ve výši 35 123,23 Kč a na zdržení se ve výkonu vlastnického práva, o částečném zpětvzetí žaloby,

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 21 905,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 25. 6. 2024 do zaplacení a dále se řízení částečně zastavuje co do uložení povinnosti žalovanému zdržet se počínaje právní mocí rozsudku chemického postřiku svého pozemku parc. , Anonymizováno, , hodnota, , ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace a pozemku parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, obojí zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, , v bezprostřední blízkosti plotu, který tyto pozemky odděluje od pozemku žalobce parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahrada, zapsáno na LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, .

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů tohoto řízení částku 61 444,14 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 35 123,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 25. 6. 2024 do zaplacení a dále žalovanému uložena povinnost zdržet se počínaje právní mocí tohoto rozsudku chemického postřiku svého pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace a pozemku parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, obojí zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, , v bezprostřední blízkosti plotu, který tyto pozemky odděluje od pozemku žalobce parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahrada, zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodním, že žalobce je vlastníkem (ve společném jmění manželů spolu se svou manželkou , jméno FO, ) pozemku parc. č. st. , hodnota, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahrada, obojí zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, , přičemž žalovaný je jediným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace, kdy na tomto se krom předmětné komunikace nacházejí travnaté plochy (sousedící s dalšími pozemky, včetně shora uvedeného pozemku žalobce parc. č. , hodnota, ), a pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, na kterém se nachází obecní sběrný dvůr (sousedící s oběma pozemky žalobce), obojí zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, . Žalobce od roku 1997 započal s kontinuální rekonstrukcí popsaných nemovitostí. Rekonstrukci venkovních částí nemovitostí považoval žalobce za hotovou k roku 2014–2015. V této době byla pořízena i fotografie daných nemovitostí. Na přelomu jara a léta roku 2021 realizoval žalovaný mj. posečení travnatých ploch na svých pozemcích, které sousedí s pozemky žalobce. V průběhu těchto prací došlo na řadě míst k poškození podezdívky plotu před domem a soklu plotu, jakož i ke zničení, resp. nevratnému poškození, několika keramických tašek na plotě (tyto byly pak ničeny a poškozovány opakovaně). Dále byly později týž rok ze strany žalovaného realizovány i další údržbové práce, které vedly k poškození samotného domu žalobce. Osoby, které pro žalovaného realizovaly posečení předmětných pozemků, snad pracovníci Technických služeb , adresa, s.r.o., což žalobce nicméně pouze dovozuje, najížděly s žacím traktůrkem do přílišné blízkosti samotného plotu, přičemž podezdívka samotná plotu pak byla poškozena právě při následném dosečení pozemku, daní pracovníci manipulovali s ručními vyžínači opět až u samého plotu na pozemku žalobce, čímž došlo k omlácení podezdívky. Toto je znatelné z toho faktu, že omítka plotové podezdívky vždy opadala ve právě výšce struny vyžínače. Žalobce měl možnost pozorovat modus operandi pracovníků žalovaného opakovaně. Později žalobce pořídil i fotodokumentaci toho, jaké pracovní pomůcky mají pracovníci realizující konkrétní údržbu pozemků pro žalovaného skutečně k dispozici. Nakonec k poškození samotné stěny domu žalobce pak došlo při nešetrném a nekonzultovaném vytrhání pařezů, které se nacházely na předělu mezi pozemky žalovaného a žalobce. Tato poškození jsou ze všech nejrozsáhlejší. Žalobce již v minulosti na vlastní náklady opakovaně vyměňoval keramické tašky na plotě, a to v počtu asi 20 kusů, následně přistoupil i k tomu, že v menším měřítku napravil poškození některých částí podezdívky plotu před domem, kdy realizované opravy jsou na daných částech plotu stále patrné. Oprava kapliček proběhla přitom čistě provizorně svépomocí a v budoucnu bude třeba dalších odbornějších zásahů. Kompletní rozsah poškození, která byla na nemovitostech žalobce způsobena, byl žalobci zjevný v září roku 2021, kdy právě v návaznosti na to, že žalobce jednak naznal kompletní poškození svých věcí, jednak v mezičase pochopil, jak k daným škodám došlo a kdo je za ně tedy odpovědný, se již na podzim roku 2021 obrátil poprvé na žalovaného a žádal nápravu. Žalovaný na tyto prvotní výzvy žalobce reagoval až povýšeným sdělením o tom, že žalobce má svůj názor vyjádřit ve volbách. Ke způsobené škodě se žalovaný čelem ke dni podání žaloby nepostavil. Žalovaný však učinil to, že zcela zanechal sekání pásu trávy poblíž plotu na pozemku žalobce. Žalovaný tak svými kroky dává najevo, že si je přeci jen vědom toho, že to, jak doposud realizoval posečení svých pozemků, nebylo správné, jinými slovy, byť žalovaný verbálně svou odpovědnost odmítá, jeho činy jej usvědčují z toho, že si je existence způsobené škody dobře vědom. Vzhledem k tomu, že způsobené poškození je skutečně potřeba opravit, požaduje žalobce uhradit náklady, které bude muset k tomuto účelu vynaložit. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit částku odpovídající účelně vynaloženým nákladům na obnovu poškozených věcí do původního stavu. Samotný žalobce již přistoupil k tomu, že poptal odborné ohodnocení způsobené škody. Z položkového rozpočtu společnosti , právnická osoba, , se podává, že škoda způsobená žalobci činí 35 123,23 Kč. Žalobce se domnívá, že poškození jeho oplocení je třeba posuzovat podle ust. § 2895 o. z. ve spojení s ust. § 2926 o. z. S ohledem na skutečnost, že v daném případě se jedná o objektivní odpovědnost, není třeba prokazovat přítomnost protiprávního jednání/porušení zákonné povinnosti, příčinné souvislosti mezi ním a vznikem újmy a zavinění žalovaného. To, co je prokazováno, je s ohledem na ust. § 2895 o. z. to, že nastala určitá, škůdci přičitatelná, zákonem definovaná událost, konkrétní osobě vznikla újma a mezi škodní událostí a újmou je příčinná souvislost. Žalovaný při výkonu svého vlastnického práva (sečení obecního pozemku a vytrhávání kořenů – údržbě pozemků) prostřednictvím jiných osob závažně porušil vlastnická práva žalobce, a to tím, že opakovaně poškodil jeho nemovitou věc, resp. nemovité věci v jeho spoluvlastnictví. Způsobené poškození je stíháno vznikem nároku žalobce vůči žalovanému na náhradu škody. Kromě samotného fyzického sečení trávy a zeleně obecně na předmětných pozemcích realizoval žalovaný přímo u hranice jeho a žalobcových pozemků v minulosti nedávné opakovaně chemický postřik této zeleně, který byl naposledy realizován v období jara až podzimu 2023. Následkem této činnosti žalovaného se však používaná chemikálie šíří i na pozemek žalobce, kde dochází k chřadnutí a úhynu rostlin. Pozemek je přitom nejen oficiálně veden jako zahrada, ale je takto i fakticky užíván a snaha zde pěstovat zeleň by tak neměla být k jakémukoli podivení. Žalobce již musel několik rostlin, které původně zasadil v blízkosti plotu, odstranit a keře, které zde zůstaly, jsou v prokazatelně horším stavu, než by se dalo racionálně očekávat. Žalobce je přesvědčen o tom, že stav dané zeleně je způsoben právě použitím chemických prostředků ze strany žalovaného, kdy tyto se buď půdou nebo vzduchem, anebo kombinací obojího dostávají na pozemek za plotem a zde více či méně rychle hubí mnohdy dlouhé roky pěstované rostliny. To, že je skutečně ze strany žalovaného užíváno možná nepřiměřené množství nebo koncentrace chemického prostředku právě u hranice jeho pozemků a pozemků žalovaného, je ostatně zjevné i z pořízené fotodokumentace, která zachycuje stav zeleně těsně před plotem okolo pozemku žalobce, kdy bezprecedentní zažloutnutí pruhu zeleně je vidět právě přímo u plotu žalobce. To, že k dalšímu postřiku sousedícího pozemku patrně dojde ze strany žalovaného v době dohledné, pak žalobce dovozuje i z toho, že žalovaný nyní nechává v těsné blízkosti jeho plotu zeleň (fakticky plevel) volně růst, přičemž tento pás plevelu bude ale potřeba dozajista nějakým způsobem v budoucnu odstranit. Žalobce se obává, že k tomuto dojde znovu právě za použití chemického postřiku. Žalobce má za to, že tuto odpovědnost žalovaného je nutné posoudit podle ust. § 1012 o. z. ve spojení s ust. § 1013 o. z. Dne 15. 3. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k náhradě škody a zdržení se imisí. Dne 27. 3. 2024 byla právnímu zástupci žalobce doručena odpověď právního zástupce žalovaného na danou výzvu. Dne 13. 6. 2024 zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému i jeho právnímu zástupci opakovanou předžalobní výzvu, která upřesnila požadovanou částku na náhradě škody. Na tuto již nebylo ze strany žalovaného jakkoli odpovězeno.

2. Soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 3 756,50 Kč z podané žaloby, přičemž tento soudní poplatek byl uhrazen dne 17. 7. 2024.

3. K výzvě soudu se žalovaný k žalobě vyjádřil podáním ze dne 23. 8. 2024, kdy uvedl, že tvrzený nárok neuznává, a to ani zčásti. Stanovisko žalovaného v této věci je konstantní a neměnné, přičemž s ohledem na dále uvedené vyplývá z toho, že na straně žalovaného není dána pasivní věcná žalobní legitimace. Podle jeho názoru není patrně dána ani aktivní věcná legitimace na straně žalobce. Žalovanému se s ohledem na běžný chod věcí jeví jako notně nepravděpodobné, aby v žalobcem namítaném rozsahu a objemu došlo k tvrzenému poškození. Jeví se přinejmenším jako podivné, aby de facto po celé délce plotu došlo k velkému poškození co do rozsahu i intenzity. Jinými slovy je naprosto nelogické, aby žalobcem zmíněné osoby velkou silou narážely do plotu buď traktůrkem, nebo ručním vyžínačem po celé délce a s ohledem na následek (odpadnutí omítkových prvků) i s vyvinutím významného úsilí a síly. Nehledě na uvedené žalobcem namítaný odpovědnostní vztah předpokládá tři notoricky známé prvky, a to protiprávní jednání (popř. relevantní událost), škodu a příčinnou souvislost mezi předešlými dvěma prvky. Podle názoru žalovaného s odkazem na obsah žaloby a k vyjádření žalovaného není spolehlivě dán byť jediný prvek. Žalovaný trvá na tom, že pokud byly na sousedním pozemku ve vlastnictví žalovaného prováděny určité práce, vždy tak bylo činěno šetrně a s ohledem na majetek třetích osob, nevyjímaje právě žalobce. K tvrzenému zásahu do vlastnického práva žalobce ze strany žalovaného nikdy nedošlo. Na degradaci konstrukčních prvků plotu má vliv celá řada faktorů, od vzlínání zemní vlhkosti, přes sluneční záření až po běžnou degradaci , právnická osoba, . Tvrzení žalobce značně zpochybňuje, popř. vyvrací i náhled do fotografické dokumentace dostupné v rámci online služby panorama na webu www.mapy.cz, neboť stav podezdívky plotu z fotografií pořízených 28. 7. 2021 bezpochyby není bezvadný, neboť je zde patrné poškození po celé délce plotu, které se nejeví nikterak čerstvé, neboť se zde nenachází žádné kusy opadané omítky. Ke zcela nepodloženým spekulacím žalobce týkajících se osočování žalovaného z určitého vědomého problému se pak žalovaný podrobněji nevyjadřuje, neboť se jedná skutečně o pouhou spekulaci, která nemá s realitou nic společného. V neposlední řadě žalovaný neuznává též tvrzenou výši požadované náhrady škody, neboť tuto rovněž nemá za prokázanou odpovídajícím a značné pochyby nevzbuzujícím způsobem. Žalovaný tak má za to, že v této věci odpovědností vztah není dán, neboť nejsou splněny jeho předpoklady. Ve vztahu k části žaloby věnující se údajnému nároku na uložení povinnosti zdržet se výkonu vlastnického práva žalovanému, žalovaný uvádí, že rovněž i tento nárok odmítá. Žalovaný se ohrazuje i proti tomu, že by na pozemek žalobce vnikaly jakékoliv imise herbicidu, jež by mohly mít vliv na rostlinstvo nacházející se právě na pozemku žalobce. Žalovaný nijak nepopírá, že v minulosti užil, a to výhradně na svých pozemcích, herbicidní přípravek. Postřik byl v minulosti aplikován výhradně tak, aby nevnikal na pozemek žalobce. Dřívější postřik chemickou látkou byl podle všeho z popudu žalobce předmětem šetření orgánů veřejné moci, v rámci kterého bylo žalobci sděleno, že použití schválených přípravků v souladu s návodem k použití není v rozporu s právními předpisy. V žádném případě na pozemcích žalovaného nedocházelo a nedochází k jakkoliv extenzivní či místním poměrům nepřiměřené aplikaci chemických látek. Aniž by tímto žalovaný jakkoliv potvrzoval tvrzení žalobce o údajně rozdílné vitalitě rostlinstva v různých částech jeho pozemku, je nutné pochybovat o příčinné souvislosti takového stavu s činností žalovaného. Rostliny samozřejmě prospívají v různé míře na různých stanovištích a má na ně vliv rozdílné množství půdní vláhy. I v hypotetickém případě rozdílného stavu rostlin v různých částech pozemku žalobce, nelze implikovat závěr, že by za takový stav odpovídal žalovaný, neboť je celá plejáda možných alternativních příčin. Žalovaný vyjadřuje výraznou pochybnost o důkazní síle fotografií v rámci uplatněného žalobního nároku. Fotografie nemusí reflektovat skutečný stav rostlin a nelze z nich určit příčinu poškození. Aniž by v tuto chvíli žalovaný chtěl přikládat větší význam dalším konfliktům, které spolu účastníci řízení vedou či vedli, poznamenává, že mezi žalobcem a žalovaným (a potažmo dalšími osobami v obci) dochází opakovaně k neshodám a rozepřím. Vzhledem k tomu, že z čistě právní stránky naznačené spory s tímto řízením přímo nesouvisí, nebude se jimi žalovaný na tomto místě podrobněji zabývat. V každém případě žalovaný konstatuje, že žaloba je vystavěna na domněnkách žalobce, jež se neopírají o reálné skutečnosti. Závěrem žalovaný navrhuje žalobu zcela zamítnou a přiznat žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení., právnická osoba, replice ze dne 13. 9. 2024 žalobce uvedl, že obsah vyjádření žalovaného je pro něj nejhlubším zklamáním. Z takového přístupu žalovaného, který mnohdy až komickým způsobem popírá nároky, kterých se žalobce v podané žalobě domáhá. Pokud jde o odpovědnostní vztah, žalovaný nepřednáší zhola žádnou právně relevantní argumentaci, žalobci nezbývá než se plně odkázat na body 9-15 podané žaloby. Popírání skutečnosti, že došlo k poškození plotu žalobce, považuje žalobce za vrcholně nevkusné. Žalobce zasílá pro potřeby soudu i emailovou komunikaci mezi ním a místostarostou obce. Pokud jde o oplocení a imise, žalobce se domnívá, že předmětný plot není žádnou nepropustnou protichemickou bariérou, jak se snad mylně domnívá žalovaný. Žalobce se domnívá, že otázka imisí správními orgány z povahy věci řešena nebyla, neboť to správním orgánům ani nepřísluší. Řešena byla otázka ochrany životního prostředí v širším slova smyslu. Žalobce však netvrdil, že by byl používán zákonem zakázaný postřik. Žalobce pouze tvrdil, že aplikace daného postřiku je nepřiměřená místním poměrům a jeho samotného nepřiměřeně omezuje v užívání pozemku. Neshody a rozepře mezi účastníky vůbec nejsou předmětem tohoto řízení. Žalobce na podané žalobě nadále trvá.

5. Soud ve věci nařídil jednání na 18. 11. 2024, ke kterému předvolal právní zástupce účastníků. Při nařízeném jednání se soud pokusil o smírné vyřešení sporu mezi účastníky. Za tím účelem bylo ve věci nařízeno i místní šetření na 3. 12. 2024 s tím, že další jednání bylo odročeno na 9. 1. 2025 a zatím zahajováno nebylo.

6. Při místním šetření žalobce avizoval, že opatří znalecký posudek ke stanovení výše škody.

7. Sdělením ze dne 17. 12. 2024 žalobce učinil důkazní návrh opatřením znaleckého posudku ke zjištění příčin opadávání omítky s tím, že je plně připraven sám poptat příslušný znalecký posudek a ten soudu doručit. Z toho důvodu žalobce požádal o odročení jednání za účelem opatření znaleckého posudku. V návaznosti na důkazní návrh žalobce soud jednání odročil na neurčito.

8. Podáním ze dne 27. 5. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět. Zároveň žalobce předložil soudu opatřený znalecký posudek.

9. Soud zaslal částečné zpětvzetí žaloby a znalecký posudek na vědomí právnímu zástupce žalovaného, který se ve věci vyjádřil podáním ze dne 18. 6. 2025. Žalobce reagoval replikou ze dne 9. 7. 2025.

10. Soud ve věci nařídil jednání na 6. 10. 2025, ke kterému předvolal právní zástupce účastníků a rovněž také starostku městyse , adresa, a svědkyni , jméno FO, .

11. Při jednání bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, dále byla vyslechnuta statutární zástupkyně žalovaného, rovněž svědkyně , jméno FO, a jednání bylo za účelem provedení dalších důkazů odročeno na 11. 12. 2025 s tím, že účastníci byli zároveň poučeni o zákonné koncentraci řízení a rovněž bylo dáno poučení žalobci podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby v soudem určené lhůtě doplnil návrhy na dokazování. Při odročeném jednání dne 11. 12. 2025 byly provedeny výslechy žalobcem navržených svědků a jednání bylo odročeno na 22. 1. 2026, a to za účelem provedení dalších důkazů, přičemž žalobce byl soudem upozorněn na to, že z opatřeného znaleckého posudku nevyplývá, jaká část vzniklé škody připadá na jednání spočívající ve vytrhávání kořenů ve sběrném dvoře odročeném jednání dne 22. 1. 2026 soud provedl důkaz Dodatkem č. , hodnota, ke znaleckému posudku, dokazování ukončil a ve věci rozhodl.

12. Z předžalobní výzvy na č. l. 7 až 8 vyplývá, že žalobce dopisem ze dne 15. 3. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výši 35 000 Kč způsobené na podezdívce plotu, soklu plotu, poškození keramických tašek na oplocení a poškození samotného domu žalobce a ke zdržení se imisí, a to používání chemikálií při postřiku obecní zeleně v blízkosti hranice pozemku žalobce.

13. Z fotografií na č. l. 10 až 22 vyplývá podoba oplocení pozemku žalobce a situování pozemků ve vlastnictví žalovaného vedle nemovitých věcí žalobce.

14. Z informací o pozemcích na č. l. 23 až 24 vyplývá, že žalobce je společně s manželkou ve společném jmění manželů vlastníkem pozemků parc. č. st. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a rovněž budovy s č. p. 47 (rodinný dům) v obci , adresa, stojící na uvedeném pozemku parc. č. st. , hodnota, , to vše v katastrálním území , adresa, .

15. Z informací o pozemcích na č. l. 25 vyplývá, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , oba v kat. území , adresa, .

16. Z fotografií na č. l. 26 až 30 vyplývá, že kolem oplocení pozemku žalobce je na pozemcích žalovaného zahradní technikou právě prováděna údržba městské zeleně.

17. Z položkového rozpočtu na č. l. 31 až 32 vyplývá, že náklady na provedení opravy plotové zídky a zdi domu žalobce činí 35 123,23 Kč.

18. Z výzvy k údržbě pozemku na č. l. 33 vyplývá, že dopisem ze dne 19. 6. 2024 žalovaný informuje žalobce o tom, že vlastníci pozemku parc. č. 108/1 v kat. území , adresa, byli informováni na základě podnětu žalobce k udržování svého pozemku s tím, že pokud mu vzniká škoda na majetku, lze spor řešit občanskoprávní cestou.

19. Z doručenky datové zprávy na č. l. 34 vyplývá, že dne 15. 3. 2024 byla předžalobní výzva doručena žalovanému.

20. Z odpovědi na č. l. 34 až 35 vyplývá, že žalovaný dopisem ze dne 26. 3. 2024 nárok žalobce uplatněný předžalobní výzvou zcela odmítl.

21. Z doručenky na č. l. 35 vyplývá, že odmítnutí nároku bylo právnímu zástupci žalobce do datové schránky doručeno dne 27. 3. 2024.

22. Z reakce k odpovědi na výzvu na č. l. 36 vyplývá, že dopisem ze dne 28. 3. 2024 právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k přehodnocení stanoviska.

23. Z doručenky na č. l. 37 vyplývá, že dopis ze dne 28. 3. 2024 byl právnímu zástupci žalovaného doručen do datové schránky dne 2. 4. 2024.

24. Z opakované předžalobní výzvy k náhradě škody na č. l. 37 až 38 vyplývá, že dopisem ze dne 13. 6. 2024 právní zástupce žalobce opakovaně vyzývá žalovaného k zaplacení náhrady škody a upřesňuje výši škody na částku 35 123,23 Kč s tím, že nárok zaokrouhluje na částku 35 123 Kč.

25. Z doručenky datových zpráv na č. l. 39 vyplývá, že opakovaná předžalobní výzva byla do datové schránky žalovaného doručena dne 14. 6. 2024.

26. Z emailové korespondence ze dne 13. 10. 2021 na č. l. 53 vyplývá, že žalobce ve 14:26 hodin odpovídá na předchozí email obdržený téhož dne v 9:27 hodin od , jméno FO, z emailové adresy: , e-mail, . Místostarosta v emailu uvedl, že se díval na fotky podezdívky a konstatoval, že žalobci opadá, i kdyby se tam nesekalo. Žalobce se v emailu podivuje nad tím, že omítka neopadává tam, kde se neseká.

27. Z emailové korespondence ze dne 9. 4. 2018 na č. l. 55 vyplývá, že žalobce emailem zaslaným na adresu , e-mail, vyzývá pana , Anonymizováno, se někdy zkusil zajít podívat, jak to vypadá ve sběrném dvoře, a doplňuje, že když konečně přes životní prostředí, aby si obec uklidila pozemek na hranici s tím jejich, tak ten, nebo ti, kdo tuto práci vykonávali, poškodili zeď jejich domu28. Z emailové korespondence ze dne 9. 4. 2018 na č. l. 56 vyplývá, že žalobce emailem zaslaným na adresu , e-mail, sděluje panu , jméno FO, k používání chemikálií na ničení porostu při hranici pozemku obce a toho jejich, že už mu z toho svinstva uschlo několik keřů, řečnicky se ptá, co by na to asi řekl jejich soused , jméno FO, , kdyby začal dělat něco podobného na hranici jejich pozemků.

29. Z emailové korespondence ze dne 21. 9. 2021 na č. l. 57 jakož i na č. l. 183 vyplývá, že žalobce emailem zaslaným na adresu , e-mail, sděluje místostarostovi , jméno FO, , že nedávno pracovníci technických služeb obce , adresa, posekali pozemek obce před domem jeho rodiny ve , Anonymizováno, odkryli poškození fasády jejich domu a soklu pod plotem, ale nejsou to oni, kdo toto poškození způsobili, udělala to parta kolem bývalého zaměstnance obce , jméno FO, a jeho parťáka, kterého jménem nezná, přičemž požádal přes právní kancelář vedení obce k nápravě škody, ale dodnes nedostal žádnou odpověď on ani jeho právní zástupce.

30. Z fotografie na č. l. 54 vyplývá poškození tašky na podezdívce oplocení žalobce.

31. Z fotografií na č. l. 58 až 105 a rovněž na č. l. 112 až 130 vyplývá podoba oplocení žalobce, situování jeho pozemků a pozemků obce, částečně opadaná omítka na podezdívce jeho oplocení, zažloutlý pruh trávy před podezdívkou, pracovníci technických služeb provádějící se zahradní technikou údržbu městské zeleně na obecních pozemcích kolem oplocení žalobce, prasklé tašky na podezdívce oplocení, kořeny u zdi stavení žalobce, poškozený sokl zdi u stavení žalobce, zásyp štěrku podél zdi stavení žalobce a hnědé větve okrasných rostlin na pozemku žalobce.

32. Ze znaleckého posudku na č. l. 148 až 173 vyplývá, že poškození omítky podezdívky může být vyvoláno několika jevy, a to primárně nízkou přídržností omítky k podkladu (vada provedení), dlouhodobým působením vlhkosti na omítku v kontaktu s terénem, bez účinných hydroizolačních opatření, s dotací vodou z rubové strany – ze zahrady (vada provedení), působením mrazu na vlhké zdivo a omítky (důsledek provedení) a mechanické poškození. Rozbité tašky mohou mít také několik možných příčin, a to mechanické poškození jako pravděpodobná příčina a oslabení přířezu tašky při montáži. K poškození boční stěny domu s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou došlo vlivem odstranění kořenového systému náletových dřevin, který zasahoval až pod zdivo domu, na což lze usuzovat z dostupné fotodokumentace, kdy naopak lze vyloučit působení vlhkosti, když byla zjištěna vlhkost zdiva v úrovni nízká až velmi nízká dle ČSN P 73 0610 (10.). Na základě podrobné prohlídky je možné mechanické poškození jako významnější vliv připustit pouze v krajním poli jižní části plotu (mezi sloupky 8j a 9j), kdy lze pozorovat mělkou rýhu v podkladu, která mohla vzniknout kontaktem s žacím nástrojem, přičemž se jedná o podezdívku v délce cca 4 metry. V ostatních částech takové známky pozorovány nejsou, ovšem ani zde nelze vyloučit kontakt s žacím nástrojem, ale zjevně v kombinaci s dále uvedenými vadami provedení. Poškození omítky je patrné prakticky po celé délce oplocení, je zjištěno i v částech, kde mechanické poškození údržbou sousedních pozemků může být vyloučeno (boční strana sloupků, strana zdiva od zahrady). Příčiny spočívající v samotném provedení (nízká přídržnost omítky k podkladu, absence hydroizolačních vrstev, vzlínání vlhkosti) tak jednoznačně převládají. Znalec není schopen jednoznačně a prokazatelně v případě více možných příčin poškození kvantifikovat míru podílu jednotlivých příčin poškození na vzniku současného stavu, neboť by se jednalo o pouhou spekulaci. Podle znalce je zřejmé, že kromě pozice mezi sloupkem 8j a 9j není eventuální mechanické poškození dominantní příčinou vzniku současného stavu. I samotné provedení stavby, tedy absence jakéhokoliv hydroizolačního opatření, vzlínající vlhkost do zdiva, eventuálně i mrazové účinky a nízká přídržnost omítek k podkladu, je samo o sobě schopno vyvolat zjištěný stav, kdy dochází k odpadání omítek od podkladu, a to i v částech mimo dosah mechanizace. Pokud však na takto narušenou omítku působí jakákoli, i minimální síla, dochází k dalšímu oddělení omítky od podkladu. Znalec určil výši nákladů nápravných opatření – opravy v souvislosti s poškozením vlivem údržby pozemku na celkovou částku 13 217,64 Kč včetně DPH. Ke stanovení nákladů na opravu byla jako konzultant přizvána , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyně v oboru ekonomika, odvětví oceňování stavebních prací.

33. Z informace o pozemcích na č. l. 179 až 180 vyplývá, že pozemek parc. č. st. , hodnota, ve vlastnictví v SJM žalobce a jeho manželky sousedí s pozemkem parc. č. 44/2 ve výlučném vlastnictví , jméno FO, .

34. Z dohody o provedení práce ze dne 3. 4. 2024 na č. l. 181 vyplývá, že byla sjednána mezi žalovaným a , jméno FO, , a to na dobu určitou od 3. 4. 2024 do 31. 12. 2024 pro výkon prací spojených se sběrem a odvozem odpadu ze sběrného místa , Anonymizováno35. Z dohody o provedení práce ze dne 7. 4. 2020 na č. l. 182 vyplývá, že byla sjednána mezi žalovaným a , jméno FO, , a to na dobu určitou od 8. 4. 2020 do 30. 5. 2020 pro výkon prací spojených s regulací dopravy a vstupu občanů na Sběrný dvůr , adresa, , , Anonymizováno, v rámci mimořádných opatření spojených se zajištěním zdraví a bezpečnosti v souvislosti s COVID-19.

36. Z dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku č. 719/09/2025 na č. l. 227 až 240 vyplývá, že výše nákladů na opravu východní stěny hospodářské budovy činí 10 284,08 Kč včetně DPH.

37. Z výpovědi starostky žalovaného , jméno FO, bylo zjištěno, že si nepamatuje na nic takového, že by někteří zaměstnanci obce někdy poškodili stavení pana žalobce. Ve funkci je asi necelých 15 let. , jméno FO, žalobce si stěžoval na poškozování oplocení opakovaně. Nějaká korespondence s panem žalobcem proběhla ještě za jejího předchůdce, a to bývalého starosty Částy. Kdy stížnosti pana žalobce začaly, nedokáže upřesnit. , jméno FO, v minulosti pracoval a stále pro obec pracuje. Dříve byl zařazený na pozici, ve které zajišťoval údržbu městské zeleně, ale tuto práci už nevykonává, nyní pracuje ve sběrném dvoře, a to jako správce, kdy jednou týdně na dvě hodiny ukazuje občanům, kam mají uklízet odpad. , jméno FO, nikdy neměl na starosti a ani nedělal vedoucího žádné partě údržbářů městské zeleně. Kromě pana , jméno FO, a zaměstnanců mělo město ještě na léto brigádníky. Starostka neví, jestli pan , jméno FO, pracoval i s brigádníky. Starostka neví, kdy stížnosti ze strany žalobce ustaly, ale má za to, že letos už se pouze dotazoval, jestli bude vykonávat město ještě postřik městské zeleně. Je to již několik let, kdy pan , jméno FO, přestal pro obec vykonávat práce na údržbě zeleně. Pracovníci, kteří byli zařazení na pozicích, ve kterých vykonávali údržbu městské zeleně, pro obec pracovali jak na hlavní pracovní poměr, tak i na dohodu. Z kolegů, kteří s panem , jméno FO, pracovali, tam ještě někdo je, někdo už ne. K předloženým dohodám o provedení práce založených ve spise na č. l. 181 až 182 starostka uvedla, že pan , jméno FO, v současné době pracuje na základě nově uzavřené dohody o provedení práce, a to ve sběrném dvoře jako správce. Z dohody o provedení práce z roku 2024 vyplývá, že již podle této dohody pracoval ve sběrném dvoře, ale i z dohody z roku 2020 vyplývá, že pan , jméno FO, již také pracoval na základě této dohody ve sběrném dvoře jako správce. Pokud je to takto formulováno v dohodách, tak je vyloučeno, aby v těchto obdobích na základě těchto dohod pan , jméno FO, pracoval na údržbě městské zeleně. , jméno FO, tedy musel pro obec pracovat na údržbě městské zeleně někdy před rokem 2020, ale starostka si nepamatuje, v kterém roce to bylo naposledy, je však pravdou, že mezi rokem 2020 a 2024 pan , jméno FO, pro obec nepracoval, protože byl nemocný. Není jí známo, že by zaměstnanci obce měli někdy při údržbě městské zeleně se žalobcem nějaký konflikt. Neví o tom, že by ze strany obce někdy došlo k vytrhávání kořenů kolem zdi stavení žalobce v oploceném areálu sběrného místa. Ani po předložení fotografie na č. l. 189 si starostka nevybavila, že by za doby jejího působení někdy město vytrhávalo kořeny kolem stavení žalobce. Pokud by se tak stalo, musel by o tom rozhodnout pan , jméno FO, , který stále pracuje pro obec na pozici technika úřadu. Ten o tom může rozhodnout, aniž by ji o tom informoval. Starostka nevyloučila, že to za jejího působení mohlo být uděláno, aniž by se o tom dověděla. Neví, jak to pracovníci údržby městské zeleně v roce 2021 nebo 2020 měli rozdělené, kolik jich tam tehdy pracovalo nebo kdo tam jmenovitě pracoval. K údržbě mají k dispozici sekačky. Za celých 15 let si nevybavuje nikoho jiného, kdo by si stěžoval, že by pracovníci žalovaného při údržbě městské zeleně měli nějakým způsobem poškodit jeho majetek. Vybavuje si pouze stížnosti pana žalobce, jinak nikoho. Ve sběrném místě, které je zachyceno na fotografii na č. l. 189, pracuje dvě hodiny týdně pan , jméno FO, , který tam ale nevykonává údržbu městské zeleně, ale pouze v tom areálu sedí a ukazuje občanům, kam mají co vyhodit. Údržbu městské zeleně v tom areálu dělají ti pracovníci, kteří mají na starosti údržbu městské zeleně v celé obci. Neví, jakým způsobem bylo naloženo s předcházejícími stížnostmi pana žalobce. Stížnosti chodily panu , jméno FO, , ale když byl , podezřelý výraz, , je možné, že to vyřizovala za něj. , jméno FO, údržbu městské zeleně nevykonává, jen má na starosti lidi, kteří se o městskou zeleň starají. Brigádníky město nabírá hlavně o prázdninách. Seznam osob, kteří se v určitých letech podílely na údržbě městské zeleně, by se dal dohledat podle mezd, kdyby přesně věděla, za jaké roky to má obec doložit. , jméno FO, měl s městem kromě předložených dvou dohod, které jsou sjednány na správcování, dříve uzavřený ještě jiný pracovněprávní vztah, ale nepamatuje si, kdy to přesně bylo a kdy vlastně skončil s údržbou městské zeleně. Nemyslí si, že by někdy i na základě některé z těchto dohod o provedení práce vypomohl pan , jméno FO, svým kolegům s údržbou městské zeleně. Není si vědoma toho, že by si pan žalobce někdy na městě stěžoval ještě i kvůli chemickému postřiku na pozemcích v jeho vlastnictví. Pokud by se tak někdy stalo, měl by takovou stížnost na starosti k vyřízení také pan , jméno FO, . V době, kdy měl pan , jméno FO, uzavřeny některou z obou dohod o provedení práce, tak je vyloučené, aby měl s městem uzavřenou ještě nějakou další dohodu, na základě které by vykonával pro město nějaké práce. V současné době ten areál funguje jako sběrné místo, a to v režimu jedenkrát týdně ve středu od 13 do 15 hodin, ale do roku 2024 ten areál fungoval jako sběrný dvůr, a to i pro okolní obce. Tehdy byl provozován v režimu 2x týdně, a to ve středu asi od 15 do 18 hodin a v sobotu v dopoledních hodinách. V těchto časech byl teda ten areál přístupný, ale mohlo se stát, že chlapi za sebou ten areál nezavřeli a vrata zůstala otevřená, v takovém případě tam mohl mít přístup kdokoliv z veřejnosti. Kdyby se tam v době, kdy zůstal otevřený, někdo nepovolaný pohyboval, kdyby se tam vykonávala v té době nějaká činnost, tak předpokládá, že by to obec zjistila. Od minulého týdne je tam nainstalována kamera. Kdysi tam kamera historicky také byla, bylo to již za jejího působení, měla špatný obraz, ale už si nepamatuje do jakého roku tam byla, pak tam dlouho nebylo nic. Kdyby se stalo, že v tom areálu někdo podél zdi vytrhá kořeny, tak to obec nezjistí a ani neví, jakým způsobem by to obec měla zjistit, že tam byly vytrhány nějaké kořeny, když by na to nebyla nikým upozorněna. Kdyby tam někdo kolem té zdi navezl nějaké množství štěrku, tak by si toho obec nevšimla. V tom areálu je posečeno, chlapi to tam sečou. Pokud jde o fotobuňku se světlem, tak ví, že světlo tam bylo, ale neví, jestli bylo funkční, v té době tam byli a jsou tam ještě i hasiči, parkují tam auto, vyjíždí odsud, takže aby tam na to měli světlo, tak je tam osvětlení. Světlo tam bylo instalováno s tím, aby se rozsvěcovalo na základě zjištěného pohybu. Nedokáže odpovědět na to, jestli je to normální nebo obvyklé, aby se jako starostka nedověděla o tom, že tam někdo vytrhal kořeny a zavezl ty díry štěrkem. Osobně se do toho areálu skoro vůbec nedostane, ale pan technik ano, i když to není žádný pravidelný režim návštěv, je to spíše vynucené zaměstnancem, který ho tam kvůli něčemu povolá, proto jediným člověkem za obec, který tam tu situaci monitoruje, je zaměstnanec, který je tam jednou týdně na dvě hodiny. Z dalších lidi jsou to ještě zaměstnanci, kteří mají v té stodole nějaké nářadí. Tím má na mysli jiné nářadí než sekačky. V tom areálu není nic, co by se ztratilo. Stodola je zamčená a klíče od ní ten zaměstnanec, který tam dělá správu, nemá. Hasiči tam mají své také zamčené. Kontejnery, kam se umisťuje odpad, jsou přístupné, ale jinak tam není, co by se ztratilo.

38. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je manželkou žalobce. Nedokáže si přesně vybavit, jak dlouho registruje poškozování oplocení z vnější strany, ale asi dva nebo tři roky, stará se o to manžel. Viděla to na vlastní oči, je tam vidět taková čára, jak to vyžínali. Manžel se pak rozčiluje, že to opravoval, že to je zase poškozené a musí to nahazovat. Všimla si, že to je zase popadané, takže řekla manželovi, aby se šel podívat, že zase vyžínali, že to je poškozené, ale časový sled přesně neví. Tři roky zpátky je nejzazší, nejdelší období, kdy si všimla poškozování oplocení z vnější strany. Jestli k tomu docházelo i dříve, tak si toho nevšimla. Stěžovali si na obci, ale to řeší manžel, vždy šel za paní starostkou. Je možné, že manžel na obci stěžoval, aniž by se o tom dověděla. Určitě není možné, aby omítka někde opadala sama, aniž by někdo vyžínal, protože jinde omítka drží. Je si vědoma toho, že v těch místech, kde mají zahradu, vyrůstaly skrz zeď kořeny a rostly z toho i větve. Ví o tom, že manžel šel na obec, jestli by to nemohli odstranit a postarat se o to. Když se podívá z ulice a bude stát čelem k jejich stavení, tak je tohle místo po pravé straně. Ten areál je oplocený, je tam hospodářský dvůr města a přes zeď je jejich zahrada, skrz kterou prorůstaly ty kořeny. Manžel šel tehdy na obec, aby to odstranili. Měli tam i nějaké trubky, materiál, manžel chtěl, aby si to odstranili, že to poškozuje omítku. Ty kořeny neprorůstaly z jejich zahrady, rostlo to na pozemku obce, ale prorůstalo to skrz tu zeď nebo spíše pod ní a narušovalo jí to. Má za to, že to někdo vytrhával a že tam potom zůstala dost velká díra, ale neví, kdy k tomu došlo. Neví, jestli to je rok nebo dva zpátky, co někdo ty kořeny vytrhal. Nikoho ty kořeny vytrhávat neviděla, navíc ještě nedávno chodila do práce, zatímco manžel už byl doma ve výslužbě. Pokud ale jde o vyžínání a opadávání omítky, tak tam několikrát ty pracovníky viděla, jak tam sekali, a viděla, jak u toho opadávala omítka. Traktůrkem byla poškozena pouze taška, když se s ním otáčeli na konci toho oplocení, to tam potom ještě zasilikonovali a je to tam do teď, ale jinak traktůrkem nezajeli přímo až k podezdívce, to pak dosekávali vyžínačem, strunovkou, takže tím to poškozovali. Jmenovitě ty lidi nezná. Neví, kdy se to poškození stalo, které je předmětem tohoto řízení a které bylo manželem žalováno. Naposledy to manžel opravoval někdy na jaře loňského roku. Letos to obec také sekala kolem jejich oplocení, ale nepamatuje si, že by to letos také poškodili nebo že by letos manžel podezdívku také opravoval, ale loni ji určitě opravoval. Oprava ze strany manžela spočívala v tom, že když tam po nich zůstane na soklíku díra, tak to musí nahodit. Pokud byl loni rok 2024, tak předtím v roce 2023 to manžel také takhle opravoval, předtím takhle každý rok, vlastně od té doby, co to takhle sekají, co mají tu strunovku. Dřív se to asi nedělo, protože to asi sekali umělým vyžínačem, ale teď mají kovový vyžínač, jinak si neumí vysvětlit, proč ta omítka takhle lítá. Dřív si to s manželem sekali sami, když se nastěhovali, ale to je asi 20 let zpátky, pak už nebyl důvod a udržovala to obec. Je pravdou, že vjezdovou dlažbu dělali asi v roce 2019 nebo 2020, přesně neví. Od té doby, co dělali vjezdovou dlažbu, tak pak ještě omítku opravovali. Pokud tu dlažbu dělali v roce 2019 nebo 2020, tak od té doby museli omítku na podezdívce opravovat každý rok, a to vždycky, když posekali. Manžel to vždy opravil hned, když to posekali a poškodili, i když to sekali vícekrát za rok, tak to nenechával až na konec sezóny, aby to opravil pouze jednou ročně, opravoval to průběžně, aby to nebylo ošklivé. , jméno FO, zná, je to jejich přímý soused, bydlí po levé straně od nich při čelním pohledu. Viděla ho vždy v tom sousedním hospodářském dvoře ve výstražné vestě, jak tam vybírá od lidí odpadky. Také ho vídávala jezdit autem městských služeb, jezdil s nimi, ale neví, ve kterém to bylo roce. Tím má na mysli partu zaměstnanců, kteří sekali pro město, nebo něco někde opravovali, zasypávali a podobně. S panem , jméno FO, jako se sousedem mají normální vztah, nic extrémního. Neví, jestli u toho někdy byl přítomen pan , jméno FO, , když se sekalo kolem podezdívky. Probíhalo to tak, že jeden jezdil traktůrkem a druhý sekal vyžínačem. , jméno FO, nikdy neviděla jezdit traktůrkem ani sekat vyžínačem. S panem , jméno FO, takhle pracovala parta asi čtyř nebo pěti lidí, ale jmenovitě je nezná, dost se tam střídali a byli tam i brigádníci. Takhle pro město pracovala pouze jedna jediná parta. Je to asi rok nebo rok a půl, možná dva roky, co pana , jméno FO, viděla naposledy, tehdy jezdil autem městských služeb, od té doby už jenom sedí v hospodářském dvoře. Pokud jde o člověka, který jezdil traktůrkem, a toho, který sekal vyžívačem, tak to byla parta kolem pana , jméno FO, . Žádnou jinou partu tam neviděla. Po předestření emailu na č. l. 57 uvedla, že ho vidí poprvé v životě, nikdy neviděla žádný email ani stížnost, které manžel psal. Když v úvodu uvedla, tedy které dvě party nebo více paret měl manžel na mysli, tak to svědkyně neví, žádnou jinou partu tam nikdy neviděla. Poškození tašek zaregistrovala vícekrát, ale naposledy se stalo poškození jedné tašky, když tam asi otáčel traktůrek. Manžel to tam nechal slepené silikonem, aby to bylo vidět, i když jinak hned vyměňuje tašky za nové, aby to nezůstalo poškozené. Neví, kdy se to stalo s tou taškou, která tam zůstala slepená silikonem, jestli to bylo loni, to neví. Kromě pana , jméno FO, tam jménem žádné jiné pracovníky města nezná. Zevnitř manžel omítku nikdy neopravoval, vždy opadávala jen zvenčí. , adresa, , kde to zůstalo poškozeno po vytrhávání kořenů, viděla jak ze strany od silnice, tak i zezadu směrem od sadu, mají tam vzadu sad. V areálu hospodářského dvora nikdy nebyla, jsou tam vrata. Je pravdou, že někdy viděla, že vrata do areálu hospodářského dvora byla otevřená, ale nikdy tam nikdo nebyl, neví, jestli si třeba odskočili a jestli to pak večer zavřeli.

39. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného. , právnická osoba, pracuje od roku 2012, a to celou dobu na pozici stavební technik a spadá pod něj i údržba městské zeleně, kterou město provádí prostřednictvím svých zaměstnanců a svědek je jejich nadřízeným. Pokud jde o zaměstnance, tak jediný pan , jméno FO, tam pracoval asi jen tři čtvrtě roku a místo něj nastoupil pan , jméno FO, , který je tam asi čtyři roky. Osoby, které soud předvolal, jsou ti zaměstnanci, kteří pracují na údržbě městské zeleně. , jméno FO, je tam už od roku 2013, pan , jméno FO, asi osm nebo sedm let, pana Šebek asi šest let a pan , jméno FO, je služebně nejmladší, ten je tam asi čtyři roky. Nikdo další ze zaměstnanců na údržbě městské zeleně nepracuje. , jméno FO, tam také pracoval, ale pouze brigádně na zkrácený úvazek, pracoval jako důchodce, ale už tam nepracuje, čímž má na mysli úsek údržby městské zeleně, jinak platí, že pan , jméno FO, tam pracuje pořád, dohlíží na jedno sběrné místo, ale svědek není jeho nadřízeným. Svědek z titulu své pozice řešil poškození, které namítal žalobce. Na žádost paní starostky jí dával podklady a stanovisko. Poučoval i zaměstnance, jakým způsobem se mají chovat. Byl se také osobně podívat na místo, kde mělo dojít k údajnému poškození. S panem žalobcem však osobně nikde nic a ani na místě neprojednával. Není si vědom toho, že by ze strany zaměstnanců žalovaného někdy došlo k poškození majetku žalobce, zaměstnanci žalovaného o tom nikdy nemluvili a sám je také neviděl, že by něco poškodili. Pro údržbu používali sekací traktor, sekačku nebo strunovku. Kolem silnice a chodníku to byly sekačky, ze strany sběrného dvora i strunovka. Pokud jde o vytrhávání keřů, jejich likvidace, tak si není vědom toho, že by tam někde v okolí pozemku u pana žalobce k něčemu takovému docházelo. Určitě se tam likvidovaly traviny, možná nějaké nálety, ale určitě ne nic velikosti keře. Není si vědom ani toho, že by někdy docházelo k vytrhávání nějakých kořenů. Po předestření fotografie na čísle , hodnota, svědek uvedl, že poznává zaměstnance , jméno FO, , jak provádí údržbu zeleně ze strany sběrného dvora. Po předestření obrázků na čísle listu 155, jedná se o obrázky číslo , hodnota, a 4, svědek uvedl, že si nevybavuje, že by se tam někdy vytrhávali nějaké kořeny. Pokud jde o pana , jméno FO, , tak těch tam působí na městě vícero, ale jestli šlo o emailovou adresu , e-mail, , tak to byl pan místostarosta. , jméno FO, byl během jednoho nebo dvou období místostarostou. Stížnosti ze strany pana žalobce se týkaly pravidelné údržby městské zeleně a také opadané omítky, o čemž mu řekla paní starostka. Na místě stavby pana žalobce se byl podívat právě na opadanou omítku. Říkal zaměstnancům, jakým způsobem mají provádět údržbu. , jméno FO, žalobce namítal, že byla způsobena škoda, že v důsledku toho sečení opadala omítka a že nesečou pravidelně, ale zaměstnanci se dušovali, že se nic nestalo, že nic neponičili. Svědek jim vysvětlil, aby jezdili opatrně, aby jezdili kousek od oplocení. Pak byla stížnost ze strany pana žalobce na to, že tam zůstávají u oplocení zbytky. Svědek poučoval zaměstnance, aby to u pana žalobce stříhali nůžkami, tedy aby postupovali opatrně. Takto to už dělají několik let. Pokud jde o objekt sběrného dvora, tak ten je až na pár hodin dvakrát v týdnu uzavřený, tam probíhá údržba klasicky. Ve sběrném dvoře se to seká křovinořezem. Ze strany sběrného dvora se to dosekávalo u domu pana , jméno FO, křovinořezem. Stranu směrem do silnice asi nebyl důvod dosekávat, ale pokud tam nechala sekačka nebo traktůrek nějaký pruh, tak nemůže vyloučit, že to dosekávali nebo zkoušeli dosekávat taky křovinořezem. Svědek jim to ale po stížnosti ze strany žalobce zakázal. Nevzpomene si přesně ani na rok, je to možná tři nebo čtyři roky zpátky, kdy se byl u pana žalobce podívat. Nikdy osobně neviděl zaměstnance, že by to tam ze strany té ulice dosekávali křovinořezem, ale možné to je. , jméno FO, se mohl podílet na údržbě městské zeleně tak před šesti nebo sedmi lety, svědek to přesně neví. Pokud byla zaslána soudu pracovní smlouva, tak to nešlo přes něj, to zařizovala paní starostka. Po předestření pracovní smlouvy na čísle listu 207 ze dne 2. 1. 2018 uzavřené městem s panem , jméno FO, na dobu určitou do 31. 12. 2018 a pracovní náplň mimo jiné i práce při údržbě veřejné zeleně svědek uvedl, že to by odpovídalo. Po nahlédnutí do fotografií na čísle listu 71 a následující svědek uvedl, že to zhruba odpovídá tomu stavu, na který se byl tehdy podívat, a že to je i současný stav. Není praxí v , adresa, , aby pan , jméno FO, mohl případně vypomáhat obci s údržbou městské zeleně mimo pracovní poměr. Zaměstnance tehdy poučoval na základě stížnosti pana žalobce. Je možné, že tu stížnost mu dávala paní starostka přečíst, ale není si toho vědom. Tehdy se tam musel zajet podívat a provést nějaké místní šetření, aby zjistil, jestli je to pravda. Zaměstnancům říkal, že tam nemají používat křovinořez, že podle jeho názoru jakožto stavaře to sice je vzlínající vlhkostí, ale aby byl v obci klid, tak jim říkal, aby se kolem stavení pana , jméno FO, pohybovali velice opatrně. Neví, kdo to tam má na starost, kdo by to ve sběrném dvoře mohl odstraňovat, ale on určitě nedával žádný příkaz nikomu, aby byly odstraněny nějaké kořeny a není si vědom ani toho, že by tam nějaké kořeny někdy byly. Mohlo se stát, že třeba viděl, že kolem zdi to není pokosený, že tam je třeba travina vysoká 40 cm, tak nařídil, aby byla pokosená, to ano, ale aby tam chodil kolem té zdi a kontroloval, co tam přesně je, to nedělal. Nikomu nenařizoval, aby tam něco vytrhával, nějaké kořeny. Pokud jsou na fotografiích vidět, tak tam asi nějaké kořeny byly, ale nikomu žádný příkaz k jejich odstranění nedával. Po nahlédnutí na fotografii na č. l. 90 svědek uvedl, že si není vědom toho, že by tam nějaké takové křoví bylo, nedával nikomu žádný pokyn k tomu, aby tam tohle křoví pokosil. Nemůže si uvědomit přesně ani místo, kde to tam je a z jaké doby. Po předestření fotografie na čísle , hodnota, svědek uvedl, že nedával nikde nikomu pokyn k dosypání štěrku. Po nahlédnutí do fotografie na č. l. 89 uvedl, že si není vědom toho, proč by se v tom místě dosypával štěrk. On sám k tomu pokyn nedal a pod nikoho jiného ta údržba nespadá než pod něj. Pokud se vyjadřoval k odpovědnosti za sběrný dvůr, tak to vysvětluje tím způsobem, že není nadřízeným vůči zaměstnanci obce, který má na starosti dohled nad sběrným dvorem, ten podléhá přímo paní starostce, ale je to zaměstnanec, který tam pouze dohlíží na to, aby tam měli možnost starší občané vyhodit věci a nemuseli do nového sběrného dvora daleko za město. Jedná se právě o pana , jméno FO, , který to tam má takhle na starosti. Pokud jde o údržbu zeleně ve sběrném dvoře, která pod něj spadá, tak její zajištění provádí prostřednictvím jiných zaměstnanců, ne přes pana , jméno FO, . Svědek uvedl, že mu není známo, že by pan , jméno FO, měl nějakou pravomoc úkolovat zaměstnance obce, aby prováděli údržbu, takovou pravomoc pan , jméno FO, určitě nemá. Ti zaměstnanci, kteří pracují na údržbě městské zeleně, jsou sice samostatní, ale nikoliv tak, aby byli iniciativní natolik, že by se pustili sami od sebe do tak pracné záležitosti, jakou je vytrhávání kořenů. Považuje za vyloučené, aby údržbu veřejné zeleně ve sběrném dvoře prováděl někdo jiný než zaměstnanec obce. Pokud jde o štěrk, tak si není vědom toho, že by to tam někdo z města dosypával. Je pravdou, že ten pozemek byl také jeden čas využíván stavební firmou jako stavební pozemek, která si tam ukládala materiál, ale ani to mu nevysvětluje přítomnost toho štěrku. Nevzpomene si, kdy tam firma ten pozemek takhle užívala. Žádná písemná smlouva o tom uzavřená nebyla. Pokud jde o to, jestli se o předmětu výslechu bavil s paní starostkou, tak když dostal předvolánku, tak si ji byl vyzvednout na podatelně městského úřadu a pak to říkal paní starostce. Ptal se, o co jde, bylo řečeno, že se jedná o letitý spor s panem , jméno FO, , ale jinak to nijak neprobírali. Když dostali zaměstnanci předvolánky od soudu, tak se také ptali, čeho se to týká, řekl jim to samé, co mu řekla paní starostka. Funguje to tak, že ráno dochází za zaměstnanci, rozděluje jim práci, takže pánové , adresa, , kteří už ty obálky od soudu dostali, tak se ptali, o co jde. Zbylí dva tam byli přítomni, ale předvolánky tehdy ještě od soudu neobdrželi, tak to také slyšeli. Pokud jde o údržbu proužku, který se nedosekává, tak jeden čas se to dělalo rendapováním, ale to si pan žalobce nepřál, takže dvě sezóny už tam Rendap nepoužívají a dělá se to ručně. Svědek u toho zaměstnance neviděl, předpokládá, že když nebyly žádné stížnosti, tak to asi dělají ručně, stříhají to nůžkami. Měli pokyn, aby tou sekačkou zajížděli co nejdál. Když se používal křovinořez, který mají teď zákaz používat ze strany té ulice, tak se jednalo o motorový křovinořez na benzín, dávala se do něj pouze struna, nikdy železný trojzubec. Pokud jde o používání křovinořezu neboli vyžírače, tak ten se nadále používá ze strany sběrného dvora, protože je tam tráva vyšší a tam jinak udržovat nejde.

40. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v minulosti pracoval pro město , adresa, , je to asi 5 let zpátky, takovou dobu již je v novém zaměstnání. Pracoval na údržbě městské zeleně v , adresa, . Nikdy tehdy nemusel řešit nic kvůli poškození oplocení nebo zdi. Je možné, že se podílel na údržbě zeleně i v areálu sběrného dvora, protože údržba se prováděla všude. , jméno FO, nepotkával, ten byl v důchodu. Když pracoval na údržbě městské zeleně, tak pan , jméno FO, zcela jistě na údržbě městské zeleně nepracoval. , jméno FO, možná pouze chodil zaskakovat za člověka, který měl na starosti sběrný dvůr, když byl třeba nemocný, je tedy možné, že tam byl při důchodu na brigádě. Po předestření fotografie na č. l. 19 a následující svědek uvedl, že tam nikdy žádné kořeny nevytrhávali, nikdy je nedosíkávali a ani nepamatuje, že by se tam nějaký štěrk dosypával. K předchozím fotografiím na č. l. 13 a následující uvedl, že tam se to sekalo traktůrkem. Zůstával tam po něm proužek trávy vedle podezdívky, tak se to buď dosekávalo, anebo i vytrhávalo ručně. Vzpomíná si, že mu to bylo říkáno, aby se tam právě tohle dělalo opatrně. Když se to dosekávalo, tak to bylo strunovkou, ale takových případů bylo minimum, kde se to muselo dotrhávat ručně, kde ta tráva byla až k podezdívce. Nevzpomíná si, že by někdy přišla za jeho působení u města nějaká stížnost na to, že tam měli při sečení něco poškodit. Za jeho působení se na ten proužek trávy kolem plotu Rendap nikdy nepoužíval.

41. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce zná, vídává ho, když pracuje na zahradě, nebo když si natáčí přes plot, jak tam pracují. Stále je v zaměstnaneckém poměru, pro městys , adresa, pracuje asi od prosince 2020. Když nastoupil u městyse , adresa, , tak pan , jméno FO, už tam nepracoval, má za to, že pan , jméno FO, už byl v důchodu. Je pravdou, že pan , jméno FO, občas pracuje ve sběrném dvoře, ale neví podrobnosti, na základě čeho tam pracuje. Ti samí zaměstnanci, kteří provádí údržbu veřejné zeleně v obci, tak provádí údržbu veřejné zeleně také v areálu sběrného dvora. Není si vědom toho, že by se tam s ním střídal jiný člověk. Sběrný dvůr byl přemístěn, tohle je tam takhle otevřené jenom pár hodin pár dnů v týdnu. Nikdy neviděl, aby si tam pan , jméno FO, sám sekal ve sběrném dvoře trávu. Nikdy neviděl, aby tam pan , jméno FO, prováděl i jinou údržbu, aby tam třeba likvidoval nějaké dřeviny a podobně. V areálu sběrného dvora se musí provádět údržba městské zeleně křoviňákem, protože je tam nerovný terén. Žádné kořeny tam nikdy nevytrhávali a nikdy tam nezasypávali štěrkem, respektive svědek osobně nikoliv. Po předestření fotografie na č. l. 89 a následující svědek uvedl, že nepamatuje, že by tam takové kořeny za jeho působení někdy byly. Nikdy tam ty dřeviny nesekal, nikdy tam ty kořeny nevytrhával a nikdy tam ten štěrk nedával. Po předestření fotografie na č. l. 71 svědek uvedl, že tady se to seče sekačkou, tím myslí traktůrek, kterým se nedá zajet úplně k podezdívce, protože pan , jméno FO, má přečnívající tašky. Pak se to dotrhává ručně, protože se musí opatrně. Na fotografii na č. l. 68 svědek zaměstnance nepoznal. Na fotografii na č. l. 28 svědek poznal kolegu , jméno FO, . Fotografie na č. l. 28 je poměrně stará, protože vedle budovy jsou postavené ještě kontejnery, ale ty už tam několik let nejsou, odhaduje, že to je nejméně tři roky zpátky, co tam ty kontejnery už nejsou. Kontejnery v tom areálu byly v době, kdy to ještě fungovalo jako jediný sběrný dvůr pro obec. Když se ale přestěhoval hlavní sběrný dvůr do nového objektu za město, tak už tam kontejnery nebyly. Po předestření fotografie na č. l. 90 a 92 označené čísly 20 a 22 svědek uvedl, že si neumí vysvětlit, jak by se tam ten štěrk mohl dostat, když o tom neví. Po nahlédnutí do fotografie na č. l. 75 uvedl, že podle jeho názoru to opadává z důvodu vlhkosti, protože tam není žádná izolace. Ať se tam na tu podezdívku dá cokoliv, tak to potom časem opadá. Seče se tam traktůrkem, ale nedoseče se to až k té podezdívce. Křoviňákem se to seče v úrovni traktůrku, ale pak se to musí dotrhávat ručně. To, že tam není izolace, ví z vlastní intuice. U té stodoly izolace určitě není a u podezdívku si myslí, že tam také není. Izolaci by očekával v úrovni terénu. Pokud by tam byla, tak by ta vlhkost nemohla vzlínat nahoru. U stodoly si člověk všimne, když tam klečí hodiny a trhá trávu, jestli tam izolace je nebo není. Dotrhávalo se to tam už několikrát ručně, svědek osobně. Dotrhávalo se to z důvodu, že si pan , jméno FO, stěžoval, že tam má trávu. Po předestření fotografie na č. l. 74 označené číslem , hodnota, svědek uvedl, že neví, jakým způsobem si vysvětlit čáru, která pokračuje po podezdívce v úrovni opadané omítky. Před svým výslechem o tom nemluvil s žádnými jinými pracovníky, ani s panem , jméno FO, a ani s paní starostkou. Všichni se k výslechu dostali obecním automobilem. Během cesty se bavili o čemkoliv běžném. O tomto také hovořili, napadaly je různé varianty. Nikdo mu nikdy neříkal, jakým způsobem má vypovídat, a ani se s nikým nedomlouval o tom, jakým způsobem tady bude dnes vypovídat. Vypověděl, jaký je jeho osobní názor, nic jiného.

42. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce zná od vidění, jinak ne, pro žalovaného stále pracuje v zaměstnaneckém poměru na pozici údržbáře, a to asi od roku 2012 až 2013, mimo jiné i pro městskou zeleň a udržuje nebo se podílí i na údržbě zeleně ve sběrném dvoře. Neví o nikom jiném, kdo by se ještě kromě jejich party podílel na údržbě městské zeleně, a to i v areálu sběrného dvora. Celou dobu jezdí pouze se sekačkou, jinak při údržbě zeleně nic jiného nedělá. S panem , jméno FO, se setkal, je to asi sedm nebo osm let zpátky, tehdy se také podílel na údržbě městské zeleně, ale neví, jestli to měl jako brigádník a jestli už byl důchodce. V areálu sběrného dvora jezdí traktůrkem a chlapi dělají křovinořezem. Odstraňování náletů, dřevin nebo kořenů v areálu sběrného dvora osobně nedělal a nikoho jiného tam nic takového dělat také neviděl. Pokud jde o navážení štěrku do toho sběrného dvora, tak kolem zdi ne, ale je tam takový betonový plac, na který se to dává. Měl na mysli štěrk frakce 32, že to tam mají za účelem oprav, že když někde třeba praskne voda, tak to pak používají na podsypávání. Po předestření fotografie na č. l. 89 a následující svědek uvedl, že neví, jakým způsobem se stalo, že byly vytrhány ty kořeny. Neumí si vysvětlit ani ten štěrk, i když ví, že tam ten štěrk léta byl, ale není si vědom toho, že by ho tam někdo dal, kdy se tak stalo a kdo to udělal. Neví ani to, jestli tam ten štěrk stále ještě je. Neví ani to, jak tam vznikla taková díra v soklu té stavby. On sám seče tam, kam se dostane traktůrkem, ale u zdi dosekávají chlapi křovinořezem. Má větší sekačku, takže kolem stavby pana Haaseho, konkrétně ten pruh trávy kolem silnice, sekal za celou dobu asi dvakrát, protože se tam hůř vejde. Sekal spíš kolega, který jezdí s menší sekačkou, myslí kolegu , jméno FO, . Svědek se nedostane se sekačkou až úplně k podezdívce, má obavy, aby nezavadil o tašky a něco tam nepoškodil. Nechává tam pruh trávy, ale neví, kdo z kolegů a jakým způsobem to dosekává. Po předestření fotografie na č. l. 101 svědek uvedl, že se jedná o kolegu , jméno FO, . Stáří fotografie odhaduje podle kontejnerů, které tam už nebývají, asi na 2 až 3 roky. Kontejnery tam byly do té doby, dokud to fungovalo jako sběrný dvůr. Nový sběrný dvůr má obec tak rok nebo rok a půl. O předvolání k soudu se bavili s kolegy, ale v tom duchu, že se nic nepřihodilo, že neví, že by někdo z nich něco udělal. Mají za to, že se tam nic nepřihodilo. Sám tam určitě nic neudělal, jezdí jenom traktůrkem, je sedm let po operaci páteře, s křovinořezem ani dělat nesmí. Nebavili se o tom, jakým způsobem budou vypovídat, není k tomu ani žádný důvod. Ani předem nevěděl, jak to u soudu chodí. Nikdo s ním nikdy neřešil žádné stížnosti, nic takového se neprojednávalo. Ani s panem , jméno FO, nic neřešili. , jméno FO, instruoval kolegy, kteří to dělají, aby tam kolem plotu vytrhávali opatrně, vlastně to říká pokaždé, když se tam jede. Svědek sám to ale nedělá, takže k němu to neadresuje. Má prostě větší typ traktůrku, který má žací plochu 120 cm, proto dělá větší plochy. S malým jezdit nesmí.

43. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce zná od vidění a pro žalovaného pracuje jako zaměstnanec. Asi 6 až 7 let pracuje na údržbě a chvilku tam zastihl i pana , jméno FO, , který zrovna končil a šel do důchodu. Neví o tom, že by pan , jméno FO, pro město ještě pracoval, ale je možné, že ve starém sběrném dvoře zaskakuje, když je třeba. V rámci údržby městské zeleně prováděl údržbu také prostranství ve sběrném dvoře. Provádělo se to traktůrkem a strunovou sekačkou. Odstraňování kořenů v areálu sběrného dvora nedělal. Vytrhávala se tráva nebo plevel, ale kořeny ne. Neví ani o žádném řezání dřevin v tom areálu a osobně žádný štěrk také nikde nedával. Traktůrkem vůbec nejezdí, pracuje pouze s ruční sekačkou, křoviřezem. Je pravdou, že kolem stavení žalobce sekal, ale o žádném poškození neví. Dosekává po traktůrku, co je třeba. V křovinořezu používá jenom strunu, nic jiného. Od té doby, co si pan , jméno FO, stěžoval, už vytrhávali kolem jeho plotu pouze ručně. Poté žalobce snad dokonce napsal dopis, že takhle si to představoval. Svědek si vůbec nevybavuje, jak je to dlouho, co to tam tímhle způsobem vytrhávají. Je to asi rok, rok a půl, co mají v obci nový sběrný dvůr. Po nahlédnutí do fotografií na č. l. 89 a 90 svědek uvedl, že když tam ty kořeny takhle jsou, tak tam asi budou, ale úplně přesně to zmapované nemá. Po předestření fotografie na č. l. 89 a následující svědek uvedl, že neví o tom, kdo ty kořeny vytrhal, neví ani o tom, kdo tam navezl ten štěrk. Svědek uvádí, že k tomu může říct akorát to, že tam tehdy našli nařezané větve, které naházeli zpátky panu žalobci na pozemek. Oni sami ale ty větve neřezali, neví, kdo je uřezal a jestli to bylo z téhle strany, anebo z druhé strany. Větve byly tehdy naházeny jakoby vzadu na pozemku sběrného dvora, tedy někde v úrovni hranice dřeva. Tam je také přehazovali zpět přes plot. Tam, kde je stavba, by je ani přehodit nešlo. Svědek uvedl, že by se soud měl dotázat žalobce, jestli tam ty větve řezal, svědek sám osobně tam ty větve nikde na pozemku sběrného dvora růst neviděl. Větve hodili je zpět na pozemek žalobce. Ve sběrném dvoře se střídá s panem , jméno FO, pan , jméno FO, , ale neví, jestli je to zaměstnanec obce. Svědek si není vědom údajného poškození plotu. Stížnost žalobce neviděl, nečetl ji. Nadřízený říkal, že pak přišla od žalobce pochvala. Nadřízeným je pan , jméno FO, , který po té stížnosti dal pokyn, aby se to vytrhávalo a dělalo nejlépe, jak je možné. Skutečně si není vědom žádného poškození plotu. Považuje to za slovíčkaření, ale rozhodně to nebylo tak, že by jim pan , jméno FO, nařídil, aby to vyškubávali z toho důvodu, že připustil poškození plotu. Kdyby se takhle změnil způsob práce u všech stavení, bylo by to nezvladatelné, ale trvá na tom, že k žádnému poškození plotu nedošlo. Po předestření fotografie na č. l. 74 svědek uvedl, že je povoláním původní profesí truhlář, není stavař, takže si neumí vysvětlit, z jakého důvodu tam mohla vzniknout ta rýha, která pokračuje po podezdívce v úrovni opadané omítky. Dělalo se to tak, že kvůli přesahujícím taškám nebylo možné dojet traktůrkem až ke zdi, proto se to dosíkalo strunovkou, ale pak byly stížnosti, takže 20 cm od podezdívky se tam nechává a to se pak vytrhává na kolenou. Podle svědka lze těžko říct, jestli by ta rýha mohla vzniknout křovinořezem, a že otázkou je, co udělá vlhkost, protože izolace tam asi není, nikdo asi na takové podezdívky izolaci nedělá. To, že tam není izolace, se s kolegy bavili, jinak to ani nejde, neboť ten problém se táhne dlouhou dobu a nejde se o to nezajímat a nebavit se. Jinak se bavili o tom, že jim přišlo předvolání a že mají jít k soudu, kam přesně a kvůli čemu. K soudu dojeli společně obecním autem. Bylo jim řečeno, že mají sekat opatrně, aby nevznikaly žádné další stížnosti. Když vidí na fotografii č. , hodnota, roh podezdívky, tak neví, jakým způsobem to vzniklo, protože k tomu místu se nedá dojet ani sekačkou a ani se tam nedá sekat křovinořezem, protože hned vedle stojí sloup. , jméno FO, žije v rodinném domě, tak ví, jakým způsobem pracuje vlhkost. Je mu známo, že všechno potom v čase podléhá opotřebení. Nikoho jiného ve sběrném dvoře tu práci dělat neviděl a není si vědom nikoho jiného, kdo by tam tu práci mohl dělat. Nevzpomene si, kdy ty větve házeli nazpátek, není schopen to časově zařadit.

44. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce od vidění zná a pořád je zaměstnancem městyse , adresa, . U městyse , adresa, pracuje od října 2018, celou dobu na pozici údržbáře, v rámci toho i na údržbě městské zeleně. Krátce se tam potkal ještě s panem , jméno FO, , který pak odcházel. Možná pořád pracuje na nějakou brigádu u městyse, ale ne na údržbě. Na údržbě sběrného dvora se podílí celá parta, ale jinak nikdo další. Udržuje se to křoviňákem a traktůrkem. Není si vědom, že by tam někdo vytrhával kořeny nebo se tam kácely dřeviny kolem zdi a neví o tom, že by se tam navážel nějaký štěrk kolem zdi. Kolem plotu žalobce a podél silnice se také seče traktůrkem, ale svědek s ním nezajede úplně k podezdívce, protože je tam přesah tašek, musí ještě nechávat nějaký odstup, takže celkem tak 15 až 20 cm od podezdívky a zbytek se pak vytrhává ručně. Dělá se to tak celou dobu, co tam pracuje, tedy od toho roku 2018 až do současné doby se vytrhává ručně, co tam po traktůrku zůstane. Osobně to křoviňákem nikdy nedosekával a myslí si, že nikdo jiný také ne. Po předestření fotografie na č. l. 89 a následující svědek uvedl, že neví o tom., kdo ty kořeny vytrhal, a neví ani to, kdo tam navezl ten štěrk a z jakého důvodu. Neumí si vysvětlit, proč opadala omítka na fotografii č. , hodnota, . Po předložení fotografie č. , hodnota, založené na č. l. 74 svědek uvedl, že neví, jakým způsobem tam ta rýha vznikla. Sečou pouze strunovkou, takže si myslí, že to nemohlo vzniknout od křovinořezu. Vůbec neví, že to tam je popadané. K tomu rohu, kde je sloup, se ani nezajede traktůrkem, tam se nedá síct ani křovinořezem, musí se to tam také vytrhat. Po předestření fotografií na č. l. 80 a 81 svědek uvedl, že si to vysvětluje jako zedník tak, že to opadalo v důsledku nějakých povětrnostních podmínek, v důsledku deště, mrazu a podobně. Všichni tam sekali maximálně strunou. Cizí osoba to tam těžko mohla nějak vytrhat, protože ten areál je zamčený. Stejným způsobem sečou po celé obci, žalobce není žádnou výjimkou. Možná s tím nesouhlasí, ale není v zájmu nikoho někomu něco poškozovat. S kolegy se o tom okrajově bavili, ale nijak detailně, řekli si to pouze obecně, není to snaha něco bojkotovat nebo se domlouvat. Na fotografii na č. l. 101 sám sebe poznává. Tehdy si ho natáčel pan žalobce, bylo mu to nepříjemné. Podle štítu tipuje, že to je fotka staršího data, že to je tak 2 až 3 roky zpátky. I podle bot odhaduje, že to je fotka tři roky stará. Tipuje tři roky zpátky stará fotografie. Pak ho ještě žalobce fotografoval jednou, tehdy vypnul motor a mluvili spolu, ale to není tento případ. Na této fotografii seče strunou, ničím jiným ani nikdy nesekal. Žalobce se ho tehdy na souhlas neptal. Tehdy si ho natáčel nebo fotil velkým přístrojem, byl to asi tablet. Tehdy tedy zhasl motor, odklopil štít a ptal se ho, načež mu žalobce odpověděl, že potřebuje důkazy. Tímhle způsobem si to tedy vysvětlili.

45. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

46. Žalobce je vlastníkem (ve společném jmění manželů spolu se svou manželkou , jméno FO, ) pozemku parc. č. st. , hodnota, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahrada, obojí zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, . Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace, zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, . Žalovaný je rovněž výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, . Na pozemku parc. č. , hodnota, se krom předmětné komunikace nacházejí travnaté plochy (sousedící s dalšími pozemky, včetně shora uvedeného pozemku žalobce parc. č. , hodnota, ). Na pozemku parc. č. , hodnota, se nachází obecní sběrný dvůr (sousedící s oběma pozemky žalobce). Žalobce v minulosti rekonstruoval venkovní části nemovitostí a měl rekonstrukci za hotovou k letům 2014 až 2015. Žalovaný realizuje údržbu městské zeleně na svých pozemcích, a to mimo jiné i posečením travnatých ploch na těchto pozemcích, které sousedí s pozemky žalobce. Osoby, které pro žalovaného realizují posečení předmětných pozemků, jsou zaměstnanci Technických služeb , adresa, s.r.o., a činí tak pomocí zahradní techniky, a to zejména žacím traktůrkem, pojezdovou sekačkou a křovinořezy. Omítka plotové podezdívky žalobce je místy opadaná, a to nejen na straně pozemků ve vlastnictví žalovaného. Na pozemku žalovaného, na kterém se nachází sběrný dvůr, byly u zdi stavení žalobce vytrhány kořeny náletových dřevin vyrůstající pod úrovní soklu této zdi. , adresa, bylo zasypáno štěrkem. Kromě sečení trávy realizoval žalovaný v minulosti na předmětných pozemcích v minulosti chemický postřik této zeleně, ale této činnosti po stížnosti žalobce již zanechal. Dne 15. 3. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k náhradě škody a zdržení se imisí. Dne 27. 3. 2024 byla právnímu zástupci žalobce doručena odpověď právního zástupce žalovaného na danou výzvu. Dne 13. 6. 2024 zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému i jeho právnímu zástupci opakovanou předžalobní výzvu, která upřesnila požadovanou částku na náhradě škody.

47. Podle ust. § 2895 OZ škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

48. Podle ust. § 2926 OZ kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

49. Podle ust. § 2914 OZ kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou samostatně; nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

50. Žalobce vzal na základě opatřeného znaleckého posudku žalobu v části o nároku na zaplacení náhrady škody částečně zpět s výjimkou částky 13 217,64 Kč, když znalec s ohledem na výsledky změřené vlhkosti zdiva připustil možnost mechanického poškození jako významnější vliv toliko v krajním poli jižní části plotu mezi sloupky 8j a 9j, kde současně pozoroval mělkou rýhu v podkladu, která mohla vzniknout kontaktem se žacím nástrojem, tzn. v délce cca 4 metrů podezdívky, a jako vysoce pravděpodobné až hraničící s jistotou zjistil znalec mechanické poškození v důsledku odstranění kořenového systému náletových dřevin zasahujícího až pod zdivo domu, kde jako možnou příčinu vyloučil působení vlhkosti, která zde byla zjištěna v úrovni nízká až velmi nízká.

51. O částečném zastavení řízení soud rozhodl v souladu s dispozitivním projevem žalobce podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. s přihlédnutím k souhlasnému stanovisku žalovaného.

52. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět nejen pro část tvrzené újmy, jež měla vzniknout v důsledku sečení pozemků, ale také pro zdržení se chemického postřiku městské zeleně, zůstalo předmětem dokazování v daném řízení pouze to, zda žalobci vznikla újma poškozením omítky na podezdívce oplocení mezi sloupky 8j a 9j a poškozením zdi hospodářského stavení žalobce, dále zda nastala určitá zákonem definovaná a žalovanému přičitatelná událost a zda mezi škodní událostí a újmou existuje příčinná souvislost.

53. S ohledem na námitku promlčení nároku žalobce na náhradu škody uplatněnou žalovaným soud na zjištěný skutkový stav aplikoval rovněž ust. § 629 odst. 1 OZ, podle kterého promlčecí lhůta trvá tři roky.

54. Jak shora uvedeno, žalobce v žalobě uvedl, že rekonstrukci venkovních částí nemovitosti považoval za hotovou k roku 2014 až 2015 a že ke vzniku škody na podezdívce plotu mělo dojít na přelomu jara a léta roku 2021 a tentýž rok později mělo dojít ke vzniku škody na samotném domu žalobce. Při jednání dne 6. 10. 2025 však žalobce k výzvě soudu svá tvrzení korigoval tak, že neví, kdy k poškození došlo, že v žalobě je uvedeno, kdy poškození zjistil. Tato změna v tvrzení však podle názoru soudu neodpovídá formulacím žalobce uvedených v žalobě, nicméně s ohledem na níže uvedené další zjištěné skutečnosti to pro rozhodnutí ve věci nemá podstatný význam. Žalobce však mimo jiné také uvedl, že ačkoliv dříve opravoval poškození opakovaně, poté již poškozenou podezdívku neopravoval, neboť jinak by si tím poškodil důkazy, což je v rozporu s tím, co v tomhle směru vypověděla jeho manželka. K e-mailu na č. l. 57 žalobce k výzvě soudu při tomtéž jednání uvedl, že to nebylo myšleno tak, že to udělala parta společně s panem , jméno FO, , ale parta kolem pana , jméno FO, . Po výpovědi svědkyně , jméno FO, žalobce korigoval i svá tvrzení o době prováděni budování vjezdové dlažby tak, že se nedělala jenom dva roky, jak uváděl, ale průběžně čtyři roky a končila v období, o kterém se zmínil v žalobě. Doplnil, že to bylo na přelomu jara a léta 2023, ale po upozornění ze strany soudu, že takto to v žalobě uvedeno není, vysvětlil, že to neví, protože mu bude 60 let, a proto si to nepamatuje. Žalobce nakonec vzal zpět i svůj původní důkazní návrh spočívající v jeho účastnické výpovědi s odůvodněním, že není schopen chápat otázky soudu a odpovídat na ně, a proto se svým výslechem již nesouhlasí.

55. Výpověď svědkyně , jméno FO, , ačkoliv se jedná o manželku žalobce, v některých podstatných bodech nekoresponduje s tvrzeními žalobce, a to zejména v tom, jak už bylo výše zmíněno, že žalobce uvedl, že po posledním poškození omítky na podezdívce oplocení z přelomu jara a léta roku 2021 již opravu neprováděl, aby zachoval důkazy o poškození, ale svědkyně vypověděla, že poté ještě k opravám docházelo, a dokonce ne jenom jednou ročně. Ačkoliv byla svědkyně vyslechnuta v říjnu 2025, vypověděla, že poškozování registruje asi dva nebo tři roky, tedy počínaje rokem 2022, což také nekoresponduje jednak s tvrzeními žalobce, ale ani s emailovou korespondencí žalobce ze dne 21. 9. 2021 nebo ze dne 13. 10. 2021, ze kterých vyplývá, že žalobce už tehdy poškození podezdívky registroval a u žalované si na to opakovaně stěžoval. Žalobce a jeho manželka však shodně neuvedli ani období, kdy měly být dokončeny venkovní práce spojené s rekonstrukcí jejich nemovitosti. Se svědkyní nelze souhlasit ani v tom, že by omítka podezdívky neopadávala zevnitř, neboť opak byl zjištěn nejen soudem při místním šetření, ale také to konstatoval soudní znalec ve svém posudku. Svědkyně , jméno FO, nepřispěla svojí výpovědí ani k objasnění doby, kdy mělo dojít k poškození zdi jejich hospodářské budovy.

56. I když z e-mailu žalobce ze dne 9. 4. 2018 vyplývá, že již tehdy žalobce registroval poškození zdi jejich domu, tak z jeho tvrzení a ani z výpovědi svědkyně , jméno FO, nevyplývá, že by k poškození zdi jejich domu mělo dojít na více místech anebo opakovaně na stejném místě, aby tak vůbec mohlo přicházet v úvahu další, pozdější poškození zdi než to, které žalobce namítal již 9. 4. 2018. Soud má tedy za prokázané, že zeď jejich domu byla poškozená nejpozději již 9. 4. 2018, neboť případné pozdější poškození zdi prokázáno nebylo. Z výpovědi starostky žalovaného a ani z výpovědi svědka , jméno FO, či výpovědí dalších svědků z řad zaměstnanců Technických služeb o poškození zdi domu žalobce nic zjištěno nebylo, nicméně alespoň z jejich výpovědí vyplynulo, kteří dva zaměstnanci žalovaného zajišťují provoz sběrného místa v areálu bývalého sběrného dvora žalovaného a mohli by se tedy vyjádřit k poškození zdi, žalobce však tento důkazní návrh vzal později zpět, ačkoliv byl soudem již dříve upozorněn na to, že je jeho procesní povinností příčinu škody spočívající v činnosti žalovaného prokázat, a stejně tak byl upozorněn na to, že z výpovědí svědků vyslechnutých při jednání dne 11. 12. 2025 to soud za prokázané nemá.

57. Při místním šetření dne 3. 12. 2024 bylo soudem zjištěno i to, že omítka na podezdívce oplocení je opadaná i na sloupku 9j, avšak v místě, kde je chráněno sloupem, tzn. je vyloučeno, aby zde byla omítka poškozena v důsledku sekání. Soudní znalec v posudku také uvádí, že omítka je narušená nejen uvnitř ze strany zahrady žalobce, ale i na bocích sloupků, a to v místech, kde je mechanické poškození v důsledku sekání vyloučeno. Skutečnost, že na degradaci omítky na podezdívce i v místech mezi sloupky 8j a 9j se v nějaké míře mohly kromě mechanického působení podílet i další příčiny, tak má soud za prokázanou nejen na základě místního šetření, ale i z odborného zkoumání soudního znalce.

58. Z e-mailu žalobce ze dne 21. 9. 2021 vyplývá, že poškození soklu podezdívky měla udělat parta kolem bývalého zaměstnance , jméno FO, a jeho parťáka, kterého však žalobce jménem nezná. Žalobce k tomuto listinnému důkazu sice uvedl, že tím neměl na mysli, že by se na poškození měl osobně podílet právě pan , jméno FO, , ale pak tedy není zřejmé, z jakého důvodu je tento zaměstnanec v e-mailu vůbec jmenován. Pro rozhodnutí o nároku žalobce to však není významné, neboť znalec u poškození omítky ani v části mezi sloupky 8j a 9j kategoricky úplně nevyloučil působení jiných vlivů, mechanické poškození pouze upřednostnil. Soudní znalec z důvodu zjištěné nízké vlhkosti zdiva v této části oplocení působení jiných vlivů sice upozadil, ale nevyloučil a soudu je navíc z místního šetření známo, že i zde muselo dojít k působení jiných příčin, neboť mechanické poškození sloupku 9j v místě, kde je chráněný zmíněným sloupem, lze vyloučit. Pokud tedy i zde znalec připouští možný vliv jiných příčin než mechanického poškození a zároveň odmítá spekulovat, která příčina se na výsledném poškození jakou měrou podílela, nelze učinit závěr o tom, že zde došlo ke vzniku škody prokazované znaleckým posudkem právě a jen v příčinné souvislosti s prováděnou údržbou městské zeleně.

59. Po poučení účastníků o zákonné koncentraci řízení při prvním jednání dne 6. 10. 2025 byl žalobce soudem upozorněn, poučen a vyzván také podle ust. § 118a odst. 3 OSŘ, aby doplnil návrhy na dokazování ve vztahu k poškození omítky na podezdívce oplocení a k poškození zdi stavení s tím že soud nemá za prokázané, že k poškození podezdívky došlo v důsledku činnosti žalovaného na přelomu jara a léta roku 2021 a že k poškození zdi stavení došlo v důsledku vytrhávání kořenů ze strany žalovaného a případně v jakém období.

60. Žalobce byl později soudem upozorněn také na to, že z předloženého znaleckého posudku nevyplývá, že škoda 13 217,64 Kč vznikla žalobci pouze v důsledku mechanického poškození jeho stavení, neboť znalec připustil i jiné možné příčiny, a že z posudku nevyplývá ani to, kolik z této částky připadá na poškození omítky na podezdívce oplocení a kolik na poškození zdi hospodářské stavby žalobce.

61. Žalobce na to reagoval opatřením dodatku č. , hodnota, ) ke znaleckému posudku, avšak současně vzal zpět důkazní návrh na výslech dalších svědků, kteří mohli přispět ke zjištění, zda a kdy došlo k poškození zdi hospodářské budovy žalobce v důsledku vytrhání kořenů ze strany žalovaného, neboť z dosud provedených důkazů vyplývá, že zeď sice v důsledku vytrhávání kořenů skutečně poškozená je, ale zároveň z e-mailu žalobce vyplývá, že její poškození vůči žalovanému namítal již 9. 4. 2018.

62. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že ani v případě poškození podezdívky oplocení mezi sloupky 8j a 9j znalec zcela nevyloučil působení dalších vlivů, pouze v porovnání s nimi mechanickému poškození přiřadil významnější vliv. Znalec ale v posudku zároveň uvedl, že v případě zjištění více příčin poškození nelze kvantifikovat míru podílu jednotlivých příčin poškození na vzniku současného stavu, neboť by se dle jeho názoru jednalo o pouhou spekulaci. Z dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku vyplývá, že výše škody vzniklé v důsledku mechanického poškození východní stěny hospodářské budovy činí 10 284,08 Kč. Znalec však v dodatku č. , hodnota, ) nevysvětluje, z jakého důvodu oproti původnímu znaleckému posudku zahrnuje do výpočtu výše nákladů na opravu další položky, které v původním znaleckém posudku takto nezahrnul. Z dodatku č. , hodnota, ) ke znaleckému posudku tak není vůbec zřejmé, co vedlo znalce k přehodnocení původního závěru, když účelem vypracování dodatku č. , hodnota, ) mělo být pouze určení, jaký podíl z částky 13 217,64 Kč připadá na náklady na opravu podezdívky oplocení a jaká část na náklady na opravu východní stěny hospodářské budovy. Je tedy otázkou, zda náklady na opravu podezdívky oplocení odpovídají podle znalce rozdílu mezi částkami 13 217,64 Kč a 10 284,08 Kč, anebo nikoliv, ale pro rozhodnutí o návrhu žalobce to s ohledem na závěry soudu není významné.

63. S ohledem na to, že podle znalce nelze ani u části oplocení mezi sloupky 8j a 9j vyloučit působení jiných poškozujících vlivů než mechanického působení a že podle znalce ani nelze kvantifikovat jejich vzájemný podíl na vzniklé škodě, je nutné uzavřít, že žalobce výši škody vzniklé mu na podezdívce oplocení mezi sloupky 8j a 9j v důsledku mechanického působení žacím nástrojem žalovaného neprokázal.

64. Podle názoru soudu by bylo pouhým nehospodárným navyšováním nákladů řízení předvolat k výslechu soudního znalce, aby obhájil své závěry vyplývající z jeho písemného znaleckého posudku, když je zřejmé, že ke zjištění výše škody způsobené poškozením omítky na podezdívce oplocení by to z důvodů uvedených znalcem v posudku nepřispělo.

65. Případný výslech znalce ke škodě vzniklé poškozením zdi hospodářské budovy žalobce se soudu rovněž jevil jako nadbytečný, a to s ohledem na to, že žalobce pozdější poškození zdi vzniklé případně až po 9. 4. 2018 neprokázal a že žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobce. Žalobce byl soudem upozorněn na procesní následky nesplnění povinnosti důkazní a byla mu k jeho žádosti poskytnuta dodatečná lhůta k doplnění návrhů na dokazování, nicméně důkazní návrh na výslech dalších svědků z řad zaměstnanců, kteří pro obec zajišťovali provoz sběrného místa, vzal přesto zpět. Nárok žalobce na náhradu škody vzniklé v důsledku poškození zdi jeho stavby tak má soud za promlčený, když žaloba byla podána až 28. 6. 2024 a k poškození mělo dojít, resp. žalobce o vzniklé škodě věděl nejpozději 9. 4. 2018.

66. Vzhledem k tomu, že v rozsahu, kde nebylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno, byla žaloba shledána nedůvodnou, nezbylo soudu než ji v tomto zbývajícím rozsahu zamítnout.

67. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v té části, kde řízení nebylo zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, tzn. v důsledku procesního zavinění žalobce, byl ve zbývající části předmětu tohoto řízení úspěšný žalovaný.

68. Výše náhrady nákladů tohoto řízení je dána odměnou právního zástupce žalovaného podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve zněni účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty 45 123 Kč (35 123 Kč + 10 000 Kč), za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení ze dne 20. 3. 2024, vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne 23. 8. 2024, účast na jednání před soudem dne 18. 11. 2024 a účast na místním šetření dne 3. 12. 2024) po 2 940 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 11 760 Kč, dále odměnou právního zástupce podle shora citovaného ustanovení advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty 65 123 Kč (35 123 Kč + 30 000 Kč), za 5 úkonů právní služby (účast místní šetření dne 11. 2. 2025, porada s klientem dne 9. 6. 2025 v rozsahu 1,75 hodiny, vyjádření ke znaleckému posudku a částečnému zpětvzetí žaloby dne 18. 6. 2025 a účast na jednání před soudem dne 6. 10. 2025 od 13:00 do 16:14 hodin po 3 740 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 18 700 Kč, dále odměnou právního zástupce podle shora citovaného ustanovení advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty 13 217,64 Kč, za 7 úkonů právní služby (vyjádření dne 24. 10. 2025 k výzvě soudu ze dne 16. 10. 2025, vyjádření dne 1. 12. 2025 k výzvě soudu ze dne 25. 11. 2025, porada s klientem dne 8. 12. 2025 v rozsahu 1,5 hodiny, účast na jednání před soudem dne 11. 12. 2025 od 13:00 do 16:34 hodiny, vyjádření dne 5. 1. 2026 k výzvě soudu ze dne 15. 12. 2025 a účast na jednání před soudem dne 22. 1. 2026 od 13:00 do 14:22 hodin po 1 660 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 11 620 Kč, dohromady v celkové výši 56 640 Kč za 16 úkonů právní služby, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, po 450 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 400 Kč za 12 úkonů právní služby, dohromady v celkové výši 6 600 Kč za 16 úkonů právní služby, dále ve výši náhrady cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 1 advokátního tarifu za 3 cesty z , adresa, do , adresa, a zpět osobním motorovým vozidlem tov. zn. Audi, typ A6 Avant, RZ , SPZ, , po 42 km za jednu cestu tam a zpět, při ceně 40,50 Kč za 1 litr paliva Natural 98, amortizaci 5,80 Kč za 1 km a kombinované spotřebě 9,2 l benzinu Natural 98/100 km, celkem ve výši 400,09 Kč za jednu cestu tam a zpět, dohromady v celkové výši 1 200,28 Kč za všechny 3 cesty, dále ve výši náhrady za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátní tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, po 150 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem ve výši 300 Kč za jednu cestu a zpět, dohromady v celkové výši 900 Kč za všechny 3 cesty, dále ve výši 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ, celkem ta bylo plně úspěšnému žalovanému vůči neúspěšnému žalobci přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 61 444,14 Kč včetně 21 % DPH.

69. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

70. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného.

71. Pokud žalovaný ve vyúčtování výše náhrady nákladů řízení okazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2988/2017 ze dne 20. 9. 2017 s tím, že z něj zjednodušeně řečeno vyplývá, že procesní úspěch se posuzuje za celé řízení, přičemž tarifní hodnota se po částečném zpětvzetí žalobního návrhu nesnižuje, soud se s takovou argumentací neztotožňuje, neboť se domnívá, že takový závěr z tohoto rozhodnutí nevyplývá a nelze ho z něj ani dovodit. Pravdou je, že Nejvyšší soud ČR v odůvodnění tohoto rozhodnutí poukázal na ust. § 146 odst. 2 věty první OSŘ s tím, že je na místě při rozhodování o náhradě nákladů řízení při částečném zastavení řízení zabývat se otázkou, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, přičemž zavinění je nutné posuzovat výlučně z procesního hlediska, tedy podle procesního výsledku, tzn. Tam, kde zastavení bylo účastníkem zastaveno, soud přizná druhé straně náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložili na uplatňování nebo bránění svého práva. Jinými slovy o náhradě nákladů řízení při částečném zpětvzetí žaloby musí být rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 146 odst. 2 OSŘ. Závěr o nesnížení tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí žalobního návrhu soud z citovaného rozhodnutí nezjistil ani nedovodil a taková praxe mu není známa ani z žádného jiného rozhodnutí soudů vyšších stupňů. Podle názoru soudu není žádný důvod nepostupovat při určení výše odměny právního zástupce procesně úspěšného účastníka podle ust. § 7 a násl. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy podle aktuální tarifní hodnoty v době poskytnutí toho kterého úkonu právní služby.