28 C 233/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, o zaplacení částky 42 164,63 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 164,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 324,48 Kč za období od 21.4.2023 do zaplacení a z částky 26 831,15 Kč za období od 28.3.2023 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 Kč za období od 28.7.2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 20 563 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27.6.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 42 164,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 324,48 Kč za období od 21.4.2023 do zaplacení a z částky 26 831,15 Kč za období od 28.3.2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 Kč za období od 28.7.2021 do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 12.5.2021 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN číslo na adrese adresa, PSČ obec, a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky Accu Produktová řada: Komplet elektřina pro podnikatele s ceníkem Komplet elektřina profi bez závazku a dále za distribuční a související služby ceny regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru po sazbu distribuce C25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x 50 A. Fakturou číslo ze dne 6.4.2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 15 324,48 Kč za sdružené služby dodávky 1 938,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 1.3.2023 do 13.3.2023, avšak žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.6.2023.

2. Na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo ze dne 13.3.2023 žalované v souladu se smlouvou cenu 26 831,15 Kč za sdružené služby dodávky 3 303 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 1.2.2023 do 28.2.2023, kterou žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.6.2023.

3. Na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo ze dne 13.7.2021 žalované v souladu se smlouvou cenu 1 287,94 Kč za sdružené služby dodávky 213 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 24.6.2021 do 30.6.2021, na které žalovaná uhradila ke dni podání žaloby 27.7.2021 částku 1 278,94 Kč. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.6.2023.

4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém uvedla, že tento odůvodní ve lhůtě 30 dnů. V odůvodnění odporu pak žalovaná namítla místní nepříslušnost zdejšího soudu s tím, že sídlo žalované je ke dni podání žalobního návrhu na adrese adresa. Rovněž žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. S žalobou nesouhlasí, rozporuje samotnou pravost smlouvy o dodávkách elektrické energie. Odkazuje na to, že ve spise je založena pouze kopie této smlouvy, žalovaná proto tímto vznáší námitku pravosti uvedené smlouvy. Žalovaná rovněž rozporuje samotnou výši spotřebované elektrické energie, kdy podle jejího názoru byl elektroměr v době čerpání elektrické energie poškozen, nenaměřil relevantní hodnoty.

5. Žalobkyně v replice ze dne 25.9.2023 uvedla, že pokud jde o námitku pravosti smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo uzavřené mezi účastníky dne 12.5.2021, tak smlouvu uzavírala v dobré víře, že ji na straně zákazníka podepisovala k tomu oprávněná osoba, a to tehdejší jednatel žalované pan jméno příjmení, který k podpisu připojil i razítko žalované. Námitka žalované, kterou je sporována pravost smlouvy jako takové, nemá jakoukoliv oporu ve skutkových tvrzení žalované a z ničeho nevychází. Žalobkyně prohlašuje, že smlouva uzavřena byla, což prokazuje originálem smlouvy, který bude soudu předložen v samostatném podání, a dále žádostí o změnu zákazníka v předmětném odběrném místě EAN číslo na adrese adresa, kterou za žalovanou jakožto dosavadního zákazníka podepisoval její současný jednatel příjmení příjmení. Žalobkyně rovněž eviduje ze strany žalované v období po uzavření smlouvy platby z čísla účtu bankovní účet, kde je coby plátce uvedena žalovaná. Doklady o těchto platbách, osvědčujících, že žalovaná plnila své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, žalobkyně soudu rovněž předloží v dodatečné lhůtě. K osvědčení pravosti podpisu žalované na smlouvě by sice připadal důkaz znaleckým posudkem, nicméně žalobkyně shledává takový postup i s ohledem na zřejmou účelovost námitky žalované jako zcela nehospodárný. Ve vztahu k námitce žalované uvedené v odporu, která nesouhlasí s naměřenou hodnotou spotřebované elektřiny v odběrném místě, neboť se domnívá, že elektroměr číslo byl po dobu svého provozu poškozený, žalobkyně sděluje, že ze strany žalované neeviduje v předmětném období žádné reklamace správnosti měření elektroměru či vyúčtování za dodávky elektřiny. Žalobkyně v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 22.7.2011, sp. zn. 27 Co 203/2010, které lze analogicky aplikovat i na posuzovaný případ. Podle uvedeného rozhodnutí nelze s ohledem na fyzikální podstatu plynu (a potažmo elektřiny) jako obchodovatelné komodity předpokládat, že by o objemu dodané energie mohl existovat důkaz ve smyslu například dodacího listu. Z tohoto důvodu jsou v energetickém zákoně (zákon č. 458/2000 Sb., na energetický zákon) a příslušnými prováděcími předpisy stanoveny podmínky měření dodávek plynu (resp. elektřiny). Správnost dodavatelem vyúčtovaného odběru se tedy předpokládá a je povinností zákazníka případné námitky uplatnit ve sjednané lhůtě písemnou reklamací. Relevantní obranou žalovaného coby zákazníka (odběratele) ve sporu o uhrazení ceny za odběr a dodávku plynu (resp. elektřiny) je tvrdit a prokázat, že vyúčtovanou spotřebu řádně a včas písemně reklamoval (bez ohledu na to, zda-li reklamace byla uznána za oprávněnou či nikoliv). V daném případě bylo mezi smluvními stranami, a to konkrétně v čl.

4. Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, které účastníci učinili nedílnou součástí smlouvy, sjednáno, že v případě zjištění chyby ve vyúčtování plateb dle smlouvy má zákazník právo příslušnou chybu písemně reklamovat na kontaktní adrese žalobkyně coby dodavatele, a to ve lhůtě nejpozději 90 kalendářních dnů ode dne splatnosti předmětné platby. S ohledem na výše uvedené je tak zřejmé, že jedinou možnou obranou žalované v daném případě bylo tvrdit a prokázat, že vyúčtovanou spotřebu řádně a včas písemně reklamovala, což v předmětném případě nenastalo. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že za správnost měření spotřeby v odběrném místě odpovídá v souladu s energetickým zákonem provozovatele příslušné distribuční soustavy, který výsledky měření zajišťuje a prostřednictvím operátora trhu s energiemi právnická osoba je pro účely vyúčtování předává žalobkyni jakožto obchodníkovi s elektřinou a odpovídá za jejich správnost. Pro případ, že by soud nepovažoval dosavadní tvrzení žalobkyně ke zjištěným hodnotám spotřeby elektřiny v odběrném místě za dostatečně prokázané, navrhuje, aby učinil dotaz na distributora právnická osoba a zjistil, kdy, jakým způsobem a s jakým výsledkem byly údaje o stavu měření v odběrném místě v období od 24.6.2021 do 30.6.2021 a v období od 1.2.2023 do 13.3.2023 zjištěny. K námitce žalované ohledně místní nepříslušnosti zdejšího soudu žalobkyně sdělila, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 89a OSŘ sjednána prorogační dohoda, a to v čl.

7. Obchodních podmínek.

6. Usnesením č.j. 28 C 233/2023-26 ze dne 29.9.2023, které nabylo právní moci dne 1.11.2023, byla námitka žalované z 31.8.2023 o místní nepříslušnosti zdejšího soudu zamítnuta.

7. Soud ve věci nařídil jednání na 8.1.2024, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání k jednání bylo žalované zasláno do datové schránky, a to dne 13.11.2023. Dnem 23.11.2023 uplynulo 10 dnů od dodání zprávy do datové schránky, aniž by se do schránky přihlásila oprávněná osoba. Předvolání k jednání tak bylo žalované doručeno tzv. náhradním způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v její nepřítomnosti, a to na základě listinných důkazů, provedených na návrh žalobkyně.

8. Soud provedl důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku na žalovanou platným ke dni 25.9.2023, dále výpisem z obchodního rejstříku na žalovanou platným ke dni 7.11.2023, žádostí o změnu zákazníka (přepisem) ze dne 1.3.2023, informacemi o zpracování osobních údajů, přehledem plateb na účet žalobkyně, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo ze dne 12.5.2021, řádnou fakturou za elektřinu číslo řádnou fakturou za elektřinu číslo kopií smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ceníkem Komplet elektřina profi bez závazku platným od 31.12.2022, ceníkem platným od 1.8.2020, obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, dodejkou datové zprávy, úplným výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.6.2023 a mimořádnou fakturou za elektřinu číslo.

9. Na základě provedených důkazů bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo ze dne 12.5.2021, kterou za žalovanou jako její jednatel podepsal jméno příjmení. Soud má rovněž za prokázané, že na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 24.6.2021 do 30.6.2021 elektřinu v celkovém množství 0, číslo MWH, které vyúčtovala žalobkyně žalované řádnou fakturou číslo ze dne 13.7.2021 znějící na částku 1 287,94 Kč splatnou dne 27.7.2021. Dále má soud za prokázané, že v období od 1.2.2023 do 28.2.2023 dodala žalobkyně žalované elektřinu v celkovém množství 3, číslo MWH, které vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo ze dne 13.3.2023 znějící na částku 26 831,15 Kč splatnou dne 27.3.2023. Dále má soud za prokázané, že v období od 1.3.2023 do 13.3.2023 dodala žalobkyně žalované elektřinu v celkovém množství 1, číslo MWH, které vyúčtovala žalobkyně žalované mimořádnou fakturou číslo ze dne 6.4.2023 znějící na částku 15 324,48 Kč, splatnou dne 20.4.2023. Soud má rovněž za prokázané, že v souladu s uzavřenou smlouvou dodala žalobkyně žalované elektřinu na odběrné místo adresa, část obce, PSČ obec. Soud má dále za prokázané, že součástí uzavřené smlouvy byly rovněž obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, přičemž podle čl. 7 těchto obchodních podmínek byla mezi účastníky sjednána místní příslušnost Okresního soudu v Českých Budějovicích, popřípadě Krajského soudu v Českých Budějovicích, a to ve smyslu ust. § 89a OSŘ. Podle čl. 4 těchto obchodních podmínek účastníci sjednali, že zákazník má v případě zjištění chyby ve vyúčtování plateb podle smlouvy, zejména pak při zjištění chyby ve faktuře, právo příslušnou chybu písemně reklamovat na kontaktní adrese dodavatele, a to ve lhůtě nejpozději do 90 kalendářních dnů ode dne splatnosti předmětné platby s tím, že reklamace nemá odkladný účinek na splatnost platby, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. Dále má soud za prokázané, že na základě žádosti ze dne 1.3.2023, která byla za žalovanou podepsána jednatelem jméno příjmení, došlo k přepisu – změně zákazníka žalobkyně v místě spotřeby elektřiny, a to na společnost právnická osoba Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy přijala opakovaně od žalované platby, a to dne 25.11.2022 ve výši 14 519,67 Kč, dne 27.12.2022 ve výši 19 571,21 Kč, dne 30.1.2023 ve výši 27 062,07 Kč a dne 1.3.2023 ve výši 37 069,58 Kč, a to vždy pod variabilním symbolem číslo a specifickým symbolem číslo, přičemž tyto platby byly vždy zasílány z účtu č. bankovní účet, který byl uveden i v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Námitky žalované, které uvedla v odůvodnění odporu, soud neshledal důvodné, neboť žalovaná zejména netvrdila a ani neprokazovala, že by ve sjednané 90 denní lhůtě ode dne splatnosti jednotlivých faktur reklamovala u žalobkyně chyby ve vyúčtování plateb podle uzavřené smlouvy. Zároveň na základě předloženého originálu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, dále s ohledem na provedený důkaz žádostí o změnu zákazníka (přepisem) a rovněž na základě předložených potvrzení o platbách žalované má soud námitku žalované ohledně pravosti uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pouze za účelovou, neboť v opačném případě by zřejmě žalovaná nehradila žalobkyni zálohy na spotřebu elektřiny a ani nežádala o změnu zákazníka podle uzavřené smlouvy. Ostatně žalovaná zřejmě účelově ve snaze oddálit rozhodnutí ve věci namítala i místní nepříslušnost zdejšího soudu, ačkoliv mezi účastníky v rámci sjednaných obchodních podmínek byla podle ust. § 89a OSŘ dohodnuta místní příslušnost zdejšího soudu.

12. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 687 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 820 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 14 100 Kč za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 20 563 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15-ti dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.