28 C 235/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupená JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem, sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, částka a částka, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, částka a částka, dále s úrokem ve výši 28% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrokem 27% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úrokem 18,15% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, z částky částka za období od datum do zaplacení a z částky částka za období od datum do zaplacení, a to to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, a to konkrétně částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem 28% ročně z částky částka zha období od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, dále částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem 27% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05% ročně za období od datum do zaplacení a dále částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem 18,15% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05% ročně za období od datum do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to dne datum smlouvy o zápůjčce číslo dne datum smlouvy o zápůjčce číslo dne datum smlouvy o zápůjčce číslo přičemž na základě první uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, ve které se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 28% ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši částka a částku za administrativní činnost ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky, když poslední příslušná splátka byla uhrazena z jeho strany datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka. Po tomto data do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to cekem částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka, dále úrokem ve výši 28% ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o zápůjčce, a to od datum do zaplacení. Po postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem částku částka. Ke dni postoupení pohledávky činila její výše bez příslušenstvím za žalovaným celkem částku částka, když příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Na základě druhé v pořadí uvedené smlouvy o zápůjčce číslo poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy, jíž žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 27% ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky, neboť poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částka. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, a to celkem částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka, dále úrokem ve výši 27% ročně sjednaným v čl. 4 smluvních podmínek, a to od datum, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátka úvěru do zaplacení. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku částka. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka a její příslušenství tak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic.

2. Na základě v pořadí třetí uvedené smlouvy o zápůjčce číslo poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a to opět v hotovosti v den uzavření smlouvy, jak žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,15% ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena datum a ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka, dále úrokem ve výši 18,15% ročně sjednaným v čl. 4 smluvních podmínek, a to od datum do zaplacení. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku částka. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným vyplývající z uvedených smluv o zápůjčkách byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností k témuž dni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky.

3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a smlouvy o zápůjčce ze dne datum, smlouvy o zápůjčce ze dne datum, smlouvy o zápůjčce ze dne datum, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, poštovních podacích lístku, přehledu plateb, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek a výpisu z Obchodního rejstříku na žalobkyni, má soud za prokázané, že dne datum bylo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní hotovost ve výši částka, přičemž žalovaný se v této smlouvě zavázal tuto peněžní hotovost právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit za její zápůjčku poplatek v částce částka, a to vše v 15 měsíčních splátkách počínaje měsícem od data uzavření smlouvy. Na základě smlouvy o zápůjčce ze datum má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem právnická osoba a žalovaným bylo sjednáno, že právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy zapůjčí žalovanému finanční hotovost ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit poplatek ve výši částka, a to vše v 60 týdenních splátkách po částka. Dále má soud na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba se zavázal zapůjčit žalovanému peněžní hotovost ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal tuto zapůjčenou hotovost právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit za zápůjčku poplatek ve výši částka. Soud má zároveň za prokázané, že pohledávky vyplývající z uvedených smluv byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, dále má soud za prokázané, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky a že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. o.z., Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1790 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.