28 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, právně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem, se sídlem adresa proti žalovanému:Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A, trvale bytem Adresa žalovaného A, o zaplacení částky 23 270 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 270 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38 371,80 Kč za období od 3. 5. 2007 do 15. 4. 2025, kapitalizovaným úrokem ve výši 75 191,81 Kč za období od 3. 5. 2007 do 15. 4. 2025, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 270 Kč za období od 16. 4. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazbě stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a úrokem ve výši 17 % ročně z částky 23 270 Kč za období od 16. 4. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 746 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 23 270 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38 371,80 Kč za období od 3. 5. 2007 do 15. 4. 2025, kapitalizovaným úrokem ve výši 75 191,81 Kč za období od 3. 5. 2007 do 15. 4. 2025, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 270 Kč za období od 16. 4. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazbě stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále úrok 17 % ročně z částky 23 270 Kč za období od 16. 4. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 30. 3. 2006 uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu o úvěru ke služební kreditní kartě, registrační číslo hodnota, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro vydávání a používání služební kreditních karet právnická osoba., se kterými se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Původní věřitel poskytl žalovanému na základě smlouvy revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu v částce 20 000 Kč. Žalovaný čerpal poprvé prostřednictvím kreditní karty dne 10. 4. 2006 částku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude splácet žalobkyni peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty, a to pravidelnou měsíční splátkou stanovenou ve smlouvě, a to ve výši jedné desetiny vyčerpané jistiny úvěru. Úroková sazba je dle čl. IV bodu 1 smlouvy vyhlašována právnická osoba zveřejněným v oznámení právnická osoba. Vedle oznámení činila úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám 17 % ročně, přičemž tato sazba zůstala neměnná. Žalovaný čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný však se následně dostal do prodlení s úhradou splatných závazků vůči původnímu věřiteli. Ten byl oprávněn v případě prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků požadovat po něm okamžité splacení všech úvěrových pohledávek a od smlouvy odstoupit. Původní věřitel v souladu s podmínkami od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 10. 10. 2006. Dne 27. 9. 2007 byla žalovanému vyčíslena dlužná jistina ve výši 23 270 Kč, dlužný úrok z úvěru ve výši 4 169,72 Kč a úrok z prodlení v celkové výši 1 403,20 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru úvěr žalobkyni ve sjednané lhůtě nezaplatil, ač byl po dobu trvání smluvního vztahu žalobkyní, respektive jejím právní předchůdcem opakovaně písemně upomínán pro nezaplacení jednotlivých splátek podle smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel, tedy právnická osoba. postoupila pohledávku žalobkyni, to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 a následně uzavřeného dodatku ke smlouvě, jehož součástí je příloha číslo hodnota. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno 18. 12. 2014, respektive mu bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínán v rámci mimosoudního vymáhání pohledávek. Naposledy byla předžalobní upomínka právního zástupce žalobce zaslána žalovanému 25. 3. 2025.

2. Okresního soud v Českým Budějovicím ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doporučit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 1. 9. 2025. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Žalovaný, kterému bylo předvolání spolu se žalobou doručeno podle ust. § 50m OSŘ dnem 30. 7. 2025, se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, na základě tvrzení listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud provedl listinný důkaz podmínkami pro vydávání a používání služebních kreditních karet právnická osoba., dále přílohou číslo hodnota dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek z dne 12. 12. 2014, smlouvou o postoupení pohledávek, historickým výpisem z úvěru, smlouvou o úvěru ke služební kreditní kartě, oznámení právnická osoba. o stanovení úrokové sazby, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 3. 2025, oznámení o postoupení pohledávky, odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě, rozhodčí nález, poštovní podací lístek, hromadný souhlas se zastavením exekuce, příloha hromadného souhlasu se zastavením exekuce, výpis z účtu ke kreditní kartě a usnesení Okresního soudu v adresa má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba. a žalovaným byla dne 30. 3. 2006 uzavřena smlouva o úvěru ke služební kreditní kartě, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to formou úvěrového rámce. Zároveň má soud za prokázané, že úvěr byl úročen úrokovou sazbou 17 % ročně dle oznámení právního předchůdce žalobkyně. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy o služební kreditní kartě, a to oznámením ze dne 10. 10. 2006. Rovněž má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a násl. obch. zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 citovaného obch. zákoníku ve spojení s ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dále ve spojení s ust. § 1 Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného rovněž do 31. 12. 2023.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 931 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 746 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15-ti dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.