28 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Jméno advokáta adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 16 679 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 679 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 708,19 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 679 Kč ve výši 14 % ročně za období od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně za období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a dále od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 16 679 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 708,19 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 679 Kč ve výši 14 % ročně za období od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně za období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a za období od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 21. 11. 2008 k uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , přičemž nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 16 008 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného, pokud bylo sjednáno, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53týdenních splátkách po 736 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 11. 2009. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 27. 11. 2009. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl toho dne možnost požádat o úhradu celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 22 329 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16 685,63 Kč a její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 679 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 834,32 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 6 844,68 Kč, dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 21 708,19 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 16 679 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky, poštovního podacího lístku, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně a smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 21. 11. 2008 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 23 000 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku 39 008 Kč, která byla složená z poskytnuté jistiny 23 000 Kč a souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 16 008 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v hotovosti v 53týdenních splátkách po 736 Kč uvedenou částku 39 008 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a rovněž, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a následující obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 citovaného obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dále ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., účinného rovněž do 31. 12. 2013.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádné tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem na výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 225 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.