28 C 251/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené JUDr. jméno příjmení , obecným zmocněncem, narozeným 5. 4. 1961, bytem adresa žalované , proti; 1) žalovaným: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované , zastoupené opatrovníkem územní celek , IČO , se sídlem adresa obec , 2) celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované , o zaplacení částky 66 002 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 66 002 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 858 Kč za období od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021, z částky 7 614 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 3. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 6. 2021 do zaplacení a z částky 7 485 Kč za období od 1. 7. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 485 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 7 485 Kč za období od 1. 9. 2021 do zaplacení, z částky 7 485 Kč za období od 1. 10. 2021 do 13. 10. 2021 a dále z částky 3 009 Kč za období od 14. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení společně a nerozdílně částku 5 100,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované [celé jméno žalované] uloženo zaplatit žalobkyni částku 48 023 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná dluží na nájemném za užívání bytu [číslo] ve druhém podlaží o velikosti 1+2 s příslušenstvím na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období od ledna 2021 do června 2021, kdy řádně nehradila nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním tohoto bytu.

2. Opatrovník žalované [číslo]) ve vyjádření ze dne 17. 1. 2022 k žalobě uvedl, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti od roku 2008 a že po úmrtí její matky bydlela v předmětném bytě spolu se svým synem. Vzhledem k tomu, že podepsání smlouvy žalovanou [číslo]) je neplatné, měl smlouvu podepsat její syn. Žalovaná [číslo]) je plně invalidní, ale bez nároku na výplatu, neboť nesplnila podmínky. Od 27. 12. 2021 byla žalovaná přestěhována do chráněného bydlení [anonymizováno] v [obec] s tím, že její bydlení bude hrazeno z dávek hmotné nouze.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 2. 5. 2022, ke kterému předvolal obecného zmocněnce žalobkyně a opatrovníka žalované, neboť ze své úřední činnosti zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, a to až na nakládání s majetkem nepřesahující částku 100 Kč a byl jí ustanoven opatrovník, a to za účelem jejího zastupování ve všech právních jednáních, ke kterým není žalovaná způsobilá.

4. Před zahájením jednání obecný zmocněnec žalobkyně právě s ohledem na zjištěnou omezenou svéprávnost žalované navrhl změnu žaloby tak, aby byla rozšířena rovněž vůči žalovanému [číslo] to synovi žalované [číslo]), tedy [celé jméno žalovaného], narozenému 18. 2. 1993, bytem stejně jako žalovaná [číslo]), přičemž tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že smlouva o nájmu sice byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou [číslo]), nicméně fakticky došlo k přechodu nájmu ze zákona, a to jak na žalovanou [číslo]), tak i na žalovaného [číslo]).

5. Soud postupoval v souladu s ust. § 95 odst. 1 OSŘ a připustil změnu žaloby, kterou žalobkyně učinila při jednání dne 2. 5. 2022.

6. Podáním ze dne 11. 5. 2022, které bylo zdejšímu soudu doručeno téhož dne, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby z původně žalované částky 48 023 Kč s příslušenstvím na částku 66 002 Kč s příslušenstvím, když žalobkyně se rozšířením žaloby domáhá, aby bylo žalovaným [číslo]) a 2) uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 66 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 858 Kč za období od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021, z částky 7 614 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 3. 2021 do zaplacení, od 1. 4. 2021 do zaplacení, od 1. 5. 2021 do zaplacení a od 1. 6. 2021 do zaplacení a dále z částky 7 485 Kč za období od 1. 7. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 485 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, od 1. 9. 2021 do zaplacení a od 1. 10. 2021 do 13. 10. 2021 a dále z částky 3 009 Kč za období od 14. 10. 2021 do zaplacení a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že v důsledku přechodu nájmu po smrti původního nájemce, a to [jméno] [příjmení], vstoupili do smluvního vztahu se žalobkyní žalovaný [číslo]) a 2), když oba byli v době úmrtí původního nájemce uživateli předmětného bytu a užívali jej i v následném období od ledna 2021 do jeho vyklizení a předání zpět pronajímateli dne 13. 10. 2021.

7. Při odročeném jednání dne 22. 9. 2022 postupoval soud podle ust. § 95 odst. 1 OSŘ a rozhodl o tom, že rozšíření žaloby podáním ze dne 11. 5. 2022 se připouští.

8. Podáním ze dne 31. 10. 2022 žalobkyně doplnila tvrzení a označila důkazy. Uvedla, že výše nájemného ke dni 16. 9. 2019 sjednaného s [jméno] [příjmení] činila 7 858 Kč. Nájemní poměr sjednaný s matkou žalované [číslo]) se prolongoval až do jejího úmrtí dne 24. 10. 2020. Při uzavření nájemní smlouvy dne 16. 9. 2019 žily v předmětném bytě 2 osoby, ato matka žalované [číslo]) a žalovaná [číslo]). Před úmrtím [jméno] [příjmení] žil v předmětném bytě i její vnuk [celé jméno žalovaného].

9. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne 11. 11. 2020, přílohou [číslo] smlouvy o nájmu bytu, přílohou [číslo] smlouvy o nájmu bytu, pravidly pro užívání a udržování domů s byty, bytů a nebytových prostor v domech ve vlastnictví [územní celek] – [anonymizována dvě slova], protokolem o předání bytu do nájmu ze dne 11. 11. 2020, evidenčním listem nájemníka ze dne 23. 11. 2020, informacemi o pozemku, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13. 7. 2021, přehledem prodlení k datu 4. 8. 2021, rozsudkem zdejšího soudu č.j. 52 P 41/2008-154 ze dne 28. 3. 2018, listinou o jmenování opatrovníka sp. zn. 52 P 41/2008 ze dne 15. 6. 2018, vystavené zdejším soudem, smlouvu o nájmu bytu ze dne 16. 9. 2013, protokolem o předání bytu do nájmu ze dne 16. 9. 2013, žádostí o přidělení bytu ze dne 4. 11. 2020, změnou uživatele bytu ze dne 12. 11. 2020, dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 16. 9. 2013, evidenčním listem nájemníka ze dne 26. 4. 2013, dále evidenčním listem nájemníka ze dne 24. 10. 2013 a 9. 4. 2014, evidenčním listem nájemníka ze dne 6. 10. 2014 a 15. 4. 2015, oznámením změny užívání bytu a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 1. 7. 2015, oznámením změny v užívání bytů a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 2. 5. 2018, oznámením změny v užívání bytů a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 2. 1. 2019, 5. 9. 2019 a oznámením změny v užívání bytů a služeb a rovněž přehledem předpisů a plateb nájemného a záloh na služby.

10. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalované [číslo]) a žalovaný [číslo]) se k odročenému jednání dne 21. 11. 2022 bez omluvy nedostavili a ani nepožádali o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

11. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 12. [příjmení] domu na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Dne 11. 11. 2020 byla mezi žalovanou [číslo]) jako nájemcem a [územní celek] jako pronajímatelem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl mezi účastníky sjednán nájem předmětného bytu [číslo] nacházejícího se ve 2. podlaží domu na adrese [adresa], přičemž žalovaná [číslo]) se ve smlouvě zavázala hradit pronajímateli vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, nájem v celkové výši 7 099 Kč měsíčně, a to bez záloh na služby, které měly být dle této dohody hrazeny žalovanou [číslo]) spolu s měsíčním smluvním nájemným, které bude jednostranně stanoveno pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií prostřednictvím písemného podání. Součástí uzavřené smlouvy byly přílohy [číslo] [číslo] které upravovaly vymezení pojmů drobných oprav a běžné údržby související s užíváním bytu a podmínky měření a rozúčtování studené vody v zúčtovací jednotce. Pravidla pro užívání a udržování domů s byty, bytů a nebytových prostor v domech ve vlastnictví [územní celek] upravuje domovní řád jako příloha [číslo] uzavřené smlouvy a přílohou [číslo] byl evidenční list, který jednostranně upravoval výši záloh na služby. Dle protokolu o předání bytu do nájmu podepsaného žalovanou [číslo]) dne 11. 11. 2020 převzali žalovaní [číslo]) a [číslo]) předmětný byt do nájmu dnem 25. 10. 2020. Z evidenčního listu ze dne 23. 11. 2020 vyplývá výše nájemného 7 099 Kč a záloh na osvětlení 46 Kč, studenou vodu 700 Kč a vodoměr 13 Kč, celkem tedy k platbě za užívání předmětného bytu 7 858 Kč měsíčně včetně záloh na služby. Výzvou ze dne 13. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo]) k úhradě dlužné částky 48 023 Kč vzniklé za období od ledna 2021 do června 2021, a to ve lhůtě 7 dnů od převzetí dopisu. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 3. 2018, č. j. 52 P 41/2008 – 154, který nabyl právní moci dne 26. 5. 2018, byla doma omezení svéprávnosti žalované [číslo]) rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 10. 2014, č.j. 52 P 41/2008 – 90, prodloužena na pět let. Listinou o jmenování opatrovníka ze dne 15. 6. 2018, sp. zn. 52 P 41/2008, zdejší soud deklaroval, že podle jeho pravomocného rozsudku č. j. 52 P 41/2008 – 118 ze dne 30. 6. 2015, je [územní celek] opatrovníkem [příjmení] [číslo]) s tím, že ta podle citovaného rozsudku ze dne 30. 6. 2015 není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 100 Kč, uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy kupní a darovací, jejichž předmět přesahuje hodnotu 100 Kč, dále smlouvy o úvěru, o životním, důchodovém a úrazovém pojištění, o stavebním spoření, o půjčce, leasingové smlouvy, zástavní smlouvy a smlouvy o ručení, právně jednat s příslušnými úřady ohledně vyřízení dávek státní sociální podpory, příspěvku na péči a jiných sociálních dávek a osobních dokladů, rozhodovat o přijetí nebo odmítnutí zdravotních služeb či úkonů týkajících se její osoby, přičemž opatrovník je oprávněn žalovanou [číslo]) zastupovat ve všech právních jednáních, ke kterým není způsobilá. Dne 16. 9. 2019 byla mezi matkou žalované [číslo]), [jméno] [příjmení], narozenou 13. 7. 1953, jako nájemcem a [územní celek] jako pronajímatelem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl mezi účastníky sjednán nájem předmětného bytu [číslo] nacházejícího se ve 2. podlaží domu na adrese [anonymizováno] tř. [adresa] v [obec], a to na dobu určitou od 15. 10. 2019 do 14. 10. 2020 s možností prodloužení vždy až o 6 měsíců. Matka žalované [číslo]) se ve smlouvě zavázala hradit pronajímateli vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, nájem v celkové výši 7 099 Kč měsíčně, a to bez záloh na služby, které měly být dle této dohody hrazeny matkou žalované [číslo]) spolu s měsíčním smluvním nájemným, které bude jednostranně stanoveno pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií prostřednictvím písemného podání. Součástí uzavřené smlouvy byly přílohy [číslo] až 7. Kromě již výše uvedených příloh [číslo] až 4 příloha [číslo] upravovala podmínky měření a rozúčtování teplé užitkové vody, příloha [číslo] upravovala podmínky měření a rozúčtování tepla a příloha [číslo] upravovala energetický štítek budovy. Předmětný byt byl předán do nájmu matce žalované [číslo]) a žalované [číslo]), která byt s matkou užívala, na základě protokolu podepsaného matkou žalované [číslo]) dne 16. 9. 2019, a to s účinností ke dni 15. 10. 2019. Žalovaná [číslo]) požádala žalobkyni písemně žádostí ze dne 4. 11. 2020 o přidělení předmětného bytu, a to z důvodu úmrtí své matky dne 24. 10. 2020, přičemž v žádosti uvedla, že její syn [celé jméno žalovaného] by byl jejím spolubydlícím. Dne 12. 11. 2020 zaznamenala žalobkyně stav vodoměru v předmětném bytě, a to z důvodu změny jeho uživatele. Dne 16. 9. 2019 byla uzavřena dohoda o skončení nájmu předmětného bytu mezi [jméno] [příjmení] jako nájemcem a [územní celek] jako pronajímatelem s tím, že nájemce předá byt dne 14. 10. 2019. Dle evidenčních listů ze dne 26. 4. 2013, 24. 10. 2013, 9. 4. 2014, 6. 10. 2014 a 15. 4. 2015 užívali spolu s [jméno] [příjmení] předmětný byt i její vnuci, a to [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dle oznámení ze dne 1. 7. 2015 odhlásila [jméno] [příjmení] z bytu oba vnuky a přihlásila jako spolubydlící osobu svoji dceru [celé jméno žalované], a to s účinností od 1. 8. 2015. Dle evidenčního listu ze dne 1. 7. 2015 užívala spolu s [jméno] [příjmení] předmětný byt od [číslo] žalovaná [číslo]). Dle oznámení ze dne 30. 4. 2018 přihlásila [jméno] [příjmení] do bytu jako spolubydlící osobu [jméno] [příjmení], přítele svoji dcery [celé jméno žalované], a to s účinností od 1. 6. 2018. Dle evidenčního listu ze dne 2. 5. 2018 užívali spolu s [jméno] [příjmení] předmětný byt žalovaná [číslo]) [celé jméno žalované] a její přítel [jméno] [příjmení]. Dle oznámení ze dne 2. 1. 2019 odhlásila [jméno] [příjmení] z bytu [jméno] [příjmení], a to zpětně k datu 1. 2. 2018. Dle evidenčních listů ze dne 2. 1. 2019 a 5. 9. 2019 užívala spolu s [jméno] [příjmení] předmětný byt žalovaná [číslo]) [celé jméno žalované]. Dle oznámení ze dne 19. 5. 2019 odhlásila [celé jméno žalované] z bytu svého syna [celé jméno žalovaného] a jeho přítelkyni [jméno] [příjmení]. Jednotlivé úhrady, neuhrazené platby a prodlení s úhradami vyplývají z přehledu předpisů a plateb a prodlení k datu 4. 8. 2021.

13. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované pohledávky podle ust. § 2251 odst. 1 OZ, podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

14. Nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na zjištěnou omezenou svéprávnost žalované [číslo]) dospěl soud k závěru, že smlouva ze dne 11. 11. 2020 podepsaná mezi žalovanou [číslo]) a [územní celek] je absolutně neplatná, a to s odkazem na ust. § 581 věty první OZ, podle kterého není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá, a dále s odkazem na ust. § 580 odst. 1 OZ, podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Ačkoliv nájem nevznikl na základě smluvního ujednání, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že mezi [územní celek] jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanými [číslo]) a 2) na straně druhé vznikl nájem ze zákona, a to v důsledku úmrtí matky žalované [číslo]) a současně mateřské babičky žalovaného [číslo]), tedy přechodem nájmu na členy její domácnosti, kteří žili v předmětném bytě ke dni smrti [jméno] [příjmení] a neměli vlastní byt, a to v souladu s ust. § 2279 odst. 1 OZ, tedy dnem 24. 10. 2020.

17. Podle ust. § 2279 odst. 1 OZ zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na něj nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně takto neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak. Podle odst. 3 tohoto ustanovení splňuje-li více členů nájemcovy domácnosti podmínky pro přechod nájmu, přejdou práva a povinnosti z nájmu na všechny společně a nerozdílně. Podle odst. 4 citovaného ustanovení každá osoba splňující podmínky pro přechod nájmu může do jednoho měsíce od smrti nájemce písemně oznámit pronajímateli, že v nájmu nehodlá pokračovat; dnem dojití oznámení pronajímateli její nájem zaniká.

18. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný [číslo]) a [číslo]) neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované zavázal, aby jako společně a nerozdílně zavázaní nájemci ve smyslu ust. § 2279 odst. 3 OZ společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni dlužnou částku 66 002 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných předpisů plateb počínaje dnem prodlení s jejich úhradou až do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 402 Kč a 898,50 Kč, dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 1 odst. 1, 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů (sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na prvním jednání, sepis rozšíření žaloby, účast na druhém jednání a účast na třetím jednání soudu), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovaným [číslo]) a 2) přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 5 100,50 Kč včetně zaplacených soudních poplatků. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ.