28 C 251/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené JUDr. jméno příjmení, obecným zmocněncem, narozeným 5. 4. 1961, bytem adresa žalované, proti; 1) žalovaným: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalované, zastoupené opatrovníkem územní celek, IČO, se sídlem adresa obec, 2) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalované, o zaplacení částky 66 002 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 66 002 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 858 Kč za období od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021, z částky 7 614 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 3. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 6. 2021 do zaplacení a z částky 7 485 Kč za období od 1. 7. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 485 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 7 485 Kč za období od 1. 9. 2021 do zaplacení, z částky 7 485 Kč za období od 1. 10. 2021 do 13. 10. 2021 a dále z částky 3 009 Kč za období od 14. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení společně a nerozdílně částku 5 100,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované celé jméno žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 48 023 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná dluží na nájemném za užívání bytu číslo ve druhém podlaží o velikosti 1+2 s příslušenstvím na adrese ulice a číslo v obec za období od ledna 2021 do června 2021, kdy řádně nehradila nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním tohoto bytu.

2. Opatrovník žalované číslo) ve vyjádření ze dne 17. 1. 2022 k žalobě uvedl, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti od roku 2008 a že po úmrtí její matky bydlela v předmětném bytě spolu se svým synem. Vzhledem k tomu, že podepsání smlouvy žalovanou číslo) je neplatné, měl smlouvu podepsat její syn. Žalovaná číslo) je plně invalidní, ale bez nároku na výplatu, neboť nesplnila podmínky. Od 27. 12. 2021 byla žalovaná přestěhována do chráněného bydlení anonymizováno v obec s tím, že její bydlení bude hrazeno z dávek hmotné nouze.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 2. 5. 2022, ke kterému předvolal obecného zmocněnce žalobkyně a opatrovníka žalované, neboť ze své úřední činnosti zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, a to až na nakládání s majetkem nepřesahující částku 100 Kč a byl jí ustanoven opatrovník, a to za účelem jejího zastupování ve všech právních jednáních, ke kterým není žalovaná způsobilá.

4. Před zahájením jednání obecný zmocněnec žalobkyně právě s ohledem na zjištěnou omezenou svéprávnost žalované navrhl změnu žaloby tak, aby byla rozšířena rovněž vůči žalovanému číslo to synovi žalované číslo), tedy celé jméno žalovaného, narozenému 18. 2. 1993, bytem stejně jako žalovaná číslo), přičemž tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že smlouva o nájmu sice byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou číslo), nicméně fakticky došlo k přechodu nájmu ze zákona, a to jak na žalovanou číslo), tak i na žalovaného číslo).

5. Soud postupoval v souladu s ust. § 95 odst. 1 OSŘ a připustil změnu žaloby, kterou žalobkyně učinila při jednání dne 2. 5. 2022.

6. Podáním ze dne 11. 5. 2022, které bylo zdejšímu soudu doručeno téhož dne, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby z původně žalované částky 48 023 Kč s příslušenstvím na částku 66 002 Kč s příslušenstvím, když žalobkyně se rozšířením žaloby domáhá, aby bylo žalovaným číslo) a 2) uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 66 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 858 Kč za období od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021, z částky 7 614 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 8 231 Kč za období od 1. 3. 2021 do zaplacení, od 1. 4. 2021 do zaplacení, od 1. 5. 2021 do zaplacení a od 1. 6. 2021 do zaplacení a dále z částky 7 485 Kč za období od 1. 7. 2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 485 Kč za období od 1. 8. 2021 do zaplacení, od 1. 9. 2021 do zaplacení a od 1. 10. 2021 do 13. 10. 2021 a dále z částky 3 009 Kč za období od 14. 10. 2021 do zaplacení a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že v důsledku přechodu nájmu po smrti původního nájemce, a to jméno příjmení, vstoupili do smluvního vztahu se žalobkyní žalovaný číslo) a 2), když oba byli v době úmrtí původního nájemce uživateli předmětného bytu a užívali jej i v následném období od ledna 2021 do jeho vyklizení a předání zpět pronajímateli dne 13. 10. 2021.

7. Při odročeném jednání dne 22. 9. 2022 postupoval soud podle ust. § 95 odst. 1 OSŘ a rozhodl o tom, že rozšíření žaloby podáním ze dne 11. 5. 2022 se připouští.

8. Podáním ze dne 31. 10. 2022 žalobkyně doplnila tvrzení a označila důkazy. Uvedla, že výše nájemného ke dni 16. 9. 2019 sjednaného s jméno příjmení činila 7 858 Kč. Nájemní poměr sjednaný s matkou žalované číslo) se prolongoval až do jejího úmrtí dne 24. 10. 2020. Při uzavření nájemní smlouvy dne 16. 9. 2019 žily v předmětném bytě 2 osoby, ato matka žalované číslo) a žalovaná číslo). Před úmrtím jméno příjmení žil v předmětném bytě i její vnuk celé jméno žalovaného.

9. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne 11. 11. 2020, přílohou číslo smlouvy o nájmu bytu, přílohou číslo smlouvy o nájmu bytu, pravidly pro užívání a udržování domů s byty, bytů a nebytových prostor v domech ve vlastnictví územní celek – anonymizována dvě slova, protokolem o předání bytu do nájmu ze dne 11. 11. 2020, evidenčním listem nájemníka ze dne 23. 11. 2020, informacemi o pozemku, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13. 7. 2021, přehledem prodlení k datu 4. 8. 2021, rozsudkem zdejšího soudu č.j. 52 P 41/2008-154 ze dne 28. 3. 2018, listinou o jmenování opatrovníka sp. zn. 52 P 41/2008 ze dne 15. 6. 2018, vystavené zdejším soudem, smlouvu o nájmu bytu ze dne 16. 9. 2013, protokolem o předání bytu do nájmu ze dne 16. 9. 2013, žádostí o přidělení bytu ze dne 4. 11. 2020, změnou uživatele bytu ze dne 12. 11. 2020, dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 16. 9. 2013, evidenčním listem nájemníka ze dne 26. 4. 2013, dále evidenčním listem nájemníka ze dne 24. 10. 2013 a 9. 4. 2014, evidenčním listem nájemníka ze dne 6. 10. 2014 a 15. 4. 2015, oznámením změny užívání bytu a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 1. 7. 2015, oznámením změny v užívání bytů a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 2. 5. 2018, oznámením změny v užívání bytů a služeb, evidenčním listem nájemníka ze dne 2. 1. 2019, 5. 9. 2019 a oznámením změny v užívání bytů a služeb a rovněž přehledem předpisů a plateb nájemného a záloh na služby.

10. Vzhledem k tomu, že opatrovník žalované číslo) a žalovaný číslo) se k odročenému jednání dne 21. 11. 2022 bez omluvy nedostavili a ani nepožádali o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

11. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 12. příjmení domu na adrese adresa žalovaného a žalované. Dne 11. 11. 2020 byla mezi žalovanou číslo) jako nájemcem a územní celek jako pronajímatelem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl mezi účastníky sjednán nájem předmětného bytu číslo nacházejícího se ve 2. podlaží domu na adrese adresa, přičemž žalovaná číslo) se ve smlouvě zavázala hradit pronajímateli vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, nájem v celkové výši 7 099 Kč měsíčně, a to bez záloh na služby, které měly být dle této dohody hrazeny žalovanou číslo) spolu s měsíčním smluvním nájemným, které bude jednostranně stanoveno pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií prostřednictvím písemného podání. Součástí uzavřené smlouvy byly přílohy číslo číslo které upravovaly vymezení pojmů drobných oprav a běžné údržby související s užíváním bytu a podmínky měření a rozúčtování studené vody v zúčtovací jednotce. Pravidla pro užívání a udržování domů s byty, bytů a nebytových prostor v domech ve vlastnictví územní celek upravuje domovní řád jako příloha číslo uzavřené smlouvy a přílohou číslo byl evidenční list, který jednostranně upravoval výši záloh na služby. Dle protokolu o předání bytu do nájmu podepsaného žalovanou číslo) dne 11. 11. 2020 převzali žalovaní číslo) a číslo) předmětný byt do nájmu dnem 25. 10. 2020. Z evidenčního listu ze dne 23. 11. 2020 vyplývá výše nájemného 7 099 Kč a záloh na osvětlení 46 Kč, studenou vodu 700 Kč a vodoměr 13 Kč, celkem tedy k platbě za užívání předmětného bytu 7 858 Kč měsíčně včetně záloh na služby. Výzvou ze dne 13. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou číslo) k úhradě dlužné částky 48 023 Kč vzniklé za období od ledna 2021 do června 2021, a to ve lhůtě 7 dnů od převzetí dopisu. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 3. 2018, č. j. 52 P 41/2008 – 154, který nabyl právní moci dne 26. 5. 2018, byla doma omezení svéprávnosti žalované číslo) rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 10. 2014, č.j. 52 P 41/2008 – 90, prodloužena na pět let. Listinou o jmenování opatrovníka ze dne 15. 6. 2018, sp. zn. 52 P 41/2008, zdejší soud deklaroval, že podle jeho pravomocného rozsudku č. j. 52 P 41/2008 – 118 ze dne 30. 6. 2015, je územní celek opatrovníkem příjmení číslo) s tím, že ta podle citovaného rozsudku ze dne 30. 6. 2015 není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 100 Kč, uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy kupní a darovací, jejichž předmět přesahuje hodnotu 100 Kč, dále smlouvy o úvěru, o životním, důchodovém a úrazovém pojištění, o stavebním spoření, o půjčce, leasingové smlouvy, zástavní smlouvy a smlouvy o ručení, právně jednat s příslušnými úřady ohledně vyřízení dávek státní sociální podpory, příspěvku na péči a jiných sociálních dávek a osobních dokladů, rozhodovat o přijetí nebo odmítnutí zdravotních služeb či úkonů týkajících se její osoby, přičemž opatrovník je oprávněn žalovanou číslo) zastupovat ve všech právních jednáních, ke kterým není způsobilá. Dne 16. 9. 2019 byla mezi matkou žalované číslo), jméno příjmení, narozenou 13. 7. 1953, jako nájemcem a územní celek jako pronajímatelem uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl mezi účastníky sjednán nájem předmětného bytu číslo nacházejícího se ve 2. podlaží domu na adrese anonymizováno tř. adresa v obec, a to na dobu určitou od 15. 10. 2019 do 14. 10. 2020 s možností prodloužení vždy až o 6 měsíců. Matka žalované číslo) se ve smlouvě zavázala hradit pronajímateli vždy k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, nájem v celkové výši 7 099 Kč měsíčně, a to bez záloh na služby, které měly být dle této dohody hrazeny matkou žalované číslo) spolu s měsíčním smluvním nájemným, které bude jednostranně stanoveno pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií prostřednictvím písemného podání. Součástí uzavřené smlouvy byly přílohy číslo až 7. Kromě již výše uvedených příloh číslo až 4 příloha číslo upravovala podmínky měření a rozúčtování teplé užitkové vody, příloha číslo upravovala podmínky měření a rozúčtování tepla a příloha číslo upravovala energetický štítek budovy. Předmětný byt byl předán do nájmu matce žalované číslo) a žalované číslo), která byt s matkou užívala, na základě protokolu podepsaného matkou žalované číslo) dne 16. 9. 2019, a to s účinností ke dni 15. 10. 2019. Žalovaná číslo) požádala žalobkyni písemně žádostí ze dne 4. 11. 2020 o přidělení předmětného bytu, a to z důvodu úmrtí své matky dne 24. 10. 2020, přičemž v žádosti uvedla, že její syn celé jméno žalovaného by byl jejím spolubydlícím. Dne 12. 11. 2020 zaznamenala žalobkyně stav vodoměru v předmětném bytě, a to z důvodu změny jeho uživatele. Dne 16. 9. 2019 byla uzavřena dohoda o skončení nájmu předmětného bytu mezi jméno příjmení jako nájemcem a územní celek jako pronajímatelem s tím, že nájemce předá byt dne 14. 10. 2019. Dle evidenčních listů ze dne 26. 4. 2013, 24. 10. 2013, 9. 4. 2014, 6. 10. 2014 a 15. 4. 2015 užívali spolu s jméno příjmení předmětný byt i její vnuci, a to celé jméno žalovaného a jméno celé jméno žalovaného. Dle oznámení ze dne 1. 7. 2015 odhlásila jméno příjmení z bytu oba vnuky a přihlásila jako spolubydlící osobu svoji dceru celé jméno žalované, a to s účinností od 1. 8. 2015. Dle evidenčního listu ze dne 1. 7. 2015 užívala spolu s jméno příjmení předmětný byt od číslo žalovaná číslo). Dle oznámení ze dne 30. 4. 2018 přihlásila jméno příjmení do bytu jako spolubydlící osobu jméno příjmení, přítele svoji dcery celé jméno žalované, a to s účinností od 1. 6. 2018. Dle evidenčního listu ze dne 2. 5. 2018 užívali spolu s jméno příjmení předmětný byt žalovaná číslo) celé jméno žalované a její přítel jméno příjmení. Dle oznámení ze dne 2. 1. 2019 odhlásila jméno příjmení z bytu jméno příjmení, a to zpětně k datu 1. 2. 2018. Dle evidenčních listů ze dne 2. 1. 2019 a 5. 9. 2019 užívala spolu s jméno příjmení předmětný byt žalovaná číslo) celé jméno žalované. Dle oznámení ze dne 19. 5. 2019 odhlásila celé jméno žalované z bytu svého syna celé jméno žalovaného a jeho přítelkyni jméno příjmení. Jednotlivé úhrady, neuhrazené platby a prodlení s úhradami vyplývají z přehledu předpisů a plateb a prodlení k datu 4. 8. 2021.

13. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované pohledávky podle ust. § 2251 odst. 1 OZ, podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

14. Nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na zjištěnou omezenou svéprávnost žalované číslo) dospěl soud k závěru, že smlouva ze dne 11. 11. 2020 podepsaná mezi žalovanou číslo) a územní celek je absolutně neplatná, a to s odkazem na ust. § 581 věty první OZ, podle kterého není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá, a dále s odkazem na ust. § 580 odst. 1 OZ, podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Ačkoliv nájem nevznikl na základě smluvního ujednání, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že mezi územní celek jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanými číslo) a 2) na straně druhé vznikl nájem ze zákona, a to v důsledku úmrtí matky žalované číslo) a současně mateřské babičky žalovaného číslo), tedy přechodem nájmu na členy její domácnosti, kteří žili v předmětném bytě ke dni smrti jméno příjmení a neměli vlastní byt, a to v souladu s ust. § 2279 odst. 1 OZ, tedy dnem 24. 10. 2020.

17. Podle ust. § 2279 odst. 1 OZ zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na něj nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně takto neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak. Podle odst. 3 tohoto ustanovení splňuje-li více členů nájemcovy domácnosti podmínky pro přechod nájmu, přejdou práva a povinnosti z nájmu na všechny společně a nerozdílně. Podle odst. 4 citovaného ustanovení každá osoba splňující podmínky pro přechod nájmu může do jednoho měsíce od smrti nájemce písemně oznámit pronajímateli, že v nájmu nehodlá pokračovat; dnem dojití oznámení pronajímateli její nájem zaniká.

18. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný číslo) a číslo) neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované zavázal, aby jako společně a nerozdílně zavázaní nájemci ve smyslu ust. § 2279 odst. 3 OZ společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni dlužnou částku 66 002 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných předpisů plateb počínaje dnem prodlení s jejich úhradou až do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 402 Kč a 898,50 Kč, dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 1 odst. 1, 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů (sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na prvním jednání, sepis rozšíření žaloby, účast na druhém jednání a účast na třetím jednání soudu), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovaným číslo) a 2) přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 5 100,50 Kč včetně zaplacených soudních poplatků. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.