28 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , (dříve příjmení ), datum narození , bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se spolčeností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, přičemž žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb účastnickou smlouvu poskytování služeb elektronických komunikací, a to pro telefonní číslo [tel. číslo] s datem aktivace [datum] a s datem deaktivace [datum], přičemž nedílnou součástí účastnické smlouvy byly rovněž všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovil žalovaný podpisem účastnické smlouvy souhlas. Na základě smlouvy byl [anonymizováno] povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací. [anonymizováno] zcela v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelných vyúčtováních služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování. Žalovaný však přestal spolčenosti [anonymizováno] platit řádně a včas za poskytnuté služby a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobkyni s níže uvedených vyúčtování částku [částka] a úrok z prodlení od data [datum] z této částky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému [datum].

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku ze dne [datum], dohody o odeslání předžalobních výzev, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vyúčtování služeb znějící na částku [částka] splatnou [datum], dále znějící na částku [částka] splatnou [datum], dále znějící na částku [částka] splatnou [datum], účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a smlouvy o postoupní pohledávek zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1789 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.