28 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, (dříve příjmení), datum narození, bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za období od datum do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se spolčeností právnická osoba, IČO, jako postupitelem, přičemž žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. právnická osoba uzavřela se žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb účastnickou smlouvu poskytování služeb elektronických komunikací, a to pro telefonní číslo tel. číslo s datem aktivace datum a s datem deaktivace datum, přičemž nedílnou součástí účastnické smlouvy byly rovněž všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými vyslovil žalovaný podpisem účastnické smlouvy souhlas. Na základě smlouvy byl anonymizováno povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací. anonymizováno zcela v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelných vyúčtováních služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování. Žalovaný však přestal spolčenosti anonymizováno platit řádně a včas za poskytnuté služby a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobkyni s níže uvedených vyúčtování částku částka a úrok z prodlení od data datum z této částky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému datum.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku ze dne datum, dohody o odeslání předžalobních výzev, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, vyúčtování služeb znějící na částku částka splatnou datum, dále znějící na částku částka splatnou datum, dále znějící na částku částka splatnou datum, účastnické smlouvy číslo uzavřené dne datum, seznamu postoupených pohledávek a smlouvy o postoupní pohledávek zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1789 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za jeden úkon, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po částka za jeden úkon právní služby, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není právo odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující částka (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.