28 C 257/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , IČO , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 156 611,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje pro smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 191 Kč za období od 19. 5. 2020 do 2. 6. 2020 a dále pro smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 074,10 Kč za období od 12. 5. 2020 do 14. 5. 2020.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 156 611,20 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 68 672 Kč za období od 19. 5. 2020 do zaplacení, z částky 57 098 Kč za období od 30. 1. 2020 do 5. 3. 2020, z částky 42 698 Kč za období od 6. 3. 2020 do zaplacení, z částky 3 686 Kč za období od 15. 5. 2020 do zaplacení, z částky 13 481 Kč za období od 12. 5. 2020 do zaplacení, z částky 28 074 Kč za období od 13. 2. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 62 021,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 156 611,20 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 91 863 Kč za období od 19. 5. 2020 do 2. 6. 2020, z částky 68 672 Kč za období od 3. 6. 2020 do zaplacení, z částky 57 098 Kč za období od 30. 1. 2020 do 5. 3. 2020, z částky 42 698 Kč za období od 6. 3. 2020 do zaplacení, z částky 3 686 Kč za období od 15. 5. 2020 do zaplacení, z částky 28 555 Kč za období od 12. 5. 2020 do 14. 5. 2020, z částky 13 481 Kč za období od 15. 5. 2020 do zaplacení a z částky 28 074 Kč za období od 13. 2. 2020 do zaplacení, dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 31. 5. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v souladu s těmito závazky dodala žalovanému v období od 1. 1. 2020 do 19. 4. 2020 plyn za cenu 91 862,66 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2020, splatnou dne 18. 5. 2020, na kterou žalovaný dne 2. 6. 2020 uhradil částku 23 190 Kč. Dále na základě uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodala žalobkyně žalovanému v období od 27. 9. 2019 do 31. 12. 2019 plyn za cenu 57 098,40 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2020, splatnou dne 29. 1. 2020, na kterou dne 5. 3. 2020 žalovaný uhradil částku 14 400 Kč. Dne 16. 3. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od 1. 1. 2020 do 18. 4. 2020 elektřinu za cenu 17 452,98 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020, splatnou dne 14. 5. 2020, na kterou žalovaný dne 14. 5. 2020 uhradil 13 767 Kč. Dne 16. 3. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od 1. 1. 2020 do 9. 4. 2020 elektřinu za cenu 28 555,10 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2020, splatnou dne 11. 5. 2020, na kterou žalovaný dne 14. 5. 2020 uhradil částku 15 074 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 16. 3. 2017 dodala žalobkyně žalovanému v období od 19. 9. 2019 do 31. 12. 2019 elektřinu za cenu 28 074,16 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 1. 2020, splatnou dne 12. 2. 2020, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne 16. 7. 2020 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky. 2. [název soudu] ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včas odpor, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen. Žalovaný v odporu uvedl, že požaduje doložení fakturace, dobropisových faktur, neboť si žalobkyně nesprávným odhadem vyúčtovala cca 90 000 Kč, které poté rozepsala do jednotlivých faktur a snížila původní požadované částky. Žalovaný uvedl, že požaduje revizi celého období odběru energií (plyn i elektřina) a požaduje jednání ke stanovení skutečné spotřeby a fakturace.

3. Podáním ze dne 13. 1. 2021, který byl zdejšímu soudu doručen téhož dne, ve znění upřesnění učiněném právním zástupcem při jednání dne 14. 1. 2021, opravila žalobkyně žalobní petit s tím, že v původním návrhu správně nezohlednila běh příslušenství, tedy smluvního úroku z prodlení po vystavení opravných faktur. Žalobkyně nyní navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 156 611,20 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 68 672 Kč za období od 19. 5. 2020 do zaplacení, z částky 57 098 Kč za období od 30. 1. 2020 do 5. 3. 2020, z částky 42 698 Kč za období od 6. 3. 2020 do zaplacení, z částky 3 686 Kč za období od 15. 5. 2020 do zaplacení, z částky 13 481 Kč za období od 12. 5. 2020 do zaplacení, z částky 28 074 Kč za období od 13. 2. 2020 do zaplacení, dále částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů tohoto řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. Tímto podáním ze dne 13. 1. 2021 se žalobkyně také vyjádřila k odporu žalovaného. Ke smlouvě [číslo] ze dne 16. 3. 2017 uvedla, že byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2019 s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně, přičemž ukončena byla k datu 9. 4. 2020 změnou dodavatele elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne 29. 1. 2020 žalobkyně v souladu s touto smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 7,167 MWh elektřiny do uvedeného odběrného místa v období od 19. 9. 2019 do 31. 12. 2019, kdy celková cena činila 34 074,16 Kč, zaplacené zálohy činily 6 000 Kč a nedoplatek činil částku 28 074,16 Kč se splatností 12. 2. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2020 žalobkyně v souladu s uvedenou smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 5,935 MWh elektřiny do uvedeného odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 9. 4. 2020, kdy celková cena činila 28 555,10 Kč a nedoplatek činil částku 28 555,10 Kč se splatností 11. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný spotřebu elektřiny vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2020 reklamoval a že reklamace se týkala naměřené spotřeby elektřiny na shora uvedeném odběrném místě, byla reklamace postoupena provozovateli distribuční soustavy, společnosti [právnická osoba], když žalobkyně měření množství elektřiny v distribuční soustavě neprovádí, neboť k němu není na rozdíl od provozovatele distribuční soustavy oprávněná. Reklamace žalovaného byla uznána za oprávněnou, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne 14. 5. 2000. V důsledku dodatečného odečtu elektroměru [číslo] instalovaného za účelem spotřeby elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě provedeného provozovatelem distribuční soustavy vyúčtovala žalobkyně opravnou fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020 v souladu s uvedenou smlouvou přeplatek za sdružené služby dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 9. 4. 2020 ve výši 15 074,20 Kč. Tato opravná faktura byla vystavena k faktuře [číslo] ze dne 27. 4. 2020 a jejím předmětem bylo stanovení konečné spotřeby elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě v období od 1. 1. 2020 do 9. 4. 2020. Opravná faktura tedy opravovanou fakturu pouze doplnila, ale nenahradila ji. Cena za sdružené služby dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 9. 4. 2020 činila dle opravované faktury ve spojení s opravnou fakturou částku ve výši 13 480,90 Kč se splatností 14. 5. 2020. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu vyplývají z přílohy faktur [číslo] ze dne 29. 1. 2020, [číslo] ze dne 27. 4. 2020 a [číslo] ze dne 14. 5. 2020. Podle čl. 4 obchodních podmínek platí, že reklamace nemá odkladný účinek na splatnost platby.

5. Ke smlouvě [číslo] ze dne 16. 3. 2017 žalobkyně uvedla, že byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2019 s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně, přičemž ukončena byla k datu 18. 4. 2020 změnou dodavatele elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020 žalobkyně v souladu s touto smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 7,164 MWh elektřiny do uvedeného odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 18. 4. 2020, kdy celková cena činila 22 712,98 Kč, zaplacené zálohy činily 5 260 Kč a nedoplatek činil částku 17 452,98 Kč se splatností 14. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný spotřebu elektřiny vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020 reklamoval a že reklamace se týkala naměřené spotřeby elektřiny na shora uvedeném odběrném místě, byla reklamace postoupena provozovateli distribuční soustavy, společnosti [právnická osoba], a to opět z důvodu, že žalobkyně měření množství elektřiny v distribuční soustavě neprovádí, neboť k němu není na rozdíl od provozovatele distribuční soustavy oprávněná. Reklamace žalovaného byla uznána za oprávněnou, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne 14. 5. 2000. V důsledku dodatečného odečtu elektroměru [číslo] instalovaného za účelem spotřeby elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě provedeného provozovatelem distribuční soustavy vyúčtovala žalobkyně opravnou fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020 v souladu s uvedenou smlouvou přeplatek za sdružené služby dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 18 4. 2020 ve výši 13 767,43 Kč. Tato opravná faktura byla vystavena k faktuře [číslo] ze dne 30. 4. 2020 a jejím předmětem bylo stanovení konečné spotřeby elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě v období od 1. 1. 2020 do 18. 4. 2020. Opravná faktura tedy opravovanou fakturu pouze doplnila, ale nenahradila ji. Cena za sdružené služby dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 18. 4. 2020 činila dle opravované faktury ve spojení s opravnou fakturou částku ve výši 3 685,55 Kč se splatností 14. 5. 2020. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu vyplývají z přílohy faktur [číslo] ze dne 30. 4. 2020 a [číslo] ze dne 14. 5. 2020. Podle čl. 4 obchodních podmínek platí, že reklamace nemá odkladný účinek na splatnost platby.

6. Ke smlouvě [číslo] ze dne 31. 5. 2018 žalobkyně uvedla, že byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně, přičemž ukončena byla k datu 19. 4. 2020 změnou dodavatele zemního plynu do odběrného místa EIC [anonymizováno] na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2020 žalobkyně v souladu s touto smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 63, [číslo] MWh plynu do uvedeného odběrného místa, kdy celková cena činila 57 098,40 Kč, zaplacené zálohy činily 8 000 Kč a nedoplatek činil částku 57 098,40 Kč se splatností 29. 1. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2020 žalobkyně v souladu s touto smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 85, [číslo] MWh plynu do uvedeného odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 19. 4. 2020, kdy celková cena činila 91 862,66 Kč a nedoplatek činil částku 91 862,66 Kč se splatností 18. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný spotřebu plynu vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2020 reklamoval a že reklamace se týkala naměřené spotřeby elektřiny na shora uvedeném odběrném místě, byla reklamace postoupena provozovateli distribuční soustavy, [právnická osoba], s.r.o., a to opět z důvodu, že žalobkyně měření množství plynu v distribuční soustavě neprovádí, neboť k němu není na rozdíl od provozovatele distribuční soustavy oprávněná. Reklamace žalovaného byla uznána za oprávněnou, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne 2. 6. 2000. V důsledku dodatečného odečtu plynoměru [číslo] instalovaného za účelem měření spotřeby zemního plynu v uvedeném odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalovanému opravnou fakturou [číslo] ze dne 2. 6. 2020 přeplatek za služby dodávky zemního plynu do odběrného místa plyn v období od 1. 1. 2020 do 19. 4. 2020 ve výši 23 190,47 Kč. Opravná faktura byla vystavena k faktuře [číslo] ze dne 4. 5. 2020 a jejím předmětem bylo stanovení konečné spotřeby zemního plynu v odběrném místě v období od 1. 1. 2020 do 19. 4. 2020. Opravná faktura opravovanou fakturu nenahradila, pouze ji doplnila. Cena za sdružené služby dodávky zemního plynu do odběrného místa v období od 1. 1. 2020 do 19. 4. 2020 činila podle opravované faktury ve spojení s opravnou fakturou částku ve výši 68 672,19 Kč se splatností 18. 5. 2020. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu vyplývají z příloh faktur [číslo] ze dne 15. 1. 2020, [číslo] ze dne 4. 5. 2020 a [číslo] ze dne 2. 6. 2020. Podle čl. 4 obchodních podmínek platí, že reklamace nemá odkladný účinek na splatnost platby.

7. Žalobkyně v závěru podání ze dne 13. 1. 2021 uvedla, že shora uvedenými fakturami bylo provedeno úplné vyúčtování spotřeby energií v odběrných místech žalovaného, a to způsobem souladným s energetickým zákonem a souvisejícími předpisy, tedy na základě dat předaných žalobkyni prostřednictvím operátora trhu s energiemi příslušným provozovatelem distribuční soustavy, přičemž dochází-li k ukončení dodávky změnou dodavatele energií do příslušného odběrného místa, lze hodnotu měřidla stanovit rovněž odhadem jeho stavu, avšak nic nebránilo žalovanému, aby stavy elektroměrů ke dni změny dodavatele nahlásil sám, jak předvídá ust. § 38 odst. 4 vyhl. č. 408/2015 Sb. Stanovení stavu měřidla samoodečtem je v případě změny dodavatele zemního plynu jedním ze způsobů, kterým lze jeho hodnotu zjistit. Konečný stav plynoměru ke dni 19. 4. 2020 byl proveden způsobem dle § 113 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb., tedy dle stavu plynoměru podaného žalovaným jako zákazníkem. V případě pochybností soudu žalobkyně navrhla učinit dotazy na provozovatele distribuční soustavy, aby ověřil, kdy, jakým způsobem a s jakou hodnotou byly stavy obou elektroměrů a plynoměru zjištěny.

8. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalovaný ve svém vyjádření učiněném při jednání nesporoval, že se žalobkyní uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a že jako podnikatel – fyzická osoba provozující hotel od žalobkyně odebíral elektřinu a plyn, avšak namítal že od 1. 1. 2020 měl pozastavené živnostenské oprávnění, že žalobkyně mu poté dodávala elektřinu a plyn bez právního důvodu a že nyní po něm neoprávněně požaduje zaplatit o cca 50 000 Kč více, a to buď z důvodu chybného odečtu, anebo bezdůvodného navyšování spotřeby. Dále argumentoval tím, že provozování hotelu ukončil již v listopadu 2019 a od následujícího měsíce hotel provozoval jiný subjekt, přičemž již v listopadu požádal [právnická osoba] o sjednání změny dodavatele elektřiny a plynu, což se podařilo uskutečnit až v dubnu 2020. Žalovaný poukázal na to, že pod stejnými čísly existuje více smluv sjednaných v jiných datech a s různými termíny počátku zahájení dodávek, mimo jiné od 1. 1. 2020, které mu měly být údajně doručeny žalobkyní e-mailem s tím, že s ohledem na tyto smlouvy nelze smluvní vztah a dodávky ukončit. Žalovaný uznal za své podpisy na smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 16. 3. 2017 a [číslo] ze dne 16. 3. 2017, ale namítal, že nepodepsal smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 31. 5. 2018.

9. Při jednání byly provedeny listinné důkazy, a to obchobní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, obchodní podmínky dodávky plynu, poštovní podací lístky, úplný výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní výzvu k úhradě závazku, mimořádnou fakturu za plyn [číslo] s přílohou a informací pro zákazníky, mimořádnou fakturu za elektřinu [číslo] s přílohou a informací pro zákazníky, mimořádnou fakturu za elektřinu [číslo] s přílohou a informací pro zákazníky, mimořádnou fakturu za plyn [číslo] s přílohou a informací pro zákazníky, mimořádnou fakturu za elektřinu [číslo] s přílohou a informací pro zákazníky, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] plné moci, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele, opravnou fakturu za elektřinu k daňovému dokladu [číslo] to [číslo] s přílohou, vyjádření k reklamacím, opravnou fakturu za plyn k daňovému dokladu [číslo] to [číslo] spolu s přílohou, opravnou fakturu za elektřinu k daňovému dokladu [číslo] to [číslo] přílohou a informací pro zákazníky, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí předloženou žalovaným, vyjádřením ke korekci spotřeby a písemnou reakcí žalovaného.

10. Na závěr jednání soud účastníky poučil o zákonné koncentraci řízení podle ust. § 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř. a současně žalovanému poskytl upozornění s poučením podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení a označil k nim důkazy, a to s upozorněním na případný neúspěch v tomto řízení při nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní a neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, tedy aby doplnil tvrzení o tom, kdy splnil podmínky pro ukončení smluvního vztahu se žalobkyní a pro převod dodávek plynu a elektřiny od nového dodavatele a aby k tomu označil důkazy, resp. listinné důkazy o tom předložil, pokud argumentoval tím, že žalobkyně mu dodávala elektřinu a plyn v rozporu s uzavřenými smlouvami, resp. i v období, pro která nebyly dodávky plynu a elektřiny mezi účastníky již sjednány, dále aby doplnil tvrzení a označil důkazy k tomu, na základě jakých skutečných stavů měla žalobkyně provést opravné vyúčtování, pokud nesouhlasí s textem předložených opravných faktur, vystavených žalobkyní, dále aby doplnil tvrzení a označil důkazy k tomu, s jakým jiným předpokládaným termínem zahájení dodávek plynu žalovaný podepsal se žalobkyní smlouvu o dodávkách plynu, když nikoliv od 1. 1. 2020, a dále aby soudu označil, resp. předložil důkazy ke svému tvrzení o tom, že mu měly být žalobkyní v příloze e-mailu doručeny namítaná vyhotovení smluv o sdružených službách dodávek elektřiny s počátky zahájení dodávek od 1. 1. 2020.

11. Jednání bylo odročeno na 14. 4. 2021, avšak následně soud obdržel zprávu od žalovaného, že podal návrh na zahájení insolvenčního řízení, a proto nechť žalobkyně svoji pohledávku přihlásí v rámci insolvenčního řízení.

12. Usnesením č. j. 28 C 257/2020-116 ze dne 24. 3. 2021, které nabylo právní moci dne 27. 4. 2021, soud řízení přerušil po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8. 2. 2021.

13. Vzhledem k tomu, že z detailu insolvenčního řízení žalovaného soud zjistil, že insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalovaného bylo zastaveno, rozhodl usnesením č. j. 28 C 257/2020-124 ze dne 6. 1. 2022, které nabylo právní moci dne 28. 1. 2022, o tom, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu č. j. 28 C 257/2020-116 ze dne 24. 3. 2021, se pokračuje. Poté bylo ve věci nařízeno jednání na 31. 3. 2022, ke kterému byli předvoláni právní zástupce žalobkyně a žalovaný. Předvolání k jednání bylo žalovanému zasláno do vlastních rukou na adresu [adresa]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka vložena do domovní schránky adresáta dne 7. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti, a to na základě provedených listinných důkazů. Při jednání dne 31. 3. 2022 byly provedeny ještě další listinné důkazy, a to usneseními [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 12. 7. 2021 a [insolvenční spisová značka] ze dne 8. 2. 2021 a rovněž detailem insolvenčního řízení žalovaného.

14. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

15. Dne 31. 5. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V období od 1. 1. 2020 do 19. 4. 2020 dodala žalobkyně v souladu se svým závazkem žalovanému plyn za cenu 91 862,66 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2020, splatnou dne 18. 5. 2020. Dle tvrzení žalobkyně zaplatil žalovaný dne 2. 6. 2020 na úhradu této faktury částku 23 190 Kč. Dále na základě uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodala žalobkyně žalovanému v období od 27. 9. 2019 do 31. 12. 2019 plyn za cenu 57 098,40 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2020, splatnou dne 29. 1. 2020. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na úhradu této faktury zaplatil dne 5. 3. 2020 částku 14 400 Kč.

16. Dne 16. 3. 2017 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V období od 1. 1. 2020 do 18. 4. 2020 dodala žalobkyně v souladu se svým závazkem žalovanému elektřinu za cenu 17 452,98 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020, splatnou dne 14. 5. 2020, na kterou žalovaný podle tvrzení žalobkyně uhradil dne 14. 5. 2020 částku 13 767 Kč.

17. Dne 16. 3. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou opět obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V období od 1. 1. 2020 do 9. 4. 2020 dodala žalobkyně žalovanému v souladu se svým závazkem elektřinu za cenu 28 555,10 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2020, splatnou dne 11. 5. 2020. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na úhradu této faktury zaplatil dne 14. 5. 2020 částku 15 074 Kč. Na základě naposledy uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 16. 3. 2017 dodala žalobkyně žalovanému v období od 19. 9. 2019 do 31. 12. 2019 elektřinu za cenu 28 074,16 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 1. 2020, splatnou dne 12. 2. 2020, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobkyně ke dni podání žaloby nic neuhradil.

18. V rámci obchodních podmínek dodávek elektřiny a obchodních podmínek dodávek plynu účastníci pro případ prodlení s plněním peněžitých závazků se smluvní strana, která je v prodlení, zavázala uhradit druhé smluvní straně úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

19. Mezi účastníky se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů, neboť žalovaný shora uvedené smlouvy uzavřel jako podnikatel – fyzické osoba pod svým [IČO].

20. Dne 16. 7. 2020 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému doporučeně předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 156 611,20 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úrpoku z prodlení, náhrady nákladů spojeních s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů vynaložených na právní zastoupení při vymáhání pohledávky, a to na adresy [adresa], [PSČ] [obec].

21. Vzhledem k tomu, že žalovaný nijak nereagoval na poučení ze strany soudu, kterého se mu dostalo v rámci upozornění na koncentraci řízení podle ust. § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř. a potřebu doplnit tvrzení a označit k nim důkazy ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., soud věc rozhodl na základě skutečností zjištěných z dosud provedených důkazů, které hodnotil ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smluv o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu a k nim připojených obchodních podmínek vzal soud za prokázaný právní důvod, na základě kterého vznikl mezi účastníky vzájemný závazek, ze kterého pro žalovaného vyplynula povinnost zaplatit žalobkyni na uskutečněné dodávky elektřiny a plynu. Výše žalované částky včetně příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení vyplývá z dalších provedených důkazů, a to shora uvedených faktur včetně faktur opravných a k nim připojených příloh, ze kterých vyplývá způsob odečtu konečných stavů vyúčtované spotřeby elektřiny a plynu. Žalobkyně před zahájením tohoto řízení s dostatečným předstihem na jí známé adresy obeslala žalovaného s předžalobní upomínkou obsahující výzvu k plnění, avšak žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že by s žalobkyní o předmětu řízení před jeho zahájením jakkoliv jednal. Argumenty žalovaného se tak s ohledem na jeho postoj, který v řízení zaujal po upozornění, kterého se mu dostalo při prvním jednání v v tomto sporu, s přihlédnutím k jím následně podanému návrhu na zahájení insolvenčního řízení jeví pouze jako účelové a motivované snahou o oddálení rozhodnutí v této věci, neboť žalobkyně na reklamaci původního vyúčtování ze strany žalovaného reagovala a na základě jím oznámených stavů spotřeb energií, které nejdříve v souladu s platnou právní úpravou stanovila odhadem, reagovala vystavením opravných faktur, přičemž žalovaný během řízení netvrdil a ani neprokazoval, že by před zahájením řízení s takto opraveným vyúčtováním nesouhlasil. Argumenty žalovaného, které z jeho strany zazněly při prvním jednání, samy o sobě bez dalšího dokazování, na jehož potřebu byl žalovaný soudem upozorněn, jsou s ohledem na skutkový stav zjištěný provedenými listinnými důkazy, předloženými ze strany žalobkyně, pro rozhodnutí v této věci právně bezvýznamné.

22. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a následujících o.z. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení se smluvními podmínkami sjednanými mezi účastníky o smluvním úroku z prodlení.

23. Výrok o částečném zastavení tohoto řízení pak vyplývá z dispozitivního projevu žalobkyně ze dne 13. 1. 2021, který byl soudem podle ust. § 41 odst. 2 o.s.ř. posouzen jako částečné zpětvzetí žaloby pro smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 191 Kč za období od 19. 5. 2020 do 2. 6. 2020 a z částky 15 074,10 Kč za období od 12. 5. 2020 do 14. 5. 2020. Soud tedy postupoval podle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu před zahájením prvního jednání ve věci usnesením částečně zastavil.

24. Vzhledem k tomu, že žaloba byla ve zbývajícím rozsahu shledána důvodnou, a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 6 265 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 7 380 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 44 280 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 13. 1. 2021 a účast na jednáních dne 14. 1. 2021 a dne 31. 3. 2022), dále paušální náhradu hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 62 021,80 Kč včetně 21 % DPH. Lhůta k plnění pak vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.