28 C 268/2017

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, o zaplacení částky 85.827,50 EUR s přísl.,

I. Žaloba se zcela zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2017 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 85 827,50 EUR s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení počínaje dnem 19. 4. 2017 a zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení a to s odůvodněním, že dne 6. 9. 2010 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o dílo č. spisová značka na výstavbu fotovoltaické elektrárny (FVE) v katastrální uzemí (FVE anonymizováno), jejímž předmětem byla kompletní výstavba fotovoltaické elektrárny včetně dodávky fotovoltaických panelů typu CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W. V rámci sjednané smlouvy o dílo se v článku číslo. účastníci dohodli na místní příslušnosti zdejšího soudu. Žalovaná dále uzavřela dne datum rozhodnutí kupní smlouvu číslo spisová značka se právnická osoba s. r. o., jejíž předmětem bylo dodání fotovoltaických panelů typu CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W na fotovoltaickou elektrárnu anonymizováno v katastrální uzemí, přičemž žalobkyně jakožto generální dodavatel byl vedlejším účastníkem této kupní smlouvy, a to jakožto účastník přebírající na základě ustanovení čl. 5 kupní smlouvy veškerá práva ze záruky na fotovoltaické panely vůči právnická osoba s. r. o. Na základě uzavřené kupní smlouvy byla ze strany právnická osoba s. r. o. poskytnuta záruka na fotovoltaické panely v rozsahu záruky na nepoklesnutí výkonu panelu pod 90 % nominálního výkonu po dobu 10 let a záruky na nepoklesnutí výkonu panelu pod 80 % nominálního výkonu po dobu 25 let, přičemž tento rozsah záruky byl ze strany žalované rovněž potvrzen v kupní smlouvě citované výše a navíce odpovídá obvykle poskytovanému rozsahu záruk na fotovoltaické panely v místě a čase. V průběhu záruční doby byly ze strany žalobkyně vůči právnická osoba uplatněny vady fotovoltaických panelů CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W dodaných žalovanou žalobkyni na základě smlouvy od dílo spočívající ve snížení výkonu jednotlivých panelů pod hodnoty odpovídající 90 % původního nominálního výkonu jednotlivých panelů. Opakovaným měřením a zkoumáním žalobkyně došla k závěru, že se jedná o PID degradaci fotovoltaických panelů, což je degradace výkonu fotovoltaických článků vyvolaná rozdílem potenciálu vůči zemi s tím, že vada byla řádně uplatněna a oznámena právnická osoba s. r. o. jakožto osobě, která převzala dle ustanovení čl. 5 výše uvedené kupní smlouvy povinnosti vyplývající z poskytnuté záruky namísto žalobkyně. Vzhledem k tomu, že právnická osoba, s. r. o. na zaslanou reklamaci nijak nereagovala, ponechala ji bez jakékoliv odpovědi včetně zaslaných urgencí a nereagovala ani poté, co byla žalovaná požádána o součinnost v této věci, když do dne podání žaloby práce na odstranění vady nezahájila, dospěla žalobkyně k tomu, že tímto právnická osoba s. r. o. podstatným způsobem porušila kupní smlouvu včetně ujednání uvedených čl. 5 kupní smlouvy, a oznámením ze dne 21. 12. 2016 odstoupila žalobkyně jakožto vedlejší účastník kupní smlouvy podle ust. § 345 obchodního zákoníku od uzavřené kupní smlouvy, a to především ve vztahu k dohodě o postoupení záruky uzavřenou mezi společnostmi právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba, jež je obsažena v čl. 5 uvedené kupní smlouvy. Oznámení o odstoupení od kupní smlouvy zaslala žalobkyně rovněž i žalované. S ohledem na odstoupení od kupní a dohody o postoupení záruk uplatnila žalobkyně vůči žalované současně s oznámením o odstoupení veškeré nároky vyplývající z poskytnuté záruky z titulu smlouvy o dílo, které spočívaly v existenci vad fotovoltaických panelů dodaných žalovanou dle smlouvy o dílo, spočívající ve snížení výkonu jednotlivých panelů pod hodnoty odpovídající 90 % původního nominálního výkonu jednotlivých panelů. Žalobkyně má za to, že v situaci, kdy nebylo naplněno ustanovení smlouvy o dílo o postoupení záruk k fotovoltaickým panelům, nese žalovaná vůči žalobkyni povinnost za záruku v rozsahu obvykle poskytnuté záruky na fotovoltaické panely v místě a čase, a to tedy v rozsahu záruky na nepoklesnutí výkonu panelů pod 90 % nominálního výkonu po dobu 10 let a záruky na nepoklesnutí výkonu pod 80 % nominálního výkonu po dobu 25 let. Žalovaná tuto reklamaci odmítla s odůvodněním skončení záruční lhůty na celé dílo realizované dle smlouvy o dílo. Žalobkyně byla současně v průběhu komunikace o vznikajících vadách nucena vynaložit nezbytně nutné náklady na provizorní odstranění vad panelů (zpomalení projevů PID efektu), které částečně zabránily dalšímu šíření vady. Jedná se o náklady na pořízení takzvaných PID boxů, které v celkové výši činily částku 85 827,50 EUR, přičemž tuto částku žalobkyně uplatnila jako slevu z ceny díla dle smlouvy o dílo. Žalovaná sice na předchozí korespondenci reagovala, ale veškeré nároky odmítla a odůvodnila je relevantními argumenty, přičemž ke dni podání žaloby žalobkyni z výše vyčíslených částek nic neuhradila. Žalobkyně současně požádala o přiznání úplného osvobození od soudních poplatků, neboť to odůvodňují poměry účastníka, když žalobkyně vstoupila na základě podaného dlužnického návrhu do insolvenčního řízení a o úpadku společnosti dosud nebylo rozhodnuto. Insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Žalobkyně zároveň ukazuje na znění ust. § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích, kde jsou od placení soudních poplatků osvobozeni rovněž dlužníci s dispozičními oprávněními, tedy i insolvenční dlužníci ohledně nichž sice bylo zahájeno insolvenční řízení, avšak doposud nebylo rozhodnuto o jejich úpadku. Navíc je podle žalobkyně zřejmé, že úpadek bude osvědčen z důvodu jeho předložení a lze očekávat, že o úpadku bude v brzké době rozhodnuto.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl ve věci platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Podáním ze dne 7. 11. 2017 pak žalovaná v odůvodnění odporu uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo č. FVE spisová značka ze dne datum rozhodnutí a dva dodatky k této smlouvě a rovněž učinila nesporným, že dne 3. 12. 2010 uzavřela kupní smlouvu číslo spisová značka se právnická osoba s. r. o. Dále žalovaná sdělila, že záruka na nepoklesnutí výkonu byla v kupní smlouvě sice sjednána v délce trvání deset, respektive dvacet pět let, nicméně pouze a jedině ve vztahu mezi žalovanou a právnická osoba s. r. o., nikoli však ve vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. V kupní smlouvě bylo ve vztahu k žalobkyni pouze sjednáno, že žalobkyně je oprávněným subjektem z práv z vadného plnění ve vztahu ke právnická osoba s. r. o, nikoli ve vztahu k žalované. Skutečnost, že právnická osoba neplnila své závazky z kupní smlouvy ve vztahu k žalobkyni, pak nelze jakkoliv brát k tíži žalované, navíc vzhledem ke skutečnosti, že právnická osoba s. r. o. je subdodavatelem žalované jmenovaným žalobkyní. Žalobkyně u žalované uplatnila právo z vadného plnění dopisem ze dne 21. 12. 2016, který byl žalované doručen dne 22. 1. 2016, avšak toto právo nelze žalobkyni přiznat, neboť smlouva o dílo ve svém čl. X. stanoví, že záruka se na stavební část díla sjednává v délce trvání 60 měsíců, a že záruka na provedení a výkon fotovoltaických panelů bude řešena postoupením záruk poskytnutých dodavatelem technologie, a to samostatným dokumentem s tím, že záruční doba začíná běžet dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla, přičemž k předání a převzetí díla došlo dne 2. 2. 2011, a to podpisem protokolu o předání a převzetí díla ze dne 2. 2. 2011, když záruka na dílo sjednaná v délce 60 měsíců uplynula dnem 2. 2. 2016, tedy dříve, než žalobkyně uplatnila u žalované právo z vadného plnění a záruka na provedení a výkon fotovoltaických panelů nebyla sjednána v žádném trvání. Argumentace žalobkyně, že za situace, kdy nebylo naplněno ustanovení smlouvy o dílo o postoupení záruk k fotovoltaickým panelům z důvodu odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní, má žalovaná nést vůči žalobkyni odpovědnost za záruku v rozsahu obvykle poskytované záruky po dobu 10, respektive 25 let, je zcela liché a účelové. Právo z vadného plnění by žalobkyni bylo možné přiznat pouze a jedině v případě, kdyby si žalobkyně se žalovanou ve smlouvě o dílo záruku v délce trvání 10, respektive 25 let výslovně ujednaly, avšak k tomu nedošlo. Nárok žalobkyně na slevu z ceny díla je tak neoprávněný, neboť žalobkyni nevznikl, když žalobkyně uplatnila právo z vadného plnění po uplynutí záruky poskytnuté žalovanou. Žalovaná uvedené skutečnosti sdělila žalobkyni v dopise ze dne 18. 1. 2017, ve kterém odmítla svou odpovědnost za vady fotovoltaických panelů z důvodu uplynutí záruční doby. K výzvě žalobkyně ze dne 11. 4. 2017 k zaplacení slevy z ceny díla ve výši 85 827,50 EUR z důvodu neodstranění vad fotovoltaických panelů žalovanou pak žalovaná reagovala dopisem ze dne 21. 4. 2017, ve kterém odmítla oprávněnost nároku žalobkyně na slevu z ceny díla. Bez ohledů na shora uvedené žalovaná ve svém dopisu ze dne 21. 4. 2017 rovněž upozornila žalobkyni na skutečnost, že právnická osoba s. r. o. je ve smyslu čl. 19 smlouvy o dílo ve znění jejího dodatku číslo subdodavatelem zhotovitele, tedy žalované, jmenovaný objednatelem, tedy žalobkyní. Citovaný čl. 19 smlouvy o dílo pak stanoví, že eventuální prodlení se splněním termínu objednatelem jmenovaných subdodavatelů neopravňuje objednatele uplatnit na zhotovitele smluvní pokutu a případnou náhradu způsobené škody. Žalobní nárok tak není oprávněn i z tohoto důvodu. Závěrem pak žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a současně přiznal žalované náhradu nákladů řízení, a to ve výši paušální náhrady v částce 600 Kč po 300 Kč za jeden úkon (příprava převzetí věci a sepsání vyjádření k žalobě).

3. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. insolvenční spisová značka ze dne 30. 10. 2017 byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobkyně a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce, čímž bylo řízení ze zákona přerušeno v souladu s ust. § 263 insolv. zákona.

4. Podáním ze dne 23. 11. 2020 navrhla žalobkyně, právnická osoba, v. o. s., IČO, se sídlem adresa, insolvenční správce dlužníka – žalobkyně, pokračování v řízení, a to v souladu s ust. § 264 odst. 1 insolv. zákona. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.

5. Podáním ze dne 18. 3. 2021 žalobkyně soudu sdělila, že v otázce v čl. X. smlouvy o dílo č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo ujednáno, že záruka se na stavební část díla sjednává v délce trvání 60 měsíců a že záruka na provedení a výkon fotovoltaických panelů bude řešena postoupení záruk poskytnutých dodavatelem technologie, a to samostatným dokumentem s tím, že záruční doba začíná běžet dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla, přičemž samostatným dokumentem, který řeší záruku za výkon fotovoltaických panelů, je právě kupní smlouva číslo spisová značka, která deklaruje ujednání rozsahu záruk za nepoklesnutí výkonu panelů v délce trvání 10, respektive 25 let, přičemž žalobkyně se proto domnívá, že reklamace, která byla z její strany uplatněna u žalované dopisem ze dne 21. 12. 2016, byla uplatněna ve stanovené lhůtě. K tvrzení žalované v čl. VII. Vyjádření žalobkyně sděluje, že na daný případ se čl. 19 smlouvy ve znění jejího dodatku číslo který stanovuje, že eventuální prodlení se splněním termínů objednatelem jmenovaných subdodavatelů neopravňuje objednatele uplatnit na zhotovitele smluvní pokutu a případnou náhradu způsobené škody, nevztahuje, když žalobkyně uplatňuje návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 8. 9. 2017 náhradu z vadného plnění, nikoli smluvní pokutu či náhradu škody. Ve zbytku přednesených skutkových okolností žalobkyně odkazuje na žalobní návrh ze dne 8. 9. 2017.

6. Podáním ze dne 14. 4. 2021 žalovaná poukázala na naprostou nekonzistentnost tvrzení žalobkyně, která nejprve tvrdí, že žalovaná nese vůči žalobkyni odpovědnost za záruku v rozsahu obvykle poskytované záruky za fotovoltaické panely v místě a čase, a to v situaci, kdy nebylo naplněno ustanovení smlouvy o dílo o postoupení záruk s ohledem na odstoupení od kupní smlouvy, avšak v replice již tvrdí, že záruka byla sjednána v kupní smlouvě v délce 10, respektive 25 let a tudíž byla žalobkyní u žalované uplatněna včas. Situaci, kdy žalobkyně nejprve tvrdí, že od kupní smlouvy odstoupila a tudíž je vůči ní coby vedlejšímu účastníkovi neúčinná, přičemž následně se účinnosti kupní smlouvy dovolává, je zmatečná a pro žalovanou neakceptovatelná. Žalovaná přesto tvrdí, že pokud by se práva z vadného plnění měla řídit kupní smlouvou, pak záruka na fotovoltaické panely byla sjednána výlučně mezi prodávajícím, tedy právnická osoba s. r. o. a žalovanou, přičemž žalobkyně byla pouze oprávněným subjektem ve vztahu k prodávajícímu a nikoliv k žalované, ale pokud by se práva z vadného plnění neměla řídit kupní smlouvou, pak záruka na fotovoltaické panely nebyla sjednána vůbec, neboť jediný smluvní dokument, uzavřený mezi žalobkyní a žalovanou, žádné ujednání o poskytnutí záruky na nepoklesnutí výkonu fotovoltaických panelů neobsahuje. Žalobkyni tak ve vztahu k žalované v žádném případě nesvědčí právo z vadného plnění, týkající se provedení a výkonu fotovoltaických panelů, když k takové záruce se žalovaná ve vztahu k žalobkyni nikdy nijak nezavázala. Žalovaná dále upozorňuje na to, že je nepochybné, že vůlí účastníků bylo sjednat, že objednatel (žalobkyně) je oprávněn určit zhotovitele (žalované) subdodavatele, který provede část sjednaného díla, a že objednatel garantuje veškeré plnění takového určeného subdodavatele, tedy že nese veškerou odpovědnost za jeho plnění, respektive neplnění smluvních povinností, a to právě z toho důvodu, že objednatel (žalobkyně) určuje (nominuje) zhotoviteli (žalované) pro zhotovitele (žalovanou) neznámý subjekt, se kterým má zhotovitel (žalovaná) uzavřít kupní smlouvu nebo smlouvu o dílo, přičemž tuto vůli účastníků je žalovaná rovněž připravena doložit svědeckou výpovědí Ing. jméno jméno, prokuristy žalované, který za žalovanou dodatek číslo ke smlouvě o dílo podepsal. Žalobkyně tedy převzala ve vztahu k žalované povinnost za řádné a včasné plnění určených subdodavatelů žalobkyně a není tak oprávněna vůči žalované ani náhradu z vadného plnění. Závěrem pak žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a současně přiznal žalované náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 900 Kč.

7. Soud ve věci nařídil jednání na 28. 6. 2021 a po provedeném dokazování v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci rozhodl rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým žalobu zcela zamítl a přiznal žalované vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení bylo ve věci znovu nařízeno jednání na 11. 11. 2021, ke kterému byli předvoláni oba účastníci řízení. Na žádost žalované bylo jednání odročeno na 22. 11. 2021, o čemž byli oba účastníci řízení soudem vyrozuměni. Při odročeném jednání soud za účasti právního zástupce žalobkyně a pověřeného zaměstnance žalované opětovně provedl předložené listinné důkazy a poté ve věci znovu rozhodl tímto rozsudkem.

8. Právní zástupce žalobkyně při jednání dne 22. 11. 2021 doplnil argumentaci tak, že pokud žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, byla tím kupní smlouva zrušena a žalovaná, potažmo žalobkyně nabyla FV panely od nevlastníka. Za takové situace by tedy mělo nejprve dojít k vypořádání mezi žalovanou a prodávajícím a následně mezi oběma účastníky tohoto řízení.

9. Pověřený zaměstnanec žalované se k tomu vyjádřil tak, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy jakožto její vedlejší účastník, což znamená, že takové odstoupení nemohlo mít za následek zrušení kupní smlouvy mezi prodávajícím a kupujícím a nemohlo tak dojít k nabytí FV panelů od nevlastníka. Pověřený zaměstnanec žalované doplnil, že zákonná úprava však přesto nabytí vlastnictví od nevlastníka nevylučuje.

10. Soud ve věci provedl listinný důkaz Smlouvou o dílo č. FVE spisová značka ze dne datum rozhodnutí, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne 5. 11. 2010, dodatkem číslo ze dne 3. 11. 2010, specifikací solárních panelů, kupní smlouvou číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí, všeobecné smluvními podmínkami pro nákup materiálu, reklamací vadných fotovoltacických panelů spolu s podacím lístkem a detailní informací k zásilkám, reklamací vadných fotovoltaických panelů ze dne 12. 12. 2016 – poslední urgencí spolu s podacím lístkem a detailní informací k zásilkám, neplněním povinností vyplývajících z kupní smlouvy ze dne 12. 12. 2016 spolu s podacím lístkem a detailní informací k zásilkám, odstoupením od kupní smlouvy číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí spolu s podacím lístkem a detailní informací k zásilkám, odstoupením od kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2016 spolu s podacím lístkem a detailní informací k zásilkám, předžalobní výzvou ze žalobkyně ze dne 11. 4. 2017, výpisem kurzu devizového trhu, odpovědí žalované ze dne 18. 1. 2017, odpovědí žalované ze dne 21. 4. 2017, protokolem o předání a převzetí díla ze dne 2. 2. 2011, potvrzením o odstranění vad a nedodělků ze dne 16. 8. 2011, usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. insolvenční spisová značka 31 ze dne 30. 10. 2017 a detailem insolvenčního řízení.

11. Ze smlouvy o dílo č. FVE spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně se žalovanou na výstavbu fotovoltaické elektrárny (FVE) v katastrální uzemí (FVE anonymizováno), přičemž jejím předmětem byla kompletní výstavba fotovoltaické elektrárny včetně dodávky fotovoltaických panelů typu CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W, když v rámci sjednané smlouvy o dílo se v článku 15.

1. účastníci dohodli na místní příslušnosti zdejšího soudu. V rámci smlouvy sjednali účastníci záruku žalované za případné vady díla, a to v délce 60 měsíců na stavební část, v délce 36 měsíců na komunikace a zpevněné plochy a 60 měsíců na elektroinstalace, slaboproudé rozvody s výjimkou FV panelů s tím, že záruka na provedení a výkon fotovoltaických panelů bude řešena postoupením záruk poskytnutých dodavatelem technologie, a to samostatným dokumentem, přičemž všechny uvedené záruční lhůty začínají běžet dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla objednatelem.

12. Z dodatku číslo ke smlouvě o dílo ze dne 5. 11. 2010 bylo zjištěno, že jím došlo ke změně v dosud sjednaných termínech zhotovení, dokončení a předání díla a ohledně celkové ceny díla.

13. Z dodatku číslo ke smlouvě o dílo ze dne 3. 11. 2010 vyplývá, že jím došlo ke změně v dosud sjednané celkové ceně díla a dále k dohodě ohledně subdodavatelů určených objednatelem, když jako dodavatel fotovoltaických panelů byla sjednána právnická osoba s . a jako dodavatel kompletní elektročásti FVE včetně VN a příslušenství byla sjednána právnická osoba a.s.

14. Z kupní smlouvy číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí vyplývá, že ji uzavřela žalovaná se právnická osoba s. r. o. a že jejím předmětem bylo dodání fotovoltaických panelů typu CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W na fotovoltaickou elektrárnu anonymizováno v katastrální uzemí, přičemž žalobkyně jakožto generální dodavatel byla vedlejším účastníkem této kupní smlouvy, a to jakožto účastník přebírající na základě ustanovení čl. 5 kupní smlouvy veškerá práva ze záruky na fotovoltaické panely vůči právnická osoba s. r. o. Na základě uzavřené kupní smlouvy byla ze strany právnická osoba s. r. o. poskytnuta záruka na fotovoltaické panely v rozsahu záruky na nepoklesnutí výkonu panelu pod 90 % nominálního výkonu po dobu 10 let a záruky na nepoklesnutí výkonu panelu pod 80 % nominálního výkonu po dobu 25 let, přičemž tento rozsah záruky byl ze strany žalované rovněž potvrzen v kupní smlouvě citované výše a navíce odpovídá obvykle poskytovanému rozsahu záruk na fotovoltaické panely v místě a čase.

15. Z reklamace vadných fotovoltaických panelů ze dne 1. 9. 2016 soud zjistil, že žalobkyně tímto reklamuje vůči právnická osoba s.r.o. podle kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2010 veškeré dodané panely a žádá o dodání náhradního zboží s vlastnostmi odpovídajícími uzavřené kupní smlouvě, a to z důvodu poklesu sjednaného výkonu jednotlivých panelů.

16. Z reklamace vadných fotovoltaických panelů ze dne 12. 12. 2016 soud zjistil, že touto žalobkyně urguje předchozí reklamaci vůči právnická osoba s.r.o.

17. Z oznámení o neplnění povinností vyplývajících z kupní smlouvy ze dne 12. 12. 2016 vyplývá, že žalobkyně dává žalované na vědomí, že právnická osoba s.r.o. nereaguje na reklamace, a proto žádá žalovanou o poskytnutí součinnosti při vymáhání práv spojených s poskytnutou zárukou.

18. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2016 vyplývá, že tímto žalobkyně vůči právnická osoba s.r.o. jednostranně odstupuje od kupní smlouvy ze dne 3. 112. 2010, a to z důvodu nesplnění povinnosti vyplývající ze sjednané záruky a uplatněné reklamace panelů, přičemž zároveň písemně informuje o odstoupení také žalovanou s tím, že z důvodu odstoupení od kupní smlouvy uplatňuje právo ze záruky právě vůči žalované.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2017 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě částky 85 827,50 EUR, a to jako slevu z ceny díla z důvodu nedodání náhradních bezvadných panelů.

20. Z odpovědí žalované ze dne 18. 1. 2017 vyplývá, že žalovaná neakceptuje odpovědnost za vady panelů, neboť dle smlouvy o dílo byla sjednána záruka na celé dílo v délce 60 měsíců od předání díla, ke kterému došlo 2. 2. 2011.

21. Z odpovědí žalované ze dne 21. 4. 2017 vyplývá, že odkazuje a trvá na svém stanovisku ze dne 18. 1. 2017 s tím, že vada byla žalované vytčena až dopisem ze dne 21. 12. 2016 doručeným dne 22. 12. 2016, tedy po skončení záruční doby sjednané smlouvou o dílo, přičemž práva ze záruky sjednané kupní smlouvou převzala vůči právnická osoba, s.r.o. žalobkyně.

22. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 2. 2. 2011 vyplývá, že téhož dne bylo dílo žalovanou dokončeno a předáno žalobkyni.

23. Z potvrzení o odstranění vad a nedodělků ze dne 16. 8. 2011 soud zjistil, že v termínech 11. 3. 2011 až 16. 8. 2011 byly žalovanou odstraněny všechny vady a nedodělky zjištěné při předání díla.

24. Z citovaného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích a detailu insolvenčního rejstříku vyplývá, že na majetek žalobkyně jakožto dlužníka byl prohlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce.

25. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. insolvenční spisová značka ze dne 23. 1. 2018 vyplývá, že jím bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů konané dne 23. 1. 2018, o ustanovení nového insolventního správce, a to právnická osoba, IČO, se sídlem adresa.

26. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

27. Účastníci spolu sjednali smlouvu o dílo, v rámci které žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jednotlivé části díla, avšak s výjimkou provedení a výkonu fotovoltaických panelů, která byla poskytnuta jejich dodavatelem, a to právnická osoba, s.r.o. s tím, že práva z této záruky byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná předala dokončené dílo žalobkyni dne 2. 2. 2011, přičemž sjednaná záruka poskytnutá žalovanou žalobkyni na vyjmenované části díla uplynula nejpozději po 60 měsících od jeho předání s tím, že tato záruka, jak shora uvedeno, se netýkala zhotovení a výkonu FV panelů.

28. Pokud žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy uzavřené se právnická osoba, s.r.o. a dopisem ze dne 21. 12. 2016 doručeným žalované dne 22. 12. 2016 reklamovala pokles výkonu FV panelů vůči žalované, učinila tak až po uplynutí záruční doby, které dle smlouvy o dílo a protokolu o předání a převzetí díla uplynula již dnem 2. 2. 2016, ale zejména tak učinila ohledně té části díla, na kterou se záruka poskytnutá žalovanou ve smlouvě o dílo výslovně vůbec nevztahovala, neboť byla právě řešena kupní smlouvou a převedením práv vyplývajících ze záruky poskytnuté právnická osoba, s.r.o. přímo na žalobkyni. Odstoupení od kupní smlouvy na této skutečnosti nic nemění, neboť žalobkyně byla toliko vedlejším účastníkem kupní smlouvy a její odstoupení od kupní smlouvy tak nemohlo mít za následek, že se kupní smlouva mezi prodávajícím a kupujícím od počátku ruší. Soud se tedy neztotožnil s argumentací žalobkyně, že by za takové situace mělo po odstoupení od kupní smlouvy dojít k vypořádání poskytnutého plnění, a to nejprve mezi prodávajícím a kupujícím a poté i mezi účastníky tohoto řízení. Smlouva, neboť k plnění mezi prodávajícím a kupujícím došlo na základě platně uzavřené kupní smlouvy, která mezi jejími hlavními účastníky dosud nijak zrušena nebyla, přičemž k plnění mezi účastníky tohoto řízení pak došlo na základě platně uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná a potažmo i žalobkyně tak FV panely nabyly nikoliv od nevlastníka a není zde tedy žádný důvod k jakémukoliv vypořádání, jak argumentuje žalobkyně. Lze tedy uzavřít, že smlouva o dílo, kupní smlouva a ani žádná jiná listina soudu jako důkaz předložená neobsahuje žádné ujednání účastníků, ze kterých by bylo možné pro ten případ dovodit odpovědnost žalované za vadu spočívající v poklesu výkonu FV panelů. Tím, zda žalobkyně nárokovanou slevu z ceny díla správně vyčíslila, případně zda FV panely skutečně vykazovaly vadu v podobě nepřiměřeného poklesu výkonu, se soud s ohledem na skutkový závěr a právní posouzení věci již pak ani nezabýval.

29. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 563 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013.

30. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána nedůvodnou, soud ji v celém rozsahu zamítl.

31. S ohledem na to, že uvedené listinné důkazy skýtají dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, soud návrh žalobkyně na provedení dalšího listinného důkazu a znaleckým posudkem pro nadbytečnost zamítl.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to podle ust. § 1, odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., po 300 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony (příprava a převzetí, sepis vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 28. 6. 2021 a dne 22. 11. 2021). Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.