28 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou, se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , trvale bytem Adresa žalovaného A , o zaplacení částky 12 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 200 Kč za období od 18. 6. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 6 630 Kč za období od 16. 9. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 12 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč za období od 18. 6. 2025 do zaplacení a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 6 630 Kč za období od 16. 9. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 12. 12. 2024 do dne 1. 3. 2025 a dále rovněž od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož bylo vozidlo nepojištěno nejdříve 80 dnů o později 102 dnů. Tímto jednáním žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala za první období 17. 6. 2025 a za druhé období 15. 9. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 30. 9. 2025 a později 26. 11. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Protože žalovaný na předžalobní upomínky nereagoval, domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení dlužných částek, a to za první období ve výši 5 500 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 200 Kč (65 Kč x 80 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za druhé období ve výši 6 930 Kč, která se skládá se základu příspěvku ve výši 6 630 Kč (120 snů x 65 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 9. 2025, poštovního podacího archu ze dne 30. 9. 2025, detailní informace k zásilkám, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku od garančního fondu , právnická osoba, ze dne 24. 9. 2025, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 18. 7. 2025, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne 2. 7. 2025, informací k zásilkám, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 20. 8. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2025, poštovního podacího archu ze dne 26. 11. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 10. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 24. 6. 2025, vrácené zásilky, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 3. 4. 2025, informací o vrácení zásilek má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem předmětného osobního automobilu v uvedených obdobích, kdy u něj nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 2. 7. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za období od 2. 3. 2025 do 11. 6. 2025 (102 dnů), a to v celkové výši 6 630 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 4. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za období od 12. 12. 2024 do 1. 3. 2025 (80 dnů) v celkové výši 5 500 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán, a to prostřednictvím třetí osoby. Bylo rovněž zjištěno, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku by alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.