28 C 288/2016

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Eduardem Levým v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce , právně zastoupeného titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy předmětu soudní úschovy,

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním členských práv a povinností, tj. družstevního podílu, v [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] 4 o velikosti 2 + 1, nacházejícího se v prvním patře bytového domu [anonymizována tři slova], včetně originálu smlouvy o převodu členských práv a povinností ve shora uvedeném bytovém družstvu, uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalobce], narozeným [datum] a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum] a dále včetně originálu smlouvy o nájmu bytu mezi [anonymizováno] družstvem [anonymizováno] [ulice a číslo] a nájemcem, [celé jméno žalovaného], žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalovaného s vydáním úschovy, a sice tak, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním členských práv a povinností, tj. družstevního podílu, v [anonymizováno] družstvu [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa]. 4, o velikosti 2 + 1, nacházející se v prvním patře bytového domu [anonymizována tři slova], včetně originálu smlouvy o převodu členských práv a povinností ve shora uvedeném bytovém družstvu, uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalobce], narozeným [datum] a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum] a dále včetně originálu smlouvy o nájmu bytu mezi [anonymizována tři slova] [ulice a číslo] a nájemcem, [celé jméno žalovaného], žalobci s tím, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že na základě usnesení zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], nabyl žalobce členská práva a povinnosti v [anonymizována tři slova] se sídlem [adresa] [číslo] včetně podílu k družstevnímu bytu v ceně [částka]. Protože byl žalobce rozhodnut členská práva a povinnosti včetně členského podílu za úplatu převést, všiml si na chodbě domu na shora uvedené adrese reklamního letáku realitní kanceláře„ [příjmení] – [anonymizováno]“, a proto ještě v září roku 2008 kontaktoval žalovaného, se kterým si domluvil schůzku s tím, že požadoval zařazení družstevního bytu do nabídky. V rámci uskutečněné schůzky žalovaný prohlédl byt a následně jej zařadil do internetové nabídky realit své kanceláře, přičemž cena za převod byla stanovena částkou [částka]. Po uplynutí několika týdnů žalovaný sdělil žalobci, že se stále nedaří sehnat zájemce. Poté se uskutečnilo několik schůzek mezi účastníky v kanceláři žalovaného [ulice a číslo] v [obec] a bylo dohodnuto, že byt se začne nabízet za [částka]. Od okamžiku nabrání družstevního bytu do nabídky začal žalovaný vyřizovat odhlášky vody, elektrické energie a plynu s tím, že za tyto energie budou placeny tzv. udržovací poplatky. Tuto službu žalovaný nabídl žalobci jako součást kompletního servisu své kanceláře. Na každou z těchto záležitostí měl žalovaný udělenou žalobcem plnou moc. Takovýchto plných mocí bylo vícero, přičemž jednu z nich, s ověřeným podpisem a textem:„ [příjmení] moc podle § 31 občanského zákoníku. Zmocňuji pana [celé jméno žalovaného], realitního makléře, RČ [číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], aby mě v plném rozsahu a bez jakéhokoliv omezení zastupoval a činil za mě mým jménem veškeré právní úkony s výjimkou těch, které vyžadují ze zákona zvláštní plnou moc.“ udělil žalobce žalovanému dne [datum]. Asi koncem listopadu 2008 žalovaný kontaktoval žalobce, že má zájemce o koupi a že za účelem vyřízení prodeje bytu potřebuje podepsat další listiny. Termín podpisu listin účastníci dohodli na [datum], přičemž k podpisu došlo nakonec v notářské kanceláři [titul]. [jméno] [příjmení], kde žalovaný předložil žalobci k podpisu třístránkový dokument, který vytáhl z kufříku či příruční tašky. Předmětný dokument žalobce nečetl, neboť žalovaný, kterému žalobce zcela důvěřoval, mu nalistoval pouze poslední stranu a sdělil, že podpis potřebuje k uskutečnění převodu. Žalobce podepsal v notářské kanceláři minimálně 2 vyhotovení dokumentu a následně si žalovaný podepsané dokumenty vzal a vložil je zpět do své tašky či kufříku. Poté sdělil žalobci, že kupující bude žalobci splácet [částka] měsíčně na číslo účtu, které žalobce žalovanému předtím sdělil, přičemž jednorázově bude zaplacena částka [částka] v hotovosti, kterou žalobci venku před budovou předal s tím, že se jedná o částku hrazenou kupujícím, jehož jméno žalobci nikdy neuvedl. Poté co žalobce požádal žalovaného o stejnopis dokumentu o převodu bytu, přivezl žalovaný dne [datum] žalobci listinu nazvanou jako smlouva o zprostředkování podle § 642 zákona č. 513/91 Sb. s tím, že žalovaný sdělil, že se jedná o doklad k prodeji bytu pro potřeby žalobce. K tomuto žalovaný žalobci ještě předal listinu nazvanou jako potvrzení o zprostředkování a zajištění splátkového kalendáře ze dne [datum]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] žalobce zjistil, že dne [datum] mu byla zaplacena splátka [částka], avšak bylo mu divné, že jako odesílající je uveden žalovaný. Posléze byla žalobci od žalovaného doručena SMS zpráva, že žalovaný je na dovolené na horách a že kupující odstoupil od smlouvy o převodu bytu. Dále žalovaný uváděl, že je mimo signál, že mu jdou posílat jen SMS zprávy a že odstoupení kupujícího bude řešit až po návratu z dovolené. Žalobce se poté pokoušel žalovaného kontaktovat telefonicky po celé jaro, ten mu však zasílal jen SMS zprávy s tím, že mu sděloval, že v bytě je nájemce, aby se platily energie, a řekl mu nějaké jméno. Když žalobce žalovanému sdělil, že si bude kupce shánět sám, žalovaný mu odpověděl, že žalobce přece byt již převedl za [částka], že takto s tím souhlasil a že již není co prodávat. Žádnou smlouvu o převodu bytu žalovaný žalobci nedal, teprve až na jaře roku 2009 se žalobce od předsedy [anonymizována tři slova], [titul]. [jméno] [příjmení], dověděl, že žalovaný předložil bytovému družstvu smlouvu o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu ze dne [datum], kde je žalobcův ověřený podpis jakožto převodce a nabyvatelem je žalovaný. S ohledem na shora uvedené se žalobce podáním ze dne [datum] obrátil na orgány činné v trestním řízení se žádostí o prošetření, zda nebyl žalovaným spáchán trestný čin podvodu, případně poškozování cizích práv, přičemž výsledkem bylo zahájení trestního stíhání žalovaného pro trestný čin podvodu a následně bylo usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum] podle § 79e odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o zajištění členského podílu žalovaného v [anonymizována tři slova] se sídlem [adresa] 4 v [ulice] ulici [číslo] v [obec] a dále práva převést jej na někoho jiného, nebo jej zatížit. Dne [datum] byla na žalovaného podána Okresním státním zastupitelstvím v [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] obžaloba. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka], jímž byl žalovaný mimo jiné uznán v části I. bodu 5 rozsudku týkající žalobce vinným ze spáchání pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009. I přes odvolání žalovaného byl závěr o vině žalovaného shledán rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] jako správný včetně příslušné právní kvalifikace. Žalobce je přesvědčen, že předmětná smlouva o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne [datum] je neplatná, neboť došlo k naplnění ustanovení § 49a občanského zákoníku, podle kterého je právní úkon neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Na základě veřejného popisu věci Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byli poškození ve shora uvedeném trestním řízení vyzváni k uplatnění svého vlastnického práva, což žalobce učinil písemným podáním ze dne [datum]. Dne [datum] bylo Okresním soudem v Českých Budějovicích podle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu vydáno usnesení sp. zn. [spisová značka], na základě něhož byla do úschovy zdejšího soudu uložena členská práva a povinnosti, tj. družstevní podíl v [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], s právem nájmu k družstevnímu bytu [číslo] o velikosti 2 + 1, nacházející se v prvním patře bytového domu [anonymizována tři slova], včetně originálu smlouvy o převodu členských práv a povinností ve shora uvedeném bytovém družstvu, uzavřeném mezi [celé jméno žalobce], narozeným [datum] a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], dne [datum], a dále včetně originálu smlouvy o nájmu bytu mezi [anonymizována tři slova] [ulice a číslo] a nájemcem, [celé jméno žalovaného], a to vzhledem k pochybnostem o tom, komu majetková práva náleží. Usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci a vykonatelnosti dne [datum], přičemž podaná stížnost žalovaného byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Vzhledem k výše uvedenému požádal žalobce podáním ze dne [datum] o vydání shora uvedeného předmětu úschovy, avšak žalovaný svým podáním, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne [datum], vyjádřil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci. Přípisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce vyrozuměn, že žádosti o vydání úschovy nelze vyhovět, neboť žalovaný podáním ze dne [datum] vyjádřil s vydáním svůj nesouhlas, a proto byl žalobce nucen podat žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy.

2. Žalobce na výzvu soudu zaplatil soudní poplatek z návrhu ve výši [částka].

3. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření k žalobě byla žalovanému doručena doporučeně do vlastních rukou dne [datum], kdy žalovaný zásilku ve výkonu trestu odnětí svobody osobně převzal. Žalovaný se k právně významným tvrzením žalobce uvedeným v žalobě až do současné doby fakticky nikdy věcně nevyjádřil. Četná podání žalovaného procesního charakteru směřovala jednak k ustanovení zástupce z řad advokátů, nebo k přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti, případně k přiznání osvobození od soudních poplatků, anebo k přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. či k odročení jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu.

4. Soud ve věci původně nařídil jednání na [datum], které bylo na žádost žalovaného z důvodu tvrzeného nepříznivého zdravotního stavu odročeno na [datum], o čemž byli oba účastníci řízení soudem vyrozuměni. Žalovaný podáním ze dne [datum] opětovně požádal o odročení jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Tato žádost žalovaného však byla soudem zamítnuta stejně jako jeho návrh ze dne [datum], doručený zdejšímu soudu již dne [datum], na přerušení řízení. Vzhledem k tomu, že usnesení, kterým soud rozhodl o žádosti žalovaného o odročení jednání a o jeho návrhu na přerušení řízení, bylo vyhlášeno před zahájením jednání dne [datum], u kterého žalovaný nebyl přítomen, přistoupil soud rovněž k jeho vyhotovení a doručení (viz usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). S ohledem na zamítnutí žádosti žalovaného o odročení jednání soud rozhodl, že věc bude projednána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to smlouvu o převodu členských práv ze dne [datum], smlouvu o zprostředkování ze dne [datum], potvrzení o zprostředkování a zajištění splátkového kalendáře ze dne [datum], výpis z účtu žalobce, přepis SMS zpráv zaslaných žalovaným žalobci, usnesení Okresního státního zastupitelství [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum], uplatnění vlastnického práva k družstevnímu podílu žalobcem ze dne [datum], usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sdělení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a podstatný obsah připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka].

6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobce nabyl členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu [číslo] v [ulice] ulici č.p./č.o. [číslo] ve druhém nadzemním podlaží v [anonymizováno] družstvu [anonymizováno] jako závětní dědic v rámci dědického řízení o majetku zůstavitele [jméno] [jméno], přičemž tato členská práva se pokusil za úplatu převést prostřednictvím realitní kanceláře žalovaného„ [anonymizováno]“, a to na základě smlouvy o zprostředkování se sjednanou cenou pro zájemce ve výši [částka], přičemž výsledkem tohoto jednání se žalovaným bylo uzavření smlouvy mezi oběma účastníky o převodu členských práv k bytu a předmět těchto práv byl následně ze strany [anonymizována tři slova] zapsán, a to na základě zmocnění žalobce uděleném žalovanému, aby jej zastupoval a činil za něj jeho jménem veškeré právní úkony s výjimkou těch, které vyžadují ze zákona zvláštní plnou moc. Součástí uvedené smlouvy o převodu členských práv a povinností v [anonymizována tři slova] bylo i prohlášení převodce a nabyvatele, že při podpisu této dohody mezi sebou provedli vzájemné majetkové vypořádání a úplatu za převod a nemají vůči sobě žádné další finanční nároky. Dne [datum] obdržel žalobce od žalovaného částku [částka] s tím, že již dříve obdržel od žalovaného v hotovosti částku [částka]. Dne [datum] informoval žalovaný žalobce, že byt prodal, peníze dostal, a proto se nemá čemu se divit. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] byl zajištěn členský podíl v mezidobí trestně obviněného žalovaného v [anonymizována tři slova] a bylo mu zakázáno s tímto členským podílem nakládat. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl mezi tím obžalovaný [celé jméno žalovaného] uznán vinným trestným činem podvodu, a to mimo jiné i ve vztahu k žalobci ze skutku, který byl popsán v žalobě. Okresní soud v Českých Budějovicích je ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán výše citovanými rozsudky, kterými byl žalovaný shledán vinným trestným činem podvodu mimo jiné i ve vztahu k žalobci, kterého se dopustil tím, že žalobce uvedl v omyl ohledně vědomosti o vypořádání úplaty za převod předmětného bytu, neboť si byl vědom toho, že žalobci předal v hotovosti pouze část kupní ceny ve výši [částka] a 1 splátku ve výši [částka] a zbývající část kupní ceny mu již neuhradil, tedy byl odsouzen pro jednání, které bylo popsáno v žalobě. Smlouva mezi účastníky o převodu členských práv a povinností v [anonymizována tři slova] ze dne [datum] tak byla uzavřena v omylu, který žalovaný u žalobce úmyslně vyvolal, a proto je neplatná podle ustanovení § 49a o.z., účinného do 31. 12. 2013, podle kterého je neplatný právní úkon, který učinila osoba jednající v omylu vycházející ze skutečnosti, která je pro jeho uskutečnění rozhodující, přičemž osoba, které byl tento právní úkon určen, tento omyl vyvolala, případně o něm musela vědět, jak bylo zjištěno z citovaných trestních rozsudků, kde předpokladem naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu je úmyslná forma zavinění i ve vztahu k omylu a ke škodě na cizím majetku s úmyslem takto se obohatit. Žalobce se neplatnosti uvedené smlouvy ve smyslu ustanovení § 40a o.z., účinného do 31. 12. 2013, dovolal, a to jak v rámci trestního řízení, tak i žalobou o určení neplatnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností, jež byla podána u zdejšího soudu a o které bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby později zastaveno.

7. Podle ustanovení § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro řízení o nahrazení souhlasu podle odst. 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

8. Podle ust. § 40a o.z., účinného do 31. 12. 2013, jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 55, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

9. Podle ust. § 49a o.z., účinného do 31. 12. 2013, právní úkon je neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným nečiní.

10. Jak bylo shora uvedeno, žalovaný odepřel souhlas s vydáním předmětu úschovy, přičemž řízení o úschově probíhá u zdejšího soudu. Na základě skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování nelze mít žádné pochybnosti o tom, že žalobce byl před uzavřením předmětné smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne [datum] členem [anonymizována tři slova] s právem nájmu ke shora uvedenému družstevnímu bytu [číslo]. Za situace, kdy se žalobce domáhá vydání předmětu úschovy, kterým jsou členská práva a povinnosti, tj. družstevní podíl v [anonymizováno], s právem nájmu k družstevnímu bytu, a to včetně originálu smlouvy ze dne [datum] a včetně originálu smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [anonymizováno] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a kdy žalovaný odepřel souhlas s vydáním tohoto předmětu úschovy, aniž by své stanovisko podepřel věcnými argumenty, je pro rozhodnutí ve věci právně významné posouzení otázky, zda citovaná smlouva o převodu členských práv a povinností byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena platným způsobem. Jak shora uvedeno, žalobce se neplatnosti uvedené smlouvy ve smyslu ust. § 40a o.z., účinného do 31. 12. 2013, opakovaně dovolal. Jestliže je v době rozhodování zdejšího soudu v právní moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že byl spáchán trestný čin, je soud ve smyslu ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán výrokem o tom, že byl trestný čin spáchán a kdo tento trestný čin spáchal. Z výroku o vině je přitom nutné vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o tom, zda předmětná smlouva o převodu členských práv a povinností byla uzavřena platným způsobem. Z výrokové části rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], přitom vyplývá, že žalovaný se žalobcem uzavřel dne [datum] jako provozovatel realitní kanceláře [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova], smlouvu o zprostředkování prodeje družstevního bytu [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v 1. patře bytového domu [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], co se dohodli, že byt bude prodán za částku [částka] s tím, že údajný kupec uhradí zálohu ve výši [částka] a následně uhradí 84 měsíčních splátek ve výši [částka], při provádění smluvně-právních úkonů v kanceláři notářky [titul]. [jméno] [příjmení] v [obec] záměrně snížil pozornost žalobce využívajíc jeho důvěřivosti a nezkušenosti v tomto oboru a aniž by mu poskytl možnost k řádnému prostudování obsahu všech předložených dokumentů, přiměl ho svým utvrzováním o správnosti a úplnosti těchto listin v uměle vyvolané časové tísni k učinění podpisu na smlouvě o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, na základě níž se tak stal žalovaný jako fyzická osoba nabyvatelem předmětného bytu, kdy v této smlouvě takto záměrně uvedl, že úplata za převod byla mezi převodcem a nabyvatelem již ke dni podpisu smlouvy vypořádána, čímž uvedl žalobce v omyl, neboť si byl vědom toho, že žalobci dne [datum] předal v hotovosti pouze část kupní ceny ve výši [částka], kdy zbývající částku mu již neuhradil kromě jedné splátky ve výši [částka] učiněné dne [datum], čímž žalobci způsobil škodu ve výši nejméně [částka] Tyto zjištěné okolnosti, za kterých byla předmětná smlouva ze dne [datum] podle uvedeného rozsudku mezi účastníky uzavřena, jsou pro zdejší soud do té míry závazné, nakolik jsou právně významné z hlediska ustanovení § 49a o.z., účinného do 31. 12. 2013. Podle tohoto ustanovení je neplatný právní úkon, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět, přičemž právní úkon je neplatný rovněž tehdy, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Pro žalobce bylo rozhodující skutečností, která jej přiměla k uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne [datum], očekávaní, že mu bude za převod podílu v [anonymizováno] vyplacena dohodnutá cena v celkové výši [částka], o které žalobce na základě své představy v rámci zprostředkování převodu družstevního podílu se žalovaným jednal a která je ostatně také uvedena ve smlouvě o zprostředkování datované dnem [datum]. Žalobce nebyl srozuměn s tím, že mu bude za tento převod uhrazena úplata toliko ve výši [částka], ostatně tato částka není ze zřejmého důvodu uvedena ani ve smlouvě ze dne [datum]. Jak vyplývá z trestního rozsudku, očekávání žalobce, že mu na základě podepsané smlouvy ze dne [datum] bude, byť postupně ve splátkách, zaplacena tato mezi účastníky původně sjednaná úplata, bylo mylné, přičemž žalovaný o tomto omylu žalobce nejen že věděl, ale u žalobce jej také vyvolal, a to úmyslně. I když žalobce při podpisu smlouvy dne [datum] nevěděl ani o tom, že převádí členská práva a povinnosti na žalovaného, omyl o této skutečnosti by zřejmě sám o sobě neplatnost této smlouvy nevyvolal, resp. žalobce by se jí nejspíš ani nedovolal, pokud by mu byla žalovaným dohodnutá úplata v celkové výši [částka] skutečně zaplacena. Z uvedeného je tak zřejmé, že smlouva ze dne [datum] je neplatná a žalobce je proto nadále členem [anonymizována tři slova] s právem nájmu ke shora uvedenému družstevnímu bytu [číslo].

11. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že na něj byla platným způsobem převedena členská práva a povinnosti žalobce v [anonymizována tři slova] s právem nájmu k předmětnému družstevnímu bytu [číslo] soud žalobě vyhověl.

12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 4 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.