28 C 288/2016

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Eduardem Levým v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum, bytem adresa žalobce, právně zastoupeného titul. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, trvale bytem adresa žalovaného, o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy předmětu soudní úschovy,

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním členských práv a povinností, tj. družstevního podílu, v anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa 4 o velikosti 2 + 1, nacházejícího se v prvním patře bytového domu anonymizována tři slova, včetně originálu smlouvy o převodu členských práv a povinností ve shora uvedeném bytovém družstvu, uzavřené dne datum mezi celé jméno žalobce, narozeným datum a celé jméno žalovaného, narozeným datum a dále včetně originálu smlouvy o nájmu bytu mezi anonymizováno družstvem anonymizováno ulice a číslo a nájemcem, celé jméno žalovaného, žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalovaného s vydáním úschovy, a sice tak, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním členských práv a povinností, tj. družstevního podílu, v anonymizováno družstvu anonymizováno, IČO, se sídlem adresa. 4, o velikosti 2 + 1, nacházející se v prvním patře bytového domu anonymizována tři slova, včetně originálu smlouvy o převodu členských práv a povinností ve shora uvedeném bytovém družstvu, uzavřené dne datum mezi celé jméno žalobce, narozeným datum a celé jméno žalovaného, narozeným datum a dále včetně originálu smlouvy o nájmu bytu mezi anonymizována tři slova ulice a číslo a nájemcem, celé jméno žalovaného, žalobci s tím, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že na základě usnesení zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, nabyl žalobce členská práva a povinnosti v anonymizována tři slova se sídlem adresa číslo včetně podílu k družstevnímu bytu v ceně částka. Protože byl žalobce rozhodnut členská práva a povinnosti včetně členského podílu za úplatu převést, všiml si na chodbě domu na shora uvedené adrese reklamního letáku realitní kanceláře„ příjmení – anonymizováno“, a proto ještě v září roku 2008 kontaktoval žalovaného, se kterým si domluvil schůzku s tím, že požadoval zařazení družstevního bytu do nabídky. V rámci uskutečněné schůzky žalovaný prohlédl byt a následně jej zařadil do internetové nabídky realit své kanceláře, přičemž cena za převod byla stanovena částkou částka. Po uplynutí několika týdnů žalovaný sdělil žalobci, že se stále nedaří sehnat zájemce. Poté se uskutečnilo několik schůzek mezi účastníky v kanceláři žalovaného ulice a číslo v obec a bylo dohodnuto, že byt se začne nabízet za částka. Od okamžiku nabrání družstevního bytu do nabídky začal žalovaný vyřizovat odhlášky vody, elektrické energie a plynu s tím, že za tyto energie budou placeny tzv. udržovací poplatky. Tuto službu žalovaný nabídl žalobci jako součást kompletního servisu své kanceláře. Na každou z těchto záležitostí měl žalovaný udělenou žalobcem plnou moc. Takovýchto plných mocí bylo vícero, přičemž jednu z nich, s ověřeným podpisem a textem:„ příjmení moc podle § 31 občanského zákoníku. Zmocňuji pana celé jméno žalovaného, realitního makléře, RČ číslo, trvale bytem adresa žalovaného, aby mě v plném rozsahu a bez jakéhokoliv omezení zastupoval a činil za mě mým jménem veškeré právní úkony s výjimkou těch, které vyžadují ze zákona zvláštní plnou moc.“ udělil žalobce žalovanému dne datum. Asi koncem listopadu 2008 žalovaný kontaktoval žalobce, že má zájemce o koupi a že za účelem vyřízení prodeje bytu potřebuje podepsat další listiny. Termín podpisu listin účastníci dohodli na datum, přičemž k podpisu došlo nakonec v notářské kanceláři titul. jméno příjmení, kde žalovaný předložil žalobci k podpisu třístránkový dokument, který vytáhl z kufříku či příruční tašky. Předmětný dokument žalobce nečetl, neboť žalovaný, kterému žalobce zcela důvěřoval, mu nalistoval pouze poslední stranu a sdělil, že podpis potřebuje k uskutečnění převodu. Žalobce podepsal v notářské kanceláři minimálně 2 vyhotovení dokumentu a následně si žalovaný podepsané dokumenty vzal a vložil je zpět do své tašky či kufříku. Poté sdělil žalobci, že kupující bude žalobci splácet částka měsíčně na číslo účtu, které žalobce žalovanému předtím sdělil, přičemž jednorázově bude zaplacena částka částka v hotovosti, kterou žalobci venku před budovou předal s tím, že se jedná o částku hrazenou kupujícím, jehož jméno žalobci nikdy neuvedl. Poté co žalobce požádal žalovaného o stejnopis dokumentu o převodu bytu, přivezl žalovaný dne datum žalobci listinu nazvanou jako smlouva o zprostředkování podle § 642 zákona č. 513/91 Sb. s tím, že žalovaný sdělil, že se jedná o doklad k prodeji bytu pro potřeby žalobce. K tomuto žalovaný žalobci ještě předal listinu nazvanou jako potvrzení o zprostředkování a zajištění splátkového kalendáře ze dne datum. Z výpisu z účtu č. bankovní účet ze dne datum žalobce zjistil, že dne datum mu byla zaplacena splátka částka, avšak bylo mu divné, že jako odesílající je uveden žalovaný. Posléze byla žalobci od žalovaného doručena SMS zpráva, že žalovaný je na dovolené na horách a že kupující odstoupil od smlouvy o převodu bytu. Dále žalovaný uváděl, že je mimo signál, že mu jdou posílat jen SMS zprávy a že odstoupení kupujícího bude řešit až po návratu z dovolené. Žalobce se poté pokoušel žalovaného kontaktovat telefonicky po celé jaro, ten mu však zasílal jen SMS zprávy s tím, že mu sděloval, že v bytě je nájemce, aby se platily energie, a řekl mu nějaké jméno. Když žalobce žalovanému sdělil, že si bude kupce shánět sám, žalovaný mu odpověděl, že žalobce přece byt již převedl za částka, že takto s tím souhlasil a že již není co prodávat. Žádnou smlouvu o převodu bytu žalovaný žalobci nedal, teprve až na jaře roku 2009 se žalobce od předsedy anonymizována tři slova, titul. jméno příjmení, dověděl, že žalovaný předložil bytovému družstvu smlouvu o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu ze dne datum, kde je žalobcův ověřený podpis jakožto převodce a nabyvatelem je žalovaný. S ohledem na shora uvedené se žalobce podáním ze dne datum obrátil na orgány činné v trestním řízení se žádostí o prošetření, zda nebyl žalovaným spáchán trestný čin podvodu, případně poškozování cizích práv, přičemž výsledkem bylo zahájení trestního stíhání žalovaného pro trestný čin podvodu a následně bylo usnesením Okresního státního zastupitelství v obec číslo jednací – anonymizováno ze dne datum podle § 79e odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o zajištění členského podílu žalovaného v anonymizována tři slova se sídlem adresa 4 v ulice ulici číslo v obec a dále práva převést jej na někoho jiného, nebo jej zatížit. Dne datum byla na žalovaného podána Okresním státním zastupitelstvím v obec pod sp. zn. anonymizováno číslo obžaloba. Dne datum byl vyhlášen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. spisová značka, jímž byl žalovaný mimo jiné uznán v části I. bodu 5 rozsudku týkající žalobce vinným ze spáchání pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009. I přes odvolání žalovaného byl závěr o vině žalovaného shledán rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí jako správný včetně příslušné právní kvalifikace. Žalobce je přesvědčen, že předmětná smlouva o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne datum je neplatná, neboť došlo k naplnění ustanovení § 49a občanského zákoníku, podle kterého je právní úkon neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Na základě veřejného popisu věci Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byli poškození ve shora uvedeném trestním řízení vyzváni k uplatnění svého vlastnického práva, což žalobce učinil písemným podáním ze dne datum. Dne datum bylo Okresním soudem v Českých Budějovicích podle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu vydáno usnesení sp. zn. spisová značka, na základě něhož byla do úschovy zdejšího soudu uložena členská práva a povinnosti, tj. družstevní podíl v anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, s právem nájmu k družstevnímu bytu číslo o velikosti 2 + 1, nacházející se v prvním patře bytového domu anonymizována tři slova, včetně originálu smlouvy o převodu členských práv a povinností ve shora uvedeném bytovém družstvu, uzavřeném mezi celé jméno žalobce, narozeným datum a celé jméno žalovaného, narozeným datum, dne datum, a dále včetně originálu smlouvy o nájmu bytu mezi anonymizována tři slova ulice a číslo a nájemcem, celé jméno žalovaného, a to vzhledem k pochybnostem o tom, komu majetková práva náleží. Usnesení sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dne datum, přičemž podaná stížnost žalovaného byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému požádal žalobce podáním ze dne datum o vydání shora uvedeného předmětu úschovy, avšak žalovaný svým podáním, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne datum, vyjádřil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci. Přípisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl žalobce vyrozuměn, že žádosti o vydání úschovy nelze vyhovět, neboť žalovaný podáním ze dne datum vyjádřil s vydáním svůj nesouhlas, a proto byl žalobce nucen podat žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy.

2. Žalobce na výzvu soudu zaplatil soudní poplatek z návrhu ve výši částka.

3. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření k žalobě byla žalovanému doručena doporučeně do vlastních rukou dne datum, kdy žalovaný zásilku ve výkonu trestu odnětí svobody osobně převzal. Žalovaný se k právně významným tvrzením žalobce uvedeným v žalobě až do současné doby fakticky nikdy věcně nevyjádřil. Četná podání žalovaného procesního charakteru směřovala jednak k ustanovení zástupce z řad advokátů, nebo k přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti, případně k přiznání osvobození od soudních poplatků, anebo k přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. či k odročení jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu.

4. Soud ve věci původně nařídil jednání na datum, které bylo na žádost žalovaného z důvodu tvrzeného nepříznivého zdravotního stavu odročeno na datum, o čemž byli oba účastníci řízení soudem vyrozuměni. Žalovaný podáním ze dne datum opětovně požádal o odročení jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Tato žádost žalovaného však byla soudem zamítnuta stejně jako jeho návrh ze dne datum, doručený zdejšímu soudu již dne datum, na přerušení řízení. Vzhledem k tomu, že usnesení, kterým soud rozhodl o žádosti žalovaného o odročení jednání a o jeho návrhu na přerušení řízení, bylo vyhlášeno před zahájením jednání dne datum, u kterého žalovaný nebyl přítomen, přistoupil soud rovněž k jeho vyhotovení a doručení (viz usnesení č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). S ohledem na zamítnutí žádosti žalovaného o odročení jednání soud rozhodl, že věc bude projednána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to smlouvu o převodu členských práv ze dne datum, smlouvu o zprostředkování ze dne datum, potvrzení o zprostředkování a zajištění splátkového kalendáře ze dne datum, výpis z účtu žalobce, přepis SMS zpráv zaslaných žalovaným žalobci, usnesení Okresního státního zastupitelství číslo jednací – anonymizováno ze dne datum, uplatnění vlastnického práva k družstevnímu podílu žalobcem ze dne datum, usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, sdělení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a podstatný obsah připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka.

6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobce nabyl členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu číslo v ulice ulici č.p./č.o. číslo ve druhém nadzemním podlaží v anonymizováno družstvu anonymizováno jako závětní dědic v rámci dědického řízení o majetku zůstavitele jméno jméno, přičemž tato členská práva se pokusil za úplatu převést prostřednictvím realitní kanceláře žalovaného„ anonymizováno“, a to na základě smlouvy o zprostředkování se sjednanou cenou pro zájemce ve výši částka, přičemž výsledkem tohoto jednání se žalovaným bylo uzavření smlouvy mezi oběma účastníky o převodu členských práv k bytu a předmět těchto práv byl následně ze strany anonymizována tři slova zapsán, a to na základě zmocnění žalobce uděleném žalovanému, aby jej zastupoval a činil za něj jeho jménem veškeré právní úkony s výjimkou těch, které vyžadují ze zákona zvláštní plnou moc. Součástí uvedené smlouvy o převodu členských práv a povinností v anonymizována tři slova bylo i prohlášení převodce a nabyvatele, že při podpisu této dohody mezi sebou provedli vzájemné majetkové vypořádání a úplatu za převod a nemají vůči sobě žádné další finanční nároky. Dne datum obdržel žalobce od žalovaného částku částka s tím, že již dříve obdržel od žalovaného v hotovosti částku částka. Dne datum informoval žalovaný žalobce, že byt prodal, peníze dostal, a proto se nemá čemu se divit. Usnesením Okresního státního zastupitelství v obec byl zajištěn členský podíl v mezidobí trestně obviněného žalovaného v anonymizována tři slova a bylo mu zakázáno s tímto členským podílem nakládat. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl mezi tím obžalovaný celé jméno žalovaného uznán vinným trestným činem podvodu, a to mimo jiné i ve vztahu k žalobci ze skutku, který byl popsán v žalobě. Okresní soud v Českých Budějovicích je ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán výše citovanými rozsudky, kterými byl žalovaný shledán vinným trestným činem podvodu mimo jiné i ve vztahu k žalobci, kterého se dopustil tím, že žalobce uvedl v omyl ohledně vědomosti o vypořádání úplaty za převod předmětného bytu, neboť si byl vědom toho, že žalobci předal v hotovosti pouze část kupní ceny ve výši částka a 1 splátku ve výši částka a zbývající část kupní ceny mu již neuhradil, tedy byl odsouzen pro jednání, které bylo popsáno v žalobě. Smlouva mezi účastníky o převodu členských práv a povinností v anonymizována tři slova ze dne datum tak byla uzavřena v omylu, který žalovaný u žalobce úmyslně vyvolal, a proto je neplatná podle ustanovení § 49a o.z., účinného do 31. 12. 2013, podle kterého je neplatný právní úkon, který učinila osoba jednající v omylu vycházející ze skutečnosti, která je pro jeho uskutečnění rozhodující, přičemž osoba, které byl tento právní úkon určen, tento omyl vyvolala, případně o něm musela vědět, jak bylo zjištěno z citovaných trestních rozsudků, kde předpokladem naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu je úmyslná forma zavinění i ve vztahu k omylu a ke škodě na cizím majetku s úmyslem takto se obohatit. Žalobce se neplatnosti uvedené smlouvy ve smyslu ustanovení § 40a o.z., účinného do 31. 12. 2013, dovolal, a to jak v rámci trestního řízení, tak i žalobou o určení neplatnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností, jež byla podána u zdejšího soudu a o které bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby později zastaveno.

7. Podle ustanovení § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro řízení o nahrazení souhlasu podle odst. 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

8. Podle ust. § 40a o.z., účinného do 31. 12. 2013, jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 55, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

9. Podle ust. § 49a o.z., účinného do 31. 12. 2013, právní úkon je neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným nečiní.

10. Jak bylo shora uvedeno, žalovaný odepřel souhlas s vydáním předmětu úschovy, přičemž řízení o úschově probíhá u zdejšího soudu. Na základě skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování nelze mít žádné pochybnosti o tom, že žalobce byl před uzavřením předmětné smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne datum členem anonymizována tři slova s právem nájmu ke shora uvedenému družstevnímu bytu číslo. Za situace, kdy se žalobce domáhá vydání předmětu úschovy, kterým jsou členská práva a povinnosti, tj. družstevní podíl v anonymizováno, s právem nájmu k družstevnímu bytu, a to včetně originálu smlouvy ze dne datum a včetně originálu smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi anonymizováno jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a kdy žalovaný odepřel souhlas s vydáním tohoto předmětu úschovy, aniž by své stanovisko podepřel věcnými argumenty, je pro rozhodnutí ve věci právně významné posouzení otázky, zda citovaná smlouva o převodu členských práv a povinností byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena platným způsobem. Jak shora uvedeno, žalobce se neplatnosti uvedené smlouvy ve smyslu ust. § 40a o.z., účinného do 31. 12. 2013, opakovaně dovolal. Jestliže je v době rozhodování zdejšího soudu v právní moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že byl spáchán trestný čin, je soud ve smyslu ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán výrokem o tom, že byl trestný čin spáchán a kdo tento trestný čin spáchal. Z výroku o vině je přitom nutné vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o tom, zda předmětná smlouva o převodu členských práv a povinností byla uzavřena platným způsobem. Z výrokové části rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, přitom vyplývá, že žalovaný se žalobcem uzavřel dne datum jako provozovatel realitní kanceláře celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova, smlouvu o zprostředkování prodeje družstevního bytu číslo o velikosti 2+1, nacházející se v 1. patře bytového domu anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, co se dohodli, že byt bude prodán za částku částka s tím, že údajný kupec uhradí zálohu ve výši částka a následně uhradí 84 měsíčních splátek ve výši částka, při provádění smluvně-právních úkonů v kanceláři notářky titul. jméno příjmení v obec záměrně snížil pozornost žalobce využívajíc jeho důvěřivosti a nezkušenosti v tomto oboru a aniž by mu poskytl možnost k řádnému prostudování obsahu všech předložených dokumentů, přiměl ho svým utvrzováním o správnosti a úplnosti těchto listin v uměle vyvolané časové tísni k učinění podpisu na smlouvě o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, na základě níž se tak stal žalovaný jako fyzická osoba nabyvatelem předmětného bytu, kdy v této smlouvě takto záměrně uvedl, že úplata za převod byla mezi převodcem a nabyvatelem již ke dni podpisu smlouvy vypořádána, čímž uvedl žalobce v omyl, neboť si byl vědom toho, že žalobci dne datum předal v hotovosti pouze část kupní ceny ve výši částka, kdy zbývající částku mu již neuhradil kromě jedné splátky ve výši částka učiněné dne datum, čímž žalobci způsobil škodu ve výši nejméně částka Tyto zjištěné okolnosti, za kterých byla předmětná smlouva ze dne datum podle uvedeného rozsudku mezi účastníky uzavřena, jsou pro zdejší soud do té míry závazné, nakolik jsou právně významné z hlediska ustanovení § 49a o.z., účinného do 31. 12. 2013. Podle tohoto ustanovení je neplatný právní úkon, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen, tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět, přičemž právní úkon je neplatný rovněž tehdy, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Pro žalobce bylo rozhodující skutečností, která jej přiměla k uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne datum, očekávaní, že mu bude za převod podílu v anonymizováno vyplacena dohodnutá cena v celkové výši částka, o které žalobce na základě své představy v rámci zprostředkování převodu družstevního podílu se žalovaným jednal a která je ostatně také uvedena ve smlouvě o zprostředkování datované dnem datum. Žalobce nebyl srozuměn s tím, že mu bude za tento převod uhrazena úplata toliko ve výši částka, ostatně tato částka není ze zřejmého důvodu uvedena ani ve smlouvě ze dne datum. Jak vyplývá z trestního rozsudku, očekávání žalobce, že mu na základě podepsané smlouvy ze dne datum bude, byť postupně ve splátkách, zaplacena tato mezi účastníky původně sjednaná úplata, bylo mylné, přičemž žalovaný o tomto omylu žalobce nejen že věděl, ale u žalobce jej také vyvolal, a to úmyslně. I když žalobce při podpisu smlouvy dne datum nevěděl ani o tom, že převádí členská práva a povinnosti na žalovaného, omyl o této skutečnosti by zřejmě sám o sobě neplatnost této smlouvy nevyvolal, resp. žalobce by se jí nejspíš ani nedovolal, pokud by mu byla žalovaným dohodnutá úplata v celkové výši částka skutečně zaplacena. Z uvedeného je tak zřejmé, že smlouva ze dne datum je neplatná a žalobce je proto nadále členem anonymizována tři slova s právem nájmu ke shora uvedenému družstevnímu bytu číslo.

11. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že na něj byla platným způsobem převedena členská práva a povinnosti žalobce v anonymizována tři slova s právem nájmu k předmětnému družstevnímu bytu číslo soud žalobě vyhověl.

12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 4 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.