28 C 293/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne 24. 7. 1974, bytem adresa žalované , o zaplacení částky 6 102 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za období od 14. 4. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 6 102 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 14. 4. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci plynu a zajišťuje provozování a rozvod distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci plynu na základě uzavřených smluv a řídí toky plynu v distribuční soustavě při respektování přenosu plynu mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Žalovaná se v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, dopustila neoprávněného odběru plynu z distribuční soustavy spravované žalobkyní, a to tím způsobem, že v odběrném místě na adrese [adresa žalované], čímž naplnila podstatu neoprávněného odběru dle ustanovení § 74 citovaného zákona. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, a to včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu ustanovení § 9 a násl. vyhl. č. 108/2011 Sb. a tuto částku ve výši 6 102 Kč žalované vyúčtovala. Žalovaná však dlužnou částku ke dni podání žaloby ani z části neuhradila, a to i přes písemnou upomínku žalobkyně. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Následující den se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 6. 12. 2021, ke kterému byli oba účastníci předvoláni. Žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvila s tím, že souhlasí, aby se jednalo v její nepřítomnosti. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště, tedy [adresa žalované]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 11. 2021 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Vzhledem k tomu, že žalovaná si zásilku nevyzvedla v úložní době, byla jí vložena do domovní schránky dne 1. 12. 2021. Žalované tak byly předvolání a žaloba doručeny v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o.s.ř. tzv. náhradním způsobem, a to dnem 22. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Při jednání soud provedl předložené listinné důkazy, a to výzvu k úhradě ze dne 10. 5. 2021, přehled neuhrazených plateb, upozornění ze dne 22. 4. 2021 na nepřijatou platbu, přehled neuhrazených plateb, fakturu ze dne 30. 3. 2021 [číslo] znějící na částku 6 102 Kč splatnou 13. 4. 2021, zápis o provedené kontrole odběrného místa, stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr zemního plynu a stanovení výše oprávněných nákladů. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2894 a násl. o.z., pokud se týká nákladů souvisejících s nápravou závadného stavu, a dále podle ustanovení § 2991 a násl. o.z., pokud se jedná o cenu plynu odebraného žalovanou bez právního důvodu. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Nárok na náhradu nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále ve výši paušálních nákladů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 100 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 200 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 200 Kč.

7. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.