28 C 293/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne 24. 7. 1974, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 6 102 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za období od 14. 4. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 6 102 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 14. 4. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci plynu a zajišťuje provozování a rozvod distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci plynu na základě uzavřených smluv a řídí toky plynu v distribuční soustavě při respektování přenosu plynu mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Žalovaná se v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, dopustila neoprávněného odběru plynu z distribuční soustavy spravované žalobkyní, a to tím způsobem, že v odběrném místě na adrese adresa žalované, čímž naplnila podstatu neoprávněného odběru dle ustanovení § 74 citovaného zákona. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, a to včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu ustanovení § 9 a násl. vyhl. č. 108/2011 Sb. a tuto částku ve výši 6 102 Kč žalované vyúčtovala. Žalovaná však dlužnou částku ke dni podání žaloby ani z části neuhradila, a to i přes písemnou upomínku žalobkyně. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Následující den se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 6. 12. 2021, ke kterému byli oba účastníci předvoláni. Žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvila s tím, že souhlasí, aby se jednalo v její nepřítomnosti. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště, tedy adresa žalované. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 11. 2021 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Vzhledem k tomu, že žalovaná si zásilku nevyzvedla v úložní době, byla jí vložena do domovní schránky dne 1. 12. 2021. Žalované tak byly předvolání a žaloba doručeny v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o.s.ř. tzv. náhradním způsobem, a to dnem 22. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Při jednání soud provedl předložené listinné důkazy, a to výzvu k úhradě ze dne 10. 5. 2021, přehled neuhrazených plateb, upozornění ze dne 22. 4. 2021 na nepřijatou platbu, přehled neuhrazených plateb, fakturu ze dne 30. 3. 2021 číslo znějící na částku 6 102 Kč splatnou 13. 4. 2021, zápis o provedené kontrole odběrného místa, stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr zemního plynu a stanovení výše oprávněných nákladů. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2894 a násl. o.z., pokud se týká nákladů souvisejících s nápravou závadného stavu, a dále podle ustanovení § 2991 a násl. o.z., pokud se jedná o cenu plynu odebraného žalovanou bez právního důvodu. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Nárok na náhradu nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále ve výši paušálních nákladů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 100 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 200 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 200 Kč.

7. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není právo odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.