28 C 293/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa, právně zastoupeného Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; jméno celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, t.č. bytem adresa žalovaného, o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo ve stavbě adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 12 804,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt číslo ve stavbě adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem uvedené nemovitosti, která je bytovým domem, ve kterém se nachází jednotlivé byty, na které je budova členěna stavebně – technicky, ale nejsou v ní bytové jednotky vymezeny ve smyslu samostatné nemovité věci. Účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu číslo v budově adresa. příjmení Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 3 měsíců, přičemž opakovaně došlo k prodloužení jejího trvání o stejnou dobu. První období nájemního vztahu trvalo od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021. Dne 25. 4. 2022 sepsal žalobce se žalovaným dokument označený jako Výpověď z nájmu bytu číslo v domě, se kterým žalovaný vyslovil podpisem souhlas. Žalobce má za to, že ačkoliv tato listina nesplňuje po obsahové stránce náležitosti výpovědi z nájmu bytu ve smyslu ust. § 2286 a násl. OZ, jedná se o projev vůle nepokračovat v nájemním vztahu po uvedeném datu. Nájemní vztah podle uvedené smlouvy tak nepochybně zanikl nejpozději k 31. 7. 2022. Žalovaný však povinnost vyklidit byt nesplnil, resp. předmět nájmu žalobci dosud nepředal. Žalobce žalovaného opakovaně telefonicky kontaktoval a vyzýval ho k předání bytu, avšak neúspěšně. Poté žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný však svoji povinnost přesto nesplnil.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 24. 11. 2022, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalovanému doručeny doporučeně do vlastních rukou na adresu adresa žalovaného, kdy žalovaný zásilku osobně převzal dne 7. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný se za neúčast u jednání předem omluvil, a to ze zdravotních důvodů, aniž by však současně požádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného, když právní zástupce žalobce se k jednání dostavil.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobcem, a to nájemní smlouvou, listinou označenou jako Výpověď z nájmu bytu číslo v domě anonymizována dvě slova, výzvou právního zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2022 k předání vyklizené nemovitosti a poštovní podací stvrzenkou.

4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, v jehož rámci byl žalovaný oprávněn užívat byt číslo v nemovité věci na adrese anonymizována dvě slova, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 s možností prodloužení nájemního vztahu dohodou s tím, že není-li mezi účastníky jiné dohody, platí, že doba trvání nájemní smlouvy je prodloužena o tutéž dobu, na kterou byla dříve ujednána v této smlouvě. Žalovaný užíval na základě opakovaně prodlužovaného nájmu předmětný byt od 1. 4. 2021. Žádný z účastníků v řízení netvrdil, že by mezi nimi byla někdy uzavřena dohoda o prodloužení nájmu o jinou dobu, než o jakou předpokládá prodloužení nájmu smlouva uzavřená mezi účastníky s účinností od 1. 4. 2021, a to v čl. 2, tedy vždy o další 3 kalendářní měsíce. Soud má za prokázané, že žalobce vůči žalovanému neučinil platnou výpověď z nájmu bytu, neboť listina ze dne 25. 4. 2021 po obsahové stránce nesplňuje zákonné podmínky pro výpověď pronajímatele ve smyslu ust. § 2286 odst. 1, 2 OZ. Soud má však za prokázané, že žalobce touto listinou ze dne 25. 4. 2022 označenou jako„ výpověď z nájmu bytu číslo v domě anonymizována dvě slova“ nepochybně projevil vůči žalovanému vůli dále neprodloužit sjednaný nájemní vztah, přičemž žalovaný se při svém podpisu této listiny s jejím obsahem mohl seznámit. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1011 a násl. OZ a dále podle ust. § 2201 a násl. OZ, zejména podle ust. § 2285 OZ podle kterého pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

6. Vzhledem k tomu, že na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím opakovaně prodlužované sjednané doby nájmu, a to ke dni 30. 6. 2022, neboť listinu označenou jako„ výpověď z nájmu bytu číslo v domě anonymizována dvě slova“ nelze považovat za platnou výpověď pronajímatele z nájmu bytu ve smyslu ust. § 2286 odst. 1, 2 OZ, ale ani za dvoustrannou dohodu účastníků o pokračování v nájmu bytu ve smyslu uzavřené nájemní smlouvy, a to článku 2.2 této smlouvy, nýbrž pouze jako projev vůle žalobce vůči žalovanému o dalším neprodloužení nájemního vztahu o tutéž dobu po 30. 6. 2022, když první období nájemního vztahu trvalo mezi účastníky od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a žádný z účastníků netvrdil a ani neprokazoval, že by nájemní vztah mezi účastníky byl někdy prodloužen o jiné období, než pro které byla nájemní smlouva uzavřena, tedy o další 3 kalendářní měsíce, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětný byt, který v současné době užívá bez právního důvodu, vyklidit.

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, dále ve výši odměny podle ust. § 7 bodu 4. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 250 Kč za 3,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 12 804,50 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.