28 C 306/2018

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobců: a) jméno FO , narozená datum , bytem adresa , právně zastoupené jméno FO advokátem, se sídlem adresa , b) jméno FO , narozená datum , bytem adresa , c) jméno FO , narozený datum , bytem adresa , zastoupeného obecným zmocněncem jméno FO , narozenou adresa , bytem tamtéž, proti žalovaným: 1) jméno FO , narozený datum , bytem datum , právně zastoupenému jméno FO , advokátem, se sídlem datum , 2) nezletilá jméno FO , narozená datum , bytem datum , právně zastoupené jméno FO , advokátem, se sídlem adresa , 3) jméno FO , narozená adresa , bytem adresa , právně zastoupené jméno FO , advokátem, se sídlem nám. adresa , o žalobě na určení dědického práva,

I. Žaloba o určení, že pozůstalá manželka , jméno FO, , pozůstalý syn , jméno FO, , pozůstalá dcera , jméno FO, , pozůstalý vnuk , jméno FO, , nezletilá pozůstalá vnučka , jméno FO, a pozůstalá vnučka , jméno FO, nejsou zůstavitelovými dědici ze závěti ze dne , datum, , sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Českých Budějovicích pod sp. zn. NZ 162/2017, se zamítá.

II. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit žalovanému 1) společně a nerozdílně na náhradu nákladů tohoto řízení částku 59 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1).

III. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit nezletilé žalované 2) společně a nerozdílně na náhradu nákladů tohoto řízení částku 36 179 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

IV. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit žalované 3) společně a nerozdílně na náhradu nákladů tohoto řízení částku 59 290 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 3).

V. Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplati České republice společně a nerozdílně na náhradu nákladů částku 21 118,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně a) , jméno FO, se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pozůstalá manželka , jméno FO, , pozůstalý syn , jméno FO, , pozůstalá dcera , jméno FO, , pozůstalý vnuk , jméno FO, , nezletilá pozůstalá vnučka , jméno FO, a tehdy nezletilá pozůstalá vnučka , jméno FO, nejsou zůstavitelovými dědici ze závěti ze dne , datum, , sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , právnická osoba, , pod sp. zn. NZ 162/2017 a aby žalovaným bylo uloženo společně a nerozdílně uhradit žalobcům náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne , datum, zemřel , jméno FO, , narozený , datum, , RČ , hodnota, trvale bytem , adresa, , právnická osoba, , manžel žalobkyně a) , jméno FO, (dále jen „zůstavitel“), přičemž v probíhajícím dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v , právnická osoba, pod sp. zn. , spisová značka, byli účastníci seznámeni se závětí pořízenou zůstavitelem formou notářského zápisu dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , a to v kanceláři obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jméno FO, nad Vltavou, kterou byli za dědice povoláni účastníci označení v tomto návrhu s výjimkou žalobkyně a) , jméno FO, , která byla povolána dědičkou pouze předchozí závětí ze dne , datum, , která však vedle nové závěti neobstojí, neboť novější závěť pojednává o celé pozůstalosti. Závěť ze dne , datum, pořízená formou notářského zápisu neobsahuje žádné prohlášení svědků o omezené schopnosti zůstavitele pořídit závěť daným způsobem, žádné podpisy dalších osob, respektive svědků, a obsahuje naopak prohlášení, že tento notářský zápis byl sepsán, účastníkem doslovně přečten, jím schválen a výslovně za projev poslední vůle prohlášen. , podezřelý výraz, stav zůstavitele byl však v době pořizování závěti velmi vážný, k významnému zhoršení došlo při cévní mozkové příhodě s krvácením do mozkového kmene v roce 2014, po které byl dlouhodobě , podezřelý výraz, , neboť to u něj způsobilo omezení motoriky. Po umístění do , Anonymizováno, v , právnická osoba, dne , datum, došlo u zůstavitele k významnému zhoršení jeho orientace a vyjadřování a byl zcela odkázán na pomoc druhé osoby. Jmenovaný byl do , Anonymizováno, umístěn na vlastní žádost, avšak jak žalobkyně a) , jméno FO, zjistila, žalovaný 1) , jméno FO, tvrdil, že ho do centra umístila žalobkyně a) a že tam musí zůstat, protože se naučí znovu chodit, o čemž musel jmenovaný vědět, že není možné. Žalovaný 1) dovezl jmenovaného do , Anonymizováno, a věnoval mu sponzorský dar ve výši 50 000 Kč, a to přesto, že tam zůstavitel být nechtěl a zbytek rodiny o tom nebyl informován. Jakmile se o tom žalobkyně a) dověděla, začala usilovat o jeho propuštění a na podzim 2017 si ho znovu převzala do péče. V době pobytu v , Anonymizováno, za ním každodenně docházela a pomáhala s jeho péčí. Bylo patrné, že mu nebyl i přes jeho vážný stav poskytován konstantní lékařský dohled, zhoršila se mu cukrovka a tlak a často mu byly podávány substituční léky. U , jméno FO, se dostavil také šok ze změny prostředí, zhoršil se jeho psychický stav a rozvinula se u něj deprese Ze strany centra nedocházelo ke snaze o zlepšení a stimulaci mozku a zásadně se zhoršil i zrak zůstavitele. Několikrát se mu vrátil i zánět oka a jak vyplývá z lékařských zpráv, což bylo zásadní pro jeho schopnost pořídit závěť, docházelo u něj k pocitu roztřeseného obrazu, poruchám vidění a neschopnosti přečíst žádný text. , jméno FO, byl schopen se podepsat, neboť si nacvičil svůj podpis, ale napsat či přečíst jakýkoliv text nedokázal. I po návratu z , Anonymizováno, trpěl halucinacemi, měl potíže s vnímáním reality, často byl dezorientovaný. Vzhledem k uvedenému tak měla být závěť formou notářského zápisu pořízena podle zákona č. 358/1992 Sb. před dvěma svědky, neboť zůstavitel nebyl schopen její text přečíst ani za pomoci zvláštních pomůcek a přístrojů. Jedinou pomůckou, kterou v souvislosti se svým zrakem užíval, byly černé brýle, které však na jeho zrak neměly vliv, zůstavitel je používal pouze, aby své obtíže skryl kvůli citlivosti na světlo. Žalobkyně proto navrhuje vyhotovení znaleckého posudku z , podezřelý výraz, k tomu, že žalobkyně má pochybnosti i o , Anonymizováno, způsobilosti zůstavitele pořídit platnou závěť, přičemž nebude-li psychická nezpůsobilost samostatným důvodem pro neplatnost závěti, rozhodně lze tvrdit, že umocňovala oční chorobu zůstavitele a na druhé straně mohla vést k tomu, že byl s největší pravděpodobností k sepsání druhé závěti zmanipulován. Za takových okolností tedy prohlášení učiněné v závěti není pravdivé, závěť nesplňuje zákonné podmínky, nelze ji považovat za platnou a žádný z dědiců zůstavitele nemůže být dědicem ze závěti ze dne , datum, . Zůstavitel žalobkyni a) , jméno FO, opakovaně ujišťoval, že platná je závěť ze dne , datum, pořízená též formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož kopii měla žalobkyně a) k dispozici, a naznačoval, že v průběhu roku 2017 provedl nějaké právní jednání, o kterém si nebyl jistý, co přesně znamenalo a o kterém se domníval, že ho provést neměl. Z jeho chování naopak vyplývalo, že k němu byl zmanipulován žalovaným 1), jehož se bál. Žalovaný 1) si byl dobře vědom i toho, že společnost , právnická osoba, ., kterou zůstavitel vybudoval, pro něj hodně znamená a že když zůstavitele doveze do jejího sídla, kde byla závěť sepsána, bude to vedle všech nepravdivých informací další emoční zátěž, tedy že mu zabrání v jeho vážném stavu jasně uvažovat a naopak ho přiměje k požadovanému jednání. Ostatně podle žalobkyně a) , jméno FO, , která o zůstavitele pečovala, měl zůstavitel celkově obtíže s porozuměním tomu, co se kolem něj děje. První závětí byli za dědice povoláni všichni účastníci. Při porovnání znění obou závětí je vedle vynechání žalobkyně a), přestože s ní měl v té době zůstavitel jakožto její manžel velmi blízký vztah, zřejmý nepoměr mezi majetkem odkázaným ostatním žalobcům a majetkem odkázaným žalovaným, zejména je znatelný nepoměr majetku odkázaného oběma závěťmi žalovanému 1), a to především s ohledem na negativní vztahy mezi zůstavitelem a žalovaným 1). Žalovaný 1) se zůstavitele nejprve pokusil zbavit svéprávnosti podáním žádosti u , jméno FO, . , jméno FO, , k čemuž nakonec nedošlo, neboť podle ní k tomu nebyly dány důvody. Vzhledem k tomu, že nyní v rámci dědického řízení žalovaný 1) tvrdí, že byl zůstavitel zcela v pořádku a způsobilý rozhodovat o svém majetku, je zřejmé, že jeho jednání bylo čistě účelové. Zároveň se žalovaný 1) pokoušel rozdělit své rodiče, a to především po opětovném uzavření jejich sňatku dne , datum, a dosáhnout toho, že žalobkyně a) , jméno FO, nebude dědičkou majetku zůstavitele, ani jím nebude moci disponovat. Po umístění zůstavitele do , Anonymizováno, podal žalovaný 1) návrh na zahájení správního řízení o zrušení údaje o místu trvalého bydliště žalobkyně a). Žalovaný 1) rovněž kontaktoval advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, /10, , právnická osoba, , a to ohledně podání návrhu na rozvod, přičemž advokátovi tvrdil, že má žalobkyně a) mladého milence a chce se rozvést, zatímco žalobkyni a) tvrdil, že se chce rozvést zůstavitel. , tituly před jménem, , Anonymizováno, pak dodal plnou moc zůstavitele, avšak ten ji nikdy nepodepsal. Podle žalobkyně a) podpis uvedený na plné moci ze dne , datum, zfalšoval žalovaný 1) za účelem dosáhnout rozvodu svých rodičů a získat majetek, který by jinak mohl připadnout žalobkyni a). Toto jednání žalobkyně a) oznámila Policii ČR, která prověřuje mimo jiné i to, zda byl žalovaným 1) spáchán , podezřelý výraz, čin vůči zůstaviteli, přičemž řízení je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . , jméno FO, základě takto udělené plné moci byla skutečně podána žaloba na rozvod manželství a teprve poté, co zůstavitel potvrdil , tituly před jménem, , jméno FO, , že se rozvést nechtěl, ukončil , tituly před jménem, , jméno FO, zastupování a řízení bylo zastaveno, neboť žádný z účastníků se nedostavil k soudnímu jednání. Přibližně ve stejné době došlo k vykradení nemovitosti zůstavitele č. p. 29 v k. ú. , adresa, , které rovněž řešila Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, . Policie ČR kontaktovala nejprve žalobkyni b) , jméno FO, a poté s ní s ohledem na , podezřelý výraz, stav zůstavitele dále komunikovala. Po nějaké době však žalobkyni b) zůstavitel kontaktoval s tím, že měla nemovitost vykrást ona, avšak podle informací Obvodního oddělení , adresa, verze, že by byla žalobkyně b) byť podezřelou, nikdy nebyla předmětem vyšetřování. Zároveň zůstavitel podával stížnosti proti postupu policie, a to na základě zavádějících informací od žalovaného 1). Ten si totiž dle zjištění žalobkyně b) zajistil udělení plné moci od vlastníka nemovitosti tak, že zfalšoval jeho podpis, aby mohl celou věc řešit sám a aby se k zůstaviteli nedostaly objektivní informace o skutku. Začal mu tvrdit, že ve věci měla prsty jeho dcera, tedy žalobkyně b), čímž se snažil uvést zůstavitele v omyl a přimět ho, aby i její dědický podíl určil co nejmenší. I tento skutek je prověřován v rámci uvedené sp. zn. Policií ČR. Ve stejné době žalovaný 1) přiměl zůstavitele, aby za něj uhradil zbývající dluh v dlouhodobě vedených exekucích ve výši cca 600 000 Kč, ve kterých ho jako povinného zastupoval , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , a dne , datum, k sepsání druhé závěti. První závětí ze dne , datum, odkázal zůstavitel žalovanému 1) pouze skútr a spolu se žalobkyní a) a b) ho povolal rovným dílem za dědice svého podílu v obchodní společnosti , právnická osoba, . Žalované 2) a 3) povolal za dědičky nemovitostí v k. ú. , adresa, , ostatní majetek čítající nemovitosti, automobily a značně finanční prostředky rozdělil mezi žalobce, s nimiž měl dlouhodobě dobrý vztah. Ostatně již byt v , adresa, , kupoval s úmyslem věnovat ho žalobkyni 2), žalobkyni 1) slíbil, že bude moci užívat byt i po jeho smrti, zatímco žalovaný 1) se o jeho osobu nezajímal, žalované 2) a 3) zůstavitel téměř neznal, neměl k nim žádný vztah a se synem měl dlouhodobě velmi negativní a vyhrocené vztahy, což trvalo i v době pořízení závěti. Žalobci byli opakovaně svědky konfliktu, kdy žalovaný 1) zůstaviteli vyhrožoval, že pro něj nikdy nic neudělá, když nejednal v jeho zájmu, a naopak jednání, ze kterého vyplývá, že žalovaný 1) se pouze snažil dostat k majetku zůstavitele. Jejich špatné vztahy dokládá i fakt, že po sepsání nové závěti a zejména po návratu z , Anonymizováno, se zůstavitelem žalovaný 1) přerušil kontakt a neprojevil žádnou snahu o pomoc a péči. Novou závětí ze dne , datum, pak zůstavitel pod vlivem nepravdivých informací a manipulace ze strany žalovaného 1), který ho osobně vyzvedl v , Anonymizováno, a odvezl do sídla společnosti , právnická osoba, . právě za účelem sepsání nové závěti, odkázal náhle žalobkyni b) méně, než odpovídá jejímu povinnému dílu jakožto nepominutelnému dědici, a žalobkyni a) v závěti zcela opomněl. Naopak veškeré nemovitosti odkázal žalovaným 2) a 3) a celý podíl ve společnosti , právnická osoba, . odkázal žalovanému 1), a to i přes výše uvedené a přesto, že po setkání s ním se zhoršoval jeho , podezřelý výraz, stav a neměl žádný důvod, proč tak zjevným nepoměrem preferovat žalované. Navíc si byl zůstavitel vědom, že žalovaný 1) není schopen řádně hospodařit a nikdy v minulosti neměl v úmyslu svěřit mu majetek takové hodnoty či přímo obchodní společnost. Z toho žalobci usuzují, že při pořizování druhé závěti nebyl vedle nezpůsobilosti její text přečíst a potvrdit zůstavitel způsobilý vůbec závěť pořídit a závěť tak nemůže být platnou. Obě uvedené okolnosti, tedy neschopnost zůstavitele přečíst text závěti a psychická nezpůsobilost pořídit závěť, jsou dle žalobců samy o sobě dostatečné důvody pro neplatnost závěti, navíc vzájemně kumulativně umocněné. Při jednání před soudním komisařem , tituly před jménem, Evou , jméno FO, dne , datum, se dědické právo nepodařilo vyřešit dohodou, tudíž jde o spornou skutečnost, která nemůže být řešena soudním komisařem. Následně byl žalobce usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzván k podání žaloby na určení, že žádný z dědiců nejsou dědici ze závěti ze dne , datum, , a proto podávají tuto žalobu. Podle ustanovení § 65 odst. 1, 2 zákona č. 358/1992 Sb., je-li účastníkem někdo, kdo neumí nebo nemůže číst nebo psát, může notář sepsat notářský zápis pouze za účasti dvou svědků úkonu. Tito svědci musí být přítomni při projevu účastníka o tom, co má být pojato do notářského zápisu a při předčítání notářského zápisu a jeho schválením tím účastníkem, v jehož zájmu byli přítomni. Postup podle odst. 1 citovaného ustanovení není třeba, jestliže má tento účastník schopnost seznámit se s obsahem právního jednání s pomocí přístroje nebo speciálních pomůcek a je schopen se vlastnoručně podepsat.

2. Žalovaný 1) ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou, přičemž většina informací, které se z žaloby podávají, jsou z větší části, pokud ne nepravdivé, tak zavádějící či klamavé. Předmětem soudního řízení je zjednodušeně řečeno posouzení platnosti závěti ze dne , datum, sp. zn. NZ 162/2017, N 196/2017, pořízené formou notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , právnická osoba, , kterou zanechal zůstavitel , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, . Žaloba stojí v podstatě na dvou skutečnostech, respektive na dvou důvodech neplatnosti předmětné závěti, z toho prvním důvodem neplatnosti je, že předmětná závěť nebyla pořízena ve formě dle § 65 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu, ačkoliv k tomu měly být údajně splněny podmínky podle tohoto ustanovení (neschopnost číst), přičemž druhým důvodem neplatnosti je, že zůstavitel měl být v době pořízení předmětné závěti , podezřelý výraz, (psychicky) nezpůsobilý k pořízení platné závěti. Ani první, ani druhý důvod dán není, respektive v době sepsání předmětné závěti dán nebyl, tudíž předmětná závěť je závětí platnou. Předmětná závěť byla sepsána ve formě notářského zápisu se všemi předepsanými náležitosti, tedy ve formě veřejné listiny. Vzhledem k tomu, že závěť je zůstavitelem podepsána (což není žalobou nijak zpochybňováno), je tím vůči každému založen plný důkaz o tom, že zůstavitel projevil vůli, která je v předmětné závěti obsažena. Pokud jde o , podezřelý výraz, stav zůstavitele, ať už o psychickou způsobilost k pořízení platné závěti, či o tvrzeném , podezřelý výraz, postižení, v důsledku něhož nemohl zůstavitel v době sepsání závěti číst, tak se žalovaný 1) domnívá, že ani z důkazů přiložených k žalobě nevyplývá, že by zůstavitel měl být k nakládání s pozůstalostí či její částí vyloučen, nebo jakkoliv omezen. Z některých k žalobě přiložených důkazů lze dokonce dovozovat, že , podezřelý výraz, stav nebyl zůstaviteli překážkou k vyhotovení platné závěti. Jedná se např. o lékařskou zprávu , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , ze které se podává, že zůstavitel byl vcelku dobře orientován do 2/2017. Ze zprávy konsilia neurologické ambulance (sepsané , jméno FO, . Tischlerovou) ze dne , datum, vyplývá, že zůstavitel je při vědomí, orientován správně osobou, časem i místem, spolupracuje, bez faktické poruchy, řeč trochu zadrhává, ale rozumí dobře. Konsilium, ačkoliv se zaobírá hlavovými nervy (i ohledně očí), nekonstatuje, že by zrak zůstavitele byl omezen. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, vyplývá, že zůstavitel si pouze stěžuje na bolest očí, avšak neudává, že by měl zhoršený či dokonce zcela nefunkční zrak. Všechny uvedené zprávy se přitom zaobírají časovým obdobím bezprostředně předcházejícím či bezprostředně navazujícím na dny, kdy byla sepsána předmětná závěť. Není tudíž pravděpodobné, že by zrovna v okamžiku sepisování závěti byl , podezřelý výraz, stav zůstavitele rapidně odlišný. Předmětná závěť obsahuje výslovné prohlášení, že zůstavitel učinil právní úkon při plném , podezřelý výraz, zdraví a že zápis o tomto právním úkonu byl zůstavitelem doslovně přečten, jím schválen a výslovně za projev poslední vůle prohlášen. Pokud by notář, který notářský zápis psal (v konkrétním případě notář s téměř 30-ti letou notářskou praxí), měl pochybnosti o , podezřelý výraz, zdraví či schopnosti zůstavitele číst, jistě by takový úkon odmítl, případně by jej provedl pod podmínkou, že o svých pochybnostech by uvědomil účastníka, poučil ho o následcích takového úkonu a tyto skutečnosti uvedl do notářského zápisu. Příběh, který uvádí žalobkyně a) v žalobě, se nezakládá na pravdě, respektive některé skutečnosti je nutné zasadit do širšího kontextu. , jméno FO, přelomu roku 2015 a 2016 se zůstavitel rozešel se svou dlouholetou družkou , jméno FO, , posléze znovu obnovil soužití se žalobkyní a), se kterou uzavřel dne , datum, v pořadí druhé manželství. Péče o zůstavitele ze strany žalobkyně a) nebyla ideální, což bylo patrně zapříčiněno její závislostí na alkoholu. Situace vyvrcholila dne , datum, , kdy domácnost zůstavitele navštívila sestra agentury domácí péče a poskytování sociálních služeb. Podle měsíční zprávy o , podezřelý výraz, stavu a prováděných výkonech ze dne , datum, došlo k tomu, že dne 22. 2. po příchodu sestry dveře otevírá manželka, a to žalobkyně a), ve značně opilém stavu. Zůstavitel leží na zemi, údajně celou noc, a to pokálený, pomočený, bez zranění a značně rozčílený. Sestra přesunula zůstavitele s jeho pomocí na lůžko, neprodleně byla telefonicky informována rodina a po příjezdu snachy a ústní referenci sestra odjíždí. Žalobkyně a) byla převezena do Protialkoholní záchytné stanice Jihočeského kraje, odkud byla dne , datum, propuštěna. V důsledku uvedené události vyjednal žalovaný 1) pobyt zůstavitele v , Anonymizováno, , právnická osoba, , a to od , datum, . Smlouvu o poskytování sociálních služeb s Alzheimercentrem uzavřel zůstavitel. Žalovaný 1) s tímto zařízením uzavřel smlouvu, kde se zavázal hradit veškeré poskytované služby. Zůstavitel byl řadovým klientem zařízení, do kterého za zůstavitelem žalovaný 1) pravidelně docházel. Do sídla obchodní společnosti , právnická osoba, ., kde byla sepsána předmětná závěť, chtěl zůstavitel odvézt na vlastní žádost. , jméno FO, místě byl ještě , tituly před jménem, , jméno FO, , v té době kromě zůstavitele druhý společník této obchodní společnosti. Dne , datum, byl notářským zápisem o rozhodnutí orgánu právnické osoby sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , právnická osoba, , valnou hromadou povolen mimo jiné převod obchodního podílu zůstavitele na žalovaného 1) a ve smyslu toho byla změněna i společenská smlouva této obchodní společnosti, kde se žalovaný 1) stal společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , s podílem ve výši 49 %. V důsledku událostí z února 2017 chtěl zůstavitel manželství se žalobkyní a) rozvést, žalobkyni a) ze svého bytu na adrese , adresa, , vyklidit a žalobkyni a) odhlásit trvalý pobyt. Za tím účelem zplnomocnil ke svému právnímu zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v , právnická osoba, . I v tomto ohledu důkazy přiložené k žalobě svědčí spíše proti tvrzením v žalobě uvedených. Čestná prohlášení, která jsou jako důkazy k žalobě přiložena, nelze jako důkazy použít, protože čestné prohlášení lze využít výlučně tehdy, není-li důkaz, který je čestným prohlášením nahrazován, možno provést. Tak tomu v dané věci není, neboť čestná prohlášení fakticky nahrazují svědecké výpovědi. K , podezřelý výraz, oznámení žalovaný 1) uvádí, že jsou policejním orgánem jako nesmyslná neustále odkládána. Závěrem žalovaný 1) navrhuje, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobcům povinnost mu společně a nerozdílně nahradit náklady řízení.

3. Žalobkyně b) , jméno FO, ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že v roce 2014 zůstavitel , jméno FO, prodělal mozkovou příhodu a byl v péči své manželky žalobkyně a) , jméno FO, . I přesto byl jeho , podezřelý výraz, stav dostačující a zůstavitel byl způsobilý ke všem právním jednáním a nikterak nebyl omezen ve svéprávnosti. Jeho , podezřelý výraz, stav se začal zhoršovat až v roce 2017, a to takovým způsobem, že se mu začal zhoršovat zrak, byl nechodící, nezřídka kdy se stávalo, že byl dezorientovaný a podobně. Tato situace vyústila až v jeho umístnění do , Anonymizováno, v , právnická osoba, , kam nastoupil , datum, a kam ho odvezl jeho syn, žalovaný 1) , jméno FO, . Dcera, žalobkyně b) , jméno FO, a manželka zůstavitele s jeho umístněním do centra nesouhlasily. , jméno FO, podzim roku 2017, konkrétně , datum, , zůstavitel opustil zmíněné centrum a péči o něj převzala opět jeho manželka. Smlouva s centrem ovšem musela formálně doběhnout až do konce roku 2017, i když v centru již , jméno FO, nepobýval. Zůstavitel před svou smrtí sepsal formou notářského zápisu závěť, tedy pořízení pro případ své smrti veřejnou listinou, a to hned dvakrát, u , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v , právnická osoba, , , adresa, , konkrétně první ze dne , datum, sp. zn. NZ 294/2016 a N 342/2016 a druhou dne , datum, sp. zn. NZ 162/2017 a N 196/2017. Výše zmíněnou žalobou na určení dědického práva se žalobci domáhají zneplatnění druhé závěti ze dne , datum, , přičemž v této žalobě je mimo jiné konstatováno úmrtí zůstavitele a seznámení dědiců se závětí ze dne , datum, a dále je zde uvedeno, jakým způsobem byla závěť pořízena. Obsahem žaloby je popsání , podezřelý výraz, stavu zůstavitele v období před jeho smrtí a dále pak nekalých činů syna zůstavitele pana , jméno FO, směřujících k dosažení finančního profitu z celé situace. S obsahem a zněním specifikované žaloby žalobkyně b) souhlasí a nad její rámec a také z důvodu dosažení spravedlnosti v tomto řízení navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , a to k prokázání špatného , podezřelý výraz, stavu zůstavitele v době sepsání inkriminované druhé závěti ze dne , datum, . Žalobkyně b) má za to, že tímto postupem bude prokázáno a zaručeno, že v řízení bude rozhodnuto spravedlivě a nikomu nebudou krácena jeho zákonná práva. Žalobkyně b) má za to, že je ze své podstaty takzvaný nepominutelný dědic (nebo také oprávněný dědic) a jako takový má zcela opodstatněný naléhavý právní zájem, aby bylo zneplatněno výše uvedené právní jednání zůstavitele, které učinil krátce před svou smrtí. Má za to, že zůstavitel trpěl před svou smrtí velmi závažnými , podezřelý výraz, problémy, z důvodu kterých nebyl schopen činit jakákoliv závazná právní jednání. Žalobkyně b) odkazuje na ustanovení § 1642 o. z., dále na ustanovení § 1643 odst. 1 o. z. a rovněž na odst. 2 naposledy citovaného ustanovení. S odkazem na ustanovení § 1644 odst. 2 o. z. poukazuje na to, že k nařízení zůstavitele, která omezují povinný díl, se nepřihlíží. Dále žalobkyně b) poukazuje na platnou právní úpravu upravující platný způsob pořizování závěti u nesvéprávného. Žalobkyně b) poukazuje na to, že právní jednání , jméno FO, , které vedlo k sepsání druhé závěti , datum, , má být neplatné, přičemž se opírá o ustanovení § 581 o. z. Žalobkyně b) odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 173/13 ze dne , datum, a rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně b) rovněž odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Závěrem žalobkyně b) uvádí, že ačkoliv předmětná rozhodnutí reflektují předchozí právní úpravu obsaženou v ustanovení § 38 o. z., účinného do , datum, , lze s ohledem na to, že současnou právní úpravou obsaženou v ustanovení § 581 o. z. nedošlo k podstatným právním změnám, tato rozhodnutí aplikovat i na posuzovaný stav. Žalobkyně b) , jméno FO, je beze sporu nepominutelný dědic a má tudíž ze zákona nárok na povinný díl. S ohledem na shora popsané okolnosti je především relevantní, že zůstavitelův , podezřelý výraz, stav v období před jeho smrtí byl velmi vážný a v důsledku toho nebyl způsobilý pořídit závěť ze dne , datum, . Žalobkyně b) proto navrhuje, aby soud podané žalobě ze dne , datum, v jejím celém rozsahu vyhověl.

4. Nezletilá žalovaná 2) , jméno FO, ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobců neuznává, plně se ztotožňuje s tvrzeními a závěry, které uvádí ve svém vyjádření ze dne , datum, žalovaný 1), jehož tvrzení a závěry považuje žalovaná 2) za nadbytečné opakovat. Žalovaná 2) je přesvědčena, že , podezřelý výraz, stav zůstavitele umožňoval pořízení závěti a zůstavitel závěť, respektive právní jednání učinil při plném , podezřelý výraz, zdraví, což dosud žádný ze strany žalobců předložený důkaz nevyvrátil a ani nezpochybnil. Žalovaná 2) tedy považuje závěť pořízenou ve formě notářského zápisu ze dne , datum, , NZ 162/2017, N 196/2017, za platnou. Tvrzení, že žalobkyně b) je nepominutelným dědicem a má tedy nárok na povinný díl, pak na platnosti závěti nemá žádný vliv. Žalovaná 2) dále uvádí, že v současné době nemůže jinak hodnotit osobní vztahy, které jsou v žalobě popisovány, ani v žalobě popsané skutečnosti týkající se pořizování závěti ze dne , datum, a závěti ze dne , datum, (zejména čl. III. žaloby), neboť z jejího pohledu se jedná o dosud neprokázaná tvrzení žalobkyně a). Podle názoru žalované 2) pak ani vyjádření žalobkyně b) ze dne , datum, nepřináší žádné nové skutečnosti do řízení a žalovaná 2) trvá na tom, že výše uvedená závěť je platná. Závěrem navrhuje, aby zdejší soud žalobu zamítl a žalované 2) přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

5. Žalovaná 3) , jméno FO, ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a zcela odkazuje na vyjádření žalované 1), které nechť je považováno i za její vyjádření v této věci.

6. Žalobkyně a) , jméno FO, v replice ze dne , datum, uvedla, že nemůže souhlasit s tvrzením žalovaného 1), který o svého otce , jméno FO, nepečoval a o jeho , podezřelý výraz, stav se nezajímal, tedy nemá dostatečný přehled o jeho schopnostech a zraku z doby sepsání napadené závěti. Naopak z předložených lékařských zpráv podle žalobkyně a) vyplývá, že nebyl schopen přečíst žádný text, měl i obtíže s rozeznáváním předmětů, když mu například ukázala knihu, nebyl schopen přečíst její název. Je pravdou, že , jméno FO, si na veřejnosti nestěžoval na problémy se zrakem, a to z důvodu, že se styděl za nemožnost číst a tuto skutečnost se snažil skrývat. Žalobci mohou tvrdit, že nebyl schopen nic přečíst, naopak bylo nutné veškeré texty mu předčítat, což pravidelně činili, a to například s novinami. Po mozkové příhodě s krvácením do mozkového kmene v roce 2014 byl , jméno FO, dlouhodobě , podezřelý výraz, , došlo u něj k omezení motoriky, po umístění do , Anonymizováno, v , právnická osoba, pak k významnému zhoršení orientace a vyjadřování a byl zcela odkázán na pomoc druhé osoby. Takové mechanické poškození mozku může způsobit i , podezřelý výraz, potíže a skutečnost, že byl orientován v místě i čase, sama o sobě nijak nevypovídá o jeho schopnosti právně jednat. Žalobkyně a) k tomu dodává, že , jméno FO, pravidelně užíval několik léků, které měly na jeho psychický stav zásadní vliv. Vzhledem k tomu, že neví přesně, které léky v době pořízení napadené závěti užíval, navrhuje, aby soud vyžádal výpis léků hrazených , jméno FO, v průběhu roku 2017. Dále žalobkyně a) nesouhlasí s tím, že předložené listiny týkající se rozvodového řízení a zastupování , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , dokládají, že se , jméno FO, chtěl se žalobkyní rozvést. Žalobkyně naopak uváděla, že podpis na plné moci nepatří , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, přímo s , jméno FO, nikdy nejednal a osobně jí potvrdil, že jednal pouze se žalovaným. V současné době se žalobkyně a) snaží dokázat tuto skutečnost, která by dle jejího názoru zakládala pachateli , podezřelý výraz, odpovědnost. Vzhledem k tomu, že dosud nebylo provedeno grafologické zkoumání, nelze usoudit, že její tvrzení není pravdivé a že nebude prokázána oprávněnost , podezřelý výraz, oznámení a případné spáchání , podezřelý výraz, vůči zůstaviteli. Z vystupování , jméno FO, jednoznačně vyplývalo, že se se žalobkyní rozvést nechtěl, že mu její péče vyhovovala, čemuž odpovídal i jeho zájem o návrat domů z centra. Toto můžou potvrdit i ostatní svědci, kteří se s , jméno FO, pravidelně stýkali, a žalobce c), který bydlel v listopadu a prosince roku 2017 ve společné domácnosti , jméno FO, a žalobkyně a), aby pomáhal s jeho péčí. Závěrem pak žalobkyně a) podotýká, že v roce 2015 již , jméno FO, žil opět s ní, není pravdou, že se žalobkyně a) o , jméno FO, řádně nestarala z důvodu alkoholismu. , jméno FO, nebyl zanedbaný, což nevyplývá z žádné přiložené zprávy, a žalobkyně a) doložila lékařským potvrzením vystaveným odbornicí na závislosti, že nikdy nebyla alkoholik, a to vystaveným v době, kdy o , jméno FO, pečovala. Naopak považuje za nutné zopakovat, že to žalovaný jako první považoval , jméno FO, za neschopného samostatného právního jednání, když se u , jméno FO, . , jméno FO, pokoušel zajistit zbavení , jméno FO, svéprávnosti. Vše je uvedeno v lékařském zápise, který , jméno FO, . , jméno FO, na požádání vydá soudu. V případě nutnosti proto žalobkyně a) navrhuje, aby soud vyžádal tuto dokumentaci. Zároveň uvádí, že se žalovaný aktivně snažil zabránit kontaktu žalobkyně a) s , jméno FO, v centru, když žalobkyni a) tvrdil, že si nepřeje žádné návštěvy, avšak jak potvrdil ošetřující personál, nebyla to pravda. Žalobkyně a) tedy na podané žalobě trvá.

7. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobkyně a) dále uvedla, že nesouhlasí s návrhem na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , její výslech považuje za nadbytečný, není totiž pravdou, že se s , jméno FO, rozešla na přelomu roku 2015 a 2016, když k rozchodu a především k neshodám a nezájmu ze strany paní , jméno FO, docházelo již dříve a paní , jméno FO, nemá žádné informace o , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, v době uzavírání závěti. V roce 2017 s ním pak již nebyla v kontaktu. , jméno FO, měla s , jméno FO, vztah v době, kdy u něj došlo k cévní mozkové příhodě, tedy v roce 2014. Předmětného dne byli společně v nemovitosti pana , jméno FO, v , adresa, , kde se pohádali a paní , jméno FO, až opožděně zavolala rychlou , podezřelý výraz, pomoc, ačkoliv měla k dispozici dva automobily. Již v té době však , jméno FO, neměl v úmyslu mít s paní , jméno FO, trvalý vztah, ani spolu trvale nebydleli, v podstatě spolu nežili a pan , jméno FO, tvrdil, že k ní nemá důvěru. Od roku 2014 do roku 2015 byl , jméno FO, , podezřelý výraz, . V roce 2015 odjel na léčebný pobyt do Jánských Lázní, kde ho nenavštěvovala. V té době se ani nezajímala o jeho přesný , podezřelý výraz, stav, neboť navzdory tomu, že bylo poškození mozku , jméno FO, nevratné a jeho rodina o tom byla informována, plánovala s ním cestu na , adresa, Zéland. Následně si vzala , jméno FO, do péče, ale její péče nebyla adekvátní, po týdnu ho nechala nemohoucího o samotě v , adresa, a odjela. Poté , jméno FO, odjel na léčebný pobyt na Slovensko, kde kontaktoval žalobkyni a). V červenci 2015 se s ní domluvil, že o něj žalobkyně a) bude pečovat, tudíž se k němu po jeho návratu k němu nastěhovala a o rok později s ním uzavřela druhý sňatek. Mimo jiné si proto žalobkyně a) zařídila oprávnění přijímat jeho poštu, k čemuž předkládá kopii průkazu. , jméno FO, o pana , jméno FO, již žádný zájem neprojevovala, tedy již od roku 2015 neměla o jeho stavu žádné informace. Její výslech tak nemůže prokázat žádné relevantní skutečnosti k posouzení platnosti závěti a k určení dědického práva, a to ani v případě, kdyby tvrzení žalovaného 1) o konci jejich vztahu byla pravdivá. Žalobkyně a) ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že , jméno FO, . , jméno FO, byla ošetřující lékařkou zůstavitele , jméno FO, na , podezřelý výraz, oddělení , právnická osoba, ., z tohoto důvodu ji kontaktoval , jméno FO, v souvislosti s návrhem na omezení svéprávnosti , jméno FO, . Žalobkyně a) neví zcela přesně, jaká dokumentace byla vyhotovena, byla pouze informována, že podle , jméno FO, . , jméno FO, nebylo omezení svéprávnosti v předmětné době na místě. Podle žalobkyně a) by o tom nicméně měl být záznam v lékařské dokumentaci vedené , jméno FO, . , jméno FO, uložené na , podezřelý výraz, oddělení , právnická osoba, ., a proto žalobkyně navrhuje vyžádání předmětné části této dokumentace.

8. O zákonné koncentraci řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř. byli účastníci poučeni na závěr prvního jednání, které se konalo dne , datum, .

9. Ke zjištění všech právně významných okolností bylo provedeno poměrně rozsáhlé dokazování, a to značným množstvím listinných důkazů, dvěma znaleckými posudky z oboru , podezřelý výraz, , a to odvětví oftalmologie a , podezřelý výraz, , účastnickými výslechy žalobkyně a) , jméno FO, , žalobkyně b) , jméno FO, , žalobce c) , jméno FO, , žalovaného 1) , jméno FO, a žalované 3) , jméno FO, , dále výslechy znalců , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, . , jméno FO, a rovněž výslechedm svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, . Víta Motáně, , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, .

10. Z notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. NZ 294/2016, N 342/2016, vyplývá, že jím byla notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, , , adresa, , sepsána na místě samém v domě na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , závěť účastníka , jméno FO, , nar. , datum, , trv. bytem , adresa, , kterou po zralé úvaze, zcela svobodně a vážně a při plném zdraví , podezřelý výraz, a bez jakéhokoli donucení povolal své vnučky , jméno FO, a , jméno FO, rovným dílem za dědice veškerého svého nemovitého majetku v katastrálním území , adresa, , svou dceru , jméno FO, za dědice obytného automobilu tov. zn. Rimor, RZ , SPZ, a osobního automobilu tov. zn. Suzuki, RZ , SPZ, , svého vnuka , jméno FO, za dědice peněžní částky 3 000 000 Kč z prostředků uložených na svých bankovních účtech s tím, že za dědice zbývajících peněžních prostředků na svých bankovních účtech, které přesáhnou částku 3 000 000 Kč, povolal rovným dílem jednak svou manželku , jméno FO, , jednak svého syna , jméno FO, a jednak svou dceru , jméno FO, a svého syna , jméno FO, povolal za dědice skútru tov. zn. SKARABELO, svou manželku , jméno FO, , svého syna , jméno FO, a svou dceru , jméno FO, povolal rovným dílem za dědice svého podílu na obchodní společnosti , právnická osoba, . a svou manželku , jméno FO, povolal za dědice ostatního až dosud nejmenovaného majetku, k němuž patří zejména jeho nemovitý majetek v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, a v katastrálním území , adresa, , přičemž v případě nezletilých dědiců si zůstavitel vyhradil právo, že finanční prostředky jim podle závěti připadající, budou čerpány až po dovršení dvacetipěti let věku dědice s výjimkou čerpání finančních prostředků na úhradu nákladů za studium dědice. Notářský zápis poté obsahuje prohlášení o tom, že účastníkem byl doslovně přečten, jím schválen a výslovně za projev poslední vůle prohlášen. , jméno FO, závěr je připojen otisk razítka notáře, jeho vlastnoruční podpis a vlastnoruční podpis zůstavitele.

11. Z notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. NZ 162/2017, N 196/2017, vyplývá, že jím byla notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, , , adresa, , sepsána na místě samém v kanceláři obchodní společnosti , právnická osoba, . na adrese , adresa, , jméno FO, nad Vltavou, závěť účastníka , jméno FO, , nar. , datum, , trv. bytem , adresa, , kterou opět po zralé úvaze, zcela svobodně a vážně a při plném zdraví , podezřelý výraz, a bez jakéhokoli donucení povolal svou vnučku , jméno FO, za dědice veškerého svého nemovitého majetku v katastrálním území , adresa, , svou vnučku , jméno FO, za dědice veškerého svého nemovitého majetku v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, , svou dceru , jméno FO, za dědice obytného automobilu tov. zn. Rimor, RZ , SPZ, a osobního automobilu tov. zn. Suzuki, RZ , SPZ, , svého vnuka , jméno FO, za dědice peněžní částky 3 000 000 Kč z prostředků uložených na svých bankovních účtech s tím, že za dědice zbývajících peněžních prostředků na svých bankovních účtech, které přesáhnou částku 3 000 000 Kč, povolal rovným dílem jednak svého syna , jméno FO, a jednak své vnučky , jméno FO, a , jméno FO, a svého syna , jméno FO, povolal za dědice skútru tov. zn. SKARABELO, jakož i za dědice svého podílu na obchodní společnosti , právnická osoba, . a jakož i za dědice svého nemovitého majetku v katastrálním území , adresa, a konečně pak i za dědice veškerého svého ostatního až dosud nejmenovaného majetku, kdekoli se bude v době jeho smrti nacházet, přičemž v případě nezletilých dědiců si zůstavitel vyhradil právo, že finanční prostředky jim podle závěti připadající, budou čerpány až po dovršení dvacetipěti let věku dědice s výjimkou čerpání finančních prostředků na úhradu nákladů za studium dědice. Notářský zápis poté rovněž obsahuje prohlášení o tom, že účastníkem byl doslovně přečten, jím schválen a výslovně za projev poslední vůle prohlášen. , jméno FO, závěr je připojen otisk razítka notáře, jeho vlastnoruční podpis a vlastnoruční podpis zůstavitele.

12. Z prohlášení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně a) , jméno FO, po celou dobu pobytu od , datum, do , datum, pravidelně navštěvovala , jméno FO, v , Anonymizováno, .

13. Z potvrzení prokazující dobu poskytované péče ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla ze strany žalobkyně a) , jméno FO, poskytována péče v období od , datum, ao , datum, s tím, že příspěvek na péči byl přiznán rozhodnutím ze dne , datum, .

14. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, , přijatý dne , datum, a propuštěný dne , datum, z , právnická osoba, v , adresa, , měl trochu rozmazané vidění a téměř nečetl.

15. Z lékařské zprávy ze dne , datum, pořízené na žádost manželky , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, byl vcelku dobře orientován do 2/2017, poté byl umístěn v , Anonymizováno, , byl v péči , jméno FO, . , jméno FO, a při návštěvě dne , datum, nebyl orientovaný osobou, časem, ale věděl, že je doma na Borku, velmi špatně viděl a s pomocí poznal, že mu lékařka na 1 metr ukazuje knihu.

16. Z ambulantní zprávy ze dne , datum, pořízené , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, byl kognitivně v pořádku, orientovaný, byl depresivního ladění a dominovala u něj středně těžká depresivní porucha.

17. Z ambulantní zprávy ze dne , datum, pořízené , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že u , jméno FO, bylo oproti minulému stavu zjištěno mírné zhoršení stavu, avšak bez náznaku recidivy CMP.

18. Z lékařské zprávy ze dne , datum, pořízené , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, byl vyšetřen na interním oddělení , právnická osoba, .

19. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, pořízené , jméno FO, . , jméno FO, na interním oddělení , právnická osoba, vyplývá, že dne , datum, , jméno FO, absolvoval konziliarní vyšetření na oční ambulanci, a to , jméno FO, . , jméno FO, , který na lůžku přímou oftalmoskopií mimo jiné zjistil visus PO 6/24 nat. a LO 6/24 nat. a dále nepravidelný horizontální nystagmus.

20. Z dopisu právního zástupce ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, vyplývá, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, vyzývá v zastoupení , jméno FO, žalobkyni a) , jméno FO, k opuštění bytu na adrese , adresa, , a to z důvodu odvolání souhlasu s užíváním bytu a plánovaného rozvodu manželství.

21. Z návrhu na zamítnutí návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně a) , jméno FO, ve vyjádření adresovaném zdejšímu soudu sdělila svůj nesouhlas s návrhem manžela na rozvod manželství.

22. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že řízení o návrhu , jméno FO, na rozvod manželství bylo zastaveno, neboť ani jeden z účastníků se nedostavil k nařízenému jednání.

23. Z vyrozumění Policie ČR ze dne , datum, a detailu zprávy ze dne , datum, vyplývá, že , podezřelý výraz, oznámení žalobkyně a) , jméno FO, bylo OSZ , právnická osoba, postoupeno k dalšímu šetření 2. oddělení SKPV KŘP Jčk , právnická osoba, .

24. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, vyplývá, že proti žalovanému 1) , jméno FO, byly nařízeny exekuce sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a sp. zn. , spisová značka, dne , datum, .

25. Ze žádosti o zastavení řízení vyplývá, že žalobkyně a) , jméno FO, vyjadřuje nesouhlas vůči návrhu na zrušení jejího trvalého pobytu v bytě na adrese , adresa, .

26. Z plné moci ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, zmocnil žalobkyni a) , jméno FO, k veškerému jednání souvisejícímu s účtem zůstavitele u ČS, a.s.

27. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že tímto bylo žalobcům a) , jméno FO, , b) , jméno FO, a c) , jméno FO, soudním komisařem uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podali u zdejšího soudu žalobu proti závětním dědicům, tedy poz. synovi , jméno FO, , nezl. poz. vnučce , jméno FO, a nezl. poz. vnučce , Anonymizováno, , jméno FO, , že poz. manželka , jméno FO, , poz. dcera , jméno FO, , poz. vnuk , jméno FO, , poz. syn , jméno FO, , nezl. poz. vnučka , jméno FO, a nezl. poz. vnučka , jméno FO, nejsou zůstavitelovými dědici ze závěti ze dne , datum, , sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , právnická osoba, , pod sp. zn. NZ 162/2017 s tím, že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, bude soud v dědickém řízení pokračovat bez zřetele na tyto dědice.

28. Z měsíční zprávy ze dne , datum, o , podezřelý výraz, stavu a prováděných výkonech vyplývá, že dne 22. 2. po příchodu sestry do bytu k , podezřelý výraz, , jméno FO, dveře otevřela manželka ve značně opilém stavu, přičemž , podezřelý výraz, ležel na zemi, údajně celou noc (pokálený, pomočený, bez zranění, značně rozčilený) a že sestra přesunula , podezřelý výraz, s jeho pomocí na lůžko a neprodleně telefonicky informovala rodinu, přičemž po příjezdu snachy a ústní referenci sestra z bydliště zůstavitele odjela, s tím, že péče a dokumentace byla tento den ukončena, neboť rodina se rozhodla, že pro otce bude zajišťovat jiné řešení této nestandardní situace patrně formou DD.

29. Z průkazu , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně a) , jméno FO, byla zmocněna , jméno FO, k přebírání došlé pošty.

30. Z odpovědi , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že , podezřelý výraz, oddělení není oprávněno poskytnout informace týkající se , podezřelý výraz, stavu zůstavitele.

31. Z ambulantních zpráv , podezřelý výraz, ambulance , právnická osoba, , pořízených , jméno FO, . , jméno FO, , vyplývá, že zůstavitel dne , datum, při prvním vyšetření navazoval kontakt ochotně, byl nevýpravný, nesdílný, morozně laděný, dominuje u něj anhedonie, kverulující, pasivní, měl souvislé myšlení, bez bludných obsahů, bez paranoidity, nebyly u něj zjištěny poruchy vnímání, hlubší mnestický či kognitivní deficit nebyl patrný, připouštěl suicidální ideace, aktuálně nehrozící, v chování byl bez nápadností. Při druhém vyšetření dne , datum, byl zůstavitel lucidní, orientovaný, v kontaktu sdílnější, ubylo morozity, odeznívá anhedonie, nic psychotického nezjištěno, nesuicidální. Při dalším vyšetření dne , datum, byl zůstavitel sdílný, klidný, bez úzkosti a nesuicidální. Při dalším vyšetření dne , datum, byl zůstavitel sarkastický ohledně svého , podezřelý výraz, stavu, pesimisticky laděný, pro futuro negativistický, spal dobře, plně o něj pečovala manželka.

32. Z přehledu léků ze dne , datum, a jeho přílohy opatřeného od Vojenské , podezřelý výraz, pojišťovny ČR vyplývá, jaké léky byly , jméno FO, hrazeny v období roku 2017.

33. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že , jméno FO, zemřel dne , datum, a že v evidenci právních jednání pro případ smrti byly notářkou , tituly před jménem, Evou , jméno FO, zjištěny dvě závěti pod čísly Z 39/2017 a Z 56/2016, obě uložené u , tituly před jménem, , jméno FO, na adrese , adresa, , právnická osoba, , jejichž obsah byl pro potřeby tohoto pozůstalostního řízení zjištěn a které byly , tituly před jménem, , jméno FO, zaslány , tituly před jménem, Evě , jméno FO, . Z těchto listin vyplývá, že se jedná jednak o notářský zápis sepsaný dne , datum, , sp. zn. NZ 294/2016, N 342/2016, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, , , adresa, , na místě samém v domě na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , jako závěť účastníka , jméno FO, , nar. , datum, , trv. bytem , adresa, a dále o notářský zápis ze dne , datum, , sp. zn. NZ 162/2017, N 196/2017, sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, , , adresa, , na místě samém v kanceláři obchodní společnosti , právnická osoba, . na adrese , adresa, , jméno FO, nad Vltavou, rovněž jako závěť účastníka , jméno FO, , nar. , datum, , trv. bytem , adresa, .

34. Ze záznamu ze , podezřelý výraz, dokumentace , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, trpěl kvalitativní poruchou vědomí – zmateností, poruchou paměti, neudržel dlouhodobě pozornost, měl vyhaslou hrubou motoriku a jemná motorika u něj vyhasínala, byly u něj pozorovány osobnostní změny, byl bez míry náhledu, nebyl schopný se soustředit, kognitivní deficity u něj byly přítomny v bdělém stavu, ztráta kognitivních schopností byla u něj získána , podezřelý výraz, , byl dezorientovaný časem, řeč měl nepřiléhavou, nedokončoval myšlenky, nebyl schopen dodržovat léčebný režim, byl neschopen samostatně přijímat tekutiny, byl u něj nutný dohled nad příjmem stravy, trpěl inkontinencí moči III. stupně a používal brýle na blízko.

35. Ze záznamů ze , podezřelý výraz, dokumentace , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že , jméno FO, byl psychicky dezorientovaný.

36. Ze záznamu ze , podezřelý výraz, dokumentace , jméno FO, . Víta Motáně ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byl psychicky dezorientovaný.

37. Ze záznamů ze , podezřelý výraz, dokumentace Nervového oddělení , právnická osoba, vyplývá, že , jméno FO, dne , datum, prodělal cca 30 minut trvající smíšenou faktickou poruchu (mozkový infarkt) způsobený trombózou mozkových tepen a spojený mimo jiné s okohybnou poruchou. Ze souhlasu s poskytováním informací ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, vyslovil souhlas s poskytováním informací o svém , podezřelý výraz, stavu osobám , jméno FO, a , jméno FO, .

38. Ze záznamu , právnická osoba, ze dne , datum, o konziliarním vyšetření vyplývá, že , jméno FO, uvedl, že od něj odešla družka, se kterou byl 12 let, dále že je orientovaný, kontaktní, hovoří přiléhavě, lehce se neorientuje v předchozích událostech, během hovoru zabíhá, ale linii udrží, poruchy vnímání či myšlení u něj nebyly shledány, byl relativně depresivně laděný, lítostivý, snaží se vyrovnat s nastalou situací, doporučena vhodnost následné , podezřelý výraz, léčby.

39. Ze záznamu o výjezdu , podezřelý výraz, záchranné služby Jčk ze dne , datum, vyplývá, že ve 13:08 hodin došlo k výjezdu za , podezřelý výraz, , jméno FO, na adresu , adresa, .

40. Ze záznamu ze , podezřelý výraz, dokumentace , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, až , datum, vyplývá, že , jméno FO, absolvoval před podpisem druhé závěti vyšetření naposledy dne , datum, , kdy se lékař o orientaci a psychickém stavu , podezřelý výraz, nezmiňuje, a poté až dne , datum, , kdy , podezřelý výraz, již podle lékařky není orientován osobou a ani časem.

41. Ze záznamu ze , podezřelý výraz, dokumentace , právnická osoba, ze dne , datum, sepsané , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že , podezřelý výraz, , jméno FO, při ambulantním konziliarním očním vyšetření na lůžku interního oddělení počítá prsty pomalu a nepřesvědčivě.

42. Ze záznamů z , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, až , datum, vyplývá, že dne , datum, absolvoval , podezřelý výraz, , jméno FO, RHB vyšetření v čase mezi 13:30 až 14:30 hodin, kdy se vrátil do , Anonymizováno, , dne , datum, byl mimo , Anonymizováno, od 10:30 do 19:30 hodin a dne , datum, byl v čase 08:30 až 11:00 hodin , podezřelý výraz, na neurologii.

43. Ze závěrů znaleckého posudku ze dne , datum, od , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce v oboru očního lékařství, bylo zjištěno, že ve , podezřelý výraz, dokumentaci zůstavitele , jméno FO, není zmínka o oční vadě či , podezřelý výraz, , které by měly podklad v chorobě či vadě samotného oka a které by u něj snižovaly vidění, ale z lékařské dokumentace je zřejmé, že měl částečnou poruchu pohyblivosti očí, která ve své podstatě sama o sobě nesnižuje vidění. Podstatný text závěti ze dne , datum, je psán tučným fontem o výšce malých písmen 2 mm, což odpovídá ve zkušební tabulce na čtení do blízka dle Jaegra č. , hodnota, – 9, přičemž takový text může číst člověk, který vidí do dálky cca 6/24-18, myšleno s nejvhodnějšími dioptriemi. Stejný závěr znalec formuloval i ohledně závěti ze dne , datum, . Podle znalce v zápise očního vyšetření ze dne , datum, je zápis o vidění do dálky na každém oku samostatně 6/24, což je podle znalce cca 25 % normy, přičemž je vysoce pravděpodobné, že takto nejspíše viděl i při podpisu druhé a první závěti. Podle úvahy znalce je vysoce pravděpodobné, že , jméno FO, byl schopen číst závěť č. , hodnota, a také závěť č. , hodnota, , přičemž s ohledem na to, že není sebemenší doklad o zhoršení vidění mezi 1. a 2. závětí, lze podle znalce spekulovat o tom, že pokud nebyl zůstavitel schopen číst druhou závěť, pak by neměl být schopen číst ani první závěť. S ohledem na záznam z vyšetření ze dne , datum, byl , jméno FO, podle znalce schopen číst za pomoci dioptrických brýlí o síle +2,5 dioptrií. Při cévní mozkové příhodě v roce 2014 došlo u , jméno FO, k závažnému poškození mozku a v důsledku toho byly poškozeny i struktury mozku týkající se vidění, zejména pohyblivosti očí, přičemž znalec nalezl i velmi obecnou zmínku o reziduální přetrvávající poruše zraku. Cévní mozková příhoda výrazně ovlivnila zrak , jméno FO, , a to ve formě zrakového nepohodlí, špatné pohyblivosti očí, chybějící pohodě apod.

44. Ze závěrů soudně znaleckého vyšetření , podezřelý výraz, ze dne , datum, od , jméno FO, . , jméno FO, , znalce v oboru , podezřelý výraz, , soud zjistil, že u , jméno FO, diagnostikoval postižení CNS, kdy v důsledku CMP v r. 2014 postupně docházelo k úbytku dříve nabytých znalostí a dovedností. Podle dostupných údajů se v době podpisu závěti ze dne , datum, jednalo o počínající stadium demence, jejíž stupeň lze označit jako lehký. V případě demence se jedná o progredující proces, který má nepříznivou prognózu a není prostředky současné medicíny léčitelný, lze pouze medikací ovlivnit některé jeho projevy, avšak rychlost progrese , podezřelý výraz, je velmi individuální. U , jméno FO, se jednalo o vaskulární etiologii demence, pro kterou je typická ztráta dřívější výkonnosti, ztížená koncentrace pozornosti, unavitelnost, nerozhodnost, těžkopádnost, poruchy vštípivosti paměti a ztížená výbavnost. Výraznější mohou být změny emoční, typická je labilita, komplikací může být zmatenost a dezorientace. V počátečních stádiích , podezřelý výraz, však bývají projevy velmi mírné, občasné a kolísavé. Ke zhoršení stavu přispívá somatická nepohoda či jakýkoliv vnější stres, náhlá změna apod. , podezřelý výraz, může být rovněž zvýšeně sugestibilní a manipulovatelný druhou osobou. U , jméno FO, nejsou v dlouhodobém horizontu popisovány projevy dezorientace, poruchy paměti, zvýšená sugestibilita. Jako zásadní se v tomto podle znalce jeví nálezy ošetřujícího , podezřelý výraz, , který koresponduje s většinou dokumentace ostatních lékařů. U , jméno FO, byl zároveň diagnostikován depresivní , podezřelý výraz, , po nasazení medikace se jeho stav zlepšil, v období podpisu závěti nebyla popisována výraznější depresivita. K tomu, aby deprese významně ovlivnila jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti, by se muselo jednat o zvlášť těžký a závažný stav, který u , jméno FO, nikdy diagnostikován nebyl. Podle dostupné dokumentace byl , jméno FO, minimálně po většinu času schopen objektivně vnímat okolní realitu a uvědomovat si důsledky svého jednání, vnímal kontexty toho, co se s ním děje, a na svůj stav měl náhled. V případě závěti ze dne , datum, nejsou údaje o tom, že by toho dne (nebo v nejbližším období před a po) jednal v afektu, že by byl zmatený a dezorientovaný, a nejsou údaje o výskytu bludů či halucinací, o známkách poruch afektivních (deprese či mánie). Kvalitativní porucha myšlení u , jméno FO, nebyla prokázána. V případě této závěti se jednalo o úkon připravený a zvažovaný, ke kterému měl své objektivní důvody. Znalec hodnotí rozpoznávací a ovládací schopnosti , jméno FO, ve vztahu k podpisu závěti jako zachovalé a jeho schopnost právně jednat také jako zachovalou. Podle znalce byl , jméno FO, dne , datum, způsobilý právně jednat o svém majetku ve větším než obvyklém rozsahu, byl schopen posoudit důsledky závěti, byl schopen plánovat a organizovat svoji činnost i v dlouhodobějším horizontu a byl schopen uzavírat smlouvy a dohody, zastupovat a hájit své zájmy, přičemž eventuální vliv hladiny krevního cukru na psychický stav posuzovaného nebyl v tomto případě z forenzního hlediska podstatný.

45. Z vyjádření znalce , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, soud zjistil, že vyjádření žalobkyně a) ke znaleckému posudku se vůbec netýká podstaty problému, tedy chudosti lékařských zpráv z hlediska očního znalce, a proto přesná hodnocení nejsou principiálně možná, přičemž pomíjí to nejpodstatnější, tedy že vidění pomocí orientačního zkoušení bylo zhruba stejné před druhou i první závětí.

46. Z fotografií na č. l. 356 soud zjistil, že , jméno FO, používal tmavé brýle.

47. Z e-mailu ze dne , datum, a ze zprávy , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá, že výslech , jméno FO, . , jméno FO, jako svědka v této věci je vyloučen, neboť jeho kognitivní intelektové a vyjadřovací schopnosti jsou již značně alterovány, je zcela odkázán na péči druhé osoby a nelze předpokládat zlepšení jeho , podezřelý výraz, stavu.

48. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že v roce 2017 zde pracovala , podezřelý výraz, , jméno FO, . , jméno FO, , přičemž klienti byli do , Anonymizováno, přijímáni na základě zmapování jejich nepříznivé sociální situace s tím, že zhodnocení deficitu kognitivních funkcí se provádí , podezřelý výraz, pracovníky souborem testů a následně je tento stav ověřen lékařem s odborností , podezřelý výraz, .

49. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že ze dne , datum, neexistuje v ošetřovatelské dokumentaci záznam o tom, že , jméno FO, opustil centrum, přičemž není znám případ, že by záznam o opuštění centra klientem v ošetřovatelské dokumentaci chyběl, čímž však není vyloučeno, že se tak v minulosti nemohlo stát. V dokumentaci púodpůrné vedené zaměstnanci přímé péče není na den , datum, zápis ani o tom, že by , jméno FO, ten den měl návštěvu. Vzhledem k tomu, že podpůrná dokumentace o občanských průkazech byla skartována, není možné sdělit, zda rodinní příslušníci v uvedený den disponovali občanským průkazem , jméno FO, .

50. Z denního hlášení , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žádná návštěva , jméno FO, zde v tento den není evidována.

51. Z kopie výsledků testu MMSE vyplývá, že , jméno FO, test absolvoval opakovaně, a to ve dnech , datum, s výsledkem 20 bodů, dne , datum, s výsledkem 20 bodů a dne , datum, s výsledkem 19 bodů, přičemž ve všech případech neuspěl u otázky č. , hodnota, v úkolu týkajícím se názvu , podezřelý výraz, , ve které se nachází, dále v otázce č. , hodnota, týkající se zapamatování si tří předmětů a ani u otázek č. , hodnota, až 10 zaměřených na čtení, psaní a kreslení.

52. Ze souhlasu s uložením občanského průkazu na sesterně ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, vyslovil souhlas s uložením svého občanského průkazu a kartičky pojištěnce v uzamykatelné skříňce na sesterně s tím, že klíč je uložen u směnové sestry.

53. Z fotografie na č. l. 401 vyplývá, že , jméno FO, bez brýlí připojuje svůj podpis ke svatebnímu prohlášení.

54. Z výpovědi žalobkyně a) , jméno FO, soud zjistil, že se o zůstavitele starala od roku 2015, zatímco syn nikoliv. S manželem se k sobě vrátili , datum, , kdy se vrátil ze Slovenska, a podruhé se vzali na jeho návrh, a to , datum, . Syn však trval na tom, že umístí otce do , Anonymizováno, a nakonec tak učinil. Žalobkyně jej tam navštěvovala od rána do večera, ale jeho stav se zde velice zhoršil. Dlouhodobě měl problémy se zrakem, a proto mu četla knihy a předčítala mu i noviny. Během pobytu jej třikrát odvezla sanitka do , podezřelý výraz, . Po pobytu v léčebně v , adresa, si manžela již ponechala doma, což bylo někdy v srpnu 2017, avšak jeho zdravotní stav se zhoršoval a nakonec jej postihla ještě plicní embolie a sanita ho odvezla do , podezřelý výraz, . O druhé závěti manžel nevěděl, jinak by se podle žalobkyně nevracel domů. Bydlel s nimi vnuk , jméno FO, , který pomáhal s péčí, neboť zůstavitel byl těžký. Dceru nikdy nevydědil, nikdy s ní žádné problémy nebyly, zatímco se synem ano. Několikrát otce fyzicky napadl a když byl otec nemohoucí, tak na něj vyvíjel nátlak. Ačkoliv byla s manželem až do jeho úmrtí, o druhé závěti se dověděla až u notářky. Byla osobně přítomna závěti sepsané dne , datum, , kterou inicioval manžel. Byl u toho doktor , jméno FO, , manžel byl po pobytu v parakomoře, tehdy mu to myslelo a používal černé brýle. Doktora , jméno FO, přivezl , tituly před jménem, , jméno FO, a závěť se sepisovala u nich doma. V době sepisování první závěti manžel také číst nemohl, a proto mu ji po konzultaci s doktorem , jméno FO, osobně přečetla. Zůstavitel měl problémy se zrakem hned od cévní mozkové příhody, ale styděl se za to, a proto nosil brýle. Při léčebném pobytu v , adresa, lékaři přiznal, že vše vidí rozklikaně a že nevidí do stran. Už od roku 2015 nebyl schopen si nic přečíst, a nejen knihy a noviny, ale ani televizní titulky. Pokud porovná dny , datum, a , datum, , tak za uplynulé období se , podezřelý výraz, stav manžela velmi změnil, zejména po psychické stránce. Ve schopnosti uvažovat u něj docházelo k výkyvům, a to již v období sepsání závěti ze dne , datum, . Projevovalo se to v jeho náladách, názorech i paměti a stalo se i to, že si nepamatoval, že předchozí den byl se žalobkyní nakupovat. Obsah závěti ze dne , datum, si zůstavitel pamatoval do konce života, i když ne slovo od slova, ale o druhé závěti vůbec nevěděl, jinak by se podle žalobkyně vůbec nechtěl vrátit domů. Neřekl o ní vůbec nic, nezmínil se, že měl nějaké jednání s notářem, že nějakým způsobem nakládal s majetkem, že podepsal nějakou listinu, a neřekl ani to, že ho vezli z , Anonymizováno, do sídla firmy. Pouze jí řekl, aby si dala pozor na , jméno FO, , že na ni chce navalit tu druhou exekuci. I když nejdřív nevěděla, o co jde, pak zjistila, že manžel zaplatil exekuce za syna přes doktora , jméno FO, . V roce 2016 nebyly výpadky v paměti manžela tak markantní, jeho stav se dokonce zlepšil po pobytu v parakomoře, ale poté se opět začal zhoršovat. Mezi manželem a notářem , jméno FO, existoval přátelský vztah, navštěvovali se, manžel s ním byl v dlouhodobém kontaktu a měl k němu důvěru. Mezi notářem a synem žádný vztah nebyl, děti jej neznaly, ale žalobkyně ano. Žalobkyně však sama nemá důvod se domnívat, že vztah mezi notářem , jméno FO, a jejím manželem byl takový, aby notář jednal v rozporu s vůlí manžela, chtěl manželovi vyhovět. Podle žalobkyně však musel text druhé závěti zformulovat někdo jiný, nikoliv manžel, ten to akorát podepsal. Když kontaktovala notáře , jméno FO, , tak ten jí sdělil, že obdržel email od manžela, avšak to podle žalobkyně není možné, neboť manžel email neměl a ani by na to neviděl. Email byl odeslán z firmy, musel jej tedy odeslat buď , tituly před jménem, , jméno FO, , anebo syn , jméno FO, . Manžel nebyl ke konci života schopen ovládat své jednání a činit právní úkony, a to již od , datum, . Měla od něj vystaveno například i zmocnění, aby za něj mohla vyzvedávat poštu. Nemá na mysli, že by manžel vůbec nevěděl, co dělá, ale nebyl schopen si sám nic zařídit, vždy mu musela vysvětlit, co a jak zařídila, on to buď odkýval, anebo ne. Žalobkyně na závěr své výpovědi uvedla, že nesouhlasí s pokračováním svého výslechu a položením otázek ze strany právních zástupců účastníků.

55. Z výpovědi žalobkyně b) , jméno FO, soud zjistil, že s obsahem druhé závěti se seznámila až při jejím čtení u notářky, kde se také seznámila s obsahem první závěti, do té doby nevěděla ani o jedné. Vztahy s otcem měla nadstandardní, za jeho plného zdraví se vídali téměř denně a když , podezřelý výraz, , tak se s ním vídala, jak jí to volný čas umožňoval, asi 3x do týdně. , podezřelý výraz, stav otce se vyvíjel špatně, úplně ztratil svůj původní charakter. Když měl v roce 2014 cévní mozkovou příhodu, tak doktor upozorňoval rodinu, že to již nikdy nebude takový člověk jako dříve, že rodina s ním bude mít teď starosti, což se potvrdilo. Nejdříve se v roce 2015 zdálo, že otec prospívá, ale přiznal se, že si chce sáhnout na život, měl deprese. Z toho důvodu řekla matce, aby mu opatřila , podezřelý výraz, , načež se podařilo sehnat doktorku , jméno FO, , ke které ho matka vozila asi od roku 2016, ale na , podezřelý výraz, nikdy , podezřelý výraz, nebyl. Docházel k praktické lékařce, doktorce , jméno FO, v , jméno FO, nad Vltavou a také k neuroložce, doktorce , jméno FO, . Až do doby, dokud byl otec doma, se zdálo, že prospívá, ale v , Anonymizováno, , kam nastoupil v dubnu 2017, se to zhoršilo. Notáře , jméno FO, znala. Mezi otcem a notářem byl dlouhodobý přátelský vztah, avšak notář , jméno FO, zřejmě neznal , podezřelý výraz, stav otce, nedokázal jej vyhodnotit. Otec svůj , podezřelý výraz, stav před lidmi tajil, nosil například brýle, nechtěl, aby lidi věděli, že špatně vidí. Otec měl vidiny, podléhal bludům, ale nebylo to neustále. Stalo se, že po 2 hodinách hledání psa, který byl již 20 let mrtvý, si vzpomněl, že ten pes již nežije. Podle jejího názoru nebyl otec schopen číst od prvního dne, co se vrátil po cévní mozkové příhodě. Už tehdy chtěl po žalobkyni, aby na pokoji rovnala obrazy, které visely naprosto rovně. Otec byl na přístrojích, takže mu nedávali nic číst, ale s těmi obrazy to bylo markantní, to bylo při každé návštěvě. Když byl doma, tak ani tehdy neviděla otce, že by si něco četl, naopak mu rodina musela číst. I když slyšel zvuk v televizi a souběžně běžely titulky, ptal se, co tam běží. Nemá však žádné vysvětlení pro to, že ačkoliv měla s otcem nadstandardní vztah, nevěděla ani o jedné závěti. I když od matky věděla, že tam byl notář , jméno FO, , tak o závěti nevěděla. , jméno FO, základě toho, že matka jí řekla, že tam byl notář, předpokládala, že něco takového se asi sepisovalo, ale ani matka jí o obsahu nic neříkala, přičemž jí samotnou to nezajímalo. Do , Anonymizováno, za otcem chodila tak 2x do týdne. Od začátku pobytu se jí zde jevil rezignovaný, zmatený, smířený s odchodem. Bytostně to tam nesnášel. Když byl doma a matka mu ve všem vyhověla, jevil se spokojený a na tu hrůzu, kterou asi prožíval, i psychicky vyrovnaný. Otec by se ani sám neoblékl, sám vůbec nevycházel z bytu a nebyl by schopen si sám vyřídit právní záležitosti. Stávalo se, že matku i přemlouval, aby s ní tak často nemusel chodit ven, a to z důvodu, že se stranil lidí, nebylo mu příjemné, když ho viděli ve stavu, v jakém byl, za svůj , podezřelý výraz, stav se styděl. Nevzpomíná si, ke kterému dalšímu lékaři otec docházel, ale asi dvakrát nebo třikrát byl odvozen z centra do , podezřelý výraz, , měl problémy s očima, nějaké záněty. Jde-li o očního lékaře, je jí známo pouze to, že otec byl nějakým očním lékařem vyšetřován v , podezřelý výraz, v , právnická osoba, , ale jeho jméno si nepamatuje. Jinak se ty oči řešily sem tam očními kapkami, i když matka byla v kontaktu s očním specialistou z Prahy, ale pouze na dálku, otec u něj na vyšetření nikdy nebyl, jinak se jeho zrak řešil spíš asi přes tu neuroložku. Z důvodu, že otce nechtěli zatěžovat, tak nebylo přistoupeno k omezení jeho svéprávnosti. , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbil korektní jednání ve firmě a matka měla zmocnění k tomu, aby za otce přebírala poštu. V té době otec se zákazníky firmy nejednal, ale jednání se společníkem , tituly před jménem, , jméno FO, většinou probíhalo tak, že přijel na návštěvu a probrali to v přátelské náladě, ale když zjistil, že přítomnost otce je asi nadbytečná, tak bylo přistoupeno k transformaci na akciovou společnost, kdy si , tituly před jménem, , jméno FO, ponechal 51 %, aby měl většinu rozhodovacích pravomocí, má tedy za to, že společnost má v současné době právní formu akciové společnosti. Když se otec vrátil z , Anonymizováno, , tak syn žalobkyně , jméno FO, pobýval ve společné domácnosti spolu s její matkou a otcem, což trvalo asi po dobu 2 nebo 2,5 měsíce. Svědkem toho, že otec nebyl schopen číst, byla ještě babička a teta. Za dobu , podezřelý výraz, otce byly u nich na návštěvě celkem dvakrát. V roce 2016 prodával otec garáž a když kupující přivezli text kupní smlouvy, tak otec poprosil matku, aby ji před kupujícími přečetla. Otec byl imobilní, pohyboval se pomocí vozíku, který tlačila matka, sám na něm nikam nevyjížděl. Před pobytem v , Anonymizováno, ještě s pomocí někam došel, ale po tom pobytu už nevstal a dokonce pak už používal i pleny. Rodiče byli dlouhou dobu rozvedení, sblížili se, když byl otec propuštěn po té , podezřelý výraz, s cévní mozkovou příhodou. U jejich sňatku nikdo z rodiny nebyl, svědčil , tituly před jménem, , jméno FO, . Obsah druhé závěti je pro žalobkyni záhadou, neboť je divné, že otec v ní odkázal bratrovi, kterým do té doby pohrdal, podle jejího názoru se muselo jednat o pohnutku , podezřelý výraz, člověka. Neví o žádném konfliktu mezi matkou a otcem. Když byl otec v , Anonymizováno, , tak se těšil z každé návštěvy matky, a když byl doma, tak se jednalo o standardní soužití. Žalobkyni je známo pouze z doslechu, že jednou přijel bratr do bydliště a udělal tam nějaké čoromoro, ale o žádném konfliktu mezi matkou a otcem neví.

56. Z výpovědi žalobce c) , jméno FO, soud zjistil, že v jednu dobu žil s dědou ve společné domácnosti na Borku, bylo to na podzim v roce 2017, když dědu pustili z , Anonymizováno, . Děda tehdy neviděl, byl dezorientovaný, nevěděl ani to, který je den. Celkově byl takový bídný. Žalobce se o něj staral, dával ho třeba do vany, do postele, vykonával takové ty fyzicky náročnější činnosti, když babička potřebovala. Četl dědovi titulky a noviny, on to ve svém stavu nedokázal. Děda měl svůj mobil, ale hovory nebo zprávy za něj vyřizovala babička. Byl tam na výpomoc, většinou tam byl děda s babičkou. Když babička vařila, tak dědovi četl, co potřeboval, někdy si povídali, ale třeba se žalobce zeptal, jaké je venku počasí a tak. Bylo to různé, někdy tam jen tak seděl a koukal na televizi, někdy se zajímal o to, co běží za titulky. Během pobytu v , Anonymizováno, za ním několikrát také byl, děda tam byl nerad, byl v divném stavu a nekoukal tam ani na televizi, i když mohl, ale neměl chuť. Během pobytu na Borku nikdy žádný konflikt nezažil. Děda po pobytu v centru vůbec neměl chuť jít ven něco dělat, byl odtažitější, z toho důvodu z něj byl žalobce zklamaný. Před pobytem v centru chodil ven, respektive jezdil na vozíčku, ale chuť měl a měl občas snahu i ujít třeba deset kroků s chodítkem. Neví, proč se jeho , podezřelý výraz, stav během pobytu v centru tak zhoršil, ale zřejmě z důvodu, že tam nechtěl být. Děda byl v centru umístěn asi kvůli , jméno FO, , z doslechu ví, že tam došlo k nějakému konfliktu. Děda televizi spíš poslouchal, nepřítomně koukal a občas chtěl něco přečíst. Někdy na televizi brýle měl a někdy ne. Žalobce netuší, od kdy měl děda , podezřelý výraz, problémy, ale začal je u něj vnímat asi od jeho mrtvice. Před mrtvicí si s dědou ještě zavolali, různě se bavili, ale od té mrtvice už ne. Stalo se i to, že se mu musel žalobce připomenout, kdo vlastně je, neboť si ho děda spletl. Do centra za dědou jezdil poměrně často, několikrát v týdnu, když neměl nic ve škole. Děda byl rád, žalobce to bral tak, že mu tam jede poskytnout psychickou podporu. Děda komunikoval tím stylem, že šeptal, moc nemluvil, rozhovory byly většinou krátké, trvaly pár minut. Děda se zeptal žalobce, jak se má, a byl rád i za to, že se spolu drží za ruku. Když se děda vrátil z , Anonymizováno, , tak byl lepší, měl chuť i cvičit s babičkou a zajímal se o žalobce. Děda byl v rámci svého , podezřelý výraz, stavu schopen přemýšlet, ale byl takový omezenější. Když se na podzim 2017 staral o dědu, tak do školy nejezdil, studium přerušil. Kolikrát byl s dědou v kontaktu třeba i celý den, když byl děda v obýváku, když tam chtěl být. O připravovaném sňatku s babičkou nevěděl.

57. Z výpovědi žalovaného č. , hodnota, ) , jméno FO, soud zjistil, že vztah s otcem měl standardní, navštěvovali se, stýkali se, telefonovali si, dělal věci pro otce a otec pro něj a jezdili spolu na dovolené. Než se to otci stalo, tak pracoval v Německu a vídali se o víkendech. Když došlo k cévní mozkové příhodě, tak ukončil práci v Německu, nastoupil ve firmě u otce a od té doby se viděli prakticky denně. Ohledně události se záchytkou a měsíčního výkazu, který je založen ve spise, uvedl, že jednou volala manželka, že jí telefonovala rehabilitační sestra, která docházela každý týden na rehabilitační cvičení za otcem, přičemž řekla, že otec tam leží na zemi, je pokálený a matka je ve značně opilém stavu. Odjel z práce k otci domů, kde matka nejdřív nebyla, ale pak přišla, udělala dusno a zase odešla. Když otce nakládali do sanitky a odváželi do , podezřelý výraz, , tak řidič sanitky se omlouval, že přijeli později, ale že měli na Borku před restaurací výstup s nějakou paní. Poté naložila matku na Borku druhá sanitka a odvezla ji s sebou. , jméno FO, záchytce lze zjistit, že matka tam má více záznamů. Pokud jde o vztah se sestrou, tak u městské policie lze zjistit, že městská policie opakovaně řešila incidenty mezi matkou a sestrou žalovaného, a to pod vlivem alkoholu. Závěť ze dne , datum, se sepisovala na podnět otce. Tehdy osobně vezl otce na , jméno FO, , vyzvedával ho z , Anonymizováno, . Táta mu řekl, že tam má domluvený slovo s obchodním partnerem, se kterým si tam dost často dávali schůzky. Pokud si tam takto dával schůzky, žalovaný ho tam osobně vozíval. Od března 2017, kdy byl otec v , Anonymizováno, , jej takto vozil do sídla firmy. Do té doby tam otec schůzky neměl, neboť jeho společník za ním jezdil domů. Párkrát za ním byl společník také v centru. Pořízení závěti si vysvětluje tak, že důvodem k jejímu sepsání byla událost, která předcházela tomu, že otec byl umístěn do , Anonymizováno, . O tom, že je více závětí, se dověděl u notářky. Otcův společník přivezl pana notáře do sídla firmy. Dvě hodiny byli zavření v kanceláři, potom žalovaný otce odvezl zpět do centra a otcův společník odvezl notáře. Žalovaný s nimi v té kanceláři nebyl, ale společník v té kanceláři přítomen tehdy byl. Otec mu k tomu žádné vysvětlení nepodal. Když tehdy přivezl otce, tak notář tam už se společníkem byli. Otec to domlouval se svým společníkem a s notářem, se žalovaným o tom, že tam má notář přijet, nemluvil. Nebylo mu tehdy řečeno, že se jednalo o sepsání závěti. Sám se domníval, že se to týkalo nějakých listin souvisejících s firmou. Tehdy otcův společník přepisoval podíl ve firmě na dceru, a proto se domníval, že tohle souvisí s převodem podílu ve firmě z otce na žalovaného. O první závěti se dověděl tak, že když šel do bytu otce, kam si jel pro vozík, tak mu tehdy matka mávala závětí před očima, že to je její byt. Převod podílu ve firmě na žalovaného se uskutečnil dříve, a to rovněž v sídle firmy a také u toho byl přítomen notář. Žalovaný se domnívá, že v té době už byl otec také v Alzeimercentru. Když se podíl převáděl, tak u toho kromě žalovaného byl otec, jeho společník, obě jeho dcery a notář. Do firmy otce a jeho společníka po návratu z Německa nastoupil jako výrobní ředitel a je jím stále. Jde-li o údajný pokus o omezení otce ve svéprávnosti, tak , jméno FO, . , jméno FO, žalovaný nikdy osobně neviděl a sám , jméno FO, . , jméno FO, nikdy nekontaktoval. Když se tuhle informaci ze spisu dověděl, tak manželka osobně jela za , jméno FO, . , jméno FO, a ta napsala potvrzení o tom, že žalovaný ji nezná a nikdy ji nekontaktoval. Neměl žádný důvod k tomu, aby dával návrh nebo inicioval řízení o omezení svéprávnosti otce, anebo se o to pokoušel. Po cévní mozkové příhodě byl otec ochrnutý na nohu a na ruku, ale pokud jde o jeho , podezřelý výraz, stav, věděl, kde co má a co dělá. Jeho , podezřelý výraz, stav byl v pořádku a byl adekvátní tomu, co se mu přihodilo. Jde-li o otcův zrak, má po něm brýle, otec měl 2 dioptrie, pak otci dioptrie zvedli ze 2 na 2,5. Kvůli brýlím s ním byl jeho společník na nějaké oční klinice v Praze. Má za to, že otec k žádnému lékaři pravidelně nechodil. Otec nosil brýle již před cévní mozkovou příhodou, ale tím způsobem, že si je kupoval v Makru. Při jednání, kdy se převáděl podíl z otce na žalovaného, tak si každý četl svoji listinu sám a poté ještě notář předčítal před podpisem jednotlivé body, o kterých se jednalo. Neproběhlo to však způsobem, že by se celá listina sepsala na místě, o její podobě se nějakou dobu jednalo a dávala se dohromady. Otec měl svůj mobil a v něm byl schopen si najít i telefonní číslo, zprávy však nikdy moc nepsal, ty za něj psala spíše jeho družka, otec radši zavolal, než by psal zprávu. Mobil měl i v centru a měl ho u sebe, volali si spolu. Stalo se, že otec před žalovaným někdy sám někomu volal a žádnou asistenci k tomu nepotřeboval. Matka začala v centru dělat scény. Ačkoliv otci zjistili cukrovku, tak mu tam nosila sladkosti. Obvinila manželku žalovaného, že ji tam měla napadnout, ale nic se neprokázalo, ačkoliv jsou tam kamery. Otec už z toho byl znechucen, říkal, že chce bydlet ve svém bytě, ale nechtěl, aby tam bydlela i matka. Sousedi říkali, že se tam pořádají akce. Chtěl, aby matka byla odhlášena, ale bylo řečeno, že jedinou cestou by byl rozvod, a proto otec žalovaného pověřil, abych sehnal právníka, načež žalovaný zkontaktoval doktora , jméno FO, . Ten mu řekl, aby otec podepsal nějaké listiny, žalovaný je otci předal a ten je podepsal. Nakonec však doktor , jméno FO, volal, že otec si to rozmyslel a že žádný rozvod nebude. Když otec odešel z centra, tak to bylo složité, matka nechtěla žalovaného pouštět do bytu, takže nevěděl, jak na tom otec je. Viděl ho na Silvestra, tehdy byla na stole kopice prášků a matka otce nechala, aby je zapíjel Redbullem, má o tom fotky. Jinak otce viděl před tím o Vánocích a poté až v únoru v , podezřelý výraz, . Z centra otce odvážela v listopadu asi sestra. Otec žalovaného tehdy telefonicky kontaktoval a vyjádřil se tehdy tak, že je pro něj úplně stejné, jestli stojí na dešti, anebo pod děravým okapem. Tehdy o Vánocích 2017 a po nich toho otec už moc nenamluvil, to už byl hodně špatný a nevyjadřoval se ani v tom směru, že tam s matkou nechce bydlet. Posledním počinem notáře , jméno FO, ve firmě byl převod podílu z otce na žalovaného. Se sestrou se nestýkal 15 let, s matkou od rozvodu, s otcem se také moc nestýkal. , jméno FO, byla otcova přítelkyně, se kterou žil přes 10 let. Otec si ten vztah chválil, že to byl jeho nejlepší vztah, co zažil. Hodně spolu cestovali, např. byli na Novém Zélandu. Byla jeho velkou oporou otce. Rozchod s mrtvicí nesouvisel, rozešli se až tři čtvrtě roku po cévní mozkové příhodě. Otec za žalovaného nějaké dluhy zaplatil, ale žalovaný mu to splácel a splatil, na což má důkazy. Žalovaný osobně odvezl otce z nemocnice do , Anonymizováno, , a to z LDN, matka o tom asi nevěděla.

58. Z výpovědi žalované č. , hodnota, ) , jméno FO, soud zjistil, že o závětích jí řekl otec, u notářky osobně nebyla. Za dědou jezdila do , Anonymizováno, každý víkend. Párkrát za ním byla i na Borku, a to jak před nástupem do centra, tak i potom. Problém byl ten, že babička nezvedala telefon, takže když tam chtěli jet, tak se nemohli domluvit. Zaa celou dobu zaznamenala změnu ve , podezřelý výraz, stavu dědy pouze takovou, že potom už nemohl chodit, tím myslí od té doby, co se vrátil z centra na , adresa, . Když viděla dědu o Vánocích 2017 na Borku, tak od něj dostala přání a děda jí tehdy četl nápisy na tom přání. Přání nemělo předtištěno žádný jiný text než „VESELÉ VÁNOCE“, který byl děda schopen přečíst. Neviděla, že by děda četl nějaké noviny nebo časopis. Vzpomíná si, že děda si po té příhodě stěžoval, že ho bolí ruka. Občas se zadrhl, ale jinak komunikoval normálně. Už dávno běžně nosil dioptrické brýle. Ještě u něj vídávala i sluneční brýle. Jednalo se o běžné sluneční brýle, asi nebyly dioptrické. Je jí znám důvod, proč byl děda umístěn do , Anonymizováno, , měl pečovatelku, která za ním jezdila cvičit a která ho jeden den našla doma, celou noc ležel na chodbě pokálený, avšak babička byla na záchytce. Důvod jeho návratu zpátky domů nezná. Děda nebyl úplně soběstačný, potřeboval pomoc při večerním ulehávání, při koupání i při potřebě dojít si na záchod. Občas se stávalo, že si dědu vzali z centra do Jilma na den a pak ho zase vraceli. Děda si nikdy nestěžoval, že by se mu zrak nějak výrazně zhoršil. Když za ním byli na Vánoce 2017, tak byl jeho , podezřelý výraz, stav špatný, jenom ležel, nic nedělal a jen si s nimi povídal, ale byl orientován, věděl, kdo jsou, kde je a že jsou Vánoce. V období, kdy byl děda v centru a ani když se vrátil z centra na , adresa, , tak si s ním netelefonovala, ale před tím, než šel do centra, tak si s dědou telefonovala, a to i po cévní mozkové příhodě. O důvodu umístění dědy do centra se dověděla od matky, která jela za dědou, když jí volala pečovatelka, ale neví, jestli to bylo dědovo rozhodnutí, o tom se s ním nebavila.

59. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se zůstavitelem , jméno FO, se znali již dávno z doby, kdy pracovala jako sociální pracovnice, zatímco zůstavitel pracoval u policie a specializoval se na nezletilce, což bylo asi od roku 1979. , adresa, začali žít v prosinci 2003 a byli spolu až do června 2015. Poté už se nevídali, ale zůstavitel svědkyni asi 3x nebo 4x telefonoval. Mozková příhoda se mu přihodila v noci z , datum, na , datum, . Já jsem tehdy volala záchranku asi v půl dvanácté a ta přijela asi ve čtvrt na jednu, dne , datum, . Před cévní mozkovou příhodou používal brýle na blízko, silné asi 1,5 – 2 dioptrie, používal je na čtení nebo na počítač, ale jinak ne. Po cévní mozkové příhodě si zůstavitel chvíli stěžoval, že špatně vidí, ale potom se to upravilo. Byli u očního lékaře v Praze, ten mu předepsal brýle na televizi, používal je hlavně na fotbal, protože ten miloval. Zůstavitel svědkyni četl, koupila mu knížku s velkými písmeny, také časopisy s velkými písmeny, to zvládal úplně bez problémů. Pokud jde o čtení běžného textu, tak svědkyně věří, že kdyby se snažil, tak by byl schopný si takový text přečíst, ale nesměl by být unavený, např. po rehabilitaci apod. Trvalo by mu to možná delší dobu, ale byl by schopen to přečíst. V období od cévní mozkové příhody až do ukončení společného soužití v červnu 2015 byl jeho zrak pořád stejný. Pokud jde o jeho , podezřelý výraz, stav, tak byl schopen konverzace i v angličtině, byť jednoduché. To, co uměl před cévní mozkovou příhodou, tak uměl i po ní. Stále věřil, že bude schopen, byť třeba o hůlce nebo o berli, dále cestovat. Z toho důvodu svědkyni požádal, aby spolu konverzovali v angličtině. Pořád si pamatoval zážitky z cest ze Švédska, z Norska nebo z Nového Zélandu. Tělo mu sice nesloužilo, ale hlava mu myslela. Jde-li o jeho pohybové schopnosti, tak v březnu 2015, kdy hodně rehabilitovali, tak udělal třeba 2 – 3 kroky o berli sám, jinak používal vozík, kterým jezdili ven, ale pak byl schopen za pomoci svědkyně s berlí ujít třeba trasu 300 metrů. Když venku nebylo počasí, tak měl doma k dispozici chodící pás. Od června 2015 už ho nikdy neviděla, ale do té doby s ním sdílela společnou domácnost. Když jí volal ze Slovenska z lázní, tak po telefonu komunikoval úplně normálně a tehdy se při hovoru dokonce staral, aby si svědkyně nechala zařídit topení a pak jí ještě kvůli tomu znovu volal, jestli to udělala. Nejvíc ho trápila levá ruka, byť hodně rehabilitoval. Po cévní mozkové příhodě zůstavitel do práce už moc nechodil, ale do té doby když jezdil do firmy, tak jezdila s ním, pracovala tam, pomáhala mu. Jezdili tam třeba i v sobotu nebo v neděli. Od září 2014 do listopadu 2014 ležel na JIPce, pak byl 4 dny na předrehabilitačním pokoji, poté na rehabilitaci, následoval týden doma, pak opět rehabilitace a pak následovaly , adresa, až do , datum, , takže ani neměl možnost jezdit do té práce. Po únoru 2015 ho občas vozila do zaměstnání, asi 1x – 2x do týdne, kde řešil spíše technické věci, jako nákup nového vozidla apod., jinak se stávalo, že za ním , tituly před jménem, , jméno FO, přijel do , adresa, a tam spolu vyřizovali věci. Neví, zda v té době byl zůstavitel schopen číst listiny, které se týkaly chodu firmy. I v období před cévní mozkovou příhodou se zůstavitel zabýval spíše technickými věcmi, administrativu vykonával pouze tehdy, když , tituly před jménem, , jméno FO, byl třeba na dovolené, zůstavitel se spíše pohyboval ve výrobě. O jeho pobytu v , Anonymizováno, jí není známo vůbec nic. Jde-li o telefonáty, tak kdyby se zůstavitel svědkyni sám neozval, tak by spolu vůbec netelefonovali. Naposledy se jí telefonicky ozval z lázní v Piešťanech, což bylo v červenci 2015, poté už si vůbec nezavolali. Zůstavitel už poté svědkyni telefonicky nekontaktoval, ale telefonovala jí paní , jméno FO, , která jí říkala zvláštní věci, např. co o svědkyni měl zůstavitel říkat, jaká svědkyně je apod. Když poté její telefonáty nezvedala, tak jí nechávala záznamy v hlasové schránce. Pak odeslala paní , jméno FO, SMS, aby jí více nekontaktovala, aby jí nechala být, od té doby měla klid. To bylo v červenci 2018. Až do poslední chvíle před jednáním vůbec nevěděla o tom, že zůstavitel pořídil závěť. Svědkyně uvedla, že den před jednáním byla v kontaktu s panem , jméno FO, , přijel za ní, a to z důvodu, aby jí sdělil, že má následující den přijet k soudu. Asi před dvěma měsíci svědkyni telefonovala manželka pana , jméno FO, , která ji informovala o tom, že probíhá soudní řízení a že možná bude třeba, aby přišla svědčit. Svědkyně jí tehdy řekla, že velice nerada, ale že když nebude vyhnutí, tak svědčit půjde. S nikým však obsah své svědecké výpovědi neprobírala a s nikým se o tom, jak má vypovídat, neradila. K důvodu rozchodu se zůstavitelem svědkyně uvedla, že od listopadu 2014 do června 2015 o paní , jméno FO, vůbec nevěděla, ale neví, jestli nevolala přímo tátovi, naopak syn se za otcem zastavil v pátek, když se vrátil z Německa, a zastavil se za ním i v neděli, než odjížděl. Dcera , jméno FO, však třeba o Vánocích 2014 nezavolala a ani se nezastavila a nezastavil se ani žalobce , jméno FO, . Svědkyně si vzpomíná, že když panu , jméno FO, o Vánocích 2014 čistila zuby, tak brečel. I když se ho ptala, tak jí důvod neřekl, svědkyně je však přesvědčena, že to bylo z důvodu, že ho to mrzelo. Následně v březnu 2015 se stalo, že zůstavitele vezla do , podezřelý výraz, na neurologii, kde doktor řekl, že co se nestihlo do půl roku, tak už se nestihne, načež zůstavitel začal být hrozně zlý, vyčítal svědkyni různé malichernosti, cokoliv se jí špatně přihodilo, tak jí vyčetl. Už byla tehdy hodně vyčerpaná, protože se o něj měla starat 24 hodin denně. V červnu 2015, když byli v , adresa, a když se o zůstavitele postarala, tak si jela někam něco vyřídit. Zůstavitel byl schopen se sám dostat do invalidního vozíku a všude v domě byla přidělána držátka, aby byl zůstavitel schopen se sám mobilizovat. Když se ten den , datum, vrátila, aby se na něj podívala, jak se mu daří, tak na ní tehdy vyjel, že mu volala Nika, že mu svědkyně všechno sebrala, že se prsí v jeho autě, kdo ví, kde všude jezdím, že používá jeho kreditku apod. Svědkyně tehdy zůstaviteli řekla, že má rodinu, tak ať se o něj stará rodina. Poté svědkyně skončila na 5 dnů na kapačkách. Svědkyně rovněž uvedla, že když byl zůstavitel na JIPce, tak se o něj , jméno FO, staral, vozil mu z Německa kartony džusů a jogurtů, co měl rád, zatímco svědkyně za ním chodila rehabilitovat. Svědkyni není známo nic o tom, že by existovala nějaká okolnost, která by měla negativně ovlivnit vztah zůstavitele k některému z jeho dětí. Vůbec se se zůstavitelem nebavili ani o tom, z jakého důvodu tehdy jeho dcera o Vánocích 2014 nezavolala nebo nepřijela. Vůbec nikdy se zůstavitelem nehovořili o pořízení závěti, nikdy se nezmiňoval, že by měl něco takového v plánu. Jde-li o vztah k dětem, tak děti jezdily na dovolenou s nimi, starala se o ně jako o děti, paní žalobkyně b) s nimi byla asi dvakrát nebo třikrát v Chorvatsku a byli společně také v , adresa, . Vztah k dětem byl tedy úplně normální, ale později už měly děti vlastní rozum a chtěly se realizovat samy, takže těžko je mohli nutit, aby s nimi někam jely, třeba na kola apod. Pokud by to měla vzít od počátku, tak nejdřív měla za to, že zůstavitel preferoval dceru, ale pak pochopila, že to je víceméně z povinnosti, neboť dcera se rozvedla, zůstala s malým , Anonymizováno, sama, tak to bral jako povinnost, že jí musí pomoct. Koupil jí byt, ve kterém žije dodnes. , jméno FO, druhou stranu ale zůstavitel nechal bydlet syna v rodinném domě. Syn mu zase pomáhal, když se kolaudoval barák v Dasném, pomáhal mu odstraňovat kolaudační závady a když bylo třeba, tam mu přijel pomoct i do firmy. Svědkyně upřesnila, že nemá pocit, že zůstavitel preferoval jedno dítě před druhým. Jde-li o vnoučata, tak Samovi koupil psací stůl a televizi, Báře prvotřídní foťák a k Vánocům Ipad, snažil se, aby to bylo nastejno. Jde-li o četbu normálních dokumentů, tak zůstavitel vlastně četl normální dokument, bylo to někdy v lednu 2015, když mu přivezla formuláře o důchodu. Chtěla mu je sice tehdy přečíst, ale on nechtěl, že by tomu nerozuměl, takže si to četl sám, byť mu to trvalo celé dopoledne, protože byl unavený po 20 minutách, ale nakonec to přečetl sám. Byl to ale případ, kdy musel sám přečíst úřední elaborát. Svědkyně neví, jestli by byl zůstavitel schopen odeslat email, neboť je neposílal, ale neposílal je ani před tou cévní mozkovou příhodou, telefonoval však úplně normálně.

60. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že k účastníkům má normální vztah, pouze s panem , jméno FO, je v kontaktu častěji, a to ve firmě. Se zůstavitelem se znal od , datum, a společně začali podnikat od , datum, . Cévní mozková příhoda se mu přihodila na podzim, v září 2014 nebo 2015. Jde-li o jeho jeho , podezřelý výraz, stav, konkrétně zrak, po mozkové příhodě si stěžoval, že vidí dvojmo. Kdyby měl srovnat jeho zrakové schopnosti, tak před cévní mozkovou příhodou také nosil, a to na čtení, ale měl brýle z Makra za 40 Kč. Po cévní mozkové příhodě svědek zůstaviteli doporučoval, aby navštívil lékaře, který by mu změřil brýle. Vzal ho proto do Prahy ke svému synovci, který je očním lékařem, ten ho změřil, předepsal mu brýle, ale hodnoty neví. Jednalo se o , jméno FO, . , jméno FO, , který provozoval a provozuje soukromou praxi asi ve , adresa, . Tehdy byl s paní , jméno FO, , která tehdy asi jela do Prahy s nimi. Zůstavitel si nechal brýle, používal je a když je měl, tak byl schopen číst běžný text. První listinu, kterou musel zůstavitel číst, bylo v době, kdy se podruhé ženil s paní , jméno FO, . Svědek se tehdy zúčastnil se svojí manželkou. Nevzpomíná si, že by zůstaviteli někdy po cévní mozkové příhodě vozil nějaké listiny, které by musel číst. Nevzpomíná si, že by někdy bylo třeba, když po cévní mozkové příhodě přijel do firmy, aby něco četl. Veškerou administrativu vykonával svědek, ale vykonával ji i v době, kdy byl zůstavitel ještě zdravý. Své role měli ve firmě rozdělené, ale v dobách dovolených se museli vzájemně zastoupit. Vybavuje si období, kdy byl zůstavitel v , Anonymizováno, , pravidelně tam za tím docházel, a to buď sám, anebo s manželkou. Chodil za ním z přátelských důvodů, ale zůstavitel se tehdy ptal i na to, co je ve firmě nového a jak se firmě daří. Povídali si, ale nikdy před ním zůstavitel nečetl noviny nebo něco podobného, i když bylo vidět, že sleduje politiku, bavili se na to téma. Z , Anonymizováno, jezdil zůstavitel také do firmy, ale nejezdil sám, vždy ho přivezl syn , jméno FO, . Nevzpomíná si, že by někdy také sám vezl zůstavitele z , Anonymizováno, do firmy, ale možné to je. Když svědek přijel do , Anonymizováno, , tak se nemusel nikomu prokazovat, takhle to tam nefungovalo, přijel za ním výtahem nahoru do patra, tam se ze slušnosti ohlásil sestře, kterou tam potkal, pak si vzal zůstavitele na vozík, sjel s ním na zahradu a tam si povídali, ale když nebylo počasí, tak si povídali na pokoji. , jméno FO, pokoji byl se zůstavitelem spolubydlící, který také neměl Alzheimera, byl v podobné situaci jako pan , jméno FO, , akorát se o něj neměl kdo postarat. O obou závětích svědek ví, byl svědkem jak u první, tak i druhé, sepisoval je doktor , jméno FO, . První závěť se sepisovala v bytě zůstavitele na Borku, druhá ve firmě. U sepisování první závěti byl osobně přítomen a byla tam rovněž manželka zůstavitele. U druhé závěti byl opět osobně přítomen a byl tam rovněž syn , jméno FO, , který přivezl zůstavitele a šel na dílnu. Druhá závěť se sepisovala v takové kancelářičce, které ve firmě říkají domeček. Zůstavitel se tehdy rozhádal s manželkou, která ho údajně měla nechat celou noc ležet na zemi, když se napila. Poté skončil v , Anonymizováno, , neboť jiné bydlení nebylo. Když se o tom svědek dověděl, navštívil zůstavitele a ten mu řekl, aby zavolal doktoru , jméno FO, , že chce sepsat novou závěť. Říkal, že ho to štve, že je tam mezi blázny, ale že jiné východisko nebylo. Jde-li o to, kdy se svědek dověděl, že je zůstavitel v , Anonymizováno, , a kdy za ním šel, tak to bylo asi 10 měsíců po první závěti, která byla někdy v sedmém měsíci roku 2016, druhá závěť byla asi v dubnu 2017. U první závěti to bylo tak, že svědek také přivezl doktora , jméno FO, na , adresa, . Všichni tři se znali z doby, kdy se zůstavitelem pracovali u policie a doktor , jméno FO, byl předsedu , podezřelý výraz, senátu. Neodehrálo se to tak, že by se závěť hned na místě na čisto sepsala, zůstavitel ji měl připravenou, doktor , jméno FO, si ji na místě přepsal, ale pak jí ještě přepsal na čisto v kanceláři, poslal ji svědkovi na email, svědek zašel za zůstavitelem a teprve pak došlo na podpis, když svědek znovu přivezl doktora , jméno FO, na , adresa, , kde se závěť na čisto podepsala. To samé se odehrálo i s druhou závětí, tehdy zůstavitel svědka požádal, aby přivezl do firmy doktora , jméno FO, , zatímco jeho přivezl syn , jméno FO, . Tam byli přítomni jen tři, zůstavitel si nadiktoval, co chce, aby tam bylo. Poté svědek doktora , jméno FO, zase odvezl, on to přepsal v kanceláři na čisto, poslal to svědkovi na email a svědek to odnesl odsouhlasit zůstaviteli do , Anonymizováno, . Ten to odsouhlasil a svědek opět přivezl doktora , jméno FO, do firmy, zatímco syn , jméno FO, přivezl otce a teprve tam se závěť na čisto podepsala. Zůstavitel nechtěl, aby se něco psalo v , Anonymizováno, . Mezi prvním setkáním na firmě ohledně druhé závěti a druhým setkáním, kdy se podepsala na čisto, mohl uplynout týden nebo 14 dnů. V tom , Anonymizováno, byl za zůstavitelem s vytištěným emailem, nijak ho neupravoval a ani písmo nezvětšoval. Tehdy zůstavitel před svědkem tu závěť v , Anonymizováno, četl a odsouhlasil ji hned obratem při té návštěvě. Jde-li o , podezřelý výraz, stav zůstavitele, tak rozdíl byl akorát v tom, že tehdy byl nasraný, jinak si nevšiml ničeho, co by nějakým způsobem jeho , podezřelý výraz, stav ovlivňovalo, respektive myšlení, paměť nebo úsudek, to vše bylo pořád stejné, jak ho znal dříve. Až do prosince 2017 na zůstaviteli žádnou změnu nepozoroval. Zůstavitel sám říkal, že když zavře oči, tak je zdravý, jakmile oči otevře, tak vidí, že není zdráv. Naposledy viděl zůstavitele v prosinci 2017, poté na jaře v březnu zemřel. V prosinci 2017 zůstavitele vezl z lázeňského pobytu v , adresa, . Zůstavitele vozil na všechny lázeňské pobyty, a to do , adresa, i do Piešťan a vozil jej i zpět. V , adresa, byl ještě s paní , jméno FO, . V Piešťanech potřeboval doprovod, všichni tam museli mít doprovod, z toho důvodu mu tam svědek zařídil paní, aby v případě, že by potřeboval, se jí mohl ozvat, ale zůstavitel ji za celou dobu nepotřeboval, i když tam byl jeden měsíc. Snažil se a věřil tomu, že se mu opět podaří se postavit na nohy. Po posledním pobytu v , adresa, byl zůstavitel stále ve stejném stavu, v jakém ho znal z předchozí doby. Zůstavitel posledních 4 – 5 let, kdy byl s paní , jméno FO, , jezdil na , adresa, Zéland. Po prvním pobytu si tam koupil auto a přívěs, které si tam nechával za nějaký peníz zaparkované, a když se mu stala cévní mozková příhoda, tak si byl schopen na dálku sám vyřídit prodej auta a přívěsu, aby se mu vrátily peníze, takže při smyslech rozhodně byl, ale kdy to zařizoval, to svědek neví. Když vezl zůstavitele z Klimkovic u , adresa, , kde byl také na lázeňském pobytu, tak se v autě dověděl, že už nebude bydlet v , Anonymizováno, , ale na Borku, že se v tom centru necítí, ale nijak to v autě nerozebírali, jela s ním tehdy i manželka, paní , jméno FO, . , jméno FO, byla v Klimkovicích jako doprovod a v , adresa, také, ale tam si musela zařídit svůj pobyt. Po druhé závěti kladl zůstavitel svědkovi na srdce, že se o jejím obsahu manželka nesmí dovědět. Jde-li o první závěť, ta svědkovi připadala taková „kách“, myslí si o tom své, ale nebylo nikdy nikým nahlas řečeno a ani zůstavitel neříkal, na čí popud byla napsána. I když se svědek zůstavitele tehdy na důvody první závěti neptal, připadalo mu to jako „všechno mojí ženě Filoméně“, ale stejně tak se spolu nebavili ani ohledně druhé závěti, nijak to nekomentovali, v tomhle se vzájemně tolerovali. Jde-li o převod podílu ve společnosti ze zůstavitele na syna, to se odehrálo ještě před druhou závětí, ale svědek si tím není jistý. Nejdřív se zakládalo s.r.o., pak se převáděly podíly, to už vedli firmu pan , jméno FO, mladší a starší dcera svědka, svědek sám už toho měl dost. Svědek tehdy řekl zůstaviteli, že svůj podíl ve firmě převede na dcery, přičemž on mu na to řekl, že v tom případě také převede svůj podíl a udělají to najednou, ale tehdy svědkovi neřekl, na koho podíl převede. , jméno FO, mladší se však na chodu společnosti podílel již dříve. Zůstavitel nikdy neříkal, jaké důvody ho vedou k tomu, že podíl ve firmě převádí na syna a nikoho jiného a svědek sám se ho na to ani neptal. Svědek se domníval, že to mohlo být z důvodu, že dcera měla nějaké problémy v zaměstnání, že jej několikrát měnila, ale neptal jsem se na to, myslel si, že by zůstavitel by asi měl problémy o tom mluvit a že by o tom mluvit nechtěl. Podle názoru svědka byl logický krok převod na pana , jméno FO, mladšího, neboť stejně jako se zaučovaly před převodem podílu dcery svědka, tak se předtím zaučoval i syn zůstavitele, ale jestli to trvalo rok nebo rok a půl před převodem, to svědek přesně neví. V každém případě však převod podílu následoval až poté, co pan , jméno FO, mladší ovládl práci na nejkomplikovanějším stroji ve firmě. Tehdy se jednání valné hromady účastnil zůstavitel osobně, který měl možnost a také si musel přečíst zápisy z tohoto jednání. Proběhlo to podobně jako se závětí, tehdy doktor , jméno FO, žádný psací stroj neměl, musel to tedy sepsat nějak nanečisto, poté teprve to přepsat a pak se to muselo dodatečně podepisovat. Nikdy se neuvažovalo o tom, že by žalobkyně b) byla společníkem ve společnosti. Obě sezení, která se konala ve firmě kvůli druhé závěti, tak se konala v odpoledních hodinách, bylo to až v době po zaměstnání a mohla trvat hodinu, možná hodinu a půl. Nejspíš tehdy zůstavitel měl s sebou ty brýle a pokud je měl, tak to musely být ty, které mu předepsal lékař, protože žádné jiné neměl. Svědkovi to přijde automatické, neboť zůstavitel byl původně úředník, tak musel vědět, že bude něco číst a podepisovat. Svědek osobně nikdy žádné peníze panu , jméno FO, nepůjčoval a nepůjčovala mu žádné peníze ani společnost, která má svého daňového poradce, takže i kdyby to zůstavitel udělal bez vědomí a souhlasu svědka, tak by se o tom svědek dověděl od daňového poradce. K listině předložené v této souvislosti právním zástupcem žalobkyně b) svědek uvedl, že se skutečně jedná o jeho podpis a je na ní i podpis pana , jméno FO, , nejedná se však o to, že by pan , jméno FO, měl tehdy nějaký závazek vůči svědkovi, anebo vůči společnosti, ale šlo o to, že když jel zůstavitel poprvé na , adresa, Zéland, tak tehdy ještě nevěděl, kolik může celkem převážet peněz a nechtěl mít nějaký zbytečný průšvih, tak si u svědka složil peníze, bylo to možná 200 nebo 250 000 Kč a svědek měl za úkol, až tam zůstavitel dorazí, mu převést peníze na jeho účet. Nějaké peníze pak na místě utratil, nicméně svědkovi řekl, aby si zbytek zatím nechal u sebe a byť tehdy už věděl, jaké peníze může na , adresa, Zéland převážet, tak tohle mu řekl. Svědek poté z těch peněz platil , adresa, . Když svědek vezl zůstavitele z posledního pobytu, tak mu zůstavitel řekl, aby udělal vyúčtování těch peněz, pokud nějaké zůstaly, aby mu je předal a že je rozdá k Vánocům dětem. Byla-li ta částka předávána , jméno FO, , tak se jednalo o to, že ten řekl, že bude hradit zůstaviteli ten pobyt v , Anonymizováno, . Domluva byla tedy taková, že svědek peníze předá synovi, a proto si to nechal potvrdit. V tomto případě se však jedná jen o mezitímní vyúčtování, které je z října 2017 a sloužilo pouze pro potřeby dokladů o tom, kolik bylo hrazeno synovi zůstavitele za to, co on hradil za , Anonymizováno, . Poslední vyúčtování bylo předáno zůstaviteli až v prosinci 2017 spolu se zbytkem peněz, jednalo se ještě asi o 90 000 Kč a byla u toho manželka zůstavitele. Tehdy v souvislosti s převodem podílu a sepisem druhé závěti tedy byl zůstavitel ve firmě, ale ještě asi dvakrát, možná třikrát nebo čtyřikrát ho tam na jeho žádost ještě přivezl syn , jméno FO, , když se chtěl po firmě projít. Svědek byl za zůstavitelem v , Anonymizováno, asi 1x týdně nebo 1x za 14 dnů, neví přesně. Tehdy však o vztazích v rodině spolu nemluvili. Svědek viděl, že syn , jméno FO, chodí za zůstavitelem do , Anonymizováno, pravidelně a že pak tam začala chodit i manželka.

61. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jeho syn kamarádil s panem , jméno FO, , dělal mu ručitele u nějaké půjčky, kterou pak , jméno FO, přestal platit a začal jí platit syn. Společně se synem byl svědek za panem , jméno FO, , ten je ale oba vyprovodil s tím, že do syna už nacpal tolik peněz, až ho to mrzí. Syn se jmenuje také , jméno FO, , ta událost je stará 5 nebo více let. Kolik činila výše půjčky, svědek neví a komu se tehdy půjčka splácela, svědek také neví. Tehdy hovořili pouze s panem , jméno FO, , byli za ním v sídle jeho společnosti , Anonymizováno, v , jméno FO, nad Vltavou. Svědek tam tehdy pouze stál jako přítomný, s panem , jméno FO, vůbec nemluvil. Jestli se to nějakým způsobem ještě poté řešilo, svědek vůbec neví. Občas je v kontaktu s paní , jméno FO, , asi 1x za 2 roky, zavolají si nebo se potkají. Kdy naposledy se viděli, to si, ale telefonicky spolu hovořili naposledy před asi 3 nedělemi nebo 14 dny. Neví, kdy to přesně říkal paní , jméno FO, , ale jednou na to mezi nimi přišla řeč, když se bavili o dědickém řízení. Tehdy se právě před paní , jméno FO, zmínil o tom, že tam se synem tehdy za panem , jméno FO, jeli a že on tehdy tohle řekl. Jeho syn , jméno FO, se narodil , datum, .

62. Z výpovědi soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že na závěrech svého posudku setrvává. Vzal v úvahu dokumentaci , jméno FO, . , jméno FO, , která byla k dispozici, neboť , jméno FO, . , jméno FO, zůstavitele opakovaně vyšetřila a k některým otázkám se vyjádřila, jak bylo uvedeno v její dokumentaci. Také vzal v úvahu dokumentaci z , právnická osoba, , shromáždil všechny části této dokumentace, které byly dostupné, a to včetně ošetřovatelské, takže výsledná dokumentace, kterou shromáždil, byla poměrně rozsáhlá, neboť zahrnovala dokumentace z vícero oddělení, a to neurologického, traumatologického, LDN, interní vyšetření tam bylo a byly tam i některé ambulantní rehabilitační úkony. Rovněž opatřil dokumentaci z , Anonymizováno, a také vyjádření praktické lékařky, i když tam byla určitá časová proluka. Po odborné stránce je , podezřelý výraz, dokumentace pro zpracování znaleckého posudku z , podezřelý výraz, to základní. Přihlédl také k závěru oftalmologa, i když mu není známo, zda nenásledovalo ještě nějaké jeho doplnění či změna. Žádné části dokumentace při zpracování svých závěrů nepreferoval před jinými. Už ve znaleckém posudku uvedl, že z dokumentací vybočovalo vyšetření v , Anonymizováno, o popisu stavu pana , jméno FO, . Vyšetření MMSE, které bylo u něj provedeno, bylo pouze orientační vyšetření, nebylo provedeno žádné komplexní a rozsáhlejší vyšetření, například formou Adenburského dotazníku, který se velice často používá k prokázání demence. Pokud zůstavitel v tomto orientačním vyšetření dospěl k výsledku 21 bodů, tak to značí, že se jedná o lehkou formu demence. V době, kdy byl zůstavitel , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , absolvoval i jiná vyšetření, jejichž závěry nebyly ztotožněny se závěry , Anonymizováno, , a proto znalec zvažoval jednotlivé závěry, zvažoval souhlasnost ostatních vyšetření, která byla prokazatelná, a to jej pak vedlo k závěrům, které formuloval ve znaleckém posudku, a to se závěrem o tom, že pan , jméno FO, trpěl počínajícím stupněm lehké demence. Nepodcenil tedy odlišný názor, který se v dokumentaci objevil, tento nijak neupozadil, naopak. Když zůstavitel nastoupil do , Anonymizováno, , tak výsledek jeho vstupního vyšetření a záznam z tohoto nástupu si znalec vysvětluje i tím, že na pana , jméno FO, tehdy mohl dolehnout stres z nového prostředí, že to pro něj byla silně emotivní situace. Jde-li o to, jakým způsobem si znalec vysvětluje i další záznamy z , Anonymizováno, , které určitým způsobem navazují na výsledek prvního vstupního vyšetření a zcela nekorespondují s ostatními částmi , podezřelý výraz, dokumentace pana , jméno FO, , tak jednak upozorňuje na to, že výsledek orientačního testu, ve kterém dosáhl 21 bodů, nekoresponduje s celkovým popisem jeho stavu v , Anonymizováno, , neboť pokud by , podezřelý výraz, byl skutečně v takovém stavu, jak je v záznamech popisováno, svědčilo by to o horším výsledku v tom testu. Znalec ještě upozorňuje, že se v té dokumentaci objevovala zmínka, že se jedná u pana , jméno FO, o středně těžkou demenci, avšak takový závěr vůbec nebyl ve shodě s ostatními nálezy. Pokud znalec vezmu v úvahu všechny zprávy z , Anonymizováno, , tak při jejich formulaci nedocházelo k větším výkyvům,. Ačkoliv to není validní a není to nijak prokazatelné, tak to na znalce dělalo ten dojem, že v , Anonymizováno, při pořizování záznamů došlo k určitému kopírování. Podle znalce je zde ten problém, že byl seznámen pouze se závěry toho orientačního testování formou MMSE, ale neměl k dispozici vlastní vyšetření, takže neví, které body zůstaly nezodpovězeny. Pakliže by se potvrdila prokazatelná forma lehkého stupně demence, tak by jako , podezřelý výraz, postupoval tak, že by nasadil kognitiva, jak je předepisuje i při Alzheimerově formě demence, tedy při cévní, vaskulární příčině demence, ale v tomto případě žádná kognitiva u pana , jméno FO, nasazena nebyla. Znalec si to opět vysvětluje tak, i když jeho vysvětlení není příliš validní a je to jenom jeho dojem, že v , Anonymizováno, byla péče zaměřená pouze ošetřovatelským směrem. Když přihlédne k , podezřelý výraz, vyšetření u , jméno FO, . , jméno FO, z , datum, , na které ve svém znaleckém posudku odkazuje, tak tam je hodnocen pan , jméno FO, pozitivně, ačkoliv v té době už měl za sebou více než jeden měsíc pobytu v , Anonymizováno, , ale nestěžoval si. Když znalec vezme v úvahu vyšetření pana , jméno FO, u , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , tak se zde podává, že nebyl zjištěn žádný hlubší mnestický či kognitivní deficit, , jméno FO, . , jméno FO, nenasadila žádná kognitiva a nenasadila je v průběhu celé ambulantní léčby, neboť k tomu neměla důvod. Znalec proto dospěl k závěru, že u pana , jméno FO, byla počínající až lehká demence. Z preventivních příčin by však znalec postupoval tak, že bych kognitiva nasadil. Znalec vycházel z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který zmínil, že byl přítomen jak první závěti ze dne , datum, , tak i druhé závěti ze dne , datum, , přičemž mechanismus pořízení závětí líčil podobně, akorát s tím rozdílem, že u první závěti byla přítomna manželka. , jméno FO, vždy uvedl, co si přeje, bylo to vyhotoveno, odesláno, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím obsahem zůstavitele seznámil a teprve za týden až dva týdny od prvotního jednání došlo k podpisu závěti. , tituly před jménem, , jméno FO, také říkal, že se znali od roku 1982, že spolu pracovali ještě dříve, než se stali obchodními partnery, také že se znali s notářem , jméno FO, . I když tam nebyla obsažena výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , tak na znalce výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, nečinila dojem, že by proces pořízení závěti zkresloval. Znalec proto nabyl dojmu, že se jednalo o plánovaný a promyšlený proces. , jméno FO, mladší ve výpovědi také uváděl, že vezl otce na obě jednání ohledně druhé závěti. Znalec dále poukázal na záznamy, které byly z toho období, zejména z interního oddělení a od , jméno FO, . , jméno FO, , které nesvědčí o tom, že by tam bylo něco, co by bránilo v tom, aby pan , jméno FO, byl schopen pořídit závěť. Před podpisem druhé závěti proběhlo vyšetření na neurologii, a to 11. až , datum, , interna proběhla až po podpisu závěti, a to v květnu 2017. Jde-li o test MMSE, tak v něm jsou obsaženy třeba otázky, kde se , podezřelý výraz, nachází, jaké je datum, jaký je jeho věk, jaká je momentální situace, jsou tam početní úkony, opakování slov, např. obkreslit krychli, nakreslit hodiny, zaznamenat v nich čas, opakování slov, napsání věty, aby měla svoji stavbu, tedy podmět a přísudek a tak. Hodnotí se čitelnost písma , podezřelý výraz, nebo schopnost přečíst text. Pokud , podezřelý výraz, neobkreslí krychli, tak to svědčí o tom, že má zhoršené prostorové vnímání. Některé otázky umožňují subjektivní hodnocení, jsou tam ale i otázky, které jsou zaměřené na paměť, na slovní zásobu a podobně. Pokud byl pan , jméno FO, v , Anonymizováno, popisován jako , podezřelý výraz, se středně těžkým stupněm demence, tak pokud by znalec vycházel z výsledku MMSE testu, tak takový , podezřelý výraz, se středně těžkým stupněm demence dosahuje bodového výsledku pod 20, mezi 10 až 20, ale blíží se k 10. Znalec nedospěl k žádným zjištěním, že by pan , jméno FO, byl před podpisem druhé závěti manipulovatelný a sugestibilní. Jedná se o otázku rozlišení stupně počínající a lehké formy demence, které se někdy nepodaří úplně zachytit, neboť projevy nejsou tak výrazné, aby ovlivnili základní charakter chování , podezřelý výraz, . I normální člověk může být v některých situacích běžně manipulovatelný a sugestibilní. Neplatí to tedy tak, že by člověk s počínající formou demence nebyl manipulovatelný a sugestibilní, zatímco člověk s lehkým stupněm a výše už ano. Spíše jde o to, že pokud by pan , jméno FO, byl manipulovatelný a sugestibilní, tak by u něj absentovala schopnost prosadit si vlastní názor a naopak by se u něj projevila submisivita a možnost nechat sebou manipulovat. To se může projevit i během vyšetření. Podle názoru znalce byla u pana , jméno FO, stále zachována struktura osobnosti, která nebyla tolik zasažena, přičemž zůstavitel byl podle znalce osobnost výraznějšího charakteru. Jde-li o to, zda ke dni podpisu druhé závěti byly u pana , jméno FO, narušeny kognitivní funkce a případně jaké, znalec upozorňuje na to, že je to tak citlivá záležitost, že to nelze úplně jednoznačně popsat, nicméně pokud rozumí otázce správně, tak porušení kognitivních funkcí chápe takovým způsobem, že kognitivní funkce už by byly nějakým způsobem tou demencí zasaženy, nicméně i přes počínající až lehký stupeň demence u pana , jméno FO, nic takového zjištěno nebylo, že by jeho kognitivní funkce byly zasaženy a narušeny. Jde-li o to, jaký vliv na chování pana , jméno FO, mělo to, že trpěl depresemi a úzkostnými stavy, znalec uvedl, že aby to mělo vliv na jeho schopnost rozpoznávací a ovládací, tak by musel trpět velmi těžkou formou deprese, která může být doprovázena psychotickými projevy, ale není to pravidlem, přičemž pan , jméno FO, měl podle záznamů trpět středně těžkou depresí, která se projevuje takovým způsobem, že , podezřelý výraz, má problémy se zvládáním pravidelného denního pracovního výkonu, nevede to však ke snížení rozpoznávacích a ovládacích schopností. Navíc znalec odkazuje na záznam , jméno FO, . , jméno FO, , která výslovně uvádí, že nebyl důvod k omezení svéprávnosti pana , jméno FO, , a to z důvodu, že nebyly narušeny žádné kognitivní funkce tak, aby to k tomu vedlo, nebylo to shledáno. Jde-li o úzkostné stavy, ty podle znalce nemohou žádným způsobem snížit ovládací nebo rozpoznávací schopnost , podezřelý výraz, . Jde-li o medikaci proti depresím a úzkostným stavům, tak pouze po cévní mozkové příhodě v roce 2014 následovalo to, že pan , jméno FO, odmítal medikaci, což bylo zaznamenáno při druhé , podezřelý výraz, na neurologii, kdy , podezřelý výraz, vyšetřovala , jméno FO, . Kukačková, nicméně během druhé , podezřelý výraz, , která proběhla v červnu 2015, bylo přistoupeno i k vyšetření , podezřelý výraz, a tam je obsažena zmínka o tom, že , podezřelý výraz, tehdy odmítal medikaci proti depresím a úzkostným stavům, jinak v dalších záznamech z průběhu dalších let není žádná zmínka o tom, že by antidepresiva neužíval. Jak však znalec uváděl ve znaleckém posudku, , podezřelý výraz, měl předepsány od , jméno FO, . , jméno FO, jak antidepresiva, tak i medikaci proti úzkosti, a to Praegabalin. Jde-li o praktické projevy , podezřelý výraz, s počínající až lehkou demencí v běžném životě, je to podle znalce problematické, neboť obtíže takového , podezřelý výraz, jsou nevýrazné a právě z toho důvodu se přistupuje k vyšetření Adenburským dotazníkem, který obsahuje 100 bodů, přičemž některé z otázek jsou pro některé občany poměrně i těžko zodpověditelné. Jde-li o to, zda znalec sám pozná na první pohled při hovoru , podezřelý výraz, , který má trpět počínající nebo lehkou demencí, tak je to individuální, ale není pravidlem, že by to musel odborník poznat. Pokud jde o záznamy z , Anonymizováno, , nelze připustit, že by byly shodné z důvodu, že pacientův stav byl neměnný, neboť pokud se tyto záznamy konfrontují s dalšími záznamy ve , podezřelý výraz, dokumentaci, tak tyto záznamy těm ostatním neodpovídají. Z toho důvodu také uvedl citaci od , jméno FO, . , jméno FO, z toho , datum, , kdy byl pan , jméno FO, už více než jeden měsíc v , Anonymizováno, . Pokud jde o vyšetření MMSE, zdravý člověk by měl obvykle dosáhnout výsledku mezi 25 až 30 body, nicméně platí, že se jedná pouze o orientační vyšetření a znalec se opakovaně setkal i s tím, že je tam možný posun o několik bodů u jednoho a téhož člověka, což může být dáno i tím, že ne vždy ten test zadávají , podezřelý výraz, lékaři, někdy to dělají sociální pracovnice, nicméně otázky jsou pořád stejné a jsou poměrně jednoduché. Podle znalce , jméno FO, . , jméno FO, neviděla důvody pro to, aby nasadila u , podezřelý výraz, pana , jméno FO, kognitiva, a proto je nenasadila, přičemž je lhostejné, zda by se při jejich nasazení , podezřelý výraz, pana , jméno FO, zlepšila nebo by se stabilizovala. Znalec upozornil na to, že např. Alzheimerova choroba je neurologická záležitost, takže i neurolog může nasadit kognitiva a stejně tak i internista může nasadit kognitiva. Znalec dále upozornil na to, že , podezřelý výraz, , jméno FO, absolvoval opakovaně neurologická vyšetření, a přesto kognitiva nasazena nebyla. U něj se však zejména jednalo o neurologické postižení, neboť již v roce 2001 měl lehčí cévní mozkovou příhodu, další v roce 2014, ta byla rozsáhlá, nicméně u něj se jednalo zejména o neurologické postižení. Pokud jde o otázku případné konzultace jeho závěrů s neurologem, znalec uvedl, že zkoumá-li se úroveň intelektu , podezřelý výraz, , připadá mu to zcela zbytečné, neboť např. Alzheimerova choroba, i když , podezřelý výraz, , jméno FO, neměl , Anonymizováno, chorobu, je sice neurologické postižení, nicméně otázkou demence při , Anonymizováno, , Anonymizováno, se již zabývají psychiatři. Pokud se tedy v tomto případě hodnotí úroveň rozpoznávacích a ovládacích schopností, tak to znalci připadá zbytečné. Znalec si není vědom toho, že by znalci z oboru neurologie dostávali otázky k určení snížení rozpoznávacích nebo ovládacích schopností člověka. Znalec doplňuje, že ve snížení rozpoznávacích a ovládacích schopností se projevuje celý konglomerát psychických funkcí, a proto je to již otázka pro znalecký obor , podezřelý výraz, . Pokud by znalec diagnostikoval počínající až lehkou demenci a není si zcela jistý anebo , podezřelý výraz, s jeho závěrem nesouhlasí, tak ho ještě odesílá na speciální psychologické vyšetření, které je přímo zaměřeno na bezpečnost v dopravě. Někdy se stává, že na takové vyšetření odesílá člověka, u kterého sice již mám předem takový závěr, že by u něj řízení nebo držení zbrojního průkazu nedoporučil, ale pokud ten člověk s jeho závěrem nesouhlasí, tak ho na takové speciální vyšetření odesílá. I v takovém případě však již předem žádá o zadržení řidičského průkazu, aby nedošlo k pochybení.

63. Z výpovědi znalce , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, vyplynulo, že se na jednání znovu připravoval, znovu studoval svůj znalecký posudek a studoval i podklady, které si pro zpracování znaleckého posudku z objemného soudního spisu opatřil. Ačkoliv soudní spis je poměrně objemný, tak informací o očních záznamech poskytuje málo. Nic víc však ke znaleckému posudku doplnit nechce a nic na něm změnit také nehodlá. Znalec si nemyslí, že by mu při zpracování znaleckého posudku v této věci mohl pomoct neurolog, neboť sám je zkušeným soudním znalcem, je kandidátem věd a je primářem očního oddělení, a proto si dovoluje tvrdit, že je schopný otázky zodpovědět samostatně. Jde-li o podklady, bylo k dispozici jediné vyšetření, a to oční nález. Ve spise bohužel není k dispozici záznam očního lékaře, jak to vypadalo den před sepisem závěti a den po ní. Obecně lze podle znalce konstatovat, že ve spise mnoho informací o očním nálezu k dispozici není. Z toho důvodu také znalec postupoval při zpracování znaleckého posudku tak, že to, co považoval za jisté, tak to tak také popsal. Naopak co považoval za nejisté, tak to také uvedl anebo uvedl, že se k tomu z toho důvodu nemůže vyjádřit. , jméno FO, absolvoval vyšetření a i když bylo ambulantní, tak bylo provedeno na lůžku na interně, poté byl převezen na oční ambulanci a tam byl na lůžku vyšetřen. Vyšetření proběhlo poměrně podrobně a jsou z něj solidní záznamy. Je tam uvedeno, jakým způsobem , podezřelý výraz, četl a je tam záznam i o vyšetření očního pozadí. I kdyby , podezřelý výraz, šilhal, což se u pana , jméno FO, mohlo stát, tak oční struktury mohly být normální. Pokud jde o záznam z toho vyšetření, tak je tam napsáno, že bylo provedeno naturálně, tedy patrně bez brýlí. Jestli pan , jméno FO, tehdy četl a podepisoval tu závěť s brýlemi, k tomu by se mohl vyjádřit spíše notář. Problém je, že neexistuje žádný záznam o tom, jakým způsobem se jeho , podezřelý výraz, stav týkající se očí vyvíjel v mezidobí mezi oběma závěťmi, neboť toto vyšetření pochází z období asi necelý měsíc po druhé závěti. Nicméně pokud tehdy při tom vyšetření , podezřelý výraz, , jméno FO, přečetl na dálku 5/20, což je třetí řádek shora na tabulce, kterou znalec soudu předložil k nahlédnutí, tak je zřejmé, že musel přečíst velikost písma 8 až 9 podle Jaegerovy tabulky, kterou znalec přiložil jako přílohu ke znaleckému posudku. Znalec podotýká, že samozřejmě s příslušnými dioptriemi na čtení. Jde-li o námitky, které vůči znaleckému posudku vznesla žalobkyně, tak k tomu se znalec nemůže vyjádřit, ale opilost patrně může schopnost zraku ovlivnit. Pokud jde o cévní mozkovou příhodu, tak k tomu může uvést pouze toliko, že jestliže jí trpěl , podezřelý výraz, , jméno FO, , tak taková příčina cévní mozkové poruchy může být dědičná, z toho důvodu doporučuje vyšetření potomkům. Pokud jde o residuální poruchu zraku, tak jestliže by existovala u , podezřelý výraz, , jméno FO, nějaká centrální porucha v důsledku cévní mozkové příhody, tak by zcela jistě nepřečetl při té kontrole provedené necelý měsíc po podepsání druhé závěti to, co tehdy přečetl. Někdy se může stávat, že po cévní mozkové příhodě v důsledku poruchy mají , podezřelý výraz, tzv. trubicové vidění, což si lze laicky představit tak, že , podezřelý výraz, jakoby vidí prostorově omezený vjem jako třeba skrz nějakou trubku, např. rozebranou tužku versatilku, nicméně je schopen přečíst text. Znalec si vůbec neumí představit, co by mu jako konzultant mohl říct neurolog. Je zřejmé, že právní zástupce, který sepisoval námitky s otázkami, tak se radil s neurologem, nicméně ta porada proběhla ve stylu takovém, že mu neurolog řekl, aby se zeptal ještě na to a na to. Laicky řečeno může být situace u , podezřelý výraz, taková, že pokud přijde k lékaři, tak se snaží, aby lékaři udělal radost, vybičuje se a čte. Pokud pak v běžném životě se setká s nějakou listinou, kterou má vůli a motivaci přečíst, tak se také snaží a tu listinu přečte. Jinak se ale v běžném životě moc nesnaží a nepřečte. Pokud se u , podezřelý výraz, , jméno FO, objevovalo nepatrné šilhání, měl např. nevhodně udělané brýle, tak se mohlo stát, že ty brýle raději nenosil, neboť přes ně blbě viděl a radši blbě viděl bez brýlí než nepříjemně s brýlemi. Jde-li o to, zda částečná porucha pohyblivosti očí, která mohla nastat u , podezřelý výraz, , jméno FO, , ovlivnila jeho schopnost čtení, znalec uvedl, že pokud je u člověka normální stav, tedy pokud je člověk zdravý a vidí normálně, tak na dálku zaostří, pak když se pozorovaný předmět k němu přibližuje, tak člověk na něj zaměří pozornost a jakoby šilhá oběma očima na ten předmět. Pokud vidí starší člověk nablízko hůř, potřebuje brýle, ale to je pořád normální stav, i když někdo potřebuje brýle i na dálku. Pokud je však někdo po mrtvici, pak se může stát, že ta souhra očí není úplně dokonalá. , jméno FO, každém oku je 6 svalů a aby byl ideální stav, tak musí mezi nimi probíhat souhra. Pokud to nefunguje, tak se může například stát, že , podezřelý výraz, má dvojité vidění, i když vidí na obě oči dobře, avšak na každé zvlášť, protože jakmile se podívá oběma najednou, tak má právě dvojité vidění. Z toho důvodu někteří , podezřelý výraz, zaujímají tzv. kompenzační polohu, kdy se jim lépe čte. To však nic neříká o tom, zda , podezřelý výraz, , jméno FO, četl tu závěť či nečetl, to by řekl notář. Jde-li o residuální poruchu zraku, tak to je něco, co přetrvává z dřívějška. Je to velmi obecný pojem, znalec takto není schopen interpretovat, o co se přesně jednalo. Pokud to takto napíše neurolog, tak budiž, ale očař by to měl rozepsat. Z toho, co má znalec k dispozici, tak může být, že , podezřelý výraz, , jméno FO, měl dvojité vidění, může být i to, že šilhal, nicméně i v případě, že neviděl úplně dobře, tak schopnost vidění měl zachovanou. Pokud ho vezli v nějakém stavu na internu, tak je zcela možné, že neměl brýle, zvlášť pokud je nenosil nebo je nosil nerad. Jde-li o těžký diabetes, tak to samozřejmě může ovlivnit schopnost vidění, nicméně v tom záznamu z vyšetření doktor , jméno FO, píše, že na očním pozadí nic takového nevidí, ačkoliv to by poznal i začátečník. Pokud jde o depresivní , podezřelý výraz, , tak znalec si neumí představit, z jakého důvodu by depresivní , podezřelý výraz, mohl ovlivnit schopnost vidění. Pokud jde o plicní embolii, tak v důsledku plicní embolie může být snížena schopnost prokrvení mozku, nicméně ke schopnosti vidění , podezřelý výraz, , jméno FO, už se vyjádřil. Pokud jde o notářský zápis a schopnost , podezřelý výraz, , jméno FO, ho přečíst, tak notář nikde neuvádí, jestli měl podepisující nosit brýle či neměl, odpověď znalce však byla taková, že s ohledem na ten font písma závěti a s ohledem na schopnost vidění , podezřelý výraz, , jméno FO, konstatoval, že s odpovídajícími dioptrickými brýlemi byl schopen to písmo přečíst. Jestli by byl schopen přečíst to písmo i bez brýlí, to je otázka, avšak člověk, který má dioptrie minus 2, tak je schopen číst i bez brýlí. Pokud by byl , podezřelý výraz, krátkozraký, tak by nosil dioptrické brýle minus 2, minus 3, možná minus 10. Pokud by byl , podezřelý výraz, dalekozraký, tak by do dálky potřeboval třeba plus 2, na čtení však ještě víc, ale to se neví, informací ohledně , podezřelý výraz, , jméno FO, je málo. Znalec podle záznamu z vyšetření usuzuje, že vyšetřeno bylo každé oko zvlášť. Teoreticky je možné, že , podezřelý výraz, , jméno FO, mohl trpět na dvojité vidění, ale takhle by se dalo diskutovat i o tom, zda četl či nečetl tu závěť se zakrytým jedním okem. U , podezřelý výraz, , jméno FO, byl zjištěn nepravidelný horizontální distagmus, což mohlo být důsledkem cévní mozkové příhody, neboť normální je u , podezřelý výraz, pravidelný horizontální distagmus. Pokud jde o šilhání, tak to bylo také zjištěno, pokud by to šilhání bylo velké, pak je pro , podezřelý výraz, obtěžující a někteří to řeší tak, že si zakrývají jedno oko. Pokud jde o tabulku, kterou přinesl na jednání, tak se nazývá optotypem, zkouší se , podezřelý výraz, ze vzdálenosti asi 5m.

64. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ohledně vztahu k účastníkům řízení uvedl, že je vůči nim bez poměru, i když je zná a byl přítomen jednání, kvůli kterému byl předvolán, ale jinak nemá na žádného z účastníků žádné vazby, které by mohly ovlivnit objektivnost a pravdivost jeho výpovědi. Sepisoval formou notářského zápisu pro zůstavitele , jméno FO, dvě závěti, avšak na přesné okolnosti si vzpomíná pouze mlhavě. Vzpomíná si, že den před svatbou také zařizoval pro zůstavitele nějaké věci na Borku. Pokud jde o ty 2 závěti, tak ty byly vždy na přání pana , jméno FO, . Jednu sepisoval na chalupě v , adresa, , druhou pak v sídle s.r.o. pana , jméno FO, , který vyráběl nějaké dveře, což bylo na , jméno FO, , , adresa, . Pokud jde o okolnosti druhé závěti, už neví, jestli ho tehdy vyzýval samotný pan , jméno FO, , anebo jej kontaktoval napřed pan , jméno FO, , že pan , jméno FO, hodlá změnit závěť. Když zjistil, že zůstavitel je , podezřelý výraz, někde u Hvízdala nebo tam někde, tak sám po telefonické komunikaci s ním navrhl, že by to bylo klidnější, aby to sepsali někde mimo prostory pečovatelského zařízení, takže pan , jméno FO, navrhl, že to bude na té , jméno FO, . , jméno FO, vezl svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a samotnému jednání byl přítomen právě pan , jméno FO, , jinak pan , jméno FO, , asi jeho syn a možná dcera, ale to si svědek přesně nepamatuje. Dělá to tak vždycky a i tehdy si zajistil, aby jednal odděleně výlučně se zůstavitelem, aby do toho nikdo nemohl zasahovat a také do toho nikdo nezasahoval. Když tam svědek přijel, tak pan , jméno FO, už tam byl, po takovém emotivním výstupu, kdy mu vysvětloval, že se rozhodl změnit původní závěť, a to z důvodu, že ho manželka dala do sociálního zařízení, přičemž tehdy použil na adresu manželky ne příliš lichotivá slova, až ho tehdy musel mírnit. Zůstavitel tehdy s sebou měl tu původní závěť, ale měl ji už proškrtanou. , adresa, si řekli, o co jde, svědek pak odjel, v mezidobí tu závěť vyprecizovali a následně ji podepsali, když už byl pan , jméno FO, klidnější. Svědek v mezidobí připravil text nové závěti podle přání pana , jméno FO, a protože ten měl velkou důvěru v inženýra , jméno FO, , tak mu svědek ten nástřel závěti dal do ruky, jestli to takto bude panu , jméno FO, vyhovovat. Asi po týdnu nebo po 14 dnech tam jel a zde to podepsali. Stalo se tak poté, co měl svědek kladnou odezvu o tom, že to takto může být. Jde-li o tu kladnou odezvu, že to takto může být, svědek má za to, že ho rozuměl právě pan , jméno FO, . Svědek potom přijel zase na , jméno FO, do , adresa, , do sídla té firmy, pan , jméno FO, už tam opět byl, svědek opět odstranil ostatní přítomné osoby, aby do toho nemohli zasahovat a pak jednal výlučně s panem , jméno FO, , který si začal text té nové závěti předčítat, šlo mu to sice ztuha, protože jeho , podezřelý výraz, strav nebyl akurátní, nicméně nakonec to zvládl a závěť podepsal, poté ji podepsal i svědek a připojil razítko. Pokud jde o pomůcky pro čtení, tak si nevybavuje, že by pan , jméno FO, nějaké používal, respektive, pokud jde přímo o brýle, tak si nepamatuje, jestli pan , jméno FO, tehdy brýle měl. Po celou dobu, co pan , jméno FO, tu závěť předčítal, tak byl u něj přítomen, vůbec se od něj nevzdálil. Není schopen posoudit, jestli tehdy zůstavitel tu závěť skutečně přečetl, nicméně jeho chování nasvědčovalo tomu, že tu závěť čte. Rozhodně nežádal o to, že by chtěl něco přečíst, nebo že má nějaké problémy se čtením té závěti, nic takového a rozhodně to neproběhlo tak, že by mu zůstavitel řekl, aby mu tu závěť podal, že ji hned podepíše a že by svědek hned poté odjížděl. , jméno FO, podpis té závěti tam svědka vezl opět , tituly před jménem, , jméno FO, . S panem , jméno FO, se znali asi 40 let, tykali si, ale kamarádi nebyli. Viděl ho asi den před svatbou, kdy pro něj něco vyřizoval, pak ho viděl při té první závěti, při té druhé závěti asi dvakrát nebo třikrát, jak se to připravovalo, jinak mezi těmi závěťmi ho neviděl a po té druhé závěti již ho také nikdy neviděl. Svědek poté upřesnil, že to bylo jenom dvakrát, kdy se v souvislosti s tou druhou závětí viděli, a to v rámci přípravy a potom při jejím podpisu. Rozhodně za zůstavitelem nikdy nebyl v , Anonymizováno, . Jde-li o to, jestli zaznamenal nějaký rozdíl v chování pana , jméno FO, při první závěti a poté při druhé závěti, tak rapidní rozdíl mezi tím nebyl, ale při druhé závěti už se mu zdál zůstavitel takový unavenější, komunikovali spolu normálně, ale šlo to pomaleji. Svědek doplnil, že podpis té závěti byl takový energický, že zůstavitel se dokázal podepsat energicky a že i tu závěť podepsal dost energicky. Jde-li o důvody, proč chtěl zůstavitel měnit závěť, tak červenou nití, která to spojovala, bylo to, že ho manželka dala do ústavu sociální péče. Zůstavitel po několika nevybíravých slovech na adresu manželky řekl, že ho dala do pečovatelského ústavu a aby svědek přijel. Žádné další důvody změny závěti, například vůči dceři, mezi nimi předmětem hovoru nebyly, komunikovali hlavně o detailech v popisu věcí, které byly předmětem pozůstalosti, aby byly správně popsané. Jde-li to, zda tehdy při sepisování druhé závěti měl nějaké pochybnosti o schopnosti zůstavitele ovládat své jednání nebo rozpoznávat jeho následky, tak svědek neměl a pokud by je měl, tak by tehdy žádnou závěť nesepisoval. Svědek doplnil, že to ve své praxi již několikrát učinil, že právě z těchto důvodů odmítl sepisovat notářské zápisy. Pokud jde o okolnosti první závěti, tak tu připravoval ve spolupráci s manželkou, ta mu dala nástřel, co a jak je třeba tam napsat, byly to přesné pokyny. Když to sepsal, tak s tou závětí přijel na , adresa, a tam se to na první pokus podepsalo. Žádné poznámky zachovány nezůstaly, ani z té druhé závěti nemá dochovány žádné poznámky. Nikdy neměl možnost vidět písmo zůstavitele, takže nemůže vědět, jestli tehdy poznámky byly psány zůstavitelem, anebo někým jiným. Skutečně si nepamatuje, jestli zůstavitel nosil brýle, neví ani to, jestli tehdy tedy měl při té závěti brýle na čtení. Tehdy to proběhlo při druhé závěti tak, že pan , jméno FO, si sedl, ty 3 osoby, co tam byly přítomny, šly stranou, svědek řekl zůstaviteli, aby se do toho podíval, jestli to tak může být, on to projížděl očima a pak to podepsal. Svědek trvá na tom, že první závěť se podepisovala v , adresa, . Nevzpomíná si, jestli byl tehdy upozorňován manželkou zůstavitele, že pan , jméno FO, špatně vidí. Pokud jde o data, která jsou napsána v závětích jako den pořízení, tak ta data souhlasí s datem, kdy skutečně ty závěti byly zůstavitelem podepsány. Nevzpomíná si, že by tehdy manželka předčítala zůstaviteli obsah té první závěti. Svědek k tomu doplňuje, že by to nepřipustil, nikdy takovou praxi nepřipustil, aby účastníku někdo předčítal notářský zápis, vždy to musí být tak, že si ho musí účastník přečíst sám. I při druhé závěti to proběhlo stejně, zůstavitel tu závěť četl sám, nemohlo to proběhnout tak, že by mu ji přečetl svědek, je to tak ze zákona, sepsal již tisíce notářských zápisů a vždy to tak dělal. Vůči dceři se pan , jméno FO, negativně nevyjadřoval, pouze vůči manželce. Zůstavitel mohl tu druhou závěť číst tak 5 minut, ale těžko si to vybavuje, je to 4 roky a mezitím sepsal stovky jiných notářských zápisů. Předem to nevěděl, že pan , jméno FO, je umístěn v , Anonymizováno, , volal pouze kvůli tomu, že chce změnit závěť. Teprve, když svědek přijel na , jméno FO, , tak mu právě v tom emotivním výlevu řekl, že ho manželka dala do pečovatelského domu. Nepochybně byl svědkovi zůstavitelem předložen občanský průkaz, neboť z čeho jiného by čerpal data pro sepisování závěti, ale pokud by to měl zodpovědět s určitostí, tak by se musel podívat do svých záznamů. Když se četla a podepisovala druhá závěť, tak tam u toho seděl pouze zůstavitel. Ty tři další osoby byly odklizeny, to znamená, že tam sice seděly, ale byly vzdáleny, a to dostatečně, byla tam nějaká dílna až dozadu. Jde-li o ty tři osoby, tak tam byl , tituly před jménem, , jméno FO, , syn zůstavitele a ještě nějaká žena, jejíž totožnost nezná. Svědek nevylučuje, že když tehdy tam hovořil s panem , jméno FO, , že ho ty tři přítomné osoby mohly slyšet. Při přípravě druhé závěti, kdy byl na , jméno FO, poprvé, tam byl pouze , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, měl asi k , tituly před jménem, , jméno FO, velmi blízký a důvěrný vztah, byli hodně blízcí přátelé. Když potom , tituly před jménem, , jméno FO, vezl svědka do kanceláře, tak z jeho mluvy, když povídal, co vše ještě musí pro pana , jméno FO, zařídit, opět vyrozuměl, že jsou velmi blízcí přátelé.

65. Z výpovědi svědka , jméno FO, . Víta Motáně soud zjistil, že pracoval a stále pracuje v , Anonymizováno, jako všeobecný lékař, a to od ledna 2015, , podezřelý výraz, jménem , jméno FO, si však nevybavuje. Jde-li o podmínku přijetí do , Anonymizováno, , podmínkou je deficit kognitivní funkce. Tohoto konkrétního , podezřelý výraz, si nevybavuje, ale obecně , Anonymizováno, funguje na bázi konziliáře, dochází tam paní doktorka z , podezřelý výraz, , která provádí , podezřelý výraz, vyšetření. Pokud jde o to, jakým způsobem jsou ta vyšetření prováděna, respektive jestli jsou prováděna u všech pacientů jako vstupní vyšetření, anebo jen v případě potřeby, tak to svědek neví a odkazuje na osoby zodpovědné za řízení , Anonymizováno, . Svědek má na starosti posuzování somatického stavu pacientů, ale posuzování kognitivních funkcí mu z titulu jeho odbornosti nepřísluší. Pokud je mu upřesněno období roku 2017, tak se tam střídal ještě s panem doktorem , jméno FO, a už tehdy tam docházela z , podezřelý výraz, paní doktorka , jméno FO, , která má ordinaci na Poliklinice Jih a která tam dochází i v současné době. Nevybavuje si, kdo tam byl v roce 2017 koordinátorkou , podezřelý výraz, péče. Pokud někdy sepsal nějakou lékařskou zprávu o vyšetření nějakého , podezřelý výraz, , tak to bylo až poté, co toho , podezřelý výraz, osobně vyšetřil, nemůže se však vyjádřit k praxi ostatních lékařů. Svědek upřesňuje, že v roce 2017 tam byl jako ošetřující lékař pouze on a doktor , Anonymizováno, , jehož , podezřelý výraz, stav nebyl dobrý, ukončil svoji praxi v , Anonymizováno, a víc spolu nejsou v kontaktu. Po předestření lékařské zprávy ze dne , datum, , ve které je poznámka o transportu , podezřelý výraz, z , datum, , kde mělo být svědkem poznamenáno, že , podezřelý výraz, je psychicky dezorientovaný, svědek uvedl, že toto konkrétní vyšetření si nevybavuje, nicméně pokud něco takového napíše při vyšetření , podezřelý výraz, , tak to znamená, že , podezřelý výraz, tehdy nebyl schopen kvůli kognitivnímu deficitu samostatného transportu na vyšetření, takže byl nutný doprovod. Pokud jde o pomoc specialistů, tak je nutné v případě potřeby nechat , podezřelý výraz, odeslat do , podezřelý výraz, nebo na jiné ambulantní vyšetření. Jde-li o evidenci vycházek pacientů, případně takových transportů, tak to není otázka pro něj, tu neumí zodpovědět, spíše je to otázka pro vedení , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, vyšetřuje osobně a pokud tam byl přijat tento konkrétní , podezřelý výraz, se středně těžkou demencí, tak tato , podezřelý výraz, není řešena praktickým lékařem, ale musí být posouzena specialistou, a to z oboru neurologie nebo , podezřelý výraz, . V praxi to chodí tak, že každý uchazeč musí mít vyplněný dotazník, je v něm i část věnována právě vyjádření ošetřujícího lékaře, probíhá příjem, nejprve sesterský, pak příjem lékaře, ale , podezřelý výraz, při tom vstupním vyšetření přítomen není. Jde-li o vyjádření lékařem v tom dotazníku, tak si není jistý, jestli tam je podmínkou, aby tam bylo vyjádření , podezřelý výraz, nebo neurologa, to je otázka na vedení , Anonymizováno, , svědka zajímá pouze somatický stav pacientů, předepsaná medikace a teprve na to potom může navazovat nějaká , podezřelý výraz, péče. Pokud je třeba u nějakého konkrétního , podezřelý výraz, posouzení , podezřelý výraz, , tak to není nikdy podmíněno tím, aby , podezřelý výraz, k tomu , podezřelý výraz, povolával právě ošetřující praktický lékař. Ten podnět k tomu vyšetření , podezřelý výraz, může přijít z více stran v , Anonymizováno, , může ho konzultovat i jiný personál , Anonymizováno, . Jinak se ale praktický lékař se s , podezřelý výraz, míjí, vyšetření neprobíhají společně s , podezřelý výraz, . Svědek neprovádí u pacientů MMSE testy, toto vůbec neřeší, ví o tom, že tyto testy se pravidelně dělají, ale nikdy u toho není, je mu známo pouze to, že se to provádí nějak ve spolupráci s , podezřelý výraz, nebo alespoň výsledky se konzultují, ale jak konkrétně to probíhá, svědek neví. Pokud svědek vyšetřuje , podezřelý výraz, , tak výsledek toho vyšetření vždy zaznamenává do jeho , podezřelý výraz, dokumentace. , Anonymizováno, je zařízení – domov se zvláštním režimem, ve kterém může být , podezřelý výraz, pouze člověk s kognitivním deficitem. Pokud jde o to, zda existují nějaké výjimky, tedy že jsou , podezřelý výraz, osoby, které takový deficit nevykazují, tak svědek se s žádnou takovou výjimkou zatím nesetkal. Je pravdou, že tam mohou být , podezřelý výraz, i manželé, ale v tom případě musí oba splňovat tu podmínku kognitivního deficitu.

66. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracovala v , Anonymizováno, v , právnická osoba, , a to od září 2016 do února 2018. , podezřelý výraz, , jméno FO, si matně vybavuji, vzpomíná si i na pokoj, kde ležel, ví, že ležel vlevo při vstupu do pokoje, že byl diabetik, ale třeba jeho tvář už byc nepoznala, těch pacientů tam bylo mnoho. Pokud jde o ubytované , podezřelý výraz, , tak většinou tam byli klienti z toho důvodu, že potřebovali čtyřiadvacetihodinovou péči, nedokázali se o sebe postarat. Jestli to byl případ i , podezřelý výraz, , jméno FO, , svědkyně se domnívá, že ano, když tam byl ubytován. Je pravdou, že někdy někteří , podezřelý výraz, jedli sami, ale třeba byli inkontinentní, někteří byli někdy dezorientovaní, jiní byli zase ve stavu daleko horším, ale jaký byl případ pana , jméno FO, , to si svědkyně nevzpomíná, nevzpomíná si ani na to, jaký byl jeho , podezřelý výraz, stav kromě toho, že byl diabetik a nevzpomíná si ani na to, co případně předcházelo tomu, že byl umístěn do , Anonymizováno, . Jde-li o to, zda jsou , podezřelý výraz, při přijímání do , Anonymizováno, nějakým způsobem testování, svědkyně uvedla, že tomu tak bylo, ale že testování vykonávala vrchní sestra ve spolupráci s lékařem, přičemž vrchní sestrou tehdy byla , jméno FO, . , jméno FO, jeho odbornost toho lékaře si nevzpomíná. Pokud jde o praktického lékaře, tak byl tam , jméno FO, . , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, , která byla původem cizinka, ale na její příjmení a jméno si nevzpomíná, ale mohlo se asi jednat o , jméno FO, . , jméno FO, . Test obsahoval různé otázky na potřeby pacientů, úroveň paměti, respektive krátkodobé paměti, byla tam také otázka na to, kde bydlí a podobně. Výsledek toho testu byl potom založený v dokumentaci , podezřelý výraz, , svědkyně jako , podezřelý výraz, sestra se mohla do té dokumentace podívat, ale na výsledky toho testu pana , jméno FO, si nevzpomíná, bylo tam sedmdesát pacientů. , jméno FO, byl vysoký, byl to statný muž, ale nadváhou podle svědkyně netrpěl, byl taková střední váha. Brýle asi nenosil, ale jistá si není, má za to, že možná k němu byl k dispozici vozík. Pokud jde o úroveň komunikace zůstavitele, yda chápal smysl, co mu bylo řečeno, tak na to si svědkyně úplně nepamatuje, ale vzpomíná si, že ta komunikace s ním nebyla úplně stoprocentní. , podezřelý výraz, , jméno FO, oproti ostatním klientům moc nekomunikoval, tím by ho odlišila od ostatních pacientů, ale těžko říct z jakého důvodu, mohlo to být změnou prostředí, ve kterém se ocitl, ale spíše by řekla, že to bylo z důvodu jeho , podezřelý výraz, . Pokud jde o , podezřelý výraz, , tak většinou to bylo u pacientů spojené s úrovní zhoršené paměti. Jak to bylo konkrétně u , podezřelý výraz, , jméno FO, , to si svědkyně nepamatuje. Nikdy neviděla , podezřelý výraz, , jméno FO, na pokoji číst, neviděla, že by dělal někdy nějaké úkony, čímž má na mysli, že si nevšimla toho, že by si třeba někdy otevřel šuplík a z toho šuplíku si něco vzal. Pokud jde o to, zda byl , podezřelý výraz, , jméno FO, orientován osobou, místem a časem, tak si konkrétně na jeho stav nepamatuje. Obecně to bývá tak, že u pacientů jsou dny, kdy se orientují lépe, jindy naopak hůř. Za , podezřelý výraz, , jméno FO, chodila manželka s dcerou a syn. V jednací síni všechny tři poznává. Manželka si pana , jméno FO, občas brala s sebou na zahradu na vozíku. Mmuselo se to hlásit na sesterně, když si takto někdo z návštěv bral , podezřelý výraz, ven. Záznamy se o tom nepořizovaly, ty se pořizovaly v případech, kdy , podezřelý výraz, byl odvezen mimo areál , Anonymizováno, , např. domů. Vždy se to hlásilo vrchní sestře, která to potom hlásila na sesternu a sestry o tom vedly záznamy, přičemž to vyzvednutí pacientů se muselo domlouvat předem. Pokud jde o osobní doklady, tak většinou si je brala s sebou s tím , podezřelý výraz, , žádné cennosti tam nezůstávaly, tam se to nezamykalo, takže třeba občanský průkaz si brali s sebou. Nevzpomíná si, jestli , podezřelý výraz, měli v , Anonymizováno, občanské průkazy u sebe, anebo jestli je měla u sebe vrchní sestra. Pokud by měla ty občanské průkazy u sebe vrchní sestra, tak jakmile se dozvěděla o tom, že , podezřelý výraz, bude odvezen mimo areál, tak osobní doklady připravila do obálky a na sesterně potom byly připravené k vyzvednutí, když si návštěva přišla pro , podezřelý výraz, . Toto bylo pravidlem, nebylo možné, aby , podezřelý výraz, opustil areál bez osobních dokladů. Kdyby například byl doma a něco se mu stalo, tak minimálně musel mít u sebe doklad, a to i kartičku , podezřelý výraz, pojišťovny. O opuštění areálu , Anonymizováno, musel být vždy záznam, nebylo možné, aby , podezřelý výraz, opustil, byť jen na krátkou dobu, areál bez takového záznamu. Pokud by se svědkyně měla po nahlédnutí do č. l. 370 vyjádřit ke slovnímu spojení „zmapování nepříznivé sociální situace“, tak neví, jestli takto se to uvádělo běžně i u ostatních pacientů, nicméně v tomto případě , podezřelý výraz, , jméno FO, , pokud se bavila s jeho synem, tak tam nepříznivá situace v jeho rodině byla, o , podezřelý výraz, se doma starala manželka, ale kolikrát nebyla schopna se o něj postarat. Svědkyně u toho nebyla, má to pouze z doslechu, že syn povídal, že důvodem byl alkohol. Svědkyně sama může říct pouze to, že paní , jméno FO, , když přišla do , Anonymizováno, , tak se k personálu chovala moc hezky, ale svědkyně z ní občas cítila pepermintku a silný parfém. Svědkyni není známo, zda existoval na posouzení , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, , jméno FO, nějaký posudek kromě výsledku těch testů a není jí známo ani to, zda se test prováděl vícekrát během , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , anebo pouze při nástupu , podezřelý výraz, , neboť ten test sama neprováděla, a proto jí to není známo. Po nahlédnutí do listin na č. l. 202 – 206, konkrétně do záznamu, kde je uvedeno jméno , jméno FO, , svědkyně uvedla, že podle data následujících záznamů zjišťuje, že ten záznam, který je podepsaný jménem na č. l. 202, tak je ze , datum, . Ten záznam, který je u jejího jména na č. l. 205, tak je naopak ze dne , datum, . Z těch záznamů je patrné, že nebyla porušena integrita kůže, tedy že neměl žádné odřeniny. Pokud je tázána na , podezřelý výraz, stav , podezřelý výraz, , tak o tom ty zprávy nijak nepojednávají. Z toho usuzuje, že tam asi nebyl žádný problém, když tam k tomu nic není. Kdyby byl nějaký takový problém, který by se vymykal běžnému stavu pacientů, tak by to tam bylo popsáno. Pokud by se , podezřelý výraz, , jméno FO, dne , datum, vzdálil z , Anonymizováno, za účelem sepisu závěti, tak by to nebylo sepsáno v tomto záznamu, bylo by to ale podchyceno v tom jiném záznamu, do kterých se zapisovaly příchody a odchody pacientů, jednalo se o takzvané denní a noční hlášení a má za to, že ty denní a noční záznamy z té doby ještě budou v , Anonymizováno, k dispozici. Svědkyně nikdy neasistovala při vyšetření pacientů ze strany této , podezřelý výraz, . Nevzpomíná si, že by si , podezřelý výraz, , jméno FO, stěžoval na problémy s očima, ale samozřejmě nemůže vědět, jestli nějaké problémy s očima měl či ne. Pokud měla možnost nahlédnout do denních záznamů o , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, , tak tyto záznamy skutečně odpovídají skutečnému , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, . Pokud by , podezřelý výraz, v ten den byl mimo areál Alzeimercentra, tak by v ten samý čas v té zprávě nemohl být vykázán nějaký lékařský výkon, protože by se logicky nemohl provádět.

67. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že v , Anonymizováno, pracovala a pracuje pořád, a to už čtyři nebo pět let, přičemž v roce 2017 tam pracovala. , podezřelý výraz, , jméno FO, si vybavuje jen matně, viděla ho pouze jednou, jak zjišťuje z lékařské zprávy, a to v březnu 2017. Z té lékařské zprávy vyplývá, že tehdy si , podezřelý výraz, na žádné , podezřelý výraz, problémy nestěžoval a ani personál si nestěžoval, že by , podezřelý výraz, vykazoval nějaké , podezřelý výraz, problémy, takže svědkyně pouze pokračovala v předchozí léčbě , podezřelý výraz, a v předepisování medikace, aniž by , podezřelý výraz, znovu viděla, takže si ho vůbec nevybavuje, a to z důvodu, že ho viděla pouze jednou, pak už mu pouze předepisovala léky. Pacientům se při vstupu dělá základní test na paměť. Zde zjišťuje, že u , podezřelý výraz, , jméno FO, byl při vstupu test s výsledkem 21 bodů. Pak se rutinně dělají další testy. Svědkyně zjišťuje, že např. v září 2017 byl výsledek u , podezřelý výraz, , jméno FO, 20 bodů, v říjnu 2017 pak 19 bodů. To testování na paměť či úroveň kognitivních funkcí, není povinné, ale provádí se rutinně, aniž by svědkyně o provedení těchto testů žádala. Výsledky těch testů jsou svědkyni předkládány pouze v případě, že je žádána o předpis léků. Pokud jde o výsledek 21 bodů, tak maximum bylo 30 bodů, když někdo dosáhne 27, tak se jedná o pokles kognitivních funkcí, pod úrovní 26 bodů se již jedná o znaky počínající demence, pod 24 bodů už se jedná o demenci lehkou až středně těžkou, ten test je pouze orientační. Z propouštěcí zprávy vyplývá, že v roce 2014 , podezřelý výraz, prodělal cévní mozkovou příhodu s krvácením do kmene, byl také léčen pro deprese, nicméně byl orientovaný, nebyl zmatený, nejevil známky těžké demence. U , podezřelý výraz, , jméno FO, tedy byla shledána lehká demence, ale jednalo se pouze o orientační test, , Anonymizováno, nebylo žádný výzkumný ústav, ta , podezřelý výraz, byla stanovena pouze orientačně. , jméno FO, základě těch vyšetření a rozhovoru s , podezřelý výraz, svědkyně dospěla k závěru, že se jedná o lehkou poruchu kognitivních funkcí. Svědkyně předložila soudu k založení do spisu MMSE test, který se rutinně provádí s , podezřelý výraz, , tento byl založen do spisu na č. l.

379. Pokračovala v léčbě depresivní poruchy, která byla zahájena již dříve. Stav , podezřelý výraz, byl během této léčby kompenzovaný, takže nebyl důvod upravovat medikaci. Byla zjištěna s tou prodělanou cévní mozkovou příhodou vaskulární demence , podezřelý výraz, , jméno FO, , ale ta není léčitelná kognitivy, nebyl tedy důvod je , podezřelý výraz, nasazovat, neboť jejich přínos není žádný. Jde-li o poznámky o tom, jak , podezřelý výraz, tehdy v tom březnu 2017 komunikoval při tom vstupním vyšetření, tak ruční poznámky k dispozici měla, ale za těch čtyři a půl roku je již nedohledala. Pokud jde o lékařskou zprávu z toho vstupního vyšetření, tak z ní zjišťuje, že , podezřelý výraz, komunikoval dobře, byl orientován místem i časem, spolupracoval dobře, nejevil žádné známky poruchy, byl zaléčen. Shledala u něj tedy postižení kognitivních funkcí lehčího stupně. , podezřelý výraz, chápal význam pohovoru, nejevil žádné známky, že nemohl situaci zhodnotit, žádné známky těžkého postižení nejevil. Z lékařské zprávy vyplývá, že během , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , podezřelý výraz, netrpěl známkami zmatenosti ani známkami delirantního stavu, tedy poruchy vědomí, které někdy přicházejí u pacientů, kteří trpí vaskulární demencí. Pokud , podezřelý výraz, vyplňoval MMSE test, tak ho s ním ho vyplňovala , podezřelý výraz, sestra, nicméně v rámci toho testu musí , podezřelý výraz, také přečíst některé pokyny a tyto splnit. Musí také na zadní straně testu něco napsat, takže z toho testu lze pochopit, do jaké míry byl , podezřelý výraz, tehdy schopen číst a psát a plnit pokyny. Svědkyně vyplněné testy , podezřelý výraz, , jméno FO, k dispozici nemá, dostala vždy pouze výsledek., nicméně vyplněné MMSE testy by měly být založeny v , Anonymizováno, . Pokud , podezřelý výraz, , jméno FO, dosáhl v březnu 2017 20 bodů, v září 20 a v říjnu 19, tak z toho ještě nelze usoudit, že musel být schopen číst a psát, svědkyně by musela mít k dispozici výsledky těch testů, ze kterých by bylo jasně zřetelné, jak byl schopen které činnosti. , podezřelý výraz, mohl mít problémy se čtením a psaním, nicméně mohl to kompenzovat jinými dovednostmi. Pokud zjistila u , podezřelý výraz, , jméno FO, středně těžkou demenci, tak , podezřelý výraz, s takovou , podezřelý výraz, již může přijít do , Anonymizováno, . Následně se pak , podezřelý výraz, může upravit podle toho, s jakým výsledkem proběhne testování a pohovor, zda je zjištěna nějaká porucha chování, agresivita, případně sebepoškozování, halucinace či bludy. Pokud skutečný , podezřelý výraz, stav , podezřelý výraz, odpovídá tomu, co je uvedeno v dokumentaci, tak svědkyně v další léčbě tu , podezřelý výraz, potvrzuje. V drtivé většině případů je demence u pacientů v , Anonymizováno, tak pokročilá, že , podezřelý výraz, již nejsou schopni se o sebe postarat, ale tak to u , podezřelý výraz, , jméno FO, nebylo, neměl v lékařské dokumentaci uvedenou středně těžkou demenci, měl tam uvedenou , podezřelý výraz, na rozhraní lehké poruchy kognitivních funkcí a lehké demence, tam se nejednalo o středně těžkou demenci. Pokud byla při přijetí , podezřelý výraz, , jméno FO, vyplněna zpráva , jméno FO, . , jméno FO, o , podezřelý výraz, stavu, tak to nebylo ve spolupráci se svědkyní a nebylo to s ní nijak konzultováno, vyplňovali zprávy s , podezřelý výraz, každý zvlášť. Ke svědkyni se dostaly všechny ty zprávy a potom samostatně hodnotila a hodnotí, co odpovídá u , podezřelý výraz, skutečnému stavu a co bylo vyplněno pouze orientačně, na základě toho pak stanovuje , podezřelý výraz, . V , Anonymizováno, pokračuje v nastavené léčbě, ale otázka léčby Alzheimerovy choroby je velmi diskutované a diskutabilní téma. Je snaha především o pozastavení dalšího zhoršování kognitivních funkcí. V , Anonymizováno, to není pouze o Alzheimerově chorobě, ale také třeba o vaskulárních demencích, kde není možnost žádné cílené medikace a nejsou k dispozici žádná efektivní kognitiva, na druhé straně však u této , podezřelý výraz, zůstávají delší dobu zachovány paměťové schopnosti. Jde-li o léčbu, probíhá tzv. symptomatická léčba, ale nejedná se o , podezřelý výraz, léčebnu, jedná se o speciální domov důchodců.

68. Z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako lékař v , právnická osoba, , kde pracoval i v roce 2017. , podezřelý výraz, , jméno FO, , narozeného , datum, , vyšetřoval jedenkrát, byl tehdy pozvaný na interní oddělení, a to jako konsiliární lékař, kterým byl ten den ustanoven. Tehdy toho , podezřelý výraz, vyšetřoval na lůžku jako ležícího, , podezřelý výraz, byl při vědomí a snažil se v rámci možností spolupracovat. Rozhodně by si nevzpomněl, který den vyšetřoval , podezřelý výraz, stav jmenovaného , podezřelý výraz, , ale podařilo se mu dohledat, o které šlo datum, ale nyní si z hlavy nevzpomíná, musel by ho dohledat, respektive musel by se podívat na poznámkový list, ze kterého zjišťuje, že se jedná o datum , datum, . Z dokumentace nevyplývá, co bylo účelem vyšetření, rozhoduje o něm buď ošetřující lékař, anebo primář toho kterého oddělení, na kterém je , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . V daném případě se jednalo o nepohyblivého, nechodícího , podezřelý výraz, , který nemohl být vyšetřen standardně na ambulanci s použitím všech přístrojů a zařízení. Praxe je taková, že buď přijde žádanka z nějakého oddělení o provedení konsiliárního vyšetření, případně telefonicky je učiněn dotaz z určitého oddělení, kde žádají sestry o provedení konsiliárního vyšetření. Jak to bylo v tomto případě, to si svědek přesně nevzpomíná. Pokud jde o případné použití přístrojů a zařízení, tak při vyšetření , podezřelý výraz, na lůžku má lékař k dispozici pouze své ruce, hlavu a přenosný přímý oftalmoskop, což je zařízení, které je schopno vyvolat reflex zornic a podívat se do oka , podezřelý výraz, . Když provádí takové vyšetření, tak předně zjišťuje, zda je , podezřelý výraz, při vědomí a zda spolupracuje. Když je při vědomí, tak mu řekne, ať zavře jedno oko, ještě jednou rukou mu ho zakryje, druhou rukou pak na vzdálenost asi jeden metr ukazuje různý počet prstů a vyzývá ho, aby prsty počítal. Osobně dělá pět pokusů na jedno oko. Pokud , podezřelý výraz, všechny pokusy správně zodpoví, tak je to jasné, pokud se trefí jen jednou nebo dvakrát, tak má svědek za to, že mu to jde pomalu a počítá nepřesvědčivě. To samé potom opakuje i na druhé oko. Jde-li o ten oftalmoskop, tak ten tehdy využil a využívá ho vždycky, dá se jím zjistit, jestli jsou optická média průhledná, jestli zde není třeba zákal čočky, sklivce, jestli není oko zakrváceno, ale zde nic takového nezjistil, perfektně viděl až na oční pozadí, nález byl zcela přiměřený věku, nezjistil žádnou viditelnou patologii. Zároveň ale u , podezřelý výraz, zjistil tzv. paralytický strabismus, což je laicky řečeno nedotahování očí všemi směry na sto procent. Existuje ještě kromě paralytického strabismu tzv. vrozený strabismus, a to například u dětí, což je jiný typ strabismu, zde má smysl uvažovat o , podezřelý výraz, , protože úchylka je na různé strany pořád stejná, zatímco u paralytického strabismu se úchylka stále mění, není stejná, jedná se třeba o následek centrální mozkové příhody nebo úrazu. Paralytický strabismus může způsobovat dvojité vidění, ale pokud vyšetřuje každé oko zvlášť, tak to na ostrost vidění nemá žádný vliv. Tehdy na sobě , podezřelý výraz, brýle neměl, to by jej svědek nemohl vyšetřit, vyšetření oftalmoskopem v takovém případě vůbec nelze provést. Jestli měl tehdy , podezřelý výraz, před vyšetřením brýle při sobě, například na stolku, to si svědek nevzpomíná, vyloučit to nemůže. Pokud by se , podezřelý výraz, díval oběma očima a měl paralytický strabismus, tak by měl dvojité vidění. Jde-li o možnost zabránění dvojitému vidění, tak se to dá řešit okluzorem na brýlích, někdy se pacientům radí i to, aby si i jedno sklo na brýlích podlepili a pak třeba za pár hodin zase podlepili to druhé, aby oči střídali. Některý , podezřelý výraz, to však řeší i tzv. kompenzačním držením hlavy, což znamená, že , podezřelý výraz, má sám vyzkoušeno, že v některé poloze má dvojité vidění maximální, zatímco v jiné poloze naopak dvojité vidění nemá, takže , podezřelý výraz, se pořád na objekt dívá v té nejvíc pohodlné poloze hlavy, kdy dvojité vidění nemá. Jde-li o poznámku o pomalém a nepřesvědčivém počítání, ačkoliv bylo vyšetřováno každé oko zvlášť, tak to je dáno tím, že já jsem jako lékař zvyklý od lidí na určitou rychlost reakcí, pokud jsem zde uvedl, že , podezřelý výraz, počítá nepřesvědčivě, tak to znamená, že dělal chyby, což si vysvětluji tím, že neviděl ty prsty stoprocentně. Jde-li o ostrost vidění , podezřelý výraz, , jméno FO, , tak to se oftalmoskopem zjistit nedá. Po nahlédnutí do lékařské zprávy ze dne , datum, na č. l. 13 svědek uvedl, že to je ta zpráva, ze které vycházel při své výpovědi. Je to zpráva, kterou tehdy pořídil během konsiliárního vyšetření. Po předložení lékařské zprávy ze dne , datum, na č. l. 20 svědek uvedl, že to je lékařská zpráva, kterou tehdy také zpracoval, je tedy pravdou, že , podezřelý výraz, tedy vyšetřil celkem dvakrát, a to , datum, a , datum, . Po nahlédnutí do lékařské zprávy ze dne , datum, svědek zjišťuje, že se zde se zmiňuje o horizontálním nystagmu, což znamená, že , podezřelý výraz, tehdy trpěl na záškuby očí. Tento projev tehdy znamenal, že , podezřelý výraz, zřejmě vyšetřoval v době, kdy ta příčina, která vedla právě k těmto projevům, byla čerstvá. Když se podívá na pozdější zprávu, tak zde již o ní nepojednává, takže tehdy už , podezřelý výraz, ty záškuby neměl. Po podrobném přečtení zprávy ze dne , datum, svědek uvedl, že v tomto případě byl , podezřelý výraz, přivezen ležící na lůžku, sice také z interního oddělení, ale na oční ambulanci. Tehdy tedy svědek provedl vyšetření lépe, podrobněji, tehdy zjišťoval i ostrost vidění, a to pomocí optotypu. Když , podezřelý výraz, , který je ležící, podloží hlavu, tak nemá problém, aby mohl zkoušet číst z optotypu. Ne že by tehdy využil všechny dostupné přístroje a zařízení, které má v oční ambulanci, ale vyšetření proběhlo jinak než v druhém případě , datum, . Pokud zde zaznamenal ostrost na obou očích 6/24 nat., tak to znamená, že , podezřelý výraz, přečetl ze vzdálenosti šest metrů třetí řádek optotypu shora, kde jsou uvedeny tři znaky. Pokud je zde uvedena poznámka nat., tak to znamená naturálně, tedy bez brýlí. Pokud by , podezřelý výraz, tehdy s sebou měl své brýle, tak by provedl vyšetření i s těmi brýlemi, ale protože je tehdy neměl, tak to možné nebylo. Když byl tehdy ležící, tak ho nemohl posadit, aby využil přístroj, kterým by zjistil, jak silné brýle by mu vyhovovali na čtení. Pokud tehdy u , podezřelý výraz, zaznamenal na vzdálenost šest metrů ostrost vidění 6/24, tak to nevypovídá nic o jeho schopnosti číst na blízko, neboť tehdy nemohl provést vyšetření s brýlovou korekcí na dálku. Pokud vezme za příklad mladého, zdravého , podezřelý výraz, , který čte na dálku s brýlemi plus tři dioptrie, tak s těmi dioptriemi na šest metrů bude mít ostrost 6/6, tedy stoprocentní schopnosti vidění, zatímco kdyby četl bez brýlí ty optotypy, tak by měl například ostrost také 6/24. Jde-li o to, zda z výsledku 6/24 nat. jde nějakým způsobem usuzovat na to, jestli byl , podezřelý výraz, schopen číst na blízko text s brýlemi, tak nedá, jednalo by se o spekulaci. Nemyslel to tak, že by takový , podezřelý výraz, typu , jméno FO, nebyl schopen nablízko vůbec číst, pokud bylo zjištěno, že na dálku má ostrost vidění 6/24 nat., ale že nemůže s nějakou přesností usuzovat na jeho ostrost vidění na blízko, pokud neprovedl žádné takové vyšetření. Pokud by měl nějakým způsobem usuzovat, tak vezme-li v úvahu tabulku Jägerovu, tak ta má velikost písmen na čtení od 1 do 10, větší nikoliv. Domnívá se, že pokud , podezřelý výraz, , jméno FO, viděl na vzdálenost šest metrů naturálně 6/24, tak mohl na blízko bez korekce číst písmo velikosti č. , hodnota, dle Jägerovy tabulky, ale svědek upozorňuje, že to je jeho odhad. Z hlavy nedokáže spočítat, o kolik procent byla snížena schopnost , podezřelý výraz, , jméno FO, vidět, ale pokud vyjde z optotypu, tak přečte-li , podezřelý výraz, největší písmeno nahoře, tak je jeho schopnost zraková zachována z deseti procent. Pokud má ostrost na dálku 6/12, tak je zachována z padesáti procent. Pokud vezme tu ostrost 6/24, tak u , podezřelý výraz, byla zachována schopnost zraku z více jak deseti procent, ale z méně jak z padesáti procent, přesněji to nyní není schopen vypočítat. Je-li pohyblivost očí u , podezřelý výraz, snížena, tak to ovlivňuje jeho komfort při čtení, lidově řečeno je to u takového , podezřelý výraz, až na zbláznění. Takový člověk se musí snažit číst monopolárně, protože jinak vidí pořád dvojitě, , podezřelý výraz, z toho mívají i pocity na zvracení, naráží pak třeba i do stěn, taková porucha neumožňuje plnohodnotný život. Po předestření závěru znaleckého posudku na č. l. 231, ve kterém se znalec vyjádřil mimo jiné tak, že vychází-li z výsledku vyšetření ostrosti 6/24, tak že to odpovídá podle závěrů znalce tomu, že při použití brýlí na čtení mohl takový , podezřelý výraz, číst do blízka řádku dle Jägerových tabulek cca 8 až 9, svědek uvedl, že by na to odpověděl jinak, že pokud vezme to vyšetření na prstech, tak ze vzdálenosti asi jednoho metru se díval tehdy , podezřelý výraz, na prsty dlouhé asi sedm až osm centimetrů, silné asi jeden centimetr, opakovaně se však pletl. Pokud by tedy takový , podezřelý výraz, zkoušel číst, což se provádí tak na vzdálenost čtyřicet až padesát centimetrů, tak vezmeme-li v úvahu, že ty prsty zmenšíme třeba na pět centimetrů, na půl centimetru síly, tak dojdeme k závěru, že takový , podezřelý výraz, nebyl schopen číst běžný text. Svědek upřesňuje, že pokus s těmi prsty prováděl až při druhém vyšetření, při prvním vyšetření nikoliv, tam , podezřelý výraz, četl optotypy. Svědek předpokládá, že u , podezřelý výraz, došlo za necelý rok ke zhoršení zraku. Je-li svědek tázán na příčinu zhoršení zraku, tak by ji v žádném případě nehledal v oku jako ve zrakovém analyzátoru, ale hledal by ji ve zrakovém nervu nebo v mozku. Pokud tedy svědek vezme v úvahu, že znalec vycházel z výsledků vyšetření ze dne , datum, , tak pokud dospěl k závěru, že takový , podezřelý výraz, by mohl při použití brýlí na čtení číst dle Jägerových tabulek velikost 8 až 9, tak by to tak mohlo odpovídat. Pokud znalec posuzoval text, který měl , podezřelý výraz, číst , datum, a který měl být psán tučným fontem o výšce malých písmen 2 mm, a dospěl k závěru, že odpovídá ve zkušební tabulce na čtení do blízka dle Jägera číslu , hodnota, až 9, tak svědek to nyní z hlavy nedokáže zodpovědět, jestli to tak souhlasí. Pokud znalec tehdy dospěl k závěru, že takový text může číst člověk, který vidí do dálky cca 6/24 až 18, přičemž to je myšleno s nejvhodnějšími dioptriemi, tak to podle svědka tak odpovídá. Pokud , podezřelý výraz, , jméno FO, utrpěl v roce 2014 cévní mozkovou příhodu, tak ze zkušenosti ví, že to může být příčina pozdějšího vadného vidění, nicméně v období od roku 2015 do roku 2017 se mohly stát další věci, o kterých svědek ani neví, které mohly schopnost vidění , podezřelý výraz, ovlivnit. Pokud má , podezřelý výraz, cukrovku, tak to může ovlivňovat vidění, ale ovlivňuje to vidění takovým způsobem, že jak v průběhu dne kolísá hladina cukru, tak v průběhu dne kolísá i schopnost vidění. Je tomu tak i u , podezřelý výraz, , který si píchá inzulin, tím spíš pak může u něj kolísat schopnost vidění v průběhu dne. Plicní embolie může mít vliv na schopnost vidění, z toho důvodu byl svědek také tehdy volán na internu na lůžko, aby provedl vyšetření, ale nezjistil žádný cévní uzávěr, žádný otok, žádnou embolii, čímž má na mysli v pořadí druhé vyšetření. I za situace, že , podezřelý výraz, trpí na dvojité vidění, tak nelze vyloučit, aby mohl přečíst dle Jaegerových tabulek velikost písma 8-9, neboť pokud si pomůže, zavře třeba jedno oko, tak nakonec nějakým způsobem text přečte. Pokud , podezřelý výraz, , jméno FO, ve třech případech ani jednou nesplnil úkol, který se týkal právě schopnosti něco přečíst a napsat nějaký text, tak z toho lze usuzovat na to, že na to nemohl vidět, případně na to neměl , podezřelý výraz, kapacitu, čímž má svědek na mysli, že už to , podezřelý výraz, v té době nebyl schopen vyhodnocovat. Po opětovném nahlédnutí na listinu na č. l. 395 svědek uvedl, že pokud byla testování prováděna v termínech , datum, , , datum, a , datum, , tak první dva termíny byly ještě před vyšetřením , datum, , nicméně pokud měl být text takové velikosti, jako je na listině č. l. 379, tak s výjimkou nadpisu, který začíná Mini - Mental State Examination (MMSE), tak , podezřelý výraz, , jméno FO, ani se zrakovou korekcí nebyl tehdy schopen takový drobný text přečíst. Pokud jde právě o ten nadpis, tak ten právě odpovídá dle tabulky Jaegera velikosti 8-9. Pokud chybí v testu odpovědi, tak může být důvodem i to, že , podezřelý výraz, odmítne spolupracovat. Pokud , podezřelý výraz, v roce 2017 viděl s ostrostí 6/24 na dálku, tak i když se vidění na blízko nezkoušelo, tak něco určitě na blízko vidět musel. Pokud by , podezřelý výraz, přečetl z optotypu druhý řádek odspodu, tak má sníženou schopnost vidění o 25 %. Pokud však , podezřelý výraz, měl ostrost vidění 6/24 na dálku, tak mohl mít naopak zachovánu schopnost vidění už jenom z 25 %.69. , jméno FO, základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

70. Dne , datum, zemřel , jméno FO, , narozený , datum, , RČ 510810/233, posledně trvale bytem , adresa, , právnická osoba, , který pořídil formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , a to v kanceláři obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jméno FO, nad Vltavou, předem dlouhodobě plánovanou závěť, kterou byli za dědice povoláni účastníci označení v tomto návrhu s výjimkou žalobkyně a) , jméno FO, , která byla povolána dědičkou předchozí závětí zůstavitele sepsanou dne , datum, rovněž notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , která však vedle nové závěti neobstojí, neboť pozdější závěť pojednává o celé pozůstalosti. Dne , datum, prodělal , jméno FO, cca 30 minut trvající smíšenou faktickou poruchu (mozkový infarkt) způsobenou trombózou mozkových tepen a spojenou mimo jiné s okohybnou poruchou. Dne , datum, byl , jméno FO, umístěn do , Anonymizováno, v , právnická osoba, , odkud jej za účelem pořízení závěti sepsané dne , datum, dvakrát odvezl do síla společnosti , právnická osoba, . a zase zpět syn , jméno FO, . Notáře , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem pořízení závěti ze dne , datum, odvezl dvakrát do sídla společnosti , právnická osoba, . a zpět do jeho kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, provedla , podezřelý výraz, vyšetření , jméno FO, . , jméno FO, . Dne , datum, absolvoval , jméno FO, konziliarní vyšetření na oční ambulanci, a to , jméno FO, . , jméno FO, , který na lůžku přímou oftalmoskopií mimo jiné zjistil visus PO 6/24 nat. a LO 6/24 nat. a dále nepravidelný horizontální nystagmus. Dne , datum, byly u , jméno FO, i přes postižení jeho centrální nervové soustavy v důsledku prodělané cévní mozkové příhody z roku 2014 a diagnostikovaný , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zachovány jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti ve vztahu k podpisu předmětné závěti, byl schopen zastupovat a hájit své zájmy, byl způsobilý rozhodovat o svém majetku ve větším než obvyklém rozsahu a byl schopen posoudit důsledky pořízené závěti. , jméno FO, ke dni , datum, netrpěl oční vadou ani očním , podezřelý výraz, způsobených vadou či poruchou oka samotného, ale částečnou poruchou pohyblivosti očí, která sama o sobě nesnižuje vidění, a při jeho schopnosti čtení do dálky 6/24 nat. na obou očích byl za pomoci odpovídajících dioptrických brýlí o síle +2,5 dioptrie schopen číst podstatný obsah předmětné závěti psané tučným fontem o výšce malých písmen 2 mm.

71. Soud provedené důkazy hodnotil ve smyslu ust. § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

72. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že závěť ze dne , datum, byla opatřena vlastnoručním podpisem , jméno FO, a nebylo nikým tvrzeno a ani soudem zjištěno, že zůstavitel byl jakkoliv omezen ve svéprávnosti, případně že by bylo soudní řízení o omezení jeho svéprávnosti byť alespoň zahájeno. Žalobkyně a) , jméno FO, pouze tvrdila, že žalovaný 1) , jméno FO, takové řízení hodlal vyvolat, avšak jmenovaný ve své účastnické výpovědi toto tvrzení popřel a žádný důkaz o iniciaci takového řízení žádným z účastníků předložen nebyl a ani se jej nepodařilo jinak opatřit.

73. Vzhledem k tomu, že žalobci tvrdili, že zůstavil vůbec nebyl schopen dne , datum, text závěti přečíst a že jeho nepříznivý , podezřelý výraz, stav mu v té době ani neumožňoval platně nakládat se svým majetkem a posoudit následky pořízené závěti, rozhodnutí ve věci tak záviselo ve smyslu ust. § 127 odst. 1 o. s. ř. na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí z oboru , podezřelý výraz, , a to odvětví , podezřelý výraz, a oftalmologie. Soud nemá důvod pochybovat o správnosti opatřených znaleckých posudků, neboť oba znalci závěry posudků ve svých výpovědích jasně vysvětlili, doplňující otázky soudu a účastníků úplně zodpověděli a své závěry, k nimž dospěli v posudcích, zcela přesvědčivě obhájili.

74. Žalobkyně se závěry znalců nesouhlasily a navrhovaly, aby bylo žalobě vyhověno, avšak soud se s jejich náhledem na skutková zjištění a právní posouzení věci neztotožnil. Bez ohledu na to, že žalující mají svůj osobní zájem na úspěchu podané žaloby, bylo nutné vzít v úvahu, že závěry obou znalců jsou podepřeny dalšími provedenými důkazy, a to nejen účastnickými výpověďmi žalovaných, jejichž opačný osobní zájem na zamítnutí žaloby soud rovněž vzal v úvahu, ale zejména s výpověďmi některých svědků, u nichž žádný osobní zájem na výsledku sporu soud nezjistil, a také některých listinných důkazů. Žalovaný č. , hodnota, ) , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že zůstavitel používal brýle na čtení, a to nejdříve o síle 2 dioptrie a později 2,5 dioptrie a že byl schopen číst. Rovněž žalovaná č. , hodnota, ) , jméno FO, vypověděla, že ještě o Vánocích 2017 byl zůstavitel schopen přečíst nápisy na vánočním přání, byť jinak nezaznamenala, že by někdy četl nějaké noviny nebo časopis. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že zůstavitel měl brýle na blízko o síle 1,5 až 2 dioptrie již před cévní mozkovou příhodou, které používal na čtení a na počítač, a že po cévní mozkové příhodě si chvíli stěžoval, že špatně vidí, ale že potom se to upravilo a jeho zrak byl pořád stejný až do jejich rozchodu v červnu 2015. Svědkyně ve shodě se žalovaným č. , hodnota, ) a svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že zůstavitel po cévní mozkové příhodě navštívil očního lékaře v Praze, který mu předepsal brýle na televizi, které používal hlavně na sledování fotbalu, a že zvládal i čtení knížek a časopisů s velkými písmeny, přičemž podle svědkyně by údajně zvládl přečíst i běžný text, pokud by nebyl unavený, byť by mu to zřejmě trvalo delší dobu. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že návštěvu u očního lékaře v Praze, kterým byl jeho synovec , jméno FO, . , jméno FO, , zůstaviteli sám doporučil a do Prahy jej za tím účelem také sám osobně odvezl. Svědek dále vypověděl, že zůstavitel brýle používal a byl s nimi schopen číst i běžný text. Svědek se také zmínil o tom, že první listinou, kterou zůstavitel takto musel číst, bylo prohlášení během svatebního obřadu, když se podruhé ženil se žalobkyní a) , jméno FO, . Tato okolnost vyplývá i z předložené fotografie, která zachycuje zůstavitele během podpisu svatebního prohlášení, a to i za přítomnosti manželky. Svědek také vypověděl, že zůstavitel před ním v , Anonymizováno, četl koncept závěti, který mu , tituly před jménem, , jméno FO, po předchozí dohodě prostřednictvím svědka zaslal emailem ke kontrole. , tituly před jménem, , jméno FO, v této souvislosti také popsal praxi návštěv v , Anonymizováno, , kdy aniž by se musel někomu prokazovat, vzal si zůstavitele na vozík a sjel s ním na zahradu, kde si povídali. Rovněž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že zůstavitel před ním četl a podepsal jak závěť ze dne , datum, , tak i závěť ze dne , datum, , byť si nevzpomíná, zda při tom použil nějaké brýle. O schopnosti zůstavitele číst text na blízko se podrobně vyjádřil i svědek , jméno FO, . , jméno FO, , který zůstavitele vyšetřil poměrně krátce po podpisu druhé závěti a který se shodl se znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, v tom, že pokud byl zůstavitel schopen přečíst na optotypu 6/24 bez brýlí, odpovídalo by to schopnosti číst na blízko s vhodnými dioptriemi text s velikostí písma 8 až 9 dle tabulky Jaegra, přičemž oba lékaři se shodli také v tom, že pro zůstavitele mohlo být čtení textu v důsledku snížené okohybnosti velmi náročné a namáhavé, ale nikoliv nemožné, pokud se svému postižení přizpůsobil a zaujal kompenzační polohu. Jde-li o námitku žalobkyně a), znalec Brožek zcela vyloučil, že by konzultace se znalcem z oboru neurologie mohlo mít jakýkoliv přínos pro vypracování jím předloženého znaleckého posudku. Bez významu není ani konstatování znalce , jméno FO, , že nebyl-li zůstavitel schopen číst text závěti ze dne , datum, , nebyl schopen číst ani text závěti ze dne , datum, , neboť z dokumentace nezjistil žádný záznam o tom, že by u něj v mezidobí došlo ke zhoršení jeho schopnosti vidění. Je skutečností, že svědkyně , jméno FO, uvedla, že nikdy neviděla zůstavitele číst, nicméně to nic nevypovídá o tom, zda zůstavitel byl či nebyl schopen číst a jak vyplynulo z výpovědí znalce , jméno FO, a svědka , jméno FO, , s ohledem na , podezřelý výraz, postižení zůstavitele by bylo pochopitelné, pokud čtení nebylo jeho oblíbenou činností. Je rovněž skutečností, že z opatřených MMSE testů vyplněných zůstavitelem vyplývá, že neuspěl v otázkách zaměřených na čtení, psaní a kreslení, avšak z testů není zřejmé, zda měl zůstavitel k dispozici brýle na čtení, zda byl tehdy svolný v tomto směru spolupracovat a zda mu byl personálem poskytnut dostatečný časový prostor odpovídající jeho zrakovým schopnostem, resp. zřejmě poměrně nízké rychlosti čtení. Soud nemá důvod pochybovat o tom, že zůstavitel za účelem pořízení závěti ze dne , datum, celkem dvakrát navštívil sídlo společnosti , právnická osoba, ., byť o tom neexistuje ve , podezřelý výraz, dokumentaci a evidencích vedených Alzheimercentrem žádný záznam, neboť jednak ze sdělení , Anonymizováno, vyplynulo, že nelze úplně vyloučit situaci, kdy se , podezřelý výraz, mohl z , Anonymizováno, vzdálit, aniž by o tom byl pořízen záznam, ale zejména o obou návštěvách zůstavitele v sídle společnosti , právnická osoba, . shodně vypovídal jak žalovaný č. , hodnota, , jméno FO, , tak i svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž soud nezjistil žádnou okolnost, která by odůvodňovala závěr o tom, že jejich výpovědi jsou v tomto směru nevěrohodné a nepravdivé. Ačkoliv existuje záznam , Anonymizováno, o souhlasu zůstavitele s úschovou jeho občanského průkazu, bylo současně zjištěno, že již byly skartovány záznamy z té doby o případném zapůjčení či vrácení jeho občanského průkazu. Ačkoliv bylo zjištěno, že zůstavitel, , tituly před jménem, , jméno FO, a notář se dlouhodobě znali, soud nemá důvod považovat výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, za nepravdivou, pokud ve shodě s textem notářského zápisu uvedl, že totožnost zůstavitele přesto ověřil z jeho platného občanského průkazu. Bez ohledu na tuto okolnost však z provedeného dokazování podle názoru soudu vyplývá, že o totožnosti osoby, se kterou byla předmětná závěť pořízena, není žádných pochyb a soud tedy bez jakýchkoliv důvodných pochybností dospěl k závěru, že závěť byla pořízena s , jméno FO, a také jím vlastnoručně podepsána.

75. Jde-li o , podezřelý výraz, stav a schopnost zůstavitele právně jednat, resp. platným způsobem projevit poslední vůli, soud, jak shora uvedeno, skutkový závěr o této otázce opírá zejména o zjištění soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, , který po provedeném zkoumání dospěl k tomu, že rozpoznávací a ovládací schopnosti zůstavitele ve vztahu k podpisu předmětné závěti byly zachovány stejně jako jeho schopnost jednat o svém majetku ve větším než obvyklém rozsahu a posoudit důsledky závěti. Znalec ve shodě se svědkyní , jméno FO, . , jméno FO, dospěl k závěru, že zůstavitel v době pořízení předmětné závěti trpěl počínající demencí lehkého stupně. Znalec u zůstavitele zjistil depresivní , podezřelý výraz, , který byl po medikaci zlepšen, přičemž v období podpisu předmětné závěti nebyla u zůstavitele popisována výraznější depresivita, která by mohla ovlivnit jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. Závěr znalce je podle názoru soudu podepřen i výsledky zůstavitele, kterých dosáhl v MMSE testech provedených během jeho pobytu v , Anonymizováno, , neboť jak znalec poznamenal, nebylo mu známo, u kterých konkrétních otázek zůstavitel neuspěl, přičemž z vyplněných testů, které soud posléze opatřil, vyplývá, že zůstavitel vždy ztratil 3 body u otázek, které předpokládaly čtení, psaní a kreslení. Závěr znalce je podle názoru soudu podepřen i obsahem ambulantních zpráv , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že v chování zůstavitele v předmětném období z hlediska jeho , podezřelý výraz, stavu nepozoroval oproti období před cévní mozkovou příhodou žádné změny. Rovněž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že při pořízení předmětné závěti neměl o , podezřelý výraz, zdraví zůstavitele žádné pochybnosti a že v opačném případě by takový úkon odmítl, jak již ve své praxi také mnohokrát učinil. Soud se ztotožnil se zjištěním soudního znalce , jméno FO, , že v dokumentaci pořízené personálem v , Anonymizováno, lze pozorovat jisté prvky kopírování záznamů o stavu , podezřelý výraz, . Soud sice neměl možnost se přímo seznámit s obsahem ambulantní zprávy pořízené , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , nicméně znalec , jméno FO, při vypracování znaleckého posudku k jejímu obsahu přihlédl a v posudku se o něm zmiňuje. Jak znalec konstatoval, nálezy jmenovaného , podezřelý výraz, pro něj byly zásadní, neboť korespondovaly s většinou dokumentace ostatních lékařů, zatímco s dokumentací vedenou Alzheimercentrem takovou shodu nezjistil.

76. Pokud žalobkyně argumentovaly tím, že mezi zůstavitelem a žalovaným č. , hodnota, ) nepanovaly takové vztahy, kterým by odpovídal obsah předmětné závěti, je nutné konstatovat, že v tomto směru sice bylo zjištěno, že v minulosti byly na majetek žalovaného č. , hodnota, ) postupně nařízeny celkem tři exekuce, avšak stalo se tak v období let 2007 až 2009 a nelze z toho usuzovat, jak se vztah mezi nimi posléze vyvinul, pokud byl nařízenými exekucemi skutečně nepříznivě ovlivněn, v každém případě však zůstavitel žalovaného č. , hodnota, ) později zaměstnal ve společnosti , právnická osoba, . a mimo jiné se rozhodl povolat ho dědicem svého podílu v této společnosti. Jde-li naopak o vztah zůstavitele a žalobkyně a), nelze přehlédnout zjištění z měsíční zprávy o , podezřelý výraz, stavu a prováděných výkonech ze dne , datum, popisující událost ze dne , datum, , která předcházela umístění zůstavitele do , Anonymizováno, , přičemž již dne , datum, byl u zdejšího soudu podán návrh na zahájení řízení o rozvodu manželství se žalobkyní a) a žalobkyní a) nebyl předložen žádný důkaz prokazující její tvrzení o tom, že se tak mělo stát z iniciativy žalovaného č. , hodnota, ). Událost ze dne , datum, pak koresponduje s obsahem ambulantní zprávy , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , o které se zmiňuje ve svém posudku znalec. O vztahu zůstavitele a žalobkyně b) se ve své svědecké výpovědi vyjádřila svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že kontakt mezi oběma nebyl v uvedeném období příliš častý, resp. že zůstavitel by zřejmě uvítal větší projev zájmu o jeho osobu ze strany dcery, avšak v této souvislosti nelze zcela přehlédnout, že zůstavitel předmětnou závětí povolal za dědice značné finanční částky syna žalobkyně b). Pokud tedy žalobkyně neplatnost předmětné závěti prokazovaly i poukazem na její obsah, má soud po provedeném dokazování za to, že rozhodnutí zůstavitele z jara 2017 ke změně původní závěti některými shora uvedenými okolnostmi vysvětlit lze.

77. Podle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.

78. Podle ust. § 1494 odst. 1 o. z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz.

79. Podle ust. § 1535 odst. 1 o. z. je-li zůstavitel nevidomý, projeví poslední vůli před třemi současně přítomnými svědky v listině, která musí být nahlas přečtena svědkem, který závěť sepsal. Zůstavitel před svědky potvrdí, že listina obsahuje jeho poslední vůli.

80. Podle ust. § 1642 o. z. nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.

81. Podle ust. § 1643 odst. 1 o. z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.

82. Podle ust. § 1644 odst. 2 o. z. k nařízení zůstavitele, která omezují povinný díl, se nepřihlíží.

83. Podle ust. § 568 odst. 2 o. z. zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle.

84. Podle ust. § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která ji činí neschopnou právně jednat.

85. Podle ust. § 58 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád, v platném znění, je-li k sepsání notářského zápisu nutná přítomnost svědků úkonu, uvede se v závěru notářského zápisu doložka obsahující prohlášení svědků, že byli přítomni po celou dobu projevu vůle účastníka o tom, co má být pojato do zápisu, při předčítání notářského zápisu a jeho schválení účastníkem.

86. Otázka, zda se žalobkyni b) , jméno FO, jakožto dceři zůstavitele dostalo v rámci závěti ze dne , datum, tzv. povinného dílu, není pro posouzení platnosti závěti právně významná, neboť případné nerespektování práva nepominutelného dědice na povinný díl není s ohledem na znění ust. § 1644 odst. 2 o. z. stíháno sankcí neplatnosti takové závěti.

87. Před skončením dokazování byli účastníci soudem poučeni podle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že provedené důkazy skýtaly dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, soud návrhy žalobkyně a) na provedení dalších důkazů pro nadbytečnost zamítl.

88. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné závěti ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. vyplývá z platné právní úpravy, avšak vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žaloba není důvodná, neboť bylo prokázáno, že zůstavitel byl dne , datum, schopen platně projevit vůli pro případ své smrti a že zde nebyl důvod, aby svoji poslední vůli projevil před přítomnými svědky, nezbylo než návrh na určení neplatnosti závěti zamítnout.

89. Výroky o náhradě nákladů tohoto řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně úspěšným žalovaným přiznal vůči žalobcům právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

90. Výše nákladů řízení vzniklých v souvislosti s právním zastoupením žalovaných č. , hodnota, ) , jméno FO, a č. , hodnota, ) , jméno FO, advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, , , adresa, , právnická osoba, , je dána jednak sazbou odměny ve výši 3 200 Kč za každý úkon poskytnuté právní služby podle § 9 odst. 3 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, celkem ve výši 44 800 Kč za 14 úkonů právní služby (1 úkon příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum, a , datum, , 1 úkon sepsání vyjádření ze dne , datum, , 2 úkony účast na jednání soudu dne , datum, , 2 úkony účast na jednání soud dne , datum, , 1 úkon sepsání vyjádření dne , datum, , 1 úkon sepsání vyjádření dne , datum, , 2 úkony účast na jednání soudu dne , datum, , 1 úkon účast na jednání soudu dne , datum, , 1 úkon účast na jednání soudu dne , datum, a 2 úkony účast na jednání soudu dne , datum, ), dále sazbou paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon poskytnuté právní služby podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky v celkové výši 4 200 Kč a rovněž sazbou 21 % DPH z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů. Celkem tak bylo žalobcům a), b) a c) uloženo zaplatit společně a nerozdílně na náhradu nákladů tohoto řízení žalovanému č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ) každému z nich částku 59 290 Kč včetně DPH. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobcům uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných.

91. Výše nákladů řízení vzniklých v souvislosti s právním zastoupením žalované č. , hodnota, ) nezl. , jméno FO, soudem ustanoveným opatrovníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem , právnická osoba, /1, , adresa, , právnická osoba, , je dána jednak sazbou odměny ve výši 2 000 Kč za každý úkon poskytnuté právní služby podle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, celkem ve výši 26 000 Kč za 13 úkonů právní služby (1 úkon příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum, , 1 úkon sepsání vyjádření ze dne , datum, , 2 úkony účast na jednání soudu dne , datum, , 2 úkony účast na jednání soud dne , datum, , 1 úkon sepsání vyjádření dne , datum, , 2 úkony účast na jednání soudu dne , datum, , 1 úkon účast na jednání soudu dne , datum, , 1 úkon účast na jednání soudu dne , datum, a 2 úkony účast na jednání soudu dne , datum, ), dále sazbou paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon poskytnuté právní služby podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky v celkové výši 3 900 Kč a rovněž sazbou 21 % DPH z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů. Celkem tak bylo žalobcům a), b) a c) uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalované č. , hodnota, ) na náhradu nákladů tohoto řízení částku 36 179 Kč včetně DPH, a to na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích ve smyslu ust. § 149 odst. 2 o. s. ř.

92. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vůči České republice pak vyplývá z ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kde soud neúspěšným žalobcům a), b) a c) uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů, které v tomto řízení vznikly státu, částku 21 118,43 Kč, neboť za opatření obou písemných znaleckých posudků bylo zaplaceno celkem 26 843 Kč (10 343 Kč a 16 500 Kč), z toho 13 000 Kč bylo uhrazeno ze složených záloh (6 000 Kč a 7 000 Kč), přičemž v souvislosti s výslechy obou znalců bylo ze státních prostředků dále zaplaceno celkem 7 275,43 Kč (3 775,43 Kč a 3500 Kč).

93. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.