28 C 310/2018

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené JUDr. jméno příjmení , LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem adresa , proti; 1) žalovaným: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , 2) celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , právně zastoupeni JUDr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky 98 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 98 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky za období od 30. 9. 2018 do zaplacení se vůči žalované 2) [celé jméno žalované] zcela zamítá.

II. Co do částky 59 533,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky za období od 30. 9. 2018 do zaplacení se žaloba vůči žalovanému 1) [celé jméno žalovaného] částečně zamítá.

III. Žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 966,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky za období od 30. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradu nákladů tohoto řízení částku 140 168,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2).

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradu nákladů tohoto řízení částku 44 231,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1).

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 10. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit jí částku 93 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od 1. 8. 2018 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaní si dle připravené smlouvy o zápůjčce, která nebyla nikdy podepsána, půjčili od [jméno] [příjmení], bytem [adresa], částku 83 500 Kč na úhradu nájmu provozovny na adrese [adresa] a 10 000 Kč jako zálohu na energii na výše zmiňované provozovně, tedy celkem částku 93 500 Kč, přičemž v přítomnosti svědků se zavázali půjčku uhradit. Dne 22. 8. 2018 byla žalovaným zaslána upomínka k úhradě. Dne 4. 9. 2018 došlo k postoupení pohledávky ze strany původního věřitele na žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozuměni. Dne 11. 9. 2018 byla žalovaným zaslána předžalobní upomínka. Dne 10. 9. 2018 bylo zjištěno, že záloha na energie v měsících červen nebyla z půjčky a celkového dluhu uhrazena, tudíž si žalovaní částku 10 000 Kč ponechali neoprávněně. Ke dni podání žaloby žalovaní dlužnou částku ani z části neuhradili a na výzvu žalobkyně nereagovali.

2. Dne 30. 10. 2018 byla zdejšímu soudu doručena žaloba, kterou se tatáž žalobkyně domáhala vůči stejným žalovaným zaplacení částky 98 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od 30. 9. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaní si podle smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018 půjčili od [jméno] [příjmení] částku 83 500 Kč na úhradu nájmu provozovny na adrese [adresa] a 15 000 Kč jako zálohu na energii ve výše zmiňované provozovně, tedy celkem částku 98 500 Kč, přičemž se zavázali celkový dluh uhradit do 30. 9. 2018. Dne 15. 8. 2018 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozuměni. Ke dni podání žaloby žalovaní pohledávku ani zčásti neuhradili.

3. Okresní soud v Českých Budějovicích v obou samostatně projednávaných věcech pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] rozhodl platebními rozkazy, proti kterým podali žalovaní včas odpor, čímž byly platební rozkazy ze zákona zrušeny a v obou věcech bylo nařízeno jednání na 7. 3. 2019. Při tomto jednání soud obě věci spojil ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že nadále bude řízení vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Během jednání soud provedl listinné důkazy, poučil účastníky o zákonné koncentraci řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 věta druhá OSŘ a současně upozornil žalobkyni podle ustanovení § 118a odst. 1, 2, 3 OSŘ o tom, že nárok žalobkyně je možno po právní stránce posoudit nikoliv jako nárok z titulu zápůjčky ve smyslu ustanovení § 2390 OZ a násl., ale z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, 2 OZ, a to z důvodu plnění poskytnutého případně žalobkyní, respektive jejím právním předchůdcem za žalované, co žalovaní měli po právu plnit sami. Žalobkyně byla zároveň soudem vyzvána, aby doplnila svá žalobní tvrzení, a to v tom směru, o jaké plnění se mělo jednat, v jaké konkrétní výši, z čeho se tato plnění skládala a zejména jaký byl právní titul poskytnutého plnění za žalované, to znamená, že pokud se mělo jednat o plnění z titulu nájemného a úhrad služeb souvisejících s nájmem pronajatých prostor, pak nechť žalobkyně doplní tvrzení i v tom směru, mezi kým byla uzavřena předmětná nájemní smlouva, zda smlouva o nájmu byla následně uzavřena mezi žalovanými a dalším právním subjektem, kterému bylo ze strany žalobkyně, respektive jeho právního předchůdce za žalované posléze plněno. Současně byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení i v tom směru, zda žalovaní [číslo] [číslo] měli právní povinnost toto plnění, které bylo za ně ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuto, sami po právu plnit. Žalobkyně zároveň soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení. Soud žalobkyni současně upozornil, že pokud nedoplní tvrzení a neoznačí důkazy k prokázání těchto tvrzení, pak neunese tzv. břemeno tvrzení a tzv. břemeno důkazní, což se může projevit v jejím procesním neúspěchu v této věci. Účastníkům byla poskytnuta na základě žádosti právního zástupce žalobkyně dodatečná lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů v délce 30 dnů od skončení prvního jednání ve věci.

4. Dne 8. 4. 2019 bylo soudu doručeno podání žalobkyně z téhož dne, kterým doplňuje tvrzení, označuje důkazy a částečně bere žalobu zpět co do částky 93 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v tomto podání uvádí, že s ohledem na předběžný právní názor soudu vyjádření při předchozím jednání má za to, že pohledávka žalobkyně vůči žalovaným vyplývá z bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, podle kterého došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaných tím, že za ně bylo plněno, co měli po právu plnit sami. Jednalo se o zaplacení nájmu za měsíc červen 2018 za prostory provozovny [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], ve výši 83 500 Kč a dále o částku 15 000 Kč, která byla takto již za žalovanou uhrazena, a to jako záloha na energie pro již zmíněnou provozovnu [anonymizována dvě slova], kdy 10 000 Kč byla záloha za měsíc červen 2018 a 5000 Kč je poměrná část záloh za energie za měsíc květen roku 2018, neboť k předání prostor došlo již v měsíci květen roku 2018. Uvedené platby měly být plněny na základě domluvy mezi žalovanými jakožto novými provozovateli klubu [anonymizováno] a panem [jméno] [příjmení] jakožto bývalým provozovatelem téhož klubu. Podle žalobkyně je nesporné, že žalovaní provozovali klub [anonymizováno] jako fyzické osoby od zhruba poloviny měsíce květen 2018, kdy dle domluvy s tehdejším jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO], panem [jméno] [příjmení] přebrali veškeré závazky této společnosti jakožto bývalého provozovatele [anonymizována dvě slova] na sebe jako na fyzické osoby. Za účelem dalšího provozování klubu později založili společnost [právnická osoba], [IČO], která měla nastoupit na místo nového nájemce a provozovatele klubu [anonymizováno], ale k převzetí závazků společnosti [právnická osoba] již nedošlo. S majitelem objektu, ve kterém se klub [anonymizováno] nacházel, tedy se [právnická osoba] s.r.o., bylo také předběžně domlouváno postoupení nájmu na nově vznikající společnost, avšak k uzavření nájemní smlouvy mezi majitelem objektu a společnosti [právnická osoba] nikdy nedošlo. K předání klíčů od klubu [anonymizováno] žalovaným došlo dne 23. 5. 2018, kdy toto fyzicky provedl pan [jméno] [příjmení] a klíče od něho převzal pan [celé jméno žalovaného] osobně před jeho domem. K předání klíčů pak byli přítomni svědci, a to pan [jméno] [příjmení] a paní [titul]. [jméno] [příjmení]. Podpisy jednotlivých smluv, které se týkaly přechodu práv a povinností z původního provozovatele [anonymizována dvě slova] na žalované jakožto fyzické osoby, domlouvala asistentka pana [jméno] [příjmení], paní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z konverzace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným [číslo] vyplývá, že k tzv. opening party ze strany nových provozovatelů klubu [anonymizováno] došlo v pátek 25. 5. 2018. Za situace, kdy žalovaní jako noví provozovatelé klubu [anonymizováno] na sebe převzali veškeré závazky původního provozovatele a s tím související i povinnost platit řádně a včas nájemné za prostory klubu a mj. také zálohy na energie k předmětné provozovně, přičemž o finanční výpomoc v počátcích svého podnikání požádali právního předchůdce žalobkyně, který její žádosti vyhověl a zaplatil za žalované souhrnnou částku 98 500 Kč na nájemném a zálohách na energie za měsíc červen roku 2018, potažmo květen 2018, byl nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení důvodný. Důkazem, že klub [anonymizováno] provozovali žalovaní pod svými jmény, je bezesporu smlouva o převzetí závazků ze dne 1. 6. 2018, uzavřená mezi [jméno] [příjmení] jakožto dlužníkem, ručitelem a jednatelem společnosti [právnická osoba] a panem [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované] jakožto přejímateli. Obsahem této dohody je převzetí závazků, kterým je dlužník pan [jméno] [příjmení] za věřitelem [právnická osoba] s.r.o., [IČO], kdy závazek z dohody plynoucí na sebe převzali právě žalovaní jakožto fyzické osoby a dle smlouvy nastoupili na místo dlužníka. Dále byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o koupi movitých věcí ze dne 1. 6. 2018, jejímž předmětem byl prodej a koupě vybavení klubu [anonymizováno] v hodnotě 1 500 000 Kč, přičemž jako prodávající zde vystupuje právní předchůdce žalobkyně a jako kupující vystupují žalovaní. Žalobkyně rovněž odkazuje na dohodu o zápočtu pohledávky ze dne 29. 9. 2018, ze které je patrno, že právní předchůdce žalobkyně byl výlučným vlastníkem movitých věcí, které byly předmětem prodeje a koupě ve vztahu k vybavení klubu [anonymizováno]. Jako podstatný důkaz ohledně správy a vedení [anonymizována dvě slova] žalobkyně také označuje také skutečnost, že žalovaná [číslo] na svém oficiálním facebookovém profilu rozprodávala movité věci – vybavení klubu [anonymizováno], a to právě z důvodu finanční tísně, která byla způsobena povinností platit řádně a včas nájemné za prostory [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně se tedy domnívá, že žalovaní provozovali klub [anonymizováno] pod svými jmény a na svůj účet. Pro případ, že by soud dospěl k jinému názoru, pak žalobkyně odkazuje na zákon odpovědnosti fyzických osob při jednání za právnickou osobu, tedy za společnost před jejím vznikem. Za účelem provozování klubu [anonymizováno] vznikla společnost [právnická osoba], a to dne 20. 6. 2018, kdy byla zapsána do veřejného obchodního rejstříku, avšak fakticky nikdy nenastoupila do práv a povinností vyplývajících z provozování v klubu [anonymizováno]. Za situace, kdy jednání ohledně závazků a vedení klubu fakticky činili žalovaní, jsou ze svého jednání odpovědní jako fyzické osoby dle ustanovení § 127 OZ ve spojení s ustanovením § 190 odst. 2 písm. l) zákona o obchodních korporacích. Pokud by jednání žalovaných mělo mít účinky jednání za nově vznikající právnickou osobu před jejím vznikem, musela by tato společnost po svém faktickém vzniku takovéto jednání fyzických osob byla věčně ve lhůtě do 3 měsíců od svého vzniku schválit rozhodnutím valné hromady, v opačném případě jsou odpovědni jednající osoby. Jednání ohledně finanční pomoci ve formě zaplacení nájmu a energií právním předchůdcem žalobkyně za žalované probíhalo ještě daleko před vznikem společnosti [právnická osoba], tedy v období měsíce květen roku 2018 a dále.

5. Při jednání dne 15. 4. 2019 soud postupoval v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 OSŘ s ohledem na stanovisko žalovaných řízení co do částky 93 500 Kč s příslušenstvím částečně zastavil.

6. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Českých Budějovicích v odst. I. výroku částečně zastavil řízení co do částky 93 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za období od 1. 8. 2018 do zaplacení, v odst. II. co do zbývající částky 98 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 30. 9. 2018 do zaplacení žalobu zamítl, v odst. III. uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů tohoto řízení žalovaným a v odst. IV. rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni.

7. Na základě odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu prvního stupně vyjma výroku v odst. I. o částečném zastavení řízení ohledně částky 93 500 Kč s příslušenstvím a výroku IV. o vrácení části soudního poplatku žalobkyni zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na skutečnost, že žalovaní v měsíci červnu fakticky sami užívali specifikovaný nebytový prostor, který převzali od předchozího nájemce, a že byli jediní, kdo jej v tomto období užívali. Podle odvolacího soudu je důležité právě skutečné užívání nebytového prostoru a nepodstatné je, zda zde byl písemný souhlas vlastníka či nikoli, neboť jestliže by bylo prokázáno, že v souvislosti s tímto užíváním právní předchůdce žalobkyně za žalované na podkladě zmiňované písemné smlouvy ze dne 17. 7. 2018 uhradil„ nájemné“ a zálohy za energie, jak zněla původní verze žaloby, pak je zde podle odvolacího soudu závazek žalovaných z této smlouvy a žalované bude stíhat povinnost k vrácení poskytnuté zápůjčky bez dalšího, neboť pro platné uzavření smlouvy o zápůjčce jsou okolnosti užívání nebytového prostoru a vztahy mezi vlastníkem (pronajímatelem), nájemcem a faktickým uživatelem prostor bezvýznamné. Podle odvolacího soudu se tak pro posouzení oprávněnosti uplatněného nároku podstatnou jeví právě smlouva o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018, kterou se soud prvního stupně doposud nezabýval, respektive okolnosti provázející jednání [jméno] [příjmení] a žalovaných, za kterých došlo k faktické úhradě finančních prostředků jmenovaným v souvislosti s užíváním nebytového prostoru žalovanými. Podle odvolacího soudu tak s ohledem na tvrzenou a dokládanou existenci písemné smlouvy s ověřenými podpisy, pokud žalobkyně prokáže i poskytnutí plnění ve prospěch žalovaných, bude na žalovaných, zda předloží skutkovou verzi, která skutečnosti uváděné v této listině (a spolu s ní taktéž v kvitanci o poukázání finančních prostředků v souvislosti s touto smlouvou o zápůjčce) vyvrátí. Odvolací soud také upozornil na širší okolnosti, které doposud v řízení vyšly najevo, totiž že je tvrzeno a dokládáno, že žalovaným byly již v květnu předány klíče od nebytového prostoru, že je zde k dispozici komunikace mezi účastníky v podobě SMS zpráv, ze které se podává, že žalovaní měli sami žádat [jméno] [příjmení]„ do začátku o finanční výpomoc“ (viz č. l. 43 a následující na č. l. 49), a že významná je i časová souvislost této korespondence s následně uzavíranou smlouvou o zápůjčce. Podle odvolacího soudu není zřejmé, jaký by měl [jméno] [příjmení] důvod v daném období plnit nájemné za společnost [právnická osoba] (námitka žalovaných), jež nebytový prostor již neužívala a opustila jej právě ve prospěch žalovaných, když bez povšimnutí zůstalo i to, že se žalovaný stal společníkem společnosti [právnická osoba] (viz č. l. 48), jež se patrně měla stát novou nájemkyní nebytového prostoru, ovšem podle obsahu spisu k tomu již nedošlo; na faktické užívání nebytového prostoru žalovanými měl patrně navazovat vznik nájemnímu vztahu, kde by jako nájemce vystupovala právě společnost [právnická osoba] Odvolací soud v závěru odůvodnění soudu prvního stupně uložil, aby se s ohledem na všechny uvedené souvislosti (a případně po doplnění skutkových verzí) prvotně zabývat existencí a platností smlouvy o zápůjčce coby právního titulu pro poskytnutí peněz žalovaným a pro případ, že by soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovanými nebyla uzavřená smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., neznamená to, s ohledem na dosud předložená tvrzení a označené důkazy, že nemohl vzniknout na straně žalovaných závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.), neboť jestliže by zde nebyla uzavřena nájemní či podnájemní smlouva, respektive by zde neexistoval jiný právem uznaný titul užívání nebytového prostoru, který však žalovaní fakticky výlučně užívali, pak podle odvolacího soudu platí, že tento nebytový prostor žalovaní užívali bez právního důvodu a tímto jeho užíváním se bezdůvodně obohatili, přičemž bezdůvodné obohacení musí ten, komu se ho dostalo, zásadně (až na stanovené výjimky) vydat, přičemž bezdůvodné obohacení nemusí spočívat pouze ve finančním ekvivalentu za užívání věci, ale může spočívat i v poskytnutí prostředků (bez smluvního podkladu) za toto užívání třetí osobou a bezdůvodné obohacení vznikne obohacenému objektivně již úhradou toho, co měl plnit sám, třetí osobou. Pokud v dané věci žalobkyně tvrdí, že za žalované zaplatila„ nájemné“ a zálohu za energie za měsíc červen 2018 ve výši 98 500 Kč, potom za předpokladu, že by zde soud neshledal existenci smlouvy o zápůjčce, ale k platbě za žalované by skutečně došlo, pak by zde existoval právě závazek z titulu bezdůvodného obohacení v rozsahu, v jakém právní předchůdce žalobkyně za žalované plnil vlastníku nebytového prostoru, co za jeho faktické užívání měli plnit sami žalovaní (§ 2991 odst. 2 o. z.) a činil tak v době, kdy původní nájemkyně, společnost [právnická osoba], předmětné nebytové prostory podle žalobních tvrzení již neužívala, přičemž tuto okolnost s ohledem na námitky žalovaných odvolací soud akcentuje. Podle odvolacího soudu se v souvislosti s touto verzí opět nabízejí ke zhodnocení tytéž důkazy, jež byly zmíněné shora, případně další, budou-li dále označeny. Okolnost, že v době faktického užívání žalovanými zde nebyl písemný souhlas pronajímatele (vlastníka) ani nájemce, nemá na případný vznik bezdůvodné obohacení žádný vliv.

9. Podáním ze dne 28. 4. 2020 žalobkyně navrhla postup podle ust. § 107a OSŘ s tím, aby v řízení bylo na straně žalobkyně dále pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], které byla smlouvou ze dne 20. 4. 2020 postoupena pohledávka za žalovanými, která je předmětem tohoto řízení, a to včetně příslušenství. K návrhu žalobkyně připojila kopii smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 4. 2020. Soud vyzval žalobkyni k doplnění návrhu, neboť z předložené smlouvy nevyplývá, zda se jedná o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, když z jejího textu není vyjma výše pohledávky a označení účastníků závazkového vztahu patrné, z jakého důvodu měla pohledávka vzniknout, ačkoliv z textu původní smlouvy ze dne 15. 8. 2018, na základě které je pohledávka v tomto řízení žalována, důvod vzniku pohledávky vyplývá. Zároveň soud vyzval žalobkyni k doplnění návrhu o souhlas nabyvatele pohledávky se vstupem do řízení. Žalobkyně v příloze podání ze dne 15. 5. 2020 předložila dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky, souhlas postupníka s procesním nástupnictvím a rovněž oznámila převzetí právního zastoupení společnosti [právnická osoba] a předložila o tom soudu plnou moc.

10. Žalovaní v podání ze dne 25. 5. 2020 k návrhu žalobkyně sdělili, že se jedná o zjevné zneužití práva ze strany žalobkyně, resp. jím navrhovaného procesního nástupce, neboť žalobkyně se k tomuto kroku rozhodla z toho důvodu, aby při případném neúspěchu ve věci nebyla povinnost uhradit náklady soudního řízení stanovena jí. Žalovaní dále odkázali na to, že se jedná o tzv. ready made společnost, která byla koupena až dne 4. 3. 2020. Z toho důvodu žalovaní navrhli zamítnutí návrhu žalobkyně.

11. Žalobkyně v replice ze dne 5. 6. 2020 ke stanovisku žalovaných uvedla, že se ze strany žalovaných jedná o pouhé dohady, neboť zákon umožňuje postoupení pohledávky na jinou osobu bez souhlasu dlužníka, a proto jednání žalobkyně je v souladu s právními předpisy. Závěrem žalobkyně na svém návrhu setrvala.

12. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 27. 6. 2020, bylo rozhodnuto o tom, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].

13. Po rozhodnutí odvolacího soudu bylo ve věci nařízeno jednání na 5. 3. 2020, během kterého bylo přistoupeno k upozornění účastníků na náhled soudu na skutkový a právní stav věci. Současně bylo žalobkyni dáno poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila své tvrzení o tom, kdo vložil částku 84 000 Kč dne 22. 6. 2018 na účet vedený na společnost [právnická osoba] u ČSOB poštovní spořitelny, pokud se tímto vkladem mělo hradit nájemné za měsíc červen 2018, dále byla žalobkyně vyzvána, aby označila důkaz k prokázání tohoto tvrzení, rovněž byla žalobkyně vyzvána, aby označila důkaz k prokázání toho, že tímto vkladem ze dne 22. 6. 2018 byl skutečně uhrazen nájem provozovny za měsíc červen 2018, dále byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila své tvrzení o tom, jakým způsobem byla žalovaným jakožto vydlužitelům přenechána částka 15 000 Kč na úhradu zálohy elektrické energie za měsíc červen 2018, žalobkyně byla rovněž vyzvána, aby o tom předložila důkaz, případně aby označila důkaz k prokázání tohoto tvrzení, přičemž současně byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila důkaz ohledně toho, zda předmětná částka v celkové výši 98 500 Kč byla žalovaným jakožto vydlužitelům přenechána formou vkladu na účty třetích osob v souladu s ujednáním účastníků, případně v souladu se zadáním žalovaných jakožto vydlužitelů. Žalobkyně byla pro případ nesplnění procesní povinnosti upozorněna na následky v podobě neunesení takzvaného břemene tvrzení a břemene důkazního spojené s procesním úspěchem v řízení.

14. Žalobkyně podáním ze dne 27. 3. 2020 uvedla, že k poskytnutí částky 84 000 Kč došlo dne 22. 6. 2018 vkladem na účet společnosti [právnická osoba], kdy se syn zapůjčitele [jméno] [příjmení] dostavil v přítomnosti žalovaných na pobočku [právnická osoba] v [obec], kde následně došlo ke vkladu těchto prostředků na účet uvedené společnosti, přičemž touto platbou se hradil jednak nájem prostor [anonymizováno] klubu a další povinné platby za služby spojené s nájmem, které se pronajímatel zavázal nájemci poskytovat, a to platby vodného, stočného, platby za teplo, úklid společných prostor a správu nemovitosti, přičemž podle smlouvy o nájmu nebytových prostor pronajímatel neposkytuje nájemci elektrickou energii a náklady spojené s dodávkou elektrické energie si hradí nájemce sám, a to přímo poskytovateli energie. V souladu s nájemní smlouvou a dohodou mezi zapůjčitelem a vydržiteli zapůjčitel poskytl vydlužitelům částku 15 000 Kč, kterou dle dohody smluvních stran zapůjčitel poukázal dodavateli elektrické energie, o čemž předkládá potvrzení o úhradě této platby. Na tom, že zápůjčka bude poskytnuta žalovaným formou vkladů třetím osobám, se zapůjčitel se žalovanými dohodl, což vyplývá i ze vzájemné komunikace, k čemuž žalobkyně navrhuje výslech [jméno] [příjmení]. Pokud by žalovaní rozporovali užívání prostor [anonymizováno] klubu, navrhuje k prokázání této skutečnosti i výslech [titul]. [jméno] [příjmení], přičemž k užívání prostor [anonymizováno] klubu se pak můžou vyjádřit i ostatní navržení svědci a jednatel žalobkyně. K důkazu žalobkyně dále navrhla smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne 10. 1. 2014 včetně všech dodatků, potvrzení o složení nájemného na účet společnosti [právnická osoba] ze dne 22. 6. 2018, potvrzení o úhradě zálohy na elektrickou energii za měsíc červen 2018, komunikace mezi zapůjčitelem [jméno] [příjmení] a žalovanými a rovněž účastnickou výpověď [jméno] [příjmení].

15. Při odročeném jednání dne 8. 10. 2020 soud provedl listinné důkazy, a to smlouvou o postoupení pohledávky, dodatkem [číslo] k této smlouvě, souhlasem postupníka, úplnými výpisy z obchodního rejstříku, emailem, smlouvou o nájmu, dodatkem [číslo] k této smlouvě, dodatkem [číslo] k této smlouvě, smlouvou o převzetí, smlouvou o koupi movitých věcí, směnkou, předávacími protokoly, dohodou o zápočtu pohledávky, smlouvou o zápůjčce, inzeráty a platebním kalendářem. Dále soud provedl výslech statutárního zástupce společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a výslech svědka [jméno] [příjmení]. Při odročeném jednání dne 14. 12. 2020 soud provedl další listinné důkazy, a to dohodou o provedení práce, emailem ze dne 5. 10. 2018 a platebním kalendářem a rovněž vyslechl jako svědka [jméno] [příjmení].

16. Z výpovědi statutárního zástupce procesního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaní měli užívat prostory klubu [anonymizováno] asi dva až tři roky dozadu, bylo to po dohodě s jeho otcem, byli tam dříve zaměstnáni jako brigádníci, zatímco vyslýchaný tam pomáhal otci, staral se o kasovní systém. Oni si to půjčili celkově na několik měsíců, respektive užívali to prostě několik měsíců. Přihlásili se o to, zejména pan [celé jméno žalovaného], společně to užívali s paní [celé jméno žalované]. Otcem jim byla poskytnuta půjčka, a to na pronájem prostor plus na platbu za energie, ale neví, na jaké konkrétní měsíce. Celkem jim bylo zapůjčeno asi na tři až čtyři měsíce, a to v hotovosti, následně s nimi o tom otec uzavřel písemnou smlouvu. Peníze byly předány osobně, proběhlo to v kanceláři, vyslýchaný měl potom dohlédnout na to, aby byly použity na ten účel, na který měly být použity. Byl u toho osobně, dále jeho matka, pan [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované], kdy šli do banky u [obec] věže, do ČSOB. Jednalo se o vklad do 90 000 Kč, celkem osmdesát a něco. Peníze vkládal osobně. Tehdy na přepážce byli vyzváni, aby předložili občanský průkaz, takže vyslýchaný ho osobně předložil jako první a z toho důvodu je uvedený na tom potvrzení. Peníze měl ale u sebe pan [celé jméno žalovaného], který je dostal od vyslýchaného. Jednalo se o rodinné peníze, táta mu tehdy zavolal, tak jel spolu s matkou domů a ty peníze vyzvedl, a to doma v [obec], [adresa]. Pak se vrátil s penězi do kanceláře na adresu [adresa], byli tam ještě zaměstnanci firmy, ale otec tam tehdy nebyl. Peníze dal v kanceláři panu [celé jméno žalovaného], neboť nepočítal s tím, že v bance bude ty peníze předávat osobně. Nepamatuje si, že by si nechal podepsat nějaké potvrzení o tom, že předává panu [celé jméno žalovaného] ty peníze, pokud si správně vzpomíná, tak smluvně to potom řešil otec až dodatečně. V té době neměl žádné špatné zkušenosti s panem [celé jméno žalovaného], takže mu takhle vysokou částku dal do ruky, aniž by si to nechal od něj potvrdit. Nenapadlo ho, že by bylo důležité, aby tehdy nechal vložit peníze u přepážky pana [celé jméno žalovaného], byl pouze rychlejší, když rychleji vytáhl občanský průkaz, a proto je to psané na něj. Netvrdí, že u všech zápůjček byl osobně přítomen. Má povědomí o tom, že to bylo celkem asi ve třech nebo čtyřech případech. Vkládalo se to tehdy na účet, který patřil majiteli těch prostor. Bylo to na úhradu nájmu těch prostor, které žalovaní chtěli užívat. S užíváním byla spojena ještě platba zálohy za elektrickou energii a plyn, má zato, že to bylo spojené v rámci téhle částky. Pokud jde o identifikaci platby, tak se tam dával nějaký variabilní symbol, podle kterého se ta platba identifikovala, že se jedná o platbu za užívání těch prostor. Neví, jestli se v rámci vkladu identifikovala platba za konkrétní měsíc. Za předcházející měsíce žádný dluh na nájemném být nemohl, neboť pokud by byl, tak by byli z prostor ihned vykázáni. Pokud jde o vlastníka těch prostor, tak ten o tom věděl, že se to bude přenechávat k užívání, komunikoval s ním i pan [celé jméno žalovaného]. Řešilo se to a nějaká smlouva se měla podepisovat, ale konkrétně si nepamatuje, jak to dopadlo. V době, kdy šel do té ČSOB, tak smluvní povinnost platit nájemné měl tehdy ještě jeho otec, respektive jeho firma. Otec tehdy chtěl ty prostory opustit, ukončit ten nájem, ale protože žalovaní projevili zájem ten klub provozovat, tak se to takhle udělalo a z toho důvodu se jednalo s vlastníkem. Po předestření potvrzení o vkladech na č. l. 34 soudního spisu, vedeného původně pod sp. zn. [spisová značka], vyslýchaný uvedl, že zde za klienta nikdo podepsaný není, takže zde jeho podpis být nemůže, je zde pouze podpis pracovníka banky a neví, jestli byl přítomen u některého z těchto dvou vkladů, nepamatuje si to, možná byl přítomen u některého jiného vkladu, neví. Pokud jde o ty zálohy na elektrickou energii, tak si stále myslí, že se to hradilo vlastníkovi v rámci těch vkladů na účet. Pokud jde o identifikátory těch vkladů, tak nic jiného než stejný variabilní symbol tam nevidí, což identifikovalo je jako plátce. Jinak pokud jde o měsíc, za který bylo momentálně hrazeno, tak může odhadovat pouze z toho data, tedy když vidí 22. 6. 2018, tak mohlo být hrazeno za sedmý měsíc 2018, neboť si vzpomíná, že muselo být hrazeno nějak předem na následující měsíc, ale nevzpomíná si přesné datum dne, do kterého muselo být uhrazeno. Žalovaní věděli, na co je ta platba určena a na co je ten vklad, byl to důvod té půjčky, nevycházelo jim to s financemi, a proto se to udělalo tímto způsobem, aby měl otec jistotu, že ty peníze budou použity na ten účel, z toho důvodu tam šel s matkou. Žalovaní ten klub provozovali sami, organizovali tam jiný druh večerních akcí, nicméně již v té době to užívali, pořádali tam otvíračky, sami si dělali inventuru skladu. Z toho důvodu, že neměli dostatek financí, tak se mohli dostat do prodlení s úhradou nájemného. Ten pronajímatel se k tomu stavěl pozitivně, že by mělo dojít ke změně nájemce, v tomto směru s ním již komunikoval pan [celé jméno žalovaného] sám. Pronajímatel asi nevěděl, že zpočátku měl za ně hradit nájem. Neví, do kdy tam žalovaní pracovali jako brigádníci, ale rozhodně to bylo do doby, než se dověděli, že otcova společnost chce klub opustit. Není schopen si vzpomenout na datum, kdy žalované seznámili s tím, že chtějí klub a ten nájem pustit. Nevzpomíná si ani na měsíc, kdy to oznámili. Tehdy tam pracovali jako brigádníci na základě dohody o provedení práce. Neví, kdy byla tato dohoda o provedení práce ukončena, řešil to s nimi otec. Dokud tam pracovali jako brigádníci, tak tam byli s nimi přítomni ještě další zaměstnanci, např. [jméno] [příjmení]. Nepamatuje si, jestli tam byl tehdy někdo, kdo jim byl nadřízený, nebo byli ve stejném postavení. [ulice] koncept si řešil otec. Pokud jde o to, jestli tam někteří zaměstnanci zůstali poté, když ty prostory začali užívat žalovaní, tak [jméno] [příjmení] tam zůstala nadále, s tou si potom uzavřeli žalovaní smlouvu o provedení práce. Žalovaní uzavřeli s [jméno] [příjmení] dohodu o provedení práce jménem společnosti [právnická osoba], což byla nová společnost, kterou založili, ale neví, kdy se tak stalo. Když klub začali užívat žalovaní, tak se změnil způsob jeho provozování. Všimli si, že žalovaní rozprodávali majetek, který koupili od otce, ale neměli ho ještě zaplacený, zjistili to na Facebooku. Bylo to evidentní, že se jedná o ten samý majetek, bylo to jednak nafocené v prostorách klubu a jednak si pamatovali, co bylo součástí vybavení klubu. V té době již byl otec rozhodnutý, že [anonymizována dvě slova] provozovat nebude, bylo to z toho důvodu, že už to nebylo tak finančně výhodné. Řešili to v rodinném kruhu, ale jinak převážně otec. Sám byl také zapojen v novém klubu, jednak se také účastnil schůzek se žalovanými, ale jednak byl také společníkem v té nové firmě. Jednalo se o firmu [právnická osoba] To byla jejich podmínka, aby jim přenechali provozování toho klubu s know how a s vybavením, které si pan [celé jméno žalovaného] koupil. To vybavení si koupil pan [celé jméno žalovaného] jako fyzická osoba, ale ten klub provozoval pod společností [právnická osoba] Pokud jde o sumu, kterou tehdy s matkou vyzvedli doma, tak její výše souhlasila se sumou, kterou mu později u toho okénka v ČSOB předal pan [celé jméno žalovaného] a kterou vložil na účet pronajímatele.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaní měli klub provozovat někdy v šestém nebo sedmém měsíci roku 2018, zatímco svědek provozování klubu ukončil ve čtvrtém měsíci 2018. [celé jméno žalovaného] znal z předchozího období, neboť tam na přelomu roku 2017 a 2018 pracoval jako barman. Svědek dal výpověď všem barmanům, než ten klub uzavřel. [celé jméno žalovaného] jej kontaktoval SMS zprávou, následně potom došlo ke schůzce, měl zájem o provozování klubu. Pak mezi nimi došlo k dohodě o tom, že [celé jméno žalovaného] si zakoupí vybavení toho klubu na splátky. Také požádal svědka o případnou finanční pomoc, s čímž svědek souhlasil. Bylo to na konci pátého měsíce 2018, kdy začali žalovaní klub provozovat. Tehdy mu volal do auta, svědek byl na cestě do [obec], byl u toho jeho syn a manželka. Z komunikace také vyplývá, že tam chtěli pořádat nějakou otvírací party, s čímž souhlasil. Ten klub pak užívali dva měsíce, a to v červnu a červenci 2018. Žalovaní si ty peníze na nájem měli zajistit sami. Ve smlouvě bylo stanoveno, že do 30 dnů po splatnosti nájemného, pokud nebude uhrazeno, tak nastává okamžitá výpověď. Svědek čekal do 22. 6. 2018, zda si zajistí žalovaní peníze. Řekli mu, že si je nezajistili. Z toho důvodu jim půjčil dvě různé částky, a to asi 98 500 Kč a 86 000 Kč, udělali na to smlouvy. Ty peníze jim půjčil prostřednictvím syna a manželky, protože osobně u toho být nemohl. Smlouvy o těch půjčkách měl podepsat až po svém návratu, nechal si to ale potvrdit prostřednictvím SMS zpráv a po WhatsAppu. Jedna smlouva se pak podepsala, druhá se již nepodepsala. Syn a manželka vyzvedli hotovost doma, odnesli ji, svědek nechtěl, aby se peníze předávali někde na ulici nebo v prostorách klubu, a proto si s nimi dali sraz v bance, tam dohlédli, aby peníze byly použity na ten účel, na který měly. Peníze se složily na účet vlastníka prostor, měl je předávat již [celé jméno žalovaného], ale nakonec to dopadlo tak, že na přepážce předkládal občanský průkaz syn, i když peníze pokládal na přepážku pan [celé jméno žalovaného], ale syn asi předložil svůj občanský průkaz z opatrnosti, takto si to svědek vysvětluje. V obou případech to proběhlo stejně, v obou případech půjčoval peníze on, v obou případech se sešli v bance, akorát si nepamatuje, jestli u druhého případu byla také paní [celé jméno žalované]. Kdo předkládal občanku u druhého vkladu, to svědek neví. Prováděla se identifikace platby, bylo tam uváděno, že se platí za [anonymizováno] klub a mělo tam být uvedeno, za jaký měsíc se hradí. Svědek poté doplnil, že si uvědomil, že u druhého případu vkladu byla přítomna paní [celé jméno žalované] a nebyl přítomen pan [celé jméno žalovaného], který tehdy dělal vedoucího tábora asi čtrnáct dnů. Svědek po nahlédnutí do potvrzení o vkladech na č. l. 34 spisu vedeného původně pod sp. zn. [spisová značka] uvedl, že podle data 24. 7. 2018 zjišťuje, že to byla platba nájemného za měsíc červenec 2018 a podle 22. 6. 2018 zjišťuje, že to byla platba za měsíc červen 2018. Pokud jde o splatnost nájemného, tak ta byla smluvně stanovena do 25. dne předcházejícího měsíce. Pokud jde o případný dluh na nájmu za předcházející měsíce, tak tam byl dluh za prosinec 2017 a leden 2018 v celkové výši 150 000 Kč. V únoru 2018 byla s vlastníkem podepsána dohoda o splátkách, které svědek řádně hradil tak, že do konce května 2018 byl ten dluh uhrazený. Nájemné za květen 2018 hradil v květnu. Pokud jde o splátky dluhu, tak v rámci plateb je identifikoval poznámkou, že se jedná o úhradu splátek dluhu, má o tom doklady. Zaměstnanci skončili na základě výpovědí ke konci dubna 2018. V květnu již v klubu oficiálně otevřeno nebylo, byli tam pouze nějací brigádnící, kteří prodávali alkohol. Pan [celé jméno žalovaného] tam v květnu byl, paní [celé jméno žalované] tehdy vůbec neznal, tu poznal až teprve při první schůzce, kdy mu ji představil pan [celé jméno žalovaného] jako svou partnerku, se kterou chce provozovat klub. V květnu 2018 pan [celé jméno žalovaného] do klubu docházel, ale už ne za mzdu, měl pouze provizi z prodaného alkoholu. Svědek to tehdy prezentoval i na Facebooku, že končí s provozováním klubu, inzeroval tam, že ho bude přenechávat za úplatu. V červnu 2018, když se prováděl vklad na úhradu nájmu, tak smluvní povinnost k úhradě nájmu měla ještě původní společnost, která měla ten klub pronajatý, tedy [právnická osoba] Probíhala o tom emailová komunikace s vlastníkem, který požadoval, aby v případě, že bude nějaký nový provozovatel, bylo dodáno IČO, aby se případně upravila dodatkem smlouva. Zálohy na elektřinu se hradily paušálně E.ONu, vyúčtování bylo jednou ročně. Zálohy se platily měsíčně a byly vysoké 15 000 Kč měsíčně. Pokud jde o částku, která měla být v červnu 2018 zapůjčena žalovaným, tak se lišila od sumy, která byla uvedena v tom potvrzení, byla vyšší o 15 000 Kč. Tehdy dostali v červnu 2018 od syna celou sumu, část použili na vklad do ČSOB, zbytek, těch 15 000 Kč, použili na úhradu zálohy na elektřinu, což svědek ví, neboť o tom má doklad od E.Onu. Těch 15 000 Kč už hradili samostatně, to už nehradili pod ničím dohledem, ale zaplatili to. Svědek má za to, že záloha skutečně činila 15 000 Kč měsíčně. Po nahlédnutí do č. l. 208 svědek zjistil, že se jedná o listinný důkaz, který předkládal on. Má zafixováno, že měsíční záloha za elektrickou energii činila 15 000 Kč, je možné, že se záloha měnila, nyní neví, na co jiného by použil ten rozdíl 5 000 Kč. Má za to, že to musely být jiné energie, ale internet to být nemohl. Pokud je nyní konfrontován s tím, že syn vypovídal v tom smyslu, že celou částku, kterou tehdy vyzvedl se svou matkou doma a kterou předal panu [celé jméno žalovaného], tak mu potom pan [celé jméno žalovaného] předal u přepážky banky a jeho syn ji předal na vklad vlastníka objektu, tak nyní neumí vysvětlit ten rozpor jinak než tím, že jeden z nich se musí mýlit. Svědek se předtím na to nepřipravoval, vypovídá spontánně, musel by se podívat do těch smluv o zápůjčkách. Svědek si nepamatuje, jaká částka byla který měsíc zapůjčena. Po nahlédnutí do č. l. 3 smlouvy o zápůjčce ze 17. 7. 2018 uvádí, že podle jeho názoru si jeho syn plete šestý a sedmý měsíc. Při tom druhém vkladu to proběhlo tak, že byla půjčka ponížena o tu částku 15 000 Kč. Pokud jde ale o tu první půjčku, tak ta byla ve výši 98 500 Kč. Pokud tedy syn vypovídá tak, že celou sumu přivezl z domova, vložil na účet v bance, takto bylo až ten druhý měsíc, tehdy už měl svědek špatné zkušenosti s panem [celé jméno žalovaného], takže už tomu E.ONu hradil sám. Pokud jde o výši zálohy, když z dnes provedeného důkazu vyplynulo, že měsíční výše zálohy činila nikoliv 15 000 Kč, ale pouze 10 000 Kč, tak trvá na tom, že se zmýlil ve výpovědi jeho syn, byť svědek u toho tehdy osobně přítomen nebyl, nicméně mu to sedí s jeho smlouvou a s tím, co bylo uhrazeno E.ONu. Trvá na tom, že za měsíc červen 2018 to pan [celé jméno žalovaného] nebo paní [celé jméno žalované] E.ONu uhradili sami. Vzpomněl si, že částka 15 000 Kč to byla z toho důvodu, že oni ty prostory začali užívat už od půlky května 2018, takže se dohodli s panem [celé jméno žalovaného] na tom, že mu uhradí spotřebovanou energii, tedy i spotřebovanou vodu. Nedokáže však vysvětlit, kam bylo uhrazeno těch zbývajících 5 000 Kč. Trvá na tom, že suma zapůjčená žalovaným v červnu 2018 činila částku 98 500 Kč. Těch 5 000 Kč vysvětlit neumí, tehdy byl v Chorvatsku. Ty peníze, které dohodl s panem [celé jméno žalovaného], tak ty mu zapůjčil. Byl uhrazen nájem a byla uhrazena elektrika. Podle jeho přesvědčení i těch 5 000 Kč pan [celé jméno žalovaného] uhradil na účet E.ONu, ale neví, zda byla uhrazena celá záloha na elektrickou energii za květen 2018. Pokud jde o to, proč bylo nájemné uhrazeno za červen až 22. 6., takto bylo z toho důvodu, že paní [celé jméno žalované] říkala, že měla mít nějaké peníze, které by chtěla použít jako vklad do podnikání, nicméně k tomu pak nedošlo, naopak svědka pak pan [celé jméno žalovaného] požádal o to, zda by jim ty peníze mohl poskytnout a svědek s tím souhlasil, neboť počítal s tím, že v tomto podnikání nemohou hned první měsíc vydělat peníze. Žalovaní věděli, k jakému účelu si ty peníze půjčují. Důvod, proč jim ty peníze půjčil přímo na účet toho pronajímatele, takto byla jeho podmínka, protože chtěl předejít tomu, aby nevzali skoro 100 000 Kč a nepoužili je na ten účel, na který měli, neměl k nim až takovou důvěru. Činnost a provoz klubu ukončil v dubnu 2018, přičemž žalovaní začali užívat prostory asi poslední týden v květnu 2018, konkrétně by to vyplynulo z SMS komunikace. Tehdy si ode svědka převzali klíče. V době, kdy za ně bylo hrazeno nájemné, tak už ten klub užívali. Pan [celé jméno žalovaného] byl iniciativní, ten navrhl, že by se mohl doprodat otevřený alkohol, s čímž svědek souhlasil, tedy že co se prodá, tak z toho chce polovinu a polovinu nechť si nechají. Ke konci dubna nastoupila [jméno] [příjmení], která byla kamarádkou pana [celé jméno žalovaného], tu později také zaměstnal. Svědek má k dispozici originál smlouvy uzavřené mezi ním jako zaměstnavatelem a paní [příjmení]. Jestli to bylo uzavřené za nějakou společnost, to svědek neví. Žalovaní všechno předem věděli, měli to nastudované, byli o tom i ústně informováni. Svědek je na to upozorňoval, že si to nahraje, aby si byli jistí, zda do toho opravdu chtějí jít. Pan [celé jméno žalovaného] byl nedůsledný, pokud jde o doklady, ten nechával všude všechno, takže když opustil prostory klubu, tak tam svědek nalezl třeba ten originál smlouvy s paní [příjmení], našel tam i potvrzení o vkladech, z toho důvodu to potom fotil a posílal na WhatsApp. Existuje o tom mailová komunikace s vlastníkem prostor, kde oni věděli o tom, že se chystá převzetí nájmu těch prostor, žádali o to, aby kdyžtak dostali včas informace o tom, o koho se jedná, IČO a podobně, aby se připravila případně smlouva. Nakonec se žádná smlouva nepodepsala. Bylo to více důvodů, proč nakonec nebyla smlouva o přenechání nájmu podepsána. Majitelé tam předně nechtěli pana [celé jméno žalovaného], proti čemuž se svědek ohradil. Jedna varianta byla ta, že by tam byl svědkův syn s panem [celé jméno žalovaného] v rámci té nové společnosti, druhá varianta pak byl zájemce z [obec], který provozuje ten klub dnes. Svědek tehdy dal přednost panu [celé jméno žalovaného] z důvodu, že akceptoval částku, kterou svědek požadoval za to převzetí. [příjmení] klubu tlačil na to, aby svědek přenechal nájem panu [příjmení] již poslední dny v květnu 2018. Dokonce mu hrozili výpovědí nájmu s tím, že buď tam bude pan [příjmení], nebo tam nebude nikdo. Výpověď od [právnická osoba] dorazila svědkovi mailem někdy začátkem června 2018. Pan [celé jméno žalovaného] o tom byl informován, měl kontakt na pana [příjmení] a spojil se s ním. [anonymizována dvě slova] tam nechtěl mít žádný gay klub a pan [celé jméno žalovaného] pro něj nebyl dostatečným finančním garantem. [anonymizována dvě slova] se dozvěděl o tom, že svědek by měl ten nájem hradit formou půjčky a že by měl poskytovat vlastně finanční zázemí panu [celé jméno žalovaného], což byla pro pana [příjmení] konečná. Svědek při sjednání nájmu skládal kauci ve výši 120 000 Kč, která se nakonec započítávala s částí dlužného nájmu. V rámci emailové komunikace proběhlo i to, že by svědek měl skládat novou kauci za pana [celé jméno žalovaného]. Pokud jde o kauci, tak ta byla započítána ještě na úhradu toho dluhu, který vznikl v prosinci 2017 a v lednu 2018. Nevypověděl to přesně, když uvedl, že do konce května 2018 měl již celý dluh splátkami uhrazený. Pokud jde o to, kolik mu bylo vráceno z té kauce 120 000 Kč, tak nebylo mu vráceno vůbec nic. Pokud jde o to, kdy končila výpovědní doba, tak svědek neví, nicméně ty prostory toho klubu se opouštěly někdy v roce 2019. Svědek neumí odpovědět na otázku, zda poté, co společnost [právnická osoba] opustila prostory nájmu, zůstal nějaký dluh na neuhrazeném nájemném. Měl souhlas pronajímatele klubu a měl i stavební povolení na to, aby tam provedl nějaké investice. Neměl smluvně dohodnuto s pronajímatelem klubu, že by mu v případě skončení nájmu nahradil vynaložené investice v prostorách klubu. V době, kdy užívali ty prostory žalovaní, tak oficiálním provozovatelem klubu byla společnost [právnická osoba] Později svědek přistoupil k tomu, že zaregistroval sídlo své jiné společnosti na adrese [adresa], která se stala provozovatelem toho klubu.

18. Podáním ze dne 9. 10. 2020 žalovaní k tvrzení žalobkyně o tom, že disponuje originál dohodou o provedení práce mezi obchodní společností [právnická osoba] a slečnou [jméno] [příjmení] s tím, že jej měl zapomenout [celé jméno žalovaného] v klubu samotném, sdělili, že to nemůže být pravda, neboť právní zástupce žalovaných má ve svém spise originál této dohody právě od žalovaného [číslo] v příloze jej soudu předkládá.

19. Při odročeném jednání dne 14. 12. 2020 byly provedeny listinné důkazy, a to dohodou o provedení práce, emailem ze dne 5. 10. 2018, platebním kalendářem a emailem ze dne 27. 9. 2018 a dále byla jako svědek vyslechnuta [jméno] [příjmení].

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že je jí známo, že manžel půjčil minimálně 2x na základě smlouvy o provozování a o nájmu žalovaným nějakou částku. Smlouva tehdy ještě na provozování podepsána nebyla, nicméně manžel přenechal kompletně vybavené prostory žalovaným. Koncem května 2018 převzal pan [celé jméno žalovaného] klíče od zařízeného klubu, dělal tam nějakou párty, měl zájem provozovat to od června 2018. Manžel půjčil žalovaným peníze na nájem za červen a červenec 2018. Pan [celé jméno žalovaného] chtěl provozovat klub již dřív než v červnu. Měl zaplatit nájem [právnická osoba], panu [příjmení], ale neměl peníze. [příjmení] se na manžela, na kterého tehdy ještě byla vedena nájemní smlouva. Tehdy to bylo v jednání, že se provozování toho klubu převede na žalované. Manžel tehdy panu [příjmení] řekl, že má za sebe nástupce, bylo to v jednání. Povinnost hradit nájem tehdy měl manžel, resp. jeho společnost, asi [anonymizována dvě slova], svědkyně neví přesně. Tehdy existovala smlouva o předání a převzetí vybavení klubu, byla podepsáno s paní [celé jméno žalované] a panem [celé jméno žalovaného], podepisoval ji manžel, ale svědkyně neví, zda a případně za jakou společnost. Manžel půjčil žalovaným částku okolo 90 000 Kč, víc jak tuto částku. Bylo to na úhradu nájemného a záloh na energie. Pokud jde o dluh na nájemném, tak ten tam v té době nebyl, dluh tam vznikl v roce 2017, bylo dohodnuto splátkování, ale v roce 2018 byl dluh uhrazen. Pokud jde o nájem, tak ten se hradil vždy do 25. měsíce předcházejícího na další měsíc. Byla tam však podmínka, že pokud se dluh neuhradí do 30 dnů od jeho splatnosti, tak smlouva o nájmu je neplatná a prostory by nemohly být užívány, z čehož vyplývá, že tam v červnu 2018 žádný dluh nebyl, byl uhrazen už začátkem roku 2018. Dluh podle svědkyně vznikl za měsíce roku 2017, ale že by vznikl i za nějaký měsíc roku 2018, to jí známo není. Neví, co se má rozumět začátkem roku 2018, kdy bylo dlužné nájemné uhrazeno. Pokud jde o splátkový kalendář, který byl dohodnutý, tak svědkyni nejsou známy podrobnosti, nezná termíny splatnosti jednotlivých splátek. Pokud jde o výši půjček, tak za červen 2018 to bylo více jak 90 000 Kč, svědkyně přesně neví, ale na nájem to bylo asi 83 000 Kč a nějaké drobné a k tomu ještě na energie. Za měsíc červenec 2018 to bylo také nějak okolo 90 000 Kč. Svědkyně byla fyzicky přítomna u té první půjčky, bylo to v červnu 2018, přesné datum neví. Tehdy volal manžel synovi, svědkyně tehdy byla se synem, manžel říkal, že mají odnést peníze panu [celé jméno žalovaného] na úhradu nájmu. Svědkyně si ještě opisovala variabilní symbol, aby to sedělo, ta platba za měsíc červen 2018. Šli do banky, resp. se potkali s panem [celé jméno žalovaného] v kanceláři, aby mu odevzdali peníze. Byla tam svědkyně, syn, paní [celé jméno žalované] a pan [celé jméno žalovaného]. Pak teprve šli společně do banky. Neví, jestli jim pan [celé jméno žalovaného] tehdy nějak potvrdil převzetí těch peněz v kanceláři. Tou bankou byla ČSOB. Peníze vkládali na účet [právnická osoba], asi je tam vkládal syn, protože pan [celé jméno žalovaného] neměl občanský průkaz. Neví, jestli paní [celé jméno žalované] měla občanský průkaz, držela se také opodál jako svědkyně. Tehdy se na ten účet vkládalo asi 83 000 Kč a nějaké drobné, bylo to na úhradu nájmu za ty prostory. [jméno] pokladní složenku v ruce neměla, ale pokud ví, tak ty peníze vkládal syn. V té kanceláři se předávaly vyšší peníze, než byly vkládány na ten účet. Na účet vložil syn pouze to nájemné, ale zbytek peněz si nechal pan [celé jméno žalovaného]. [příjmení] peněz měl pan [celé jméno žalovaného] uhradit jako zálohu na energie, asi to bylo E.ONu. Záloha se platila ve výši 10 000 Kč měsíčně. Neví, kolik obdržel pan [celé jméno žalovaného] na úhradu té zálohy za měsíc červen 2018, a neví, zda to bylo zaplacené. Neví, jak tam byla nastavena splatnost těch záloh na energie, ale asi měsíční. Pokud jde o potvrzení převzetí té částky panem [celé jméno žalovaného], tak je jí známo, že se potom dělala nějaká smlouva, ale neví, kdy se tak stalo, to měl na starosti manžel. Tehdy měli cestu do té banky se synem, pan [celé jméno žalovaného] chtěl, aby tam šli tehdy s ním, pan [celé jméno žalovaného] nevěděl ani účet. Vlastně to chtěl i manžel, aby měl jistotu, že to nájemné bude uhrazeno. Tehdy ještě nebyla dotažená ta smlouva s [anonymizováno] o převzetí toho nájmu panem [celé jméno žalovaného]. Je jí známo, že ta smlouva o zápůjčce se sepisovala až později. Nicméně v době, kdy se ty peníze vkládaly na účet, tak žádné potvrzení od pana [celé jméno žalovaného] nebo paní [celé jméno žalované] k dispozici neměli. Tehdy ty prostory měli provozovat přímo pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované], resp. si kvůli tomu zřizovali společnost. Svědkyně neví, jak se ta společnost jmenovala. Je jí známo, že společníkem té společnosti měl být také její syn, neví, jaký tam měl mít podíl, ale měl tam být společníkem. Neví, kdy ta společnost měla vzniknout, ani kdo to měl do té doby provozovat. Její syn to do té doby, než ta společnost vznikne, provozovat neměl. Neví, proč měl být syn společníkem v té společnosti. U té druhé půjčky už fyzicky přítomna nebyla. Neumí vysvětlit, z jakého důvodu jeli takto s panem [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované] do banky ve čtyřech zaplatit ten nájem, nicméně nepřijde jí to nijak nepochopitelné, prostě se potkali v kanceláři, pan [celé jméno žalovaného] peníze neměl, pak chtěl, aby takto jeli s ním. Nakonec se o tom podepsala smlouva. Neví, jak to tam v té smlouvě o té zápůjčce je napsáno, jestli je tam nějaký odkaz na to datum, kdy se peníze vkládaly na účet. Byly to rodinné peníze, resp. manžel je nechal doma. Svědkyně u toho nebyla, neví, odkud ty peníze pocházely, z jakého účtu je manžel vzal. Jak se to pak účetně udělalo, to svědkyně neví, ale nájem měla hradit [právnická osoba] [anonymizováno]. Neví, jestli prováděli nějakou kontrolu úhrady záloh na energie, jestli to pan [celé jméno žalovaného] potom zaplatil. Ta druhá půjčka byla také asi ve výši 90 000 Kč, určitě to bylo na nájem, jestli to bylo i na energie, to si svědkyně jistá není. Neví, na základě čeho a kdy byl ukončen nájem společnosti [právnická osoba] Pan [celé jméno žalovaného] neplatil nájem. Není jí známo, jak to tam bylo ukončeno, měla na starosti platby nájemného. Neví, kdo měl hradit poplatek za přenechání nájmu komu, to měl na starosti manžel. Prostory toho klubu opustila [právnická osoba] [anonymizováno] v roce 2018. Nejsou jí známy podrobnosti, neví, jakým způsobem to potom dopadlo, proč se ten nájem nepřevedl na tu nově vzniklou společnost [právnická osoba] Žalovaní věděli účel platby, souhlasili s tou platbou a souhlasili s využitím prostor. Tehdy se jednalo o platbu nájmu za červen 2018. Pokud jde o zpoždění platby, takto bylo z důvodu toho, že pan [celé jméno žalovaného] chtěl ty prostory k pronájmu, chtěl hradit nájem, z toho důvodu čekali do poslední chvíle, jestli uhradí. Pokud jde o poznámku, tak svědkyně zadávala variabilní symbol, který se skládal jednak z čísla [právnická osoba] a jednak z označení měsíce a roku, za které se hradil nájem. Toto vyplývalo ze splátkového kalendáře. Předtím se nájemné platilo bankou, tedy prostřednictvím internetového bankovnictví. Tehdy měla přístup k internetovému bankovnictví. Někdy se stalo, že se nájem hradil se zpožděním. Stalo se i to, že se nestihlo nájemné uhradit, proto měli ten splátkový kalendář. V roce 2018 už platby nájmu nedělala, dělal je manžel. Tehdy bral peníze doma syn, byly položené na poličce. V tom druhém případě už u toho nebyla, neví, jestli syn také musel jet pro peníze domu, či jak to bylo. Na té poličce byla připravená právě ta suma, kterou potřebovali vzít s sebou, takže všechny ty peníze z poličky vzali a odjeli. Manžel tehdy nebyl v zahraničí, byl v České republice, ale nemohl přijít a předat peníze panu [celé jméno žalovaného]. Manžel peníze na poličce nechal v ten samý den, kdy se šlo do té banky. Neví, kde tehdy manžel byl, proč se tehdy nepotkali.

21. Po výslechu svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] byli účastníci seznámeni s náhledem soudu na stav dokazování, kdy podle soudu nebylo prokázáno, že peníze byly žalovaným předány 22. 6. 2018, kdy došlo k úhradě nájemného [právnická osoba], neboť soud nepovažoval výpovědi shora jmenovaných osob za věrohodné. Účastníci byli soudem zároveň upozorněni na to, že soud nemá za prokázané, že žalovaným byla poskytnuta zápůjčka na úhradu nájmu a služeb za měsíc červen 2018, ale že nárok žalobkyně může být posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to v rozsahu, v jakém právní předchůdce žalobkyně za žalované plnil vlastníku nebytového prostoru, co za jeho faktické užívání měli plnit sami žalovaní, a to podle ustanovení § 2991 odst. 2 OZ. Právní zástupkyně žalobkyně byla soudem vyzvána, aby podle ustanovení § 118a odst. 1, 2, 3 OSŘ doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, že žalovaní a případně od kdy do kdy a v jakém rozsahu užívali prostory nebytového prostoru provozovaného v té době nájemcem, společností [právnická osoba] a v jakém rozsahu žalovaným bezdůvodné obohacení z důvodu užívání těchto prostor žalovanými v tomto období za měsíc červen 2018 vůči společnosti [právnická osoba] vzniklo. K žádosti právní zástupkyně byla žalobkyni k doplnění tvrzení a k označení důkazů poskytnuta lhůta 30 dnů od skončení jednání.

22. Podáním ze dne 13. 1. 2021 doplnila tvrzení žalobkyně, kdy uvedla, že žalovaná částka 98 500 Kč se skládá z částky 83 500 Kč za nájemné za měsíc červen roku 2018 za prostory provozovny klubu [anonymizováno] na adrese [adresa], kdy v té době byla jako nájemce vedena společnost [právnická osoba], a z částky 15 000 Kč jako zálohy na energie pro již zmíněnou provozovnu klubu [anonymizováno], kdy 10 000 Kč představuje zálohu za měsíc červen roku 2018 a 5 000 Kč je poměrná část záloh za energie za měsíc květen roku 2018, jelikož k předání prostor došlo již v měsíci květnu roku 2018. K poskytnutí částky za nájemné za červen roku 2018 došlo dne 22. 6. 2018 vkladem na účet [právnická osoba], kdy se [jméno] [příjmení] dostavil v přítomnosti žalovaných na pobočku [právnická osoba] v [obec], kde následně došlo ke vkladu těchto prostředků na účet společnosti [právnická osoba], a to za účasti žalovaných, což již bylo žalobkyní v tomto řízení plně prokázáno. Žalobkyně již prokázala, že žalovaným byla částka za nájemné za červen 2018 poskytnuta vkladem na účet přímo v bance tak, jak je popsáno výše, přičemž současně bylo v řízení prokázáno, že daná platba byla skutečně určena za účelem úhrady nájemného, což prokazuje kromě svědeckých výpovědí rovněž variabilní symbol uvedený na předmětném potvrzení z banky, který byl uveden dle platebního kalendáře vydaného dne 31. 1. 2018 společností [právnická osoba] Z tohoto platebního kalendáře jednoznačně vyplývá, že variabilní symbol za nájemné za měsíc červen 2018 byl [číslo] 2018, který byl rovněž uveden na potvrzení z vkladu na bankovní účet. Uvedené tak podle žalobkyně jednoznačně prokazuje, že předmětná platba ve výši 83 500 Kč byla určena a poskytnuta na úhradu nájemného za měsíc červen 2018. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaným byla kromě částky nájemného rovněž částka ve výši 15 000 Kč jako záloha na elektrickou energii, a to 10 000 Kč jako záloha na měsíc červen roku 2018 a částka 5 000 Kč jako poměrná část záloh za květen roku 2018, neboť žalovaní předmětné prostory užívali již od května 2018, přičemž dle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 10. 1. 2014 pronajímatel neposkytuje nájemci elektrickou energii a náklady spojené s dodávkou elektrické energie si hradí nájemce sám, a to přímo poskytovateli energie. Důvodem, pro který byla za žalované platba nájemného hrazena, bylo, že žalovaní provozovali klub [anonymizováno] jako fyzické osoby od 23. 5. 2018, kdy jim v tento den na jejich žádost byly předány klíče od předmětných prostor, a to konkrétně [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] před jeho domem, na čemž se předem domluvili přes aplikaci WhatsApp, přičemž předání klíčů byli jako svědci přítomni [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. Téhož dne ostatně zaslal [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] email, kde jej mimo jiné zve na tzv. otevírací párty v prostorách klubu [anonymizováno], přičemž žalovaný [číslo], že otevírací párty se bude konat již v pátek 25. 5. 2018, a proto je podle žalobkyně nesporné, že od druhé poloviny května tento klub fakticky vedli a provozovali již žalovaní jako fyzické osoby. Rovněž bylo plánováno, že žalovaní postupně vstoupí na místo nájemce daných prostor klubu [anonymizováno] též formálně, kdy s majitelem objektu, ve kterém se klub [anonymizováno] nachází, tedy společnost [právnická osoba], bylo tedy předběžně domlouváno postoupení nájmu na nově vznikající společnost, ovšem, k uzavření nájemní smlouvy mezi majitelem objektu a společností [právnická osoba] nakonec nedošlo, o čemž svědčí kromě jiného rovněž komunikace s paní [příjmení] [jméno] [příjmení], tehdejší asistentkou [jméno] [příjmení], která podpisy jednotlivých smluv připravovala. Rovněž v tomto duchu bylo jednáno též s pronajímatelem předmětných prostor – společností [právnická osoba], kde bylo domlouváno, že následně na místo tehdejšího nájemce vstoupí do nájemního vztahu žalovaní, resp. případně právnická společnost jimi zakládaná za tímto účelem, a to společnost [právnická osoba], [IČO], která měla nastoupit na místo nového nájemce a provozovatele klubu [anonymizováno], ale k převzetí závazků společností [právnická osoba] již nedošlo, a to z důvodu na straně žalovaných. Žalovaní prostory klubu užívali v plném rozsahu a prakticky neomezeně, jak vyplývá z jejich jednání a vystupování, když žalovaní dokonce začali prodávat movité věci nacházející se v prostorách klubu Imperial, přičemž předmětné prostory žalovaní užívali až do 31. 7. 2018, kdy ještě v průběhu července písemně domlouvali podpis nájemních smluv s paní [příjmení] [jméno] tom, že žalovaní provozovali klub svým jménem, svědčí kromě jiného též skutečnost, že dne 1. 6. 2018 byla mezi žalovanými a [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o převzetí závazku, kde žalovaní byli právě tzv. přejímateli daných závazků. Mezi těmito účastníky byla rovněž uzavřena smlouva o koupi movitých věcí ze dne 1. 6. 2018, jejímž předmětem byl prodej a koupě vybavení klubu [anonymizováno] v hodnotě 1 500 000 Kč, kde žalovaní jsou kupujícími. Podle žalobkyně si lze jen těžko představit, že by vstupovali do shora uvedených povinností a přejímali závazky související s provozem daných prostor klubu [anonymizováno] a kupovali vybavení klubu, kdyby jej nechtěli provozovat a užívat, naopak z toho jednoznačně vyplývá záměr žalovaných vést a provozovat klub [anonymizováno], a to pod svým jménem, na své náklady a pro svůj finanční profit, jelikož závazky klubu a také movité věci, které sloužily jako vybavení klubu, na sebe přebírali žalovaní právě jako fyzické osoby. Žalovaní tedy jako noví provozovatelé klubu [anonymizováno] na sebe převzali veškeré závazky původního provozovatele, s čímž kromě jiného souvisí i povinnost platit řádně a včas nájemné za prostory klubu a mimo jiné také zálohy na energie k předmětné provozovně. O finanční výpomoc v začátcích svého podnikání požádali žalovaní [jméno] [příjmení], který jejich žádosti vyhověl. Provozování klubu ze strany žalovaných mohou dosvědčit také zaměstnanci, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Podle žalobkyně tedy od 23. 5. 2018 plně užívali prostory klubu žalovaní, ačkoliv formálním nájemcem byla společnost [právnická osoba], která však prostory klubu vůbec neužívala. Pokud vlastníkem prostor byla společnost [právnická osoba], byli žalovaní jakožto uživatelé těchto prostor povinni hradit nájemné. Žalovaní si této povinnosti ostatně byli vědomi, a proto také požádali tehdejšího jednatele nájemce (společnosti [právnická osoba]) [jméno] [příjmení], aby za ně nájemné za měsíc červen 2018 uhradil, neboť na začátku podnikání neměli dostatek prostředků, aby mohli nájemné hradit. Následně se žalovaní ptali [jméno] [příjmení], zdali skutečně za ně nájemné uhradil, přičemž žalovaná [číslo] žádala od [jméno] [příjmení] zaslat potvrzení o platbě, které jim bylo obratem zasláno. Žalobkyně dále odkazuje na závěry Krajského soudu v Českých Budějovicích vyjádřený v odůvodnění usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kde odvolací soud poukazuje na skutečnost (žalovanými nikterak nezpochybňovanou), že v měsíci červnu fakticky sami užívali specifikovaný nebytový prostor, který převzali od předchozího nájemce (byli jediní, kdo jej v tomto období užíval). Podle žalobkyně by bylo nelogické, aby nájemné bylo hrazeno [jméno] [příjmení] za prostory, které v daný okamžik užívá někdo jiný, naopak je logické, že nájemné bylo hrazeno právě za žalované, a to navíc na základě jejich výslovné žádosti. Žalobkyně zde opět odkazuje na závěry odvolacího soudu, který konstatoval, že není třeba, aby s žalovanými byla uzavřena nájemní či podnájemní smlouva, když bude prokázáno, že dané prostory žalovaní fakticky užívali, přičemž neshledá-li soud existenci smlouvy o zápůjčce, ale k platbě za žalované by skutečně došlo, pak by zde existoval právě závazek z titulu bezdůvodného obohacení v rozsahu, v jakém právní předchůdce žalobkyně za žalované plnil vlastníku nebytového prostoru, co za jeho faktické užívání měli plnit sami žalovaní (§ 2991 odst. 2 o. z.) a činil tak v době, kdy původní nájemkyně, společnost [právnická osoba] předmětné nebytové prostory podle žalobních tvrzení již neužívala. Závěrem žalobkyně navrhuje, aby bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu a aby žalovaní byli zavázáni k náhradě nákladů řízení, neboť žalobkyně prokázala, že k poskytnutí platby skutečně došlo, přičemž žalovaní nebytové prostory klubu [anonymizováno] užívali od 23. 5. 2018 do 31. 7. 2018, v důsledku čehož bylo za žalované na jejich výslovnou žádost uhrazeno nájemné za červen 2018 ve výši 83 500 Kč a dále zálohy na služby za měsíc červen a za polovinu měsíce květen 2018 v celkové výši 15 000 Kč.

23. Podáním ze dne 8. 2. 2021 zaslali soudu repliku žalovaní 1) a 2), ve které namítají, že odvolací soud se při svém rozhodování vůbec nezabýval otázkou, zda je v případě bezdůvodného obohacení žalobkyně (tehdy ještě předchůdce žalobkyně) aktivně legitimována v rámci tohoto sporu, neboť smlouva o postoupení pohledávky ze dne 4.9.2018 uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a předchůdcem žalobkyně v článku I. identifikuje postupovanou pohledávku jako pohledávku, která mu vznikla vůči [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17.7.2018 ve výši 98.500 Kč. Je tedy podle žalovaných zjevné, že ani předchůdce žalobce, nebyl aktivně legitimován ve sporu o nároku plynoucího z bezdůvodného obohacení. Převedena byla totiž pohledávka ze smlouvy o zápůjčce, tedy pohledávka ze závazku vrátit zápůjčku. Vzhledem k tomu, že žádná zápůjčka nebyla poskytnuta, nemohlo dojít k postoupení pohledávky ze zápůjčky, protože žádná taková pohledávka neexistovala. Žalovaní dále namítají, že v jakékoliv pobočce [právnická osoba] nikdy s [jméno] [příjmení] nebyli. Podle žalovaných nebyli oba svědci evidentně věrohodní, a proto jsou přesvědčeni, že toto tvrzení se žalobkyni prokázat nepodařilo. Žalobkyně navíc nijak neprokazuje a ani netvrdí, že částka ve výši 15 000 Kč byla uhrazena dodavatelům energií a dále netvrdí a ani neprokazuje, kdy a jak se tak mělo stát. Stran částky ve výši 5 000 Kč žalovaní uvedli, že pokud by bylo prokázáno, že užívali prostor od 23. 5. 2018, rozhodně se nejedná o polovinu tohoto kalendářního měsíce (května), jak tvrdí žalobce v bodě 13 a 28 svého vyjádření. Žalovaná [číslo] klub jako fyzická osoba nikdy neužívala. Měla stát, minimálně zpočátku, stranou dění v obchodní společnosti [právnická osoba], a proto nebyla jejím společníkem a ani jednatelem. Mechanismus, kdy veškeré smlouvy byly uzavírány oběma žalovanými, vymyslel [jméno] [příjmení], neboť trval na tom, že by součástí dohod měly být dvě fyzické osoby. Nadto podle žalovaných není pravdou, že by klub fakticky v měsíci červnu 2018 užívali jakožto fyzické osoby. Veškeré dohody o provedení práce uzavíral žalovaný [číslo] to jakožto jednatel společnosti za tuto společnost, protože klub provozovala, potažmo užívala společnost, což potvrzuje i vyrozumění PČR ze dne 10. 10. 2018, kde ve 4. odstavci policejní orgán ve vyrozumění uvádí, že žalovaní provozovali hostinskou činnost na adrese [adresa], přičemž toto vyrozumění logicky vychází z tehdejších výpovědí žalovaných před PČR. Užívání klubu společností podle žalovaných potvrzuje také protokol o kontrole ČOI ze dne 27. 7. 2018, kdy je kontrolovanou osobou společnost, za kterou jedná [celé jméno žalovaného] jako jednatel. Není pravdou, že k převzetí závazků nedošlo z důvodu na straně žalovaných, naopak se dozvěděli od [jméno] [příjmení], prokuristy [právnická osoba], že nájemce [právnická osoba] nemá uhrazené nájemné, ale také to, že pronajímatel nebyl zpraven o tom, že by měl prostory užívat někdo jiný, avšak [jméno] [příjmení] využil nezkušenosti žalovaných a podle nich zřejmě účelově jim nepodával všechny informace. Žalovaná [číslo] nikde sama od sebe nehovořila o své finanční tísni, stejně jako sebe samou neoznačovala jako provozovatele klubu. Jediné, co žalovaná [číslo] na PČR uvedla, že skutečně prodala hrnečky a skleničky za 420 Kč. Potvrzení o úhradě nájemného bylo žádáno právě z toho důvodu, že žalovaní se od [jméno] [příjmení] dozvěděli, že nájemné není uhrazeno, ačkoliv jim ze strany [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že vše týkající se nájmu zařídí. Žalovaným není jasné, z čeho žalobkyně dovozuje, že žalovaní užívání klubu jakožto fyzickými osobami nezpochybňovali, neboť v tomto směru pouze prostřednictvím právního zástupce sdělili, že v případě prokázání toho, že na jejich straně vzniklo bezdůvodné obohacení, zváží další procesní postup, jak je uvedeno v protokolu o jednání ze dne 5. 3. 2020. Pokud tedy žalobkyně v tomto směru odkazuje na rozhodnutí odvolacího soudu, žalovaní k domu dodávají, že k dokazování skutečnosti užívání klubu z jejich strany dochází až po vrácení věci soudu prvního stupně, a proto je argumentace žalobkyně v tomto směru zcela nepřípadná, přičemž odvolací soudu nemůže zastávat žádné názory, které nemají oporu v provedeném dokazování. Vzhledem k tomu, že odvolací soudu sám neprováděl dokazování, stejně jako takové dokazování (zatím) neprováděl ani soud prvého stupně, nelze podle žalovaných učinit závěr, že skutečnost užívání klubu z jejich strany, jakožto fyzickými osobami je prokázaná.

24. Při odročeném jednání dne 22. 2. 2021 soud provedl listinný důkaz WhatsAppovou komunikací, emailovou komunikací, platebním kalendářem, vyrozuměním Policie ČR, smlouvou o koupi movitých věcí, smlouvou nájmu a dodatky [číslo] k této smlouvě, nabídkou z facebookového profilu, smlouvou o převzetí, dohodou o provedení práce, vyrozuměním Policie ČR a protokolem o kontrole. Dále soud vyslechl jako svědky [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

25. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná osobně pana [celé jméno žalovaného], a to již od základní školy a rovněž osobně zná paní [celé jméno žalované], kterou poznala, když pracovala pro pana [příjmení], ale k nikomu z nich nemá žádný přátelský ani nepřátelský vztah a není zde nic, co by mohlo ovlivnit pravdivost její výpovědi, pouze se s nimi osobně zná. Pokud jde o pana [jméno] [příjmení], tak toho znala resp. zná ho z doby, kdy pro něj pracovala jako osobní asistentka, takže jejich vztah byl na úrovni zaměstnance a zaměstnavatele. Pracovala jako asistentka pro vícero jeho firem, a to z pozice OSVČ. Pracovala pro jeho [právnická osoba] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] a asi ještě další, ale nyní si nevzpomíná. Pracovala i pro společnost [právnická osoba] V období měsíců květen až červenec roku 2018 pro něj pracovala. Pokud jde o [právnická osoba] Club a provozování toho klubu, tak zajišťovala marketing, tedy přípravu upoutávacích plakátů na víkendové akce. Součástí té práce bylo i vyřizování korespondence a příprava smluv, případně administrativní jiné práce. Pokud jde o případnou změnu na pozici provozovatele toho klubu [anonymizováno], tak právě o něj se přihlásili pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované]. Okolnosti nezná, říkal jí to pan [příjmení] jako hotovou věc. Pan [celé jméno žalovaného] tam pracoval předtím jako barman a paní [celé jméno žalované] jako servírka. Bylo to právě někdy na jaře roku 2018. Neví přesný měsíc, od kdy tam nastoupili, ale určitě to bylo před květnem 2018, ale pracovalo tam víc lidí, točilo se tam tak kolem deseti lidí jako zaměstnaných, vždy někdo odešel, někdo nastoupil. Zaměstnavatelem těch lidí, kteří tam pracovali, byla [právnická osoba] [anonymizováno]. Pokud jde o ty zaměstnance, tak pomine-li pana [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované], tak osobně je nezná, nějaké dohody s nimi připravovala, ale nevybaví si žádné příjmení žádného z těch zaměstnanců. Pracovali tam asi do té doby, dokud to provozovala [právnická osoba] [anonymizováno], než se pan [příjmení] rozhodl to prodat. Kdy se rozhodl to prodat, to neví, ale přihlásili se o to právě pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované], a to někdy na přelomu května a června 2018. Připravovala smlouvy kolem toho předání a převzetí nájmu, resp. provozování klubu. Bylo to někdy v květnu 2018. Připravovala smlouvu o zápůjčce, jednalo se o zápůjčku za účelem pokrytí úhrady nájmů a energií za provoz klubu. Dále se tam převáděly nějaké závazky. Rovněž sepisovala s panem [příjmení] majetek, který se nacházel v klubu. Pokud jde o zápůjčku, tak si vzpomíná, že to bylo právně na úhradu nájmu za měsíc květen a ještě se pak dělala smlouva i na měsíc červen 2018. K otázce soudu svědkyně uvádí, že byla tehdy v emailové komunikaci, má za to, že tam žádný dluh na úhradě nájmu nebyl. Pronajímatelem byla [právnická osoba]. Když vezme právě ten měsíc květen a červen 2018, tak má za to, že tam žádný dluh na nájmu nebyl. Už přesně není, ale asi se to platilo na měsíc dopředu. Vzpomíná si, že tehdy se jednalo o tom, ať si založí nějakou společnost za účelem provozování toho klubu, resp. pan [jméno] [příjmení] jim to radil. To bylo někdy v tom červnu 2018, kdy ta společnost vznikla. Jednalo se o společnost [právnická osoba] V ní byl pan [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], paní [celé jméno žalované] v té společnosti asi nefigurovala. Pokud je o důvod, že tam vystupoval pan [jméno] [příjmení], tak se domnívá, že to bylo asi proto, aby jim zpočátku pomohl, aby tam byl někdo se zkušenostmi. Má za to, že ta společnost ten klub ani nezačala provozovat. Důvodem, proč neproběhlo rozjetí provozu toho klubu ze strany společnosti [právnická osoba], tak byly asi neshody mezi panem [příjmení] a panem [celé jméno žalovaného]. Společnost [anonymizováno] byla informována o tom, že by mělo dojít k převzetí provozu klubu ze strany nové společnosti. Ten pronajímatel si připravoval nějaké smlouvy, bylo to asi někdy v tom červnu 2018, ale přesně neví. Přípravu smluv vyřizoval pan [příjmení], a to s paní [příjmení] z [anonymizováno] svědkyně byla v emailové korespondenci pouze v kopii a stejně tak i jednatel [příjmení]. Do té doby než se rozhodlo, jestli to ta společnost [právnická osoba] začne provozovat nebo ne, tak ten klub [anonymizováno] asi provozovala [právnická osoba] [anonymizováno], i když je pravdou, že jmenovitě za ten klub vystupoval už pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované]. Pro příklad svědkyně uvedla, že paní [celé jméno žalované] na svém facebookovém profilu nabízela k prodeji nějaké talíře nebo skleničky, jednalo se o vybavení klubu, také vzorkové skleničky a talíře. Pokud jde o další okolnosti, ze kterých to bylo zřejmé, tak svědkyně panu [celé jméno žalovaného] poslala nějaké mustry, nějakým způsobem jsem propagovala nějaké akce v tom klubu, pomohla mu takhle. Když ona sama dělala marketing pro provoz toho klubu, tak jmenovitě za ten klub jednal pan [jméno] [příjmení], jinak tam byl také provozní vedoucí, to byl pan [příjmení]. Kdy ten skončil, to si svědkyně nevybavuje, ale v době, kdy za ten klub vystupoval pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované], tak už tam nepracoval. Dokud marketing zajišťovala svědkyně, tak spolupracovala jak s panem [příjmení], tak s panem [příjmení] Pan [anonymizováno] jí vždy sdělil, jakou akci chystá uspořádat, svědkyně to podle toho potom zadala k tisku do firmy, která to zajišťovala. Když to poslali, takto přeposlala ke kontrole panu [příjmení]. Když to začal provozovat pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované], takto vše předala panu [celé jméno žalovaného] a už pro ten klub nezajišťovala nic. Pokud pomine ty skleničky s nabídkou na facebooku, tak jinak si nevybavuje nic, co by svědčilo o tom, že by paní [celé jméno žalované] provozovala klub s panem [celé jméno žalovaného]. Svědkyně si vzpomněla, že když připravovala smlouvy, tak je zasílala paní [celé jméno žalované], která je potom přinesla s podpisy svědkyni do kanceláře, byly tam tehdy ověřené podpisy obou, tedy jak paní [celé jméno žalované], tak i pana [celé jméno žalovaného]. Svědkyně si není jistá, ale pan [příjmení] tam pracoval asi jako OSVČ, nebyl zaměstnanec, ale těch cca asi 10 lidí tam pracovalo na dohodu, a to uzavřenou se společností [právnická osoba] Když potom mělo dojít k předání a převzetí provozu klubu, tak někteří z těch deseti lidí tam asi nadále zůstali pracovat, ale s kým měli uzavřenou smlouvu, svědkyni známo není. Pan [celé jméno žalovaného] tam byl do té doby také na dohodu uzavřenou se [právnická osoba] [anonymizováno]. U paní [celé jméno žalované] si není úplně jistá, neví, jestli se tam nedostala právě při té příležitosti, jestli jí to nenabídl pan [celé jméno žalovaného], že se spolu znali, anebo zda tam skutečně také dříve pracovala na uzavřenou dohodu. Kdy mělo dojít k předání klíčů, svědkyně neví. Svědkyně si vzpomíná, že do klubu postupně přestávali chodit lidé, neboť pan [příjmení] měl nějakou špatnou pověst ve městě. Pan [anonymizováno] jí říkal, že když by si to převzal pan [celé jméno žalovaného], který pořádal také nějaké travesti show, tak že by se to mohlo zase rozjet. Je jí známo, že nějakou dobu byl klub uzavřený, neboť se jeho provoz úplně nevyplatil. Pak tam proběhla nějaká opening párty ze strany pana [celé jméno žalovaného]. Jak to bylo s nákupem zásob, jestli tam probíhal nějaký doprodej starých zásob, jestli tam byla nějaká neformální dohoda mezi panem [příjmení] a těmi zaměstnanci o dělení toho zisku z prodeje těch starých zásob, to svědkyni známo není. Neví, kdy tam přestali figurovat pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované], když to nedopadlo s převzetím nájmu. Pokud jde o nějakého vedoucího provozu, tak toho tam určitě pan [celé jméno žalovaného] s paní [celé jméno žalované] neměli, oni se o to přihlásili, že to podvedou sami. Nepamatuje si, že by pan [jméno] [příjmení] do té doby, než měla vzniknout nová společnost [právnická osoba], nějakým způsobem figuroval v té původní [právnická osoba] [anonymizováno]. Je pravdou, že občas svědkyni poradil, co by mělo být na nějakém plakátku k nějaké události, ale jinak že by tam figuroval v rámci provozu klubu si svědkyně nevybavuje. Pokud jde o opening párty, tak ta měla proběhnout někdy v květnu 2018, tehdy přišel, resp. na facebooku byl zveřejněn takový plakát o znovu otevření, jakoby o novém začátku provozování klubu. Pokud jde o ty smlouvy, tak se jednalo o smlouvu o zápůjčce, kde na straně dlužníků vystupovali [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného], dále se jednalo o smlouvu převzetí závazku, kdy tito dva na základě této smlouvy přebírali závazek vůči [právnická osoba], a dále tam byla smlouva o převzetí majetku, kde rovněž přebírali ten závazek ti dva. Nevybavuje si, že by někdy došlo k uzavření podobných smluv i s tou společností [právnická osoba] Pokud jde o tu smlouvu o zápůjčce, takto byla zápůjčka na úhradu nájmu za měsíc květen 2018 a plus nějaké zálohy. Ty peníze na nájem šly rovnou na účet [právnická osoba]. Bylo to od května, kdy to ti dva začali provozovat, ale svědkyně neví do kdy, resp. neví, kdy měla na jejich místo nastoupit jejich společnost [právnická osoba] jako provozovatel toho klubu. Nevybavuje si, že by připravovala nějaké smlouvy v souvislosti s jejich ukončením provozování klubu, resp. s provozováním toho klubu ze strany společnosti [právnická osoba] Zcela určitě nedošlo k převzetí nájmu ze strany společnosti [právnická osoba] Vybavuje si, že se s [anonymizováno] stále jednalo o těch dvou jménech, tedy o [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované]. Pokud jde o to, zda někdy zaznamenala, že by jako faktický provozovatel toho klubu někde na místo těch dvou začala figurovat ta společnost [právnická osoba], tak svědkyně si nic takového nevybavuje. Pokud jde o ty úvodní smlouvy, tak ty připravovala na základě zprostředkovaných informací od pana [jméno] [příjmení], jinak nikdy nebyla přítomna jednání mezi panem [jméno] [příjmení], panem [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované]. Pouze se stalo, že paní [celé jméno žalované] ji přinesla do kanceláře ty podepsané smlouvy. Pokud jde o ty platby, takto hradila společnost [právnická osoba], jednalo se o částku kolem 80 000 Kč měsíčně, ty platby byly měsíčně stejné, hradila se rovněž záloha na energie, šlo to přes účet [anonymizována dvě slova] se tedy hradilo vše, tedy nájem i zálohy, ale jestli v rámci těch 80 000 Kč byly i ty zálohy, anebo se jednalo o částku navíc, to už svědkyně přesně neví. Vybavuje si, že proběhl email ze strany pana [jméno] [příjmení] vůči [anonymizováno] o tom, kdy pan [příjmení] informoval [anonymizováno], že by chtěl ukončit provozování toho [anonymizována dvě slova], ale že na místo provozovatele toho klubu by měla nastoupit nová společnost, tehdy už tam přímo padlo, že by se mělo jednat o [právnická osoba] Svědkyně má za to, že tento email proběhl někdy právě v květnu 2018, ale přesně to neví. Tehdy byla v kopii adresátů toho emailu.

26. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba], jinak zná osobně pana [celé jméno žalovaného] i paní [celé jméno žalované], občas je potká, ale nejsou mezi nimi žádné přátelské ani nepřátelské vazby, není zde nic, co by mohlo ovlivnit pravdivost jeho výpovědi. Začal pracovat pro [právnická osoba] [příjmení] od ledna 2018, pracoval pro ni asi rok a čtvrt. Měl na starost ochranu klub, vlastně dvou klubů, z toho jeden byl [anonymizováno] v ul. [jméno] [příjmení]. Začal asi 4. nebo 5. ledna 2018. Před jeho osmnáctinami pracoval jako pomocná síla, pak právě jako ochrana, z toho důvodu se dělala ta smlouva, ale zaměstnavatel byl pořád stejný. Když nastoupil, tak tam potkal bývalou manažerku, resp. dnes již bývalou, tehdy ten klub vedla. Na její jméno a příjmení si nevzpomíná, ta mu řekla, že ten klub přebírá někdo jiný. Slyšel, že to má převzít nějaký kluk s nějakou holkou. Pak se seznámil s panem [celé jméno žalovaného] a slečnou [celé jméno žalované]. Když tam poprvé šel, tak se představili, on mu řekl, že je nový majitel a že si to pronajal, potykali si. Od té doby pana [celé jméno žalovaného] několikrát potkal. Bylo to někdy na jaře 2018, duben nebo spíše květem 2018, kdy se seznámil s panem [celé jméno žalovaného], který se mu představil jako nový majitel, který si to pronajal. Do té doby ho tam nikdy nepotkal a neznal ho. Pak ho vídával jednak na těch jeho představeních v klubu, a když je neměl, tak pracoval za barem. Co si vzpomíná, tak všeho všudy se tam střídali asi tři lidé jako zaměstnanci. Pokud jde o tu paní, takto byla pouze manažerka, to nebyl provozovatel klubu, pokud jde o jméno [příjmení], takto si vybavuje, ale toho člověka tam nezažil, to byl taky manažer, ale ten tam byl ještě před tím, než tam nastoupil svědek. Pokud jde o název [právnická osoba], tak [anonymizována dvě slova] se to jmenovalo, ale jestli takto konkrétně ten název firmy zaznamenal na nějakém letáku otevírací doby toho klubu, je to možné, ale jistý si tím není. Pokud jde o název [právnická osoba], tak pro něj to zní skoro stejně, i když chápe, že to je asi jiná firma. Jestli tam tehdy bylo [právnická osoba], anebo [právnická osoba], to svědek neví, takový zřetel na to nedával. Svědek k tomu ještě doplnil, že si vybavuje, že někdy v květnu nebo červnu, když přebírali provoz toho klubu, tak měl i leták s otevírací dobou, která se právě měnila, tak právně tehdy je možné, že se tam změnil název té firmy na [právnická osoba], že se tam to CB vyskytlo. Pokud jde o paní [celé jméno žalované], tak si vybavuje, že tam tak jako posedávala v tom klubu, ani za tím barem nic nedělala, ale když tam přišel někdo ze známých, tak nějak říkali, že to mají spolu, že to provozují spolu. Pokud jde o to, jestli na nějakém plakátku nebo na nějakém letáku s otevírací dobou zaznamenal jména [celé jméno žalovaného] nebo [celé jméno žalované], tak má za to, že tam byl pouze název té společnosti. Neptal se, jestli ti dva mají něco společného s tou společností, vůbec ho to nezajímalo. Viděl je tam asi dva až tři měsíce, tak do půlky prázdnin, tedy do konce července 2018, delší dobu tam nebyli. Okolnosti přesně nezná, ale tehdy už do klubu skoro nikdo nechodil, proto si myslí, že tam skončili z tohoto důvodu. Klub byl nějaký měsíc nebo dva zavřený, někdy kolem prázdnin 2018. Když se to znovu otevřelo, tak už tam od září pracoval jako ochranka, do té doby jako pomocná síla. Od toho září tam byl jako provozovatel nějaký pan [příjmení]. Svědek neví, jestli tento člověk to provozoval jako fyzická osoba nebo pod nějakou firmou. Nevybavuje si a vůbec ho nezajímalo, zda a kdo měl ty prostory klubu [anonymizováno] v nájmu v měsících květen až červenec 2018. Když podepsal smlouvu o provedení práce, tak pak už byl v kontaktu pouze s tou manažerkou [anonymizována dvě slova], která mu zadávala konkrétní práce. Od září už to bylo automatické, že tam bude chodit každý pátek a každou sobotu, to už se s nikým nedomlouval. Ten klub řídil pan [celé jméno žalovaného], paní [celé jméno žalované] byla taková upozaděná. Svědek si vzpomíná, že jednou se tam s paní [celé jméno žalované] chytl a že [celé jméno žalovaného] jí tehdy řekl, ať lidi nechá na něm, že to vyřídí. [celé jméno žalovaného] tehdy také rozhodoval třeba o tom, co bude s alkoholem, kde se objedná a podobně. Taky ho viděl nejvíc za tím barem. Jestli tam paní [celé jméno žalované] dělala něco, například uklízela, to svědek neví. Pokud jde o zadávání práce v těch měsících květena až červenec 2018, tak prvotně ho kontaktoval [jméno] [příjmení], který mu sdělil, že tam došlo k nějaké změně, že tam má dojít a domluvit se s těmi novými. [jméno] [příjmení] mu telefonoval, pak až na místě se domluvil právně s panem [celé jméno žalovaného], se kterým se právě na místě již domlouval o další práci vždycky na další akci. Má za to, že to rozhodoval [celé jméno žalovaného], že ten asi rozhodoval o zaměstnancích, ale přesně to neví. Usuzuje tak z jeho jednání a chování a také z toho, že paní [celé jméno žalované] tam viděl spíše sedět. Akce se tam pořádaly, právě došlo k rapidní změně v charakteru těch akcí, už nešlo o nějaké diskotéky, ale provozovaly se tam travesti show, to byly akce, kdy vystupoval i právě ten [celé jméno žalovaného], ten si tam zval také nějaké hosty na tyto akce. Kdo všechno to zajišťoval a organizoval, to svědek přesně neví. Neví, kdo si nosil tržby domů, ale vždy tam musel zůstat až do konce, takže viděl, že to byli ti dva, [celé jméno žalovaného] se [celé jméno žalované], kdo počítali tržbu, jestli to sedí s kasou, vypláceli i zaměstnance, ale jestli si pak ten zbytek strkali do kapsy, nebo to tam nechávali, anebo to někomu předávali, to svědek neví. Takto to probíhalo asi do půlky července, než se to zavřelo. Nevybavuje si, že by před tím, než to převzali ti dva, tam došlo k nějakému útlumu, že by ten klub byl zavřen, že by se měnil interiér nebo něco takového. Pokud jde o pana [jméno] [příjmení], tak toho tam spíše nevídal. Telefonní číslo na něj měl [jméno] [příjmení] z firmy [příjmení] [příjmení], kde figuroval pan [jméno] [příjmení] nebo právě [jméno] [příjmení].

27. Při odročeném jednání dne 10. 5. 2021 soud provedl listinný důkaz přepisem WhatsAppové komunikace a dále výslech žalované 2) jako účastníka řízení a rovněž výslech svědkyně [jméno] [příjmení].

28. Z výpovědi žalované [číslo]) vyplývá, že pokud jde o to, zda někdy užívala klub [anonymizováno], tak bylo to od začátku června do konce července 2018, užívali ho s [celé jméno žalovaného]. Fakticky ho užívali v tu dobu pouze oni, ale pomáhali nám pan [jméno] [příjmení] a jeho syn. Pracovala teprve od toho června 2018, když ji o to poprosil [celé jméno žalovaného], který to chtěl provozovat s někým. Co je žalované známo, tak on se znal s panem [jméno] [příjmení], pracoval tam již dříve, ale neví jak dlouho. Provozovalo seto pod hlavičkou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která se za tím účelem zakládala. Jednatelem v ní byl pan [celé jméno žalovaného], figuroval tam také pan [jméno] [příjmení], a to na žádost pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná tam v té firmě vůbec nebyla, měla jsem tam být až postupem času, ale na to vůbec nedošlo. Vznik a založení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] měl na starosti pan [celé jméno žalovaného], který za tím účelem chodil za paní notářkou, ale žalovaná netuší, kdy ta společnost fakticky vznikla. Pokud [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nefungovala již od začátku června 2018, respektive pokud vznikla až později, tak pro ten případ byli žalovaní domluveni s panem [jméno] [příjmení], že než nová společnost vznikne, tak mohou jet při provozování klubu pod hlavičkou jeho společnosti, jednalo se o [právnická osoba] [anonymizováno]. Není jí známo, kdo byl jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno], nicméně pan [jméno] [příjmení] jim tehdy řekl, že jsou pod tou jeho společností ještě vedené kasy, je tam jeho IČO, takže můžou do té doby, než vznikne nová společnost, jet na tu jeho. Vzpomíná si, že pan [jméno] [příjmení] jim ukazoval plnou moc, na základě které byl zmocněn panem [příjmení] k tomu, že za něj může pan [jméno] [příjmení] jednat. Žalovaná neví, zda se ta plná moc vztahovala k výkonu funkce statutárního zástupce v té společnosti pana [jméno] [příjmení]. Pokud jde o jinou variantu provozování toho klubu [anonymizováno], tak žádná jiná varianta nebyla, neboť ani ona, ani [celé jméno žalovaného], pokud jí je známo, tak neměli v té době živnostenské oprávnění. Od pana [jméno] [příjmení] věděli, že na to musí mít člověk něco vystudováno, aby to mohl provozovat na živnost. Z toho důvodu jim také nabízel, že budou ten klub provozovat na základě jeho živnostenského oprávnění. Jak by to bylo v případě založení a vzniku nové společnosti, kdo by tam zajistil živnost, to žalovaná neví. Pokud jde o roli [jméno] [příjmení] v nové společnosti, tak ta jí jasná není, prostě to bylo přání pana [jméno] [příjmení], asi měl být nějakou pojistkou, měl tam být z toho důvodu, aby to všechno nebylo pouze na [jméno]. S úhradou nákladů to bylo domluvené tak, že co se vydělá, tak z toho se poplatí vše potřebné, zbytek se pak rozdělí mezi 3 lidi, tedy mě, [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], a to rovnými díly na třetiny. Pan [příjmení] [příjmení] se tam však s nimi nepodílel na tom pracovním nasazení tak jako oni dva, ten se pohyboval spíše v pozadí. Nájem za užívání prostor se měl hradit někdy do poloviny června 2018, ale není si úplně jistá. Tím má na mysli nájem za červen. Pokud jde o faktickou úhradu, tak bylo jim řečeno, že tento nájem za první měsíc jim pomůže zaplatit pan [jméno] [příjmení], že jim takto vypomůže. O tom, zda to bude návratná půjčka, případně zda to bude půjčka nenávratná, o tom se s panem [jméno] [příjmení] nebavili, on prostě řekl, že nájem za červen 2018 zaplatí a to bylo všechno. Někdy v půlce června 2018 podepisovali smlouvu o zápůjčce. K otázce soudu žalovaná uvádí, že ta smlouva se podepisovala v červnu s tím, že žalovaná také nechápala, z jakého důvodu se to podepisuje, ale pan [jméno] [příjmení] to uměl vždy tak okecat, že to prostě podepsali. [příjmení] na to nechvátal, říkal, že až se vydělají peníze, tak mu to prostě vrátí. Ani pořádně nevěděli, kolik se má platit a kdy, ani nedostali žádný doklad o tom, zda něco zaplatil. Když podepsali tu dohodu o zápůjčce, tak nedostali od pana [jméno] [příjmení] půjčené žádné peněžní prostředky. Nepamatuje si, na jakou sumu ta smlouva zněla, vzpomíná si na nějakou částku 95 000 Kč, ale jak tam byly ty částky dvě, tak přesně neví. Na zápůjčku podepsali pouze jednu jedinou smlouvu. Mělo to být na úhradu nájmu asi za měsíc červen 2018. K otázce soudu žalovaná uvádí, že to bylo možná na úhradu nájmu a energií, ale tehdy to počítali jako celek dohromady. Po nahlédnutí do předestřené smlouvy o zápůjčce, a to ze dne 17. 7. 2018, která je založena ve fotokopii na č. l. 3 – 4 spisu vedeného pod sp. zn. [spisová značka], žalovaná uvedla, že se jedná o její vlastnoruční podpis, že to je ta smlouva, kterou tehdy podepsala, a doplnila, že to tedy bylo podepsáno 17. 7. 2018, respektive z 18. 7. 2018. Žalovaná dále uvedla, že po pravdě neví, kdo a jakým způsobem kdy hradil nájemné za ten měsíc červen 2018, ale někdy v červenci se obrátila na pana [jméno] [příjmení] s tím, že se dotazovala, zda byl uhrazen nájem. Pan [anonymizováno] jí tehdy posílal 2 doklady, a to o úhradě nájemného za měsíc červen 2018 a rovněž za měsíc červenec 2018, ale nebylo tam na těch dokladech žádné podpisy, takže žalovaná vůbec neví, kdo to nájemné tehdy uhradil. Snažili se to řešit, ale na to již nedostali odpověď. Žalovaná uvedla, že nikdy nebyla přítomna tomu, že by se nájemné hradilo, neví, jakým způsobem a na jaký účet se mělo hradit, pouze jí je známo, že to bylo na [právnická osoba], ale víc neví. Nikdy nebyla s panem [jméno] [příjmení] v bance a ani nebyla nikdy v bance s panem [celé jméno žalovaného]. [příjmení] [příjmení] viděla jednou při podpisu smlouvy, jednalo se o smlouvu o movitých věcech. Nebyla nikdy v bance ani s paní [příjmení]. Pokud zde svědci hovořili o tom, že nájemné za užívání klubu [anonymizováno] mělo být uhrazeno tím způsobem, že se měli společně ocitnout všichni v pobočce ČSOB na náměstí, kde na účet [právnická osoba] mělo být vloženo nájemné za konkrétní měsíc, takto podle žalované pravda není, nikdy se to nestalo, ani v jednom případě. Žalovaná doplnila, že pokud zde bylo svědky hovořeno o tom, že se tak mělo stát opakovaně, že peníze na úhradu nájmu byly vkládány v pobočce ČSOB v přítomnosti žalovaných, takto podle žalované není pravda, ani jednou se to nestalo. Pokud jde o schůzky, tak ty se uskutečňovaly pouze v klubu [anonymizováno], pouze jednou byli přítomni v domácnosti pana [jméno] [příjmení], který bydlel v [obec]. Jednou nebo dvakrát byli přítomni také v kanceláři pana [příjmení], v jednom případě se tam podepisovala smlouva o té zápůjčce, podruhé tam potom nesli s [jméno] vrátit klíče od klubu. Pokud jde o smlouvu na movité věci, tak ta se podepisovala právě v bydlišti pana [příjmení] v [obec]. Pokud je ve spise založena watsappová komunikace, ze které vyplývá, že na [jméno] [příjmení] se obrátila s žádostí, aby jí odpověděl, zda bylo uhrazeno nájemné za užívání klubu Imperial, tak právě dokud od něj neobdržela ty dva doklady, tak vůbec nevěděla, zda a kdy bylo nájemné uhrazeno. Pokud jde o kauci, tak je jí známo, že v souvislosti s nájmem těch prostor Imperial se platila kauce 120 000 Kč Pan [příjmení] [příjmení] jim to říkal skoro v každém hovoru, že je nutno zaplatit tu kauci, pokud to chtějí mít pronajaté a provozovat to, že ta kauce je jistota pro pronajímatele, že tam skutečně chtějí podnikat a nechtějí to pouze třeba na měsíc. Říkal jim, že tu kauci budou muset zaplatit, že jinak se mu ta složená kauce nevrátí. V červenci 2018 na ně tlačil, jestli už ty peníze na zaplacení kauce mají, ale odpověděli mu, že ne. Bylo to v době, kdy už se dověděli různé věci, na základě kterých se rozhodli, že by to s ním rádi ukončili. Poté jim v červenci, a to na konci měsíce, ty prostory klubu [anonymizováno] zamkl. Časem mluvila s jednatelem [anonymizováno], který jí říkal, že v těch prostorech [anonymizována dvě slova] nemá už nikdo být, že pan [příjmení] to měl opustit někdy v březnu nebo dubnu, že se měl sbalit a že tam už neměl nikdo ten klub provozovat. Žalovaná se mu omlouvala, on říkal, že to je v pořádku, ale že to mají vyklidit. Domluvila se s ním, že ty prostory opustí. Pak shodou okolností potkala paní správcovou, její jméno neví, která říkala, že jim posílala do schránky nějaké dopisy, ale ani nevěděli, že tam nějakou schránku mají. Z toho důvodu se s ní domluvili, aby jim to hodila za dveře, ale tam později také nic nebylo, zjistili, že tam mezi tím byl pan [příjmení], takže to asi vzal. Z toho důvodu se s ní domluvili, aby jim to poslala do emailu. Z toho pak zjistili, že [anonymizována dvě slova] již delší dobu figuruje jako dlužník, a proto se rozhodli, že panu [příjmení] již žádné peníze dávat nebudou. Také z toho důvodu jej žádala o dodání těch stvrzenek, aby měli jistotu, že ten nájem hradil za nás a ne za sebe, protože nájem tam nebyl 3 měsíce zaplacený. Pokud jde o svědkyni [jméno] [příjmení], tak ta dělala v [anonymizováno] barmanku a žalovaná má za to, že tam pracovala ještě za pana [příjmení]. Zaměstnávali ji také, respektive firma ji zaměstnávala, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] tu smlouvu s ní podepisoval jako jednatel té společnosti, ale neví, zda to bylo až poté, co ta nová společnost vznikla. Pokud jde o další zaměstnance, tak tam pracovali ještě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli rovněž zaměstnáni [celé jméno žalovaného] jako jednatelem nové [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o výdělek za červen 2018, tak z toho se koupil alkohol, zaplatili se zaměstnanci, DJ, 1x Security, zbytek dali panu [jméno] [příjmení], ale vůbec neví, kolik to bylo, peníze si řešil [celé jméno žalovaného]. Pokud jde o výši výdělku za červen 2018, tak na ten si nevzpomíná. Pokud jde o červenec, tak tam moc nebyla, 14 dnů byla na táboře, většinou tam byl [jméno], takže netuší, kolik se vydělalo v červenci a jak to bylo s penězi. Pokud jde o jednání ve vztahu k zákazníkům, kdo řešil tržby apod., takto byl v měsíci červnu 2018 [celé jméno žalovaného]. Pokud jde o vyplácení zaměstnanců, tak v měsíci červnu 2018 to řešil [celé jméno žalovaného], řešil to jménem firmy. Bylo to jménem firmy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pokud jde o to, zda již existovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tak si myslí, že zaměstnance tam měli až asi od druhého týdne 2018, kdy již nová společnost [právnická osoba] Existovala. Pokud jde o to, jak [celé jméno žalovaného] řešil veškeré záležitosti týkající se zaměstnanců vyplácení zaměstnanců, tak až do vzniku nové společnosti tak činil pod hlavičkou původní [právnická osoba] klub. Žalovaná dále uvedla, že kromě smlouvy o zápůjčce ještě podepisovali s [jméno] [příjmení] smlouvu o movitých věcech a také smlouvu o převzetí závazků, kterou žalovaná brala jako smlouvu, která se týká pořád těch movitých věcí. Podepsali to z toho důvodu, že na ně [jméno] [příjmení] tlačil. Původně tam za ním šli s tím, že s ním tu spolupráci ukončí, ale pan [příjmení] jim to podal s takovými argumenty, jako že to zvládnou a že jim pomůže, takže to nakonec podepsali. Podepsali to jako fyzické osoby, protože v té době ještě nebyla založena společnost. [příjmení] netlačil v tom duchu, aby činil nějaký psychický nátlak, ale spíše to uměl tak vylíčit a podat, že mu uvěřili v tom, že to zvládneme a že to bude super, že se jim v tom skýtá možnost dalšího výdělku. Pokud jde o prodej nějakých věcí, tak je pravdou, že ve sklepě našla nějaké skleničky, o kterých [jméno] prohlásil, že je nikdy v klubu [anonymizováno] neviděl, jednalo se o nějaké staré skleničky. Původně ani nevěděli, že tam k tomu nějaký sklep patří, to jim ukázal pan [jméno] [příjmení] spolu se synem. Tím prodejem vydělala asi dvě stovky, které v hotovosti dala do kasírky. Pokud jde o to, zda se ty závazky, které převzali jako fyzické osoby, dál převáděly na tu společnost, která vznikla, tak žalovaná o tom nic neví, sama za sebe z těch závazků nic na nikoho jiného nepřeváděla. Ptala se pana [jméno] [příjmení], kdo to zaplatil, on říkal, že to zaplatil on osobně, ale z té fotky, kterou poslal, to patrné nebylo. Nadále jí není jasné, za jaké období bylo těmi platbami uhrazeno nájemné, které [jméno] [příjmení] dokládal těmi 2 stvrzenkami. Na těch stvrzenkách není vidět, kdo ty platby provedl, jestli to provedl pan [jméno] [příjmení], případně [jméno] [příjmení], ale hlavně z nich není poznat ani to, za koho bylo to nájemné uhrazeno, respektive za jaké období. Když tam třeba měli problém s technikou, konkrétně s klimatizací, tak se obrátili na pana [příjmení], ten jim řekl, že to je jejich problém, že to si už musí vyřešit sami. Bylo to někdy na začátku června 2018, kdy tam měli nějakého opraváře. Do klubu nastupovala s tím, že klíče již tehdy [celé jméno žalovaného] k dispozici měl. Žalovaná uvedla, že si tehdy četla tu smlouvu o zápůjčce, když ji podepisovala, a byla srozuměna s tím, co podepisuje, že tam je uvedeno, že to je na úhradu nájemného, pan [jméno] [příjmení] ale u toho tehdy nebyl, byla u toho jeho sekretářka, jmenovala se [jméno], asi [příjmení]. Pokud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost [právnická osoba] vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku až 20. 6. 2018, tak teda do té doby musel jet [jméno] na staré IČO. Pokud jde o nějaké smlouvy, které uzavřel se zaměstnanci, tak je asi musel uzavřít na staré IČO. Pokud jde o ty smlouvy, tak je asi někdy viděla, ale nečetla je, takže si není jistá, pod hlavičkou jaké společnosti byly s těmi zaměstnanci uzavřeny. Nový klub byl pro veřejnost oficiálně otevřen 8. června 2018, dříve to otevřít nešlo, neboť tam dlouho nikdo nebyl, takže to museli týden dávat dohromady. Jinak také svoji roli sehrálo to, že první týden se rozhodovali, respektive první víkend, zda do toho půjdou. Ten druhý víkend se jim do toho nechtělo, vlastně to chtěli panu [příjmení] odmítnout, ale jemu se podařilo je přemluvit, takže to vzali. Nicméně museli ty prostory dát do pořádku. Chtěli to odmítnout z toho důvodu, že v předchozím zaměstnání, kde pracovali s panem [celé jméno žalovaného], jim o panu [jméno] [příjmení] říkal zaměstnavatel, že pan [jméno] [příjmení] je podvodník, lhář a že do toho nemáme chodit, že to je celé podvod. [jméno] [příjmení] jim to ale následně vymluvil, že to vůbec není pravda, že se to jen říká. Koncept té smlouvy o zápůjčce jim posílala sekretářka pana [příjmení], bylo to emailem, měli si zkontrolovat hlavičky, ale kdy to bylo, to žalovaná neví. Nevzpomene si, zda ty stvrzenky o úhradě nájmu měli k dispozici před podpisem té smlouvy o zápůjčce, anebo až po podpisu. Pokud jde o ty skleničky, tak ani [jméno] [příjmení], když byli ve sklepě a upozornila na ty skleničky, řekl, že o nich ani nevěděl, tak z toho důvodu žalovaná logicky předpokládala, že když patří k tomu klubu, tak že si je může vzít. Pokud jde o ten úklid a přípravu těch prostor, takto dělali s [jméno] a pomáhali jim ještě [jméno] [příjmení], [příjmení] a ještě jeden, ale jméno už neví. Ještě doplňuje, že také [jméno] [příjmení]. Nebyla to placená výpomoc, prostě jim kamarádsky pomohli. Opening party nebo open party se v [anonymizována dvě slova] konala 8. 6. 2018. Konala se ještě jedna párty, to byla soukromá párty, ta se konala někdy na konci května. [jméno] měl klíče, pozvali si asi 10 kamarádů. Neví, jakým způsobem se to řešilo při té první soukromé párty, na čí účet se tam popíjelo, to řešil [jméno] s panem [příjmení]. Ten se jich jenom ptal, jak to dopadlo. Neví o tom, že by tam ještě v květnu proběhla nějaká jiná akce. Myslí si, že ta soukromá akce se nekasírovala, že tehdy se tam nekasírovali hosté, ale to měl nějak vyřešené [jméno] s panem [příjmení], žalovaná neví. Pokud jde o tu první akci z toho 8. 6. 2018, tak tehdy tam byli brigádníci, ale žalovaná neví, jestli už s nimi byly uzavřeny nějaké písemné smlouvy, anebo jestli tam byly pouze na zkoušku, aby si vyzkoušeli, zda jim to tam vyhovuje a jestli tam chtějí dále dělat nebo ne. Žalovaná zná pana [příjmení], byl to sekuriťák, byl tam asi na jednu nebo 2 akce. Toho jim dohodil pan [příjmení], pan [příjmení] měl pracovat tehdy pro nějakou společnost pana [příjmení], pan [příjmení] měl dodat i smlouvu vztahující se k panu [příjmení], ale tu pak nedodal. Nebáli se to provozovat, aniž by alespoň jeden z nich měl živnostenské oprávnění, neboť to byl nápad pana [příjmení], aby se to provozovalo právě na jeho živnost, že on tam bude uvedený jako odpovědná osoba. Na té soukromé párty v květnu 2018 byla [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení].

29. Z výpovědi svědkyně Terezy [příjmení] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] jí nic neříká, ale [právnická osoba], která předcházela [příjmení] [jméno], přičemž tato společnost se také podílela na provozování klubu [anonymizováno], respektive pan [celé jméno žalovaného], který je spojený s touto společností, tak už ano, ale nebrání jí to ve výpovědi. Pokud jde o žalované, tak mezi ní a panem [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] není žádný přátelský vztah, který by jí bránil ve výpovědi. [příjmení] do [anonymizováno] klubu někdy na jaře 2018, a to za bar jako servírka. [jméno] se poznala s [celé jméno žalovaného] a později tam začala chodit i [celé jméno žalované]. Pracovala tam asi do roku 2019. Přesně si to nepamatuje. Smlouvu podepisovala s panem [jméno] [příjmení], s ním řešila i vyplácení. Jakým jménem s ní uzavíral pan [jméno] [příjmení] smlouvu, takto si svědkyně nepamatuje. Je jí známo, že ten klub se jmenoval [anonymizována dvě slova], ale pokud jde o společnost [právnická osoba], tak neví, jestli někdy s touto společností nějakou smlouvu podepisovala. Pokud jde o společnost [právnická osoba], tak rozdíl spatřuje, nicméně nikdy neřešila, jestli pracuje pro [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba] nebo pro nějakou jinou společnost. Podstatné pro ni bylo vždycky to, že smlouvu podepisovala s panem [jméno] [příjmení], kterého zná dlouhou dobu a který jí vždy včas vyplatil peníze. Pokud jde o smlouvu s [celé jméno žalovaného], tak s ním podepisovala jednu smlouvu, a to jako s firmou. Tehdy to proběhlo tak, že oni si tam nějak předali tu firmu s [anonymizováno], takže potom právě podepisovala tu dohodu s [jméno]. Pod jakou [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] tu smlouvu podepisoval, to svědkyně již neví a neví ani to, pod jakou společností to bylo s [jméno] podepsáno. Neví, kdy přesně se ta smlouva podepisovala a má za to, že v té smlouvě nebylo uvedeno ani přesné datum, od kdy má pracovat pro tuto novou [právnická osoba] [celé jméno žalovaného]. Když podepsala smlouvu s [celé jméno žalovaného], tak si nevzpomíná, že by ještě někdy poté řešila nějaké vyplácení s [jméno] [příjmení]. Pokud jde o [jméno] [příjmení], tak s ním v podstatě neřešila nikdy nic. V roce 2019 maturovala, takže nějak krátce před tou maturitou tam skončila v [anonymizována dvě slova], když se připravovala na maturitní zkoušku. Vzpomíná si, že nějaká akce se tam konala na konci roku 2018, ale má za to, že tam po celou tu dobu, tedy necelý rok, pracovala společně s [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] a když oni skončili, tak také skončila. Svědkyně upozorňuje, že vystřídala mezitím vícero zaměstnání, pak nastoupila do klubu [obec], pak ještě u [jméno] [příjmení], kde působí do teď, takže si přesně nepamatuje data, kdy kde skončila a začala. Pokud jde o úhrady nájemného, takto jí vůbec není známo. Pokud jde o případné půjčky, tak ani to pro ni nebylo podstatné, není jí o tom nic známo, zajímala jí pouze výplata. Pokud jde o výplatu, tak když podepsala smlouvu s [celé jméno žalovaného], tak jí vyplácel ten, kdo tam zrovna byl, takže někdy [celé jméno žalovaného], někdy [celé jméno žalované]. Trvá na tom, že i paní [celé jméno žalované] jí někdy vyplácela výplatu. Nnebylo to ojedinělé, kdy jí vyplácela výplatu [celé jméno žalované], bylo to v podstatě jedno, kdo jí tu výplatu vyplácí, neboť oba dva brala jako ty, kdo to tam provozují od té doby, co podepsala tu smlouvu s [celé jméno žalovaného]. Nikdo další, kdo by v té době ten klub provozoval, tam jinak nebyl. Pokud jde o hlavní osobu, která se starala o chod klubu, tak za takovou osobu považovala [jméno] [příjmení], ale jen do té doby, než podepsala tu smlouvu s [celé jméno žalovaného], pak se obracela střídavě na [celé jméno žalovaného] nebo [celé jméno žalované], a to podle toho, kdo jí odepsal na sociálních sítích nebo o kom věděla, že tam z těch dvou má večer být. Pak už se na [jméno] [příjmení] neobracela. Věděla, že podepisuje dohodu s [jméno] jako se společností, za kterou vystupuje [jméno]. [jméno] jí bylo řečeno, že pokud jde o nějaké zásadní věci, tak se může obracet jak na něj, tak i na [celé jméno žalované]. Po nahlédnutí do předestřené dohody o provedení práce založené ve spise na č. l. 219 – 220 svědkyně zjišťuje, že podpis zaměstnance je jejím vlastnoručním podpisem. Pokud jde o [jméno] [příjmení], tak je to její bývalý spolužák, pokud jde o [jméno] [příjmení], takto je kamarádka [celé jméno žalovaného], která tam tehdy také pracovala. [jméno] [příjmení] tam tehdy pracovala za barem, ale nepamatuje si kdy. Na popud [jméno] [příjmení] začala v [anonymizována dvě slova] pracovat, ten ji tam přivedl. Nevzpomíná si, zda tam tihle dva pracovali i poté, co klub převzal [celé jméno žalovaného] s [celé jméno žalované]. Svědkyně doplňuje, že [příjmení] [příjmení] si později našel práci v jiném klubu, ale svědkyně si nevzpomíná, kdy to bylo. Nevzpomíná si na nějakou velkou otvírací párty, ale možná nějaká proběhla před prázdninami v létě. Doplňuje, že pravděpodobně asi nějaká otevírací párty proběhla, ale nevzpomíná si, že by na ní byla. [příjmení] tam někdy v březnu, to fungovalo tak měsíc, měsíc a půl, pak se to tak nejméně na měsíc zavřelo, než se to zase rozjelo, když to převzal pan [celé jméno žalovaného].

30. Při odročeném jednání dne 26. 7. 2021 soud provedl listinný důkaz sbírkou listin z obchodního rejstříku, notářským zápisem a zápisy z jednání valných hromad a rovněž vyslechl jako svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že jednání odročil na 2. 8. 2021, a to pouze za účelem vyhlášení rozsudku.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pokud jde o poměry k účastníkům řízení, tak uvádí, že na straně žalobkyně, respektive procesních předchůdců žalobkyně byl pouze zaměstnancem jedné společnosti, a to [anonymizována dvě slova], ale přesně si ten název nevybavuje. Pokud jde o žalované, [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], tak byl pouze zaměstnancem na dohodu o provedení práce nějaké společnosti, ale blíže neví. Pokud je rozdíl mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba], tak si nevybaví, které té společnosti byl zaměstnancem, ten název viděl pouze na té dohodě o provedení práce, a to už je pár let, takže to si nepamatuje. Pokud jde o období, kdy byl zaměstnancem toho [anonymizována dvě slova], takto bylo někdy v roce 2019. Pokud je tázán na přesnější období, alespoň měsíce, takto by se musel podívat do poznámek, které má v mobilu. Svědek potom se souhlasem nahlíží do svého mobilu a upřesňuje, že byl zaměstnancem v období od března 2018 asi do května 2019. Po výzvě soudu svědek předkládá k nahlédnutí soudci i právním zástupcům účastníků fotografii baru v [anonymizována dvě slova] s připojeným datem 4. 3. 2018 s tím, že pokud jde o ten květen 2019, takto pouze odhaduje, tam už žádné další datum připojené nemá. Pracoval tam asi rok a kousek, a nevzpomene si přesně, kdy byl ten předěl, a kdy se to tam střídalo. Nejdřív tu smlouvu podepisoval s panem [jméno] [příjmení] a jeho firmou, pak s panem [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] a jejich firmou. Pan [příjmení] [příjmení] měl těch firem více, nevzpomíná si, se kterou to podepsal. Název té firmy pana [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] si také nevzpomíná, viděl ten název pouze na té dohodě. Pracoval tam tehdy jako barman. Bylo to vždy na dohodu o provedení práce. Pracoval tam s ním také také [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pokud jde o [jméno] [příjmení], tak tu tam sice také vídal, ale ta tam nepracovala. V tom předělu se nic moc výrazného na chodu klubu nezměnilo, akorát tam pak byla lepší pracovní atmosféra, lepší komunikace s vedením, lépe se vyplácely peníze, ty vyplácel buď [celé jméno žalovaného], nebo [celé jméno žalované], to záleželo podle domluvy, kdo byl přítomen. Pokud by měl ten rok a něco rozdělit na období, kdy pracoval pro [právnická osoba] [příjmení], a na období, kdy pracoval pro [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], tak pro společnost žalovaných pracoval asi zhruba tři nebo čtyři měsíce, jinak většinu toho období pracoval pro společnost pana [příjmení]. Začalo obdobím, kdy pracoval pro společnost pana [příjmení] a pokud jde o období, jak dlouho se tam vyskytovali žalovaní, tedy [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], tak by řekl, že to bylo asi tři nebo čtyři měsíce, tedy do té doby, pokud se tam vyskytoval sám svědek, neboť pak to vše skončilo. Nevzpomíná si, jestli i v tom dalším období, kdy to převzala společnost žalovaných, se tam objevoval i pan [jméno] [příjmení]. Svědek zná pana [příjmení] mladšího, [jméno], ale také si nevzpomíná, jestli se tam vyskytoval. Pokud jde o to, kdo rozděloval tržby a jak, takto neví, to šlo mimo něj, o to se nestaral. Pouze si zkontroloval peníze na konci směny, zda tržba sedí se stavem podle kasy. Následně to dal do obálek, zamknul to do trezoru nebo do kasy, víc se o to nestaral, pak už ty tržby nikomu fyzicky nepředával, to už šlo mimo něj. Jako barman ve směně měl zodpovědnost za to, aby peníze seděly tak, jak mají být, nikdo jiný tam v té době tržbu neinkasoval. Vůbec neví, jak to tam chodilo třeba s úhradou nájmu, vůbec se o to nezajímal. Pokud jde o to období, kdy to tam provozovala společnost žalovaných, tak se zaměstnanci jednal buď [celé jméno žalovaného] nebo [celé jméno žalované], podle toho, kdo z nich tam byl. Když tam nastupoval, tak ještě studoval střední školu, takže to měl jako brigádu ke střední škole, místo mu doporučil pan [jméno] [příjmení]. Pokud jde o vyplácení, tak pouze první večer měl zkouškový, to pracoval zdarma, ale pak už podepsal s panem [jméno] [příjmení] smlouvu a pracoval tam za hodinovou mzdu. Vzpomíná si, že tam pracoval ve třetím ročníku střední školy. Maturoval ve čtvrtém ročníku, to bylo v roce 2019. Takže studium třetího ročníku spadá na období let 2017 až 2018. Tím pádem mu to tedy spadá, to období, kdy tam pracoval, právě do toho rozmezí 2017 až 2018. Nastupoval do [anonymizována dvě slova] někdy koncem srpna 2017, kdy už mu bylo 18 let. Někdy v tom březnu nebo dubnu 2018 se to v tom klubu otočilo, pak tam zůstal asi do konce prázdnin. Když nastupoval do čtvrtého ročníku, tak už pracoval jinde. Svědek tedy opravil, že v [anonymizována dvě slova] pracoval od srpna 2017 do srpna 2018. Někdy v tom březnu až dubnu 2018 se to tam v tom klubu točilo. Jsou to ale jen jeho nepřesné odhady. Aniž by to bylo někým oficiálně řečeno, tak se mu to doneslo z nějakých řečí okolo, že to tam přebírá někdo jiný. Od kdy tam pracoval pan [celé jméno žalovaného], to svědek neví. Má za to, že když tam nastoupil svědek osobně, tak tam [celé jméno žalovaného] ještě nepracoval. Pokud jde o zahajovací party, tak nějaká tam byla, ale datum by se musel pokusit vytáhnout z telefonu. Má za to, že oficiální zahajovací party byla pouze jedna. Svědek po nahlédnutí do mobilního telefonu ukazuje soudci a právním zástupcům účastníků poutač z 8. 6. 2018 o zahajovací party. K otázce soudu svědek uvádí, že když si teď připomněl datum té zahajovací party, takto podle něj tedy muselo být později, kdy se tam změnilo vedení. Ke konci prázdnin to tam potom skončilo. Svědek však ani po připomenutí data zahajovací party nedokáže přesně určit, kdy to převzalo nové vedení. Vzpomíná si pouze na to, že se to na tu zahajovací party připravovalo. Bylo to tehdy takové chaotické, najednou prostě došlo ke změně. Pokud jde o podpis dohody, tak podepisoval přímo s panem [celé jméno žalovaného], ale byli u toho tehdy oba, takže i [celé jméno žalované]. Výplata peněz probíhala potom podle domluvy, když prostě potřeboval, tak se vyplácelo. Nevybaví si, kdo byl tehdy uveden na účtence jako provozovatel klubu, když vyjížděl z kasy účet. Pokud jde o to, jestli to byla právnická osoba, anebo fyzické osoby či fyzická osoba, tak ani na to si nevzpomíná. Pokud hovořil o lepší atmosféře, tak měl na mysli domluvu s osobami [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované]. Nevzpomíná si, jestli pan [příjmení] tehdy říkal o tom, že ten klub bude provozovat pan [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované]. Pokud jde o to, kdo se potom domlouval se zaměstnanci na přijetí nebo na ukončení poměru, tak myšleno po té změně vedení to byli buď pan [celé jméno žalovaného] anebo paní [celé jméno žalované]. Na té zahajovací party byl přítomen jako obsluhující. Předem se na tom domlouval, že tam bude přítomen jako obsluhující, a to právě s panem [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované]. Pokud jde o ukončení činnosti v srpnu 2018, tak žádný důvod mu řečen nebyl, prostě pouze slyšel to, že se končí, nic víc. Bylo mu to sděleno SMS zprávou, kterou mu napsala paní [celé jméno žalované]. Nevzpomene, kdy tam byl pracovat naposledy. Vedení mu nezůstalo nic dlužno, měl vše zaplaceno.

32. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že pokud jde o žalobkyni, tak [právnická osoba] [anonymizováno] jí nic neříká. [právnická osoba] [příjmení], takto ano. Stejně tak zná osobu [jméno] [příjmení]. Byla zaměstnancem v klubu [anonymizováno], ale neví, které společnosti. Pokud jde o žalované, tak zná jak pana [celé jméno žalovaného], tak i paní [celé jméno žalované]. [příjmení] [celé jméno žalovaného] zná od střední školy, vídají se i nyní. Jsou přátelé, nicméně není to důvod, aby tím byla ovlivněna pravdivost její výpovědi. Je to tři roky zpátky, bylo to v létě 2018, kdy pracovala v [anonymizována dvě slova], má za to, že se jednalo o přelom června a července. Přijímal ji tehdy pan [celé jméno žalovaného]. Tehdy pracovala na dohodu o provedení práce. Podepisovala ji přímo s panem [celé jméno žalovaného], který ji tehdy přijímal. Jestli u toho byl někdo další přítomen, to neví. Pracovala sice jako barmanka, ale ne samostatně ve směně, vždy tam byl přítomen někdo jiný, kdo si tržbu přebíral. Vzpomíná si ještě na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jinak nikoho dalšího, kdo by tam tehdy pracoval, si nevybavuje. Pokud jde o pana [příjmení], tak občas ho tam vídávala, jak přišel do baru se tam posadit. Po upřesňující otázce uvádí, že tam vídávala oba pány, staršího i mladšího, ale myslí si, že do provozu klubu ani jeden z nich nijak nezasahoval. Pokud jde o výplatu, tak vždy záleželo na tom, kdo tam zrovna byl. Předával jí výplatu ten, kdo si přebíral tržbu, tedy buď pan [celé jméno žalovaného], a nebo slečna [celé jméno žalované]. Pak už chodila do jiné práce, pomáhala tam v tomto krátkém období z toho důvodu, že ji požádal [celé jméno žalovaného], neboť neměl barmany. Vůbec neví, jak to tam chodilo tehdy s úhradou nájmu. Když nastoupila, tak tam k žádné změně ve vedení toho, kdo ten klub provozoval, nedošlo. Svědkyně ví, že před [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] to tam provozoval pan [příjmení], předtím tam byl nějaký fajn klub. Kdy tam došlo k převodu na pana [celé jméno žalovaného] a paní [celé jméno žalované], to svědkyně neví. Stávalo se, že vyjížděla účtenky na kase. Pokud jde o to, zda podepisovala tu dohodu o provedení práce s nějakou společností, tak myslí, že se ta společnost jmenovala [právnická osoba] nebo tak nějak. Neví, jestli to měla podepsáno se společností [právnická osoba], anebo se společností [právnická osoba] Pokud jde o účtenky, tak ty nezkoumala, ale asi tam žádná společnost jako provozovatel uvedena nebyla. Na ukončení se pak domluvili ústně. Přesně neví, jak to tam potom ještě dlouho běželo. Neví, jak to tam potom probíhalo s rozdělováním tržby. Nějaká oficiální otvírací party tam byla, ale nevzpomene si, kdy se konala. Žalovaný 1) ze svého mobilu se souhlasem soudu předložil k nahlédnutí svědkyni poutač na zahajovací party dne 8. 6. 2018. Svědkyně k tomu uvádí, že na této party byla přítomna. Byla tam však nikoli jako obsluha, ale jako host. V té době, kdy se konala zahajovací party, toho 8. 6. 2018, tak tam ještě nepracovala. Po té zahajovací party tam nastoupila asi týden nebo dva týdny poté. Neví, kdo tam tehdy činil zásadní provozní rozhodnutí, tedy např. kdo se přijme, případně s kým se poměr ukončí. Na dohodě o provedení práce se dohodli až po té zahajovací party. S [celé jméno žalovaného] jsou kamarádi, takže jí o té zahajovací party řekl a přišla ho tam podpořit. Svědkyně také vypověděla, že před výslechem se se žalovaným 1) nepotkala, on jel z [obec] a svědkyně přijela z Vimperka.

33. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018 vyplývá, že zapůjčitel [jméno] [příjmení] zapůjčil vydlužitelům [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] za současného ručení ze strany společnosti [právnická osoba] částku ve výši 83 500 Kč na nájem prostor za měsíc červen 2018 a částku 15 000 Kč jako zálohu na elektrickou energii za období červen 2018, dohromady 98 500 Kč, a to bezúročně, přičemž vydlužitelé se zavázali zápůjčku vrátit nejpozději do 30. 9. 2018, a to na účet zapůjčitele č. [bankovní účet] Smlouva je opatřena ověřovacími doložkami pravosti podpisů obou vydlužitelů, a to ze dne 17. 7. 2018 u [celé jméno žalovaného] a ze dne 18. 7. 2018 [celé jméno žalované].

34. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2018 vyplývá, že touto [jméno] [příjmení] jako postupitel postoupil [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupníkovi pohledávku za [celé jméno žalovaného] jako dlužníkem, a to vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018 ve výši 98 500 Kč.

35. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2018 spolu s podacími lístky ze dne 20. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaní byli [jméno] [příjmení] vyrozuměni o tom, že pohledávka ve výši 98 500 Kč včetně příslušenství byla postoupena [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].

36. Z výzev k úhradě ze dne 5. 10. 2018 spolu s podacími lístky z téhož dne vyplývá, že jimi byly žalovaní [právnická osoba] [právnická osoba] vyzváni k úhradě dlužné částky 98 500 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy na účet číslo [bankovní účet].

37. Z předžalobních výzev k úhradě ze dne 11. 10. 2018 spolu s podacími lístky z téhož dne vyplývá, že s ohledem na to, že pohledávka nebyla ke dni sepisu předžalobní výzvy řádně uhrazena, žádá společnost [právnická osoba] žalované k její úhradě do 7 dnů od doručení těchto výzev, a to na výše uvedený účet [bankovní účet].

38. Z faktur č. 2018 dne 8. 10. 2018 a č. 2018 ze dne 15. 10. 2018 vyplývá, že [právnická osoba] s. r. o. jako dodavatel účtuje každou z těchto faktur [právnická osoba] [právnická osoba] částku 2 500 Kč, a to za pokusy doručení výzev a předžalobních výzev žalovaným. Splatnost faktur byla určena hotově dnem jejich vystavení.

39. Ze dvou stvrzenek ze dne 8. 10. 2018 a 15. 10. 2018 vyplývá, že [právnická osoba] s. r. o. stvrzuje každou z nich přijetí částky 2 500 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba]

40. Z whatsappové komunikace ze dne 22. 5. 2018 vyplývá, že se [celé jméno žalovaného] dotazuje [jméno] [příjmení], zda by žalovaným opravdu do začátku pomohl se vším, načež jmenovaný odpovídá, že pomoct umí, ale dopředu musí vědět s čím konkrétně, přičemž žalovaný [číslo] se dále dotazuje, zda by [jméno] [příjmení] byl ještě ochoten pomoct i s nájmem na červen, když by mu to pak postupně vrátili, načež [jméno] [příjmení] odpovídá, že to proberou osobně.

41. Z whatsappové komunikace ze dne 26. 7. 2018 vyplývá, že [celé jméno žalovaného] žádá [jméno] [příjmení], aby jim poslal účet [právnická osoba] s tím, že to s [anonymizováno] vyřeší po telefonu, načež [jméno] [příjmení] odpovídá, aby mu napsali, kolik mají s tím, že v pondělí by šel [jméno] do banky s nimi. [celé jméno žalovaného] se [jméno] [příjmení] ptá, z jakého důvodu s nimi půjde [jméno] s tím, že si myslí, že to zvládnou poslat sami, jen potřebují poslat účet, ale že [celé jméno žalovaného] nebude, bylo by fajn poslat účet přes whatsapp, načež [jméno] [příjmení] odpovídá, že ho pošle večer, že bude v Chorvatsku, ale že [jméno] zůstává a že už psal, že bude dokládat zbytek, a proto bude potřebovat vědět, kolik je jejich nový dluh spolu i s nájemným, které včera platili na další měsíc, z toho důvodu chce, aby to vložili společně a rovnou se podepsala nová smlouva na peníze, které jim dají, a proto zatím aspoň [jméno], která bude v pondělí přítomná a [celé jméno žalovaného] až se vrátí, tedy už jen kvůli penězům a podpisu převzetí peněz se sekat musí. [celé jméno žalované] následně [jméno] [příjmení] prosí o doložení platby za nájem na červen. [jméno] [příjmení] následně zasílá potvrzení za červen a červenec s tím, že za srpen je třeba zaplatit nejpozději do 24. srpna.

42. Z připojených potvrzení vyplývá, že dne 22. 6. 2018 ve 12:45 hodin bylo na účet č. [bankovní účet] pro [právnická osoba], spol s r. o. vloženo 84 000 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo] 2018 a dne 24. 7. 2018 ve 14:52 hodin bylo na stejný účet č. [bankovní účet] pro [právnická osoba], spol s r. o. vloženo rovněž 84 000 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo] 2018.

43. Z whatsappové komunikace ze dne 28. 7. 2018 vyplývá, že žalovaná [číslo] urguje [jméno] [příjmení], že dosud nedostali podepsané smlouvy na nájem, načež jí jmenovaná odpovídá, že se musí obrátit na [jméno], že tohle přes ni vůbec nejde. Žalovaná [číslo] dne 30. 7. 2018 odpovídá, že si druhý den pro smlouvu dojde.

44. Z emailové komunikace ze dne 17. 5. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] rekapituluje, že je nutné měsíčně platit nájem s energiemi cca 83 000 Kč (OPUBA vlastník nemovitosti) + 10 000 Kč (E.ON) s tím, že kauci má zaplacenou ve výši 120 000 Kč, takže by se časem stáhla a museli by se tam vložit peníze žalovaných. [příjmení] [jméno] [příjmení] oznamuje žalovanému [číslo] že cena za přenechání klubu na splátky při delším období by byla 2 000 000 Kč a bylo by v ní kompletní vybavení podniku s tím, že navrhuje splátky rozložit na období 3 let, což by vycházelo na 55 000 Kč měsíčně, ale mohlo by se platit variabilně podle jejich možností.

45. Z emailové komunikace ze dne 22. 5. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] žádá po [celé jméno žalovaného] poslat oboustrannou fotku občanského průkazu každého, kdo má být ve firmě s tím, že má uvést i to, jaké bude mít žalovaný [číslo] rozložení podílu s kolegyní a [jméno] přes nějakou firmu 25 % s tím, že [jméno] [příjmení] současně oznamuje, že předpokládá, že žalovaný [číslo] bude jednatelem. [příjmení] [jméno] [příjmení] nabádá žalovaného [číslo] připomněl slečně, že bude chtít na ten 1,5 milion Kč ručení směnkou od každého, kdo bude ve firmě jako společník.

46. Z další emailové komunikace ze dne 22. 5. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] prosí [jméno] [příjmení] o identifikaci společnosti, na kterou by měla být smlouva převedena, aby mohla připravit dohodu o postoupení smlouvy.

47. Z emailové komunikace ze dne 23. 5. 2018 vyplývá, že [celé jméno žalovaného] sděluje [jméno] [příjmení], že občanské průkazy mu pošle a že jsou domluveni na tom, že podíl [jméno] bude 25 %, [anonymizováno] 37 % a [jméno] 38 %. Dále žalovaný [číslo] oznamuje [jméno] [příjmení], že v pátek tam budou mít otevírací párty pro známé, aby ještě něco do začátku utržili na větší nákup s tím, že párty bude organizována pro uzavřenou společnost, když nemají kasy.

48. Z další emailové komunikace ze dne 23. 5. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] sděluje [jméno] [příjmení], že nyní je v průběhu zařizování nové s. r. o. firmy, která bude provozovatelem [anonymizována dvě slova] a současně novým nájemcem daných prostorů a že v průběhu příštího týdne až 14 dnů by měla být provozovna zařízená.

49. Z úplného výpisu ze dne 5. 12. 2018 jakož i ze dne 15. 4. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyplývá, že společnost byla zapsána a vznikla dne 20. 6. 2018, přičemž jako její statutární orgán – jednatelem byl zapsán [celé jméno žalovaného] a jako společníci byli zapsáni [jméno] [příjmení] s obchodním podílem [číslo] a [celé jméno žalovaného] s obchodním podílem [číslo].

50. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 6. 3. 2019 a 26. 5. 2020 na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], že vznikla dne 8. 8. 2018 a byla zastoupena statutárním zástupcem – jednatelem [jméno] [příjmení].

51. Z vyrozumění Policie České republiky, KŘP Jčk, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality SKPV, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] mimo jiné vyplývá, že [celé jméno žalovaného] společně s [celé jméno žalované] provozovali hostinskou činnost na adrese [adresa], a to za společnost [právnická osoba], která byla založena notářským zápisem ze dne 7. 6. 2018, přičemž [celé jméno žalovaného] ve výpovědi uvedl, že provozovnu na uvedené adrese otevřel dne 8. 6. 2018 a provozoval ji nejméně do 28. 7. 2018, kdy bylo zavřeno a dne 30. 7. 2018 mu byly od hlavního vchodu do provozovny vyměněny zámky [jméno] [příjmení], čímž mu byl znemožněn další provoz hostinské činnosti.

52. Z výzvy [právnická osoba] [právnická osoba] k úhradě ze dne 6. 9. 2018 adresované společnosti [právnická osoba] vyplývá, že neuhrazený dluh za dodávku elektřiny na adrese [adresa], činí celkem 23 980 Kč a má být uhrazen nejpozději do 16. 9. 2018.

53. Ze smlouvy o převzetí závazku ze dne 1. 6. 2018 vyplývá, že žalovaní jako přejímatelé přebírají závazek [jméno] [příjmení] jako dlužníka vůči [právnická osoba] s. r. o., vzniklý na základě smlouvy o dočasném poskytnutí finančních prostředků ve výši 270 000 Kč bez DPH na podporu a rozvoj provozovny [anonymizována dvě slova]. A nastupují na místo dlužníka.

54. Ze smlouvy o koupi movitých věcí ze dne 1. 6. 2018 vyplývá, že prodávající [jméno] [příjmení] touto smlouvou prodává žalovaným jako kupujícím veškeré movité věci, které jsou blíže jednotlivě specifikovány v příloze [číslo] této smlouvy a kupující tyto movité věci přijímají do svého výlučného vlastnictví, a to za kupní cenu 1 500 000 Kč splatnou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 50 Kč až do úplného zaplacení, nejpozději však do 31. 12. 2020 s tím, že strany se dohodli na zajištění kupní ceny formou směnek vystavených na řad prodávajícího se splatností ke dni 31. 12. 2020 na částku 1 500 000 Kč.

55. Z připojených dvou směnek vystavených dne 3. 6. 2018 vyplývá, že žalovaní se zavazují každý z nich bez protestu zaplatit za tyto vlastní směnky [jméno] [příjmení] částku 1 500 000 Kč.

56. Z předávacího protokolu ze dne 3. 6. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako předávající předává žalovaným jako přebírajícím blíže specifikované věci tvořící zařízení a vybavení s tím, že předávací protokol tvoří přílohu [číslo] blíže neuvedené smlouvy.

57. Z dohody o zápočtu pohledávky ze dne 29. 9. 2017 vyplývá, že [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba] mezi sebou vzájemně započetli pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 6. 2017 na částku 1 500 000 Kč s majetkem společnosti [právnická osoba] dle přiloženého předávacího protokolu.

58. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 6. 2017 vyplývá, že zapůjčitel [jméno] [příjmení] zapůjčil společnosti [právnická osoba] jako vydlužiteli částku 1 500 000 Kč.

59. Z fotografií zveřejněných na profilu žalované [číslo] vyplývá, že nabízela k prodeji skleničky různého typu, odšťavňovač a hrnečky.

60. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 10. 1. 2014 ve znění dodatků [číslo] ze dne 21. 4. 2017 a dodatku [číslo] také ze dne 21. 4. 2017 soud zjistil, že pronajímatel [právnická osoba] přenechala nájemci [právnická osoba] k užívání nebytové prostory na adrese [adresa], a to za měsíční nájemné 60 000 Kč bez DPH a měsíční zálohové platby bez DPH ve výši 1 000 Kč (vodné), 1 310 Kč (stočné a srážková voda) a 4 100 Kč (správa nemovitosti) a měsíční paušální platby bez DPH ve výši 180 Kč (úklid společných prostor).

61. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 15. 4. 2019 a 26. 5. 2020 vyplývá, že dne 19. 2. 2014 byla zapsána a vznikla společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], u které došlo dne 6. 4. 2017 ke změně názvu obchodní firmy na [právnická osoba]

62. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 4. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel postoupil společnosti [právnická osoba] jako postupníkovi pohledávku, která vznikla vůči [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] v celkové výši 98 500 Kč.

63. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2020 vyplývá, že tímto účastníci upřesnili identifikaci postoupené pohledávky tak, že se jedná o pohledávku ve výši 98 500 Kč vzniklou na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018.

64. Ze souhlasu postupníka s procesním nástupnictvím ze dne 14. 5. 2020 vyplývá, že společnost [právnická osoba] souhlasí s procesním nástupnictvím ve věci namísto žalobkyně a přijímá stav řízení.

65. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 26. 5. 2020 na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyplývá, že společnost vznikla a byla zapsána dne 2. 9. 2019.

66. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 26. 5. 2020 na [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], vyplývá, že vznikla a byla zapsána dne 27. 1. 2017.

67. Z emailu ze dne 13. 7. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba] eviduje neuhrazené pohledávky za společností [právnická osoba] ve výši 83 295 Kč splatné dne 25. 6. 2018, ve výši 3 908 Kč splatné dne 25. 11. 2017, ve výši 80 567 Kč splatné dne 25. 12. 2017, ve výši 1 841 Kč splatné dne 28. 2. 2018, ve výši 51 452,71 Kč splatné dne 20. 1. 2018, ve výši 81 454 Kč splatné dne 25. 1. 2018, ve výši 1 841 Kč splatné dne 28. 2. 2018 a ve výši 1 841 Kč splatné dne 25. 2. 2018.

68. Z platebního kalendáře E. [právnická osoba] ze dne 29. 12. 2017 vyplývá, že zákazník – společnost [právnická osoba] měla uhradit zálohy na dodávku elektrické energie na období do 31. 5. 2018, a to se splatností ke dni 15. 2. 2018 částku 30 000 Kč a se splatností ke dni 15. 5. 2018 částku 30 000 Kč.

69. Z dohody o provedení práce ze dne 8. 6. 2018 vyplývá, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem na pozici barman s tím, že dohodnutá práce bude vykonávána od 8. 6. 2018 do 31. 12. 2018, přičemž za zaměstnavatele je podepsán [celé jméno žalovaného], ale nadepsané razítko zaměstnavatele chybí.

70. Z emailu ze dne 5. 10. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba] sděluje [jméno] [příjmení], že dlužná částka ve výši 122 042,29 Kč se skládá z úhrady za měsíc září 2018, která po provedeném započtení přeplatku z vyúčtování záloh za rok 2017 činí už jen 38 747,29 Kč ([variabilní symbol]), a celé úhrady za měsíc říjen 2018 ve výši 83 295 Kč ([variabilní symbol]), splatné dne 25. 9. 2018.

71. Z platebního kalendáře – daňového dokladu vystaveného dne 31. 1. 2018 dodavatelem [právnická osoba] pro odběratele [právnická osoba] vyplývá, že evidenční číslo daňového dokladu = variabilní symbol platby nájmu za červen 2018 ve výši 83 295 Kč splatné dne 25. 5. 2018 zní [číslo] 2018 a nájmu za červenec 2018 také ve výši 83 295 Kč splatné dne 25. 6. 2018 zní [číslo] 2018.

72. Z emailu ze dne 27. 9. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] sděluje [jméno] [příjmení] pokyny k vrácení nebytových prostor klubu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a podmínky k vrácení složené kauce ve výši 120 000 Kč společnosti [právnická osoba]

73. Z whatsappové komunikace ze dne 22. 5. 2018 vyplývá, že [celé jméno žalovaného] se s [jméno] [příjmení] domluvili na předání klíčů na 23. 5. 2018 a v 08:18 hodin čekal [jméno] [příjmení] na [celé jméno žalovaného] před domem na adrese [ulice a číslo].

74. Z emailu ze dne 22. 6. 2018 vyplývá, že [jméno] [příjmení] zasílá [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] výpis z OR na firmu [právnická osoba] a prosí dle dohody o přípravu nájemní smlouvy.

75. Z dohody o provedení práce ze dne 8. 6. 2018 vyplývá, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatel s [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem na pozici barman s dobou provedení práce od 8. 6. 2018 do 31. 12. 2018, přičemž za zaměstnavatele je zde podepsán [celé jméno žalovaného] a nadepsané razítko zaměstnavatele chybí.

76. Z dohody o provedení práce ze dne 8. 6. 2018 vyplývá, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatel s [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem na pozici barman s dobou provedení práce od 8. 6. 2018 do 31. 12. 2018, přičemž za zaměstnavatele je zde podepsán [celé jméno žalovaného] a nadepsané razítko zaměstnavatele chybí.

77. Z protokolu o kontrole provedené dne 27. 7. 2018 v době od 20:00 do 22:30 hodin Českou obchodní inspekcí u společnosti [právnická osoba] vyplývá, že byla kontrola provedena v provozovně [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], přičemž jako přílohy jsou zmíněny 2x vstupenka, účtenka EET a doklad a nápojový lístek a podrobné informace, přičemž ze záznamů vyplývá, že účtenka EET uváděla obchodní jméno [právnická osoba], zatímco vystavený doklad o zaplacení vstupného uvádí obchodní jméno [právnická osoba], což [celé jméno žalovaného] tehdy vysvětlil tím, že dosud nebyla provedena synchronizace.

78. Z whatsappové komunikace ze dne 28. 5. 2018 vyplývá, že [celé jméno žalovaného] se dotazuje [jméno] [příjmení] na potřebnou kvalifikaci, když mu současně sděluje, že sám má gymnázium a žalovaná [číslo] má ekonomickou školu, načež [jméno] [příjmení] odpovídá, že musí být odpovědný zástupce, někdo s dokladem nebo praxí. [celé jméno žalovaného] se znovu dotazuje, zda taková osoba musí figurovat v s.r.o., zatímco [jméno] [příjmení] odpovídá, že sám má potvrzenou praxi, tak je jako zadní vrátka k dispozici. Dále se [celé jméno žalovaného] dotazuje na to, zda k provozování musí být nutně s.r.o., anebo je to jenom výhoda, zatímco [jméno] [příjmení] odpovídá, že na živnost to nezvládne a že nedokážou udělat novou nájemní smlouvu. Rovněž odpovídá, že při podpisu nájemní smlouvy musí být vidět on osobně, anebo někdo z jeho rodiny a až teprve potom se to dá převést na žalované, neboť majitelé nemovitosti jej berou jako záruku, že tam nikdo nebude jenom měsíc, protože v takovém případě by chtěli složit zálohu nájemného minimálně na 6 měsíců.

79. Ze Sbírky listin OR soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla založena notářským zápisem o společenské smlouvě ze dne 7. 6. 2018 NZ 116/ 2018, a to [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] před notářkou JUDr. [jméno] [příjmení].

80. Ze zápisů z jednání valné hromady ze dne 4. 1. 2019 a 11. 2. 2019 vyplývá, že se jí zúčastnil [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ze zápisu z jednání valné hromady ze dne 21. 1. 2019 vyplývá, že se jí zúčastnil [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

81. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

82. Nájemcem nebytových prostor na adrese [adresa], byla na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 10. 1. 2014 ve znění dodatků [číslo] [číslo] ze dne 21. 4. 2017 společností [právnická osoba] jako pronajímatelem společnost [právnická osoba] Dne 22. 6. 2018 byla v pobočce [právnická osoba] na účet uvedeného pronajímatele vložena částka 84 000 Kč, a to v souladu s příslušným variabilním symbolem předepsaným splátkovým kalendářem pro úhradu nájemného za měsíc červen 2018, přičemž se jednalo o finanční prostředky [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] od konce měsíce května 2018 jednal se společností [právnická osoba] o převodu nájmu [anonymizována dvě slova] na nově vzniklou společnost, a to na základě zájmu projeveného ze strany žalovaných [číslo]) a [číslo]) o provozování tohoto klubu. Dne 23. 5. 2018 si žalovaný [číslo]) převzal od [jméno] [příjmení] klíče [anonymizována dvě slova], dne 25. 5. 2018 v klubu uspořádal tzv. otevírací párty pro uzavřenou společnost a dne 8. 6. 2018 pak oficiální otevírací párty při příležitosti znovuotevření klubu. Dne 7. 6. 2018 byla notářským zápisem sepsána společenská smlouva, kterou byla založena společnost [právnická osoba], která vznikla zápisem do OR až dne 20. 6. 2018, avšak ještě dříve, a to dne 8. 6. 2018, žalovaný [číslo]) za tuto nově vzniklou společnost sjednal dohody o provedení práce s přijatými zaměstnanci. Společníky této společnosti se stali [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], který se stal zároveň jejím jediným jednatelem. Dne 17. 7. 2018 byla v písemné podobě uzavřena smlouva o zápůjčce částky 98 500 Kč mezi [jméno] [příjmení] a žalovanými [číslo]) a [číslo]) jako vydlužiteli. Dne 27. 7. 2018 pak byla v prostorách klubu provedena kontrola ze strany ČOI. [příjmení] [jméno] [příjmení] za žalovanými vzniklá z titulu shora uvedené zápůjčky byla nejprve postoupena na [právnická osoba] [právnická osoba] a poté na společnost [právnická osoba] Před podáním žaloby byli žalovaní s dostatečným předstihem písemně vyzváni k úhradě žalované částky.

83. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 o. z., ust. § 2991 odst. 1 o. z. a ust. § 127 o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

84. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

85. Podle ust. § 127 o. z. za právnickou osobu lze jednat jejím jménem již před jejím vznikem. Kdo takto jedná, je z tohoto jednání oprávněn a zavázán sám; jedná-li více osob, jsou oprávněny a zavázány společně a nerozdílně. Právnická osoba může účinky těchto jednání pro sebe do tří měsíců od svého vzniku převzít. V takovém případě platí, že je z těchto jednání oprávněna a zavázána od počátku. Převezme-li je, dá dalším zúčastněným najevo, že tak učinila.

86. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

87. Jak již byli účastníci při jednání soudem upozorněni, pokud mělo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, potom nestačí pouhé sjednání smlouvy, které bylo žalobkyní prokázáno, ale je nutné tvrdit a také prokázat přenechání předmětu zápůjčky, přitom je však lhostejné, zda byly předmětné finance přenechány i formou vkladu na konkrétní účet třetích osob, pokud se tak stalo v souladu s ujednáním účastníků smlouvy, či na základě zadání žalovaných jakožto vypůjčitelů. V daném případě však byla smlouva o zápůjčce uzavřena v písemné formě až dne 17. 7. 2018, ačkoliv byla jako účel zápůjčky sjednána úhrada na nájem za měsíc červen 2018 a úhrada zálohy na elektrickou energii taktéž na měsíc červen 2018, přičemž ohledně platby zálohy na elektrickou energii za červen 2018 žalobkyně nejprve nic netvrdila a ani neprokazovala a ohledně platby na úhradu na nájem na měsíc červen 2018 žalobkyně předložila mimo jiné potvrzení o vkladu částky na účet společnosti [právnická osoba] ze dne 22. 6. 2018, z čehož vyplývá, že ke dni sjednání smlouvy o zápůjčce již zapůjčitel neměl dispoziční oprávnění k této částce, neboť ta byla uhrazena z titulu nájemného, ke kterému byla zavázána společnost [právnická osoba], nikoliv žalovaní ani nově vzniklá společnost. Soud má rovněž za to, že ke dni, kdy byla sjednána smlouva o zápůjčce, tak již byla částka 83 500 Kč spotřebována na úhradu nájemného. [příjmení] tedy žalobkyně unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně zápůjčky částky 98 500 Kč, musela by doplnit tvrzení a důkazy o tom, že peníze žalovaným skutečně přenechala v souladu s písemným ujednáním ve smlouvě, neboť o tom, že by mezi účastníky existovalo jiné ujednání než smlouva ze dne 17. 7. 2018, ani sama žalobkyni nic netvrdí. Smlouva ze dne 17. 7. 2018 však neobsahuje ujednání účastníků ani zadání žalovaných takové, že částka 83 500 Kč měla být přenechána žalovaným formou vkladu na účet vlastníka provozovny a částka 15 000 Kč formou vkladu na účet dodavatele elektrické energie. Ohledně částky 15 000 Kč si pak nelze nevšimnout posunu v tvrzeních žalobkyně během tohoto řízení, neboť nejprve žalobkyně o způsobu předání této částky netvrdila nic, následně pak v podání ze dne 27. 3. 2020 sdělila, že v souladu s nájemní smlouvou a dohodou mezi zapůjčitelem a vydržiteli zapůjčitel poskytl vydržitelům částku 15 000 Kč, kterou dle dohody smluvních stran zapůjčitel poukázal dodavateli elektrické energie, o čemž předkládá potvrzení o úhradě této platby, avšak v reakci na provedené výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] a rozpory v jejich výpovědích a po upozornění ze strany soudu žalobkyně již v podání ze dne 13. 1. 2021 ohledně způsobu úhrady částky 15 000 Kč opět vůbec nic netvrdí. Na základě výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že dne 22. 6. 2018 vložil částku 84 000 Kč na pobočce [právnická osoba] na účet společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], avšak s ohledem na rozpory ve výpovědích jmenovaných osob a dále s přihlédnutím k výpovědi žalované [číslo]) a k jejímu dotazu vznesenému prostřednictvím aplikace Whatsapp vůči [jméno] [příjmení] až 26. 7. 2018, aby doložil úhradu nájmu za červen 2018, nemá soud za prokázané, že by vklad na účet u [právnická osoba] proběhl za přítomnosti některého ze žalovaných, jak žalobkyně tvrdila a prokazovala. Zmíněnými rozpory má soud na mysli zejména rozdílné výpovědi o tom, zda na účet byla vložena celá částka, která měla být téhož dne žalovaným poskytnuta, když [jméno] [příjmení] se vyjádřil, že tomu tak bylo, zatímco [jméno] [příjmení] tvrdil, že nikoliv, avšak [jméno] [příjmení] u vkladu osobně přítomen nebyl. Rozdílů ve výpovědích jmenovaných však bylo vícero, neboť [jméno] [příjmení] se zmiňoval o třech nebo čtyřech vkladech, zatímco z výpovědi [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů je zřejmé, že se takto uskutečnily pouze dva vklady. [příjmení] [jméno] [příjmení] však nevypovídal zcela pravdivě ani o dluhu společnosti [právnická osoba] vůči pronajímateli, když nejprve tvrdil, že v květnu 2018 již žádný neexistoval, ale následně připustil, že to není pravda a že dluh byl splácen na základě splátkového kalendáře. Ostatně z dalších důkazů pak vyplynulo, že na úhradu tohoto dluhu byla společností [právnická osoba] při ukončení nájemního vztahu se společností [právnická osoba] započítána i složená kauce.

88. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi osobou [jméno] [příjmení] a žalovanými jakožto fyzickým osobami došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce celkové částky 98 500 Kč, když zaplacení částky 15 000 Kč nebylo žalobkyní prokázáno vůbec, zatímco ohledně zbývající částky 83 500 Kč žalobkyně neprokázala, že byla žalovaným jakožto fyzickým osobám přenechána formou vkladu na účet pronajímatele v souladu s ujednáním účastníků smlouvy ze dne 17. 7. 2018, resp. v souladu se zadáním žalovaných jakožto vydržitelů.

89. Z toho důvodu byli účastníci soudem následně upozorněni na to, že pohledávku žalobkyně za žalovanými lze posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, které mohlo na straně žalovaných vzniknout tím, že užívali prostory provozovny bez právního důvodu, ačkoliv nájemné a zálohu na elektrickou energii za uvedené období v měsíci červen 2018 za ně uhradil zapůjčitel. Soud vzal v úvahu námitku žalovaných, že předložená smlouva o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2018 pojednává v článku I. o pohledávce vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018 a že žalobkyně netvrdila a ani neprokazovala, že by na ni byla postoupena pohledávka vzniklá z titulu případného bezdůvodného obohacení, nicméně soud má za to, že v případě postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. občanského zákoníku není k identifikaci pohledávky zapotřebí uvedení správné právní kvalifikace vzniku pohledávky, ale podstatné je její skutkové vymezení tak, aby nemohlo dojít k její záměně s případnou jinou pohledávkou, což podle názoru soudu odkazem na smlouvu o zápůjčce ze dne 17. 7. 2018 splněno bylo, a proto soud nemá o aktivní věcné legitimaci žalobkyně v tomto řízení žádné pochybnosti.

90. Při posuzování případného nároku žalobkyně vzniklého z titulu bezdůvodného obohacení se soud zabýval tím, zda předmětné prostory skutečně v tvrzeném období měsíce června 2018 užívali žalovaní [číslo]) a [číslo]) jakožto fyzické osoby, anebo jako osoby jednající za nově vzniklou společnost [právnická osoba] Okruh osob oprávněných jednat jménem právnické osoby a na její účet před tím, než nabude právní osobnosti, není zásadně omezen, avšak má-li takové jednání vyvolávat právní následky, je nezbytné, aby jménem právnické osoby jednal toliko ten, kdo by byl v dané věci sám způsobilý pro sebe vlastním právním jednáním předmětná práva nabýt, resp. se k předmětným povinnostem zavázat, neboť nepřevezme-li právnická osoba účinky právního jednání učiněného před jejím vznikem jejím jménem, je z daného jednání oprávněn a zavázán sám ten, kdo takto jednal, a proto je nezbytné platnost právního jednání vedoucího ke vzniku takových závazků posuzovat ve vztahu k osobě, která jménem právnické osoby před jejím vznikem jednala, neboť je to v prvé řadě ona, která je ze vzniklého (závazkového) vztahu oprávněna či zavázána.

91. Jak vyplývá z emailové a Whatsappové komunikace, podložené i notářským zápisem a výpisem z obchodního rejstříku, od počátku bylo mezi žalovanými a [jméno] [příjmení] uvažováno o tom, že provoz [anonymizována dvě slova] převezme nově vzniklá společnost s ručením omezeným, nikoliv žalovaní jakožto fyzické osoby. [příjmení] [jméno] [příjmení] sám žalovaného [číslo]) prostřednictvím Whatsappu upozornil na to, že provoz klubu jako fyzické osoby nezvládnou, přičemž žalovaní k tomu ani nesplňovali kvalifikaci. Z toho důvodu také byla notářským zápisem ze dne 7. 6. 2018 založena společnost [právnická osoba], která byla zapsána do OR a vznikla až dne 20. 6. 2018, ostatně [jméno] [příjmení] následně jednal prostřednictvím emailu se společností [právnická osoba] o převodu nájmu na tuto nově vzniklou společnost a i z dalších důkazů vyplývá, že žalovaní [anonymizována dvě slova] neprovozovali jako fyzické osoby, jedná se například o uzavřené dohody o provedení práce a protokol o provedené kontrole ze strany ČOI, ze kterého dokonce vyplývá, že účtenky EET byly ještě v měsíci červenci 2018 pořád vystavovány za společnost [právnická osoba] a nikoliv za již v té době vzniklou společnost [právnická osoba] Jak ovšem vyplývá ze zmíněného notářského zápisu, jakož i z výpisu z obchodního rejstříku, společníky této nově vzniklé společnosti byli [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], který byl zároveň jediným jednatelem, nikoliv [celé jméno žalované], ačkoliv z emailové komunikace a výpovědi žalované [číslo]) vyplynulo, že se původně o jejím podílu v nově vzniklé společnosti také uvažovalo, ale nakonec zde žádným způsobem nevystupovala, a to jednak ani jako jednatel, ale jednak ani jako menšinový společník. Na základě výpovědí svědků z řad zaměstnanců jakož i s přihlédnutím k uzavřeným dohodám o provedení práce má soud za to, že za nově vzniklou společnost jednal žalovaný [číslo]) a případně [jméno] [příjmení] jakožto její druhý společník, který se minimálně při sepisu společenské smlouvy podílel na jejím vzniku, zatímco žalovaná [číslo]) stála spíše v pozadí a vypomáhala žalovanému [číslo]) se zařizováním běžných provozních věcí. Z provedených důkazů však nevyplývá, že by za nově vzniklou společnost, na kterou měl být nájem nebytových prostor převeden, žalovaná [číslo]) činila právní úkony, na základě kterých by vůči třetím osobám vznikala práva a povinnosti. Ze zápisů z jednání valné hromady nově vzniklé společnosti je zřejmé, že tato závazky osob jednajících za tuto společnost před jejím vznikem, nepřevzala, a proto soud dospěl k závěru, že pasivně věcně legitimovaným v tomto sporu je žalovaný [číslo]), avšak pouze za období od 7. 6. 2018 do 20. 6. 2018, kdy byla zapsána a vznikla společnost [právnická osoba], přičemž do 7. 6. 2018 byl [anonymizována dvě slova] provozován společností [právnická osoba], ostatně až do vzniku nové společnosti nemohlo být nikým jiným o vedení provozu klubu ani účtováno, ostatně ještě v červenci byly účtenky EET evidovány společností [právnická osoba] Pokud žalobkyně argumentovala tím, že dne 23. 5. 2018 si [celé jméno žalovaného] převzal klíče, má soud za to, že to samo o sobě neprokazuje, že tím jako fyzická osoba, případně společně se žalovanou [číslo]) jako fyzické osoby užívali prostory [anonymizována dvě slova], neboť jak vyplynulo i z výpovědi [jméno] [příjmení], v prostorách klubu se s jeho vědomím a souhlasem před znovuotevřením doprodávaly zásoby alkoholu, na čemž se podílel nejen žalovaný [číslo]), ale i další zaměstnanci, resp. brigádníci společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] si navíc musel být vědom toho, že pokud se uvažovalo o tom, že provoz klubu převezme nově vzniklá společnost s ručením omezeným a že se teprve na konci měsíce května 2018 začalo připravovat její založení, nelze ze dne na den uskutečnit převzetí provozu klubu nově vzniklou společností. Pokud se tzv. otevírací párty konala dne 25. 5. 2018, stalo se tak pouze pro uzavřenou společnost, přičemž oficiální znovuotevření [anonymizována dvě slova] proběhlo až dne 8. 6. 2018, nicméně notářský zápis o společenské smlouvě byl sepsán již předchozího dne, a proto soud uložil žalovanému [číslo]) povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení, které mu vzniklo jako osobě jednající za nově vzniklou společnost [právnická osoba], jež tento závazek po svém vzniku nepřevzala, částku 38 966,62 Kč odpovídající poměrné části celkově zaplaceného nájmu ve výši 83 500 Kč (čtrnáct dnů z celkových třiceti), zatímco ve zbývající části žalobu vůči žalovanému [číslo]) zamítl, neboť má za to, že před 7. 6. 2018 a ani po 20. 6. 2018 není žalovaný [číslo]) pasivně věcně legitimován, neboť dříve klub provozovala společnost [právnická osoba] a později zase nově založená společnost [právnická osoba] Pasivní legitimaci žalované [číslo]) soud na základě provedených důkazů z výše uvedených důvodů neshledal vůbec, a proto žalobu ve vztahu k ní jako nedůvodnou zamítl, ačkoliv vzal v úvahu argumentaci žalobkyně, ale zjištěný prodej skla, hrnečků a odšťavňovače na Facebooku ze strany žalované [číslo]) a ani uzavřené smlouvy o prodeji movitých věcí či převzetí závazku na tomto závěru nic nemění. Jak je shora uvedeno a z provedeného dokazování bylo zjištěno, nikdy nebylo vůlí žalovaných [číslo]) a [číslo]) provozovat [anonymizována dvě slova] jako fyzické osoby a [jméno] [příjmení] to bylo minimálně z whatsappové komunikace známo. Rozhodné podle názoru soudu není ani to, že někteří svědci považovali žalované [číslo]) a [číslo]) za osoby provozující Imperial klub, neboť je z jejich výpovědí zřejmé, že nerozeznávali mezi skutečným provozovatelem a osobou jednající za provozovatele klubu, jak ostatně vyplynulo i ve vztahu k [jméno] [příjmení] a jeho společnosti [právnická osoba]

92. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. a rovněž ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť to byla žalobkyně, která zpětvzetím žaloby o zaplacení částky 93 500 Kč s příslušenstvím procesně zavinila, že řízení muselo být v tomto rozsahu částečně zastaveno, přičemž v řízení o zaplacení částky 98 500 Kč s příslušenstvím (původně vedeném sp. zn. [spisová značka]) byla žalovaná [číslo] úspěšná v plném rozsahu, zatímco žalovaný [číslo]) byl úspěšný co do částky 59 533,28 Kč v rozsahu 59,4 %, zatímco žalobkyně byla vůči žalovanému [číslo]) úspěšná ve zbývajícím rozsahu 40,6 % co do částky 38 966,62 Kč a v řízení o zaplacení celkové částky 192 000 Kč s příslušenstvím byla žalovaná [číslo] opět úspěšná v plném rozsahu, zatímco žalovaný [číslo]) byl úspěšný co do částky 153 033,28 Kč v rozsahu 79,70 %, zatímco žalobkyně byla vůči žalovanému [číslo]) úspěšná ve zbývajícím rozsahu 21,3 % co do částky 38 966,62 Kč.

93. Výše náhrady nákladů tohoto řízení přiznaná žalovaným vůči žalobkyni je dále odůvodněna ust. § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a ust. § 137 odst. 3 OSŘ. Tarifní hodnota je dle § 8 odst. 1 AT jednak původně žalovaná částka 93 500 Kč a rovněž částka 98 500 Kč. Z částky 93 500 Kč činí odměna dle § 7 AT částku 4 860 Kč a po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 AT činí odměna za jeden úkon právní služby 3 888 Kč pro každého ze žalovaných. Z částky 98 500 Kč činí odměna dle § 7 AT částku 5 060 Kč a po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 AT činí odměna za jeden úkon právní služby 4 048 Kč pro každého ze žalovaných.

94. Právní zástupce žalovaných [číslo]), 2) poskytl celkem 4 úkony právní služby ve věci vedené původně pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 98 500 Kč s příslušenstvím, a to 1 úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT – příprava a převzetí zastoupení ze dne 12. 11. 2018, 1 úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT – podání odporu proti platebnímu rozkazu s odůvodněním ze dne 26. 11. 2018, 1 úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT – další schůzka s klientem přesahující 1 hodinu ze dne 6. 2. 2019 (společný úkon se sp. zn. [spisová značka]) a 1 úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT – replika k vyjádření protistrany ze dne 8. 2. 2019. Zatímco žalovaná [číslo]) v této části řízení uspěla v plném rozsahu, úspěch žalovaného [číslo]) v této části řízení odpovídal rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a neúspěchem žalovaného [číslo]) v poměru k celkově žalované částce, tedy v rozsahu 20 566,38 Kč, tzn. 20,9 % ze žalované částky (odpovídající rozdílu mezi úspěch žalovaného [číslo]) v rozsahu 39,56 % a úspěchem žalobkyně v rozsahu 60,44 %). U žalované [číslo]) činí odměna za 4 úkony právní služby po 4 048 Kč a paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč celkem 16 792 Kč, zatímco u žalovaného [číslo]) činí 20,9 % z uvedeného, tedy 3 509, 528 Kč.

95. Ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] pro zaplacení částky 93 500 Kč s příslušenstvím poskytl právní zástupce žalovaných [číslo]) a [číslo]) 3 úkony právní služby, a to 1 úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT – příprava a převzetí zastoupení ze dne 12. 11. 2018, 1 úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT – podání odporu proti platebnímu rozkazu s odůvodněním ze dne 26. 11. 2018 a 1 úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) AT – další schůzka s klientem přesahující 1 hodinu ze dne 6. 2. 2019 (společný úkon se sp. zn. [spisová značka]). U žalované [číslo]) činí odměna za 3 úkony právní služby po 3 888 Kč a paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč celkem 12 114 Kč a u žalovaného [číslo]) rovněž 12 114 Kč, neboť byl v této části řízení plně úspěšný stejně jako žalovaná [číslo]).

96. Po spojení obou věcí pod sp. zn. [spisová značka] poskytl právní zástupce žalovaných [číslo]), 2) 1 úkon právní služby, a to podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT – účast na jednání soudu dne 7. 3. 2019. Tarifní hodnota je dle § 8 odst. 1 AT součtem částek 93 500 Kč a 98 500 Kč, tedy celkem 192 000 Kč. Z této částky činí odměna dle § 7 AT částku 8 780 Kč a po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 AT činí odměna za jeden úkon právní služby 7 024 Kč pro každého ze žalovaných. Zatímco žalovaná [číslo]) v této části řízení uspěla v plném rozsahu, úspěch žalovaného [číslo]) v této části řízení odpovídal rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a neúspěchem žalovaného [číslo]) v poměru k celkově žalované částce, tedy v rozsahu 114 066,38 Kč, tzn. 59,4 % ze žalované částky. U žalované [číslo]) činí odměna za 1 úkon právní služby po 7 024 Kč a paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč celkem 7 174 Kč, zatímco u žalovaného [číslo]) činí 58,4 % (odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalovaného [číslo]) v rozsahu 79,70 % a úspěchem žalobkyně v rozsahu 21,3 %) z uvedeného, tedy 4 261, 356 Kč.

97. Po vzetí žaloby o zaplacení částky 93 500 Kč s příslušenstvím zpět a pokračování v řízení o zaplacení částky 98 500 Kč s příslušenstvím poskytl právní zástupce žalovaných následující úkony právní služby, a to: 1 úkon – účast na jednání před soudem dne 15. 4. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 1 úkon – vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 1. 7. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 1 – úkon účast na jednání před odvolacím soudem dne 17. 10. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 1 úkon - další schůzka s klientem překračující 1 hodinu dne 25. 10. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, 1 úkon – účast na jednání před odvolacím soudem dne 5. 11. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 1 úkon – účast na jednání před soudem dne 5. 3. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 1 úkon – vyjádření k návrhu žalobkyně dle § 107a o.s.ř. ze dne 26. 5. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 2 úkon – účast na jednání před soudem dne 8. 10. 2020 od 15:00 do 16:10 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 1 úkon – další schůzka s klientem překračující 1 hodinu dne 3. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, 1 úkon – účast na jednání před soudem dne 14. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 1 úkon – replika k vyjádření žalobkyně ze dne 8. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 2 úkony – účast na jednání před soudem dne 22. 2. 2021 od 13:00 do 15:29 hodin dle § 11 odst. písm. c) AT, 1 úkon – další schůzka s klientem přesahující 1 hodinu dne 10. 5. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. c) AT, 2 úkony – účast na jednání před soudem dne 22. 2. 2021 od 13:00 do 15:30 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a 2 úkony – účast na jednání před soudem dne 26. 7. 2021 od 13:00 do 15:40 hodin dle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Z částky 98 500 Kč činí odměna dle § 7 AT částku 5 060 Kč a po snížení o 20 % dle § 12 odst. 4 AT činí odměna za jeden úkon právní služby 4 048 Kč pro každého ze žalovaných. U žalované [číslo]) činí odměna za 19 úkonů právní služby po 4 048 Kč a paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč celkem 79 762 Kč, zatímco u žalovaného [číslo]) činí opět 20,9 % (znovu dle rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a neúspěchem žalovaného [číslo]) v poměru k celkově žalované částce) z uvedeného, tedy 16 670, 258 Kč.

98. Vzhledem k výše uvedenému bylo žalobkyni uloženo, aby zaplatila a náhradě nákladů tohoto řízení žalovanému [číslo]) částku 44 231, 721 Kč včetně 21 % DPH a žalované [číslo]) částku 140 168,82 Kč včetně 21 % DPH. Lhůta k plnění byla uložena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobkyni uloženo, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalovanému [číslo]) a žalované [číslo]) k rukám jejich právního zástupce.