28 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , trvale bytem Adresa žalobce A , právně zastoupeného Jméno žalobce B , advokátkou, se sídlem adresa Jméno advokátky A , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , trvale bytem Adresa žalovaného A , právně zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátkou, se sídlem adresa Jméno advokátky B , o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v domě části obce , Jméno advokátky B, 2, č. p. , Anonymizováno, (bytový dům), postaveném na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), s jejímž vlastnictvím je neoddělitelně spojený podíl 145/10 000 na společných částech domu v části obce , Jméno advokátky B, , Anonymizováno, (bytový dům), postaveném na pozemku p. č. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), podíl 145/10 000 na pozemku p. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) a podíl na pozemku p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha, jiná plocha), v katastrálním území , Jméno advokátky B, 2, se zrušuje.

II. Soud přikazuje nemovité věci do výlučného vlastnictví žalovaného za náhradu ve výši 1 600 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit na účet žalobce do 6 týdnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 134 650 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 11. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, vymezené podle zákona č. 72/3994 Sb. v domě v části obce , Jméno advokátky B, 2, č, Anonymizováno, (bytový dům), postaveném na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, zastavená plochá a nádvoří), s jejímž vlastnictvím je neoddělitelně spojený podíl 145/10 000 na společných částech domu v části obce , Jméno advokátky B, , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, (bytový dům), postaveném na pozemku parcelní , Anonymizováno, (zastavěná plochá a nádvoří), podíl 145/10 000 na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) a podíl na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha), v katastrálním území , Jméno advokátky B, 2 s tím, aby soud buď nařídil prodej uvedených nemovitých věcí a získaný výtěžek rozdělil rovným dílem mezi žalobce a žalovanou, tehdy , jméno FO, , narozenou dne , datum, trvale bytem , adresa, , , Jméno advokátky B, , eventuálně, aby soud přikázal nemovité věci do vlastnictví žalované za náhradu ve výši 1 625 000 Kč, kterou by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku a zároveň uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to s odůvodněním, že žalobce a žalovaná se na základě usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 26. 4. 2023, stali podílovými spoluvlastníky nemovité věci, a to uvedené bytové jednotky, a to každý s podílem ve výši ideální jedné poloviny. Zůstavitel zemřel dne 27. 12. 2021, od doby jeho úmrtí je byt prázdný, žalobce ani žalovaná byt neužívají a žalobce hradí veškeré platby spojené s jeho vlastnictvím. Žalobce je studentem bez pravidelného příjmu a nemá zbytné prostředky na další úhrady nákladů spojených s vlastnictvím bytu a ani tato, aby otec žalované odkoupil jejich ideální 1/2 bytu. Z toho důvodu je pro něj další trvání spoluvlastnictví neudržitelné. Domluva o prodeji bytu mezi spoluvlastníky možná není, na poslední výzvu reagovala žalovaná telefonicky tak, že si svou polovinu chce nechat, nájem třetí osobě odmítá a na provoz rovněž odmítá přispívat. Žalobce odkázal v žalobě na ustanovení § 11, 41 nového občanského zákoníku. Uvedl, že v případě bytové jednotky nepřichází v úvahu rozdělení věci, proto žalobce v závislosti na provedeném dokazování souhlasí s oběma dalšími variantami vypořádání, tedy nařízení prodeje bytu, anebo přikázání celého bytu do vlastnictví žalovaného za přiměřenou náhradu vyplacenou žalobci. Žalobci není nic známo o majetkových poměrech žalované, neví tedy, zda přikázání bytu žalované za přiměřenou náhradu pro žalobce je reálně proveditelné. Pro případ přikázání bytu do vlastnictví žalované považuje žalobce za přiměřenou náhradu částku ve výši 1 625 000 Kč, která odpovídá jedné polovině ceny bytu podle citovaného usnesení zdejšího soudu.

2. Soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z návrhu ve výši 7 000 Kč, který žalobce zaplatil dne 20. 10. 2023.

3. K výzvě soudu žalovaná podáním ze dne 13. 11. 2023 uvedla, že dědické řízení, které pan , jméno FO, záměrně protahoval, trvalo téměř rok, během té doby žalobce nereagoval na její, dle jejího názoru velmi příznivou nabídku o vypořádání, ani přes několik výzev neumožnil přístup do bytu. Běžná spotřeba elektřiny pro byt 2+1 a převedené internetové připojení na pana , jméno FO, mladšího dokazují, že pan , jméno FO, byt užíval. Po ukončení dědického řízení se jí podařilo s právním zástupcem pana , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , dohodnout na způsobu prodeje prostřednictvím z její strany navrhované realitní makléřky, kdy by , tituly před jménem, , jméno FO, zajistila právní servis. Takto by prodej bytu byl transparentní pro obě strany a s minimálními náklady spojenými s prodejem nemovitosti. Tuto dohodu však pan , jméno FO, zhruba po týdnu zrušil. Poté ji kontaktovala dopisem druhá právní zástupkyně pana , jméno FO, , , Jméno žalobce B, , s nabídkou prodeje bytu prostřednictvím RK Stejskal, v němž se absolutně nezmínila o tom, že pro danou RK pracuje. Není pravda, že by s ní komunikovala telefonicky, jak uvádí v žalobě. Její jednání jí přijde jako neseriózní. Po událostech uplynulého roku se jako neznámá práva a matka na rodičovské bez finančních prostředků na právní zastoupení obávala, aby se nestala obětí podvodu. Domnívá se, že hlavní příčinou nespolupráce pana , jméno FO, je absolutní vliv jeho matky, , jméno FO, , která se účastnila veškerých jednání ohledně dědictví, přičemž paní , jméno FO, již na prvním jednání u notáře žalovanou sprostě verbálně urážela, nezdržela se takového chování ani během dalších jednání. Vzhledem k tomu, že byla paní , jméno FO, v minulosti trestána za zpronevěru, nemá v ní důvěru a její zásahy do dědického řízení hodnotí jako účelové poškozování žalované. Z těchto důvodů se rozhodla prodat svůj podíl na nemovitosti třetí osobě, stalo se tak dne 27. 10. 2023, jak se dá ověřit na stránkách katastru nemovitostí. Tímto považuje záležitost se spoluvlastnictvím bytu za uzavřenou. Nesouhlasí s navrhovanou úhradou nákladů k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . Požadavek na tuto úhradu považuje vzhledem k uvedeným okolnostem ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, za nehoráznost odporující dobrým mravům.

4. Žalobce v replice ze dne 8. 12. 2023 uvedl, že vklad vlastnického práva pro nabyvatele ideální jedné poloviny bytové jednotky byl v katastru nemovitostí proveden dne 7. 12. 2023, z toho důvodu je bezpředmětné se podrobně vyjadřovat nepodloženým tvrzením žalované. Domluva se žalovanou bohužel nebyla možná, nezabral ani argument, že budou-li byt prodávat společně jako celek, dosáhnou vyšší ceny, která se alespoň blíží ceně obvyklé. Žalovaná trvala na prodeji rychle a hluboko pod obvyklou cenou, k tomu se snažila donutit i žalobce. Navrhovala například kupce, který měl zaplatit jen na 2 300 000 Kč, přičemž obvyklá cena bytu byla pro účely dědického řízení stanovena na 3 250 000 Kč. Nyní se z kupní ceny podává, že svou ideální 1/2 bytové jednotky prodala za 1 250 000 Kč, z toho byla 70 000 Kč provize realitního zprostředkovatele a 1 180 000 Kč byl zisk žalované. S ohledem na uvedené, že žalovaná po podání žaloby prodala svou ideální 1/2 bytové jednotky , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce navrhuje, aby soud rozhodl v souladu s ust. § 107a o.s.ř. usnesením tak, že , Jméno žalovaného A, vstupuje do řízení na místo žalované , jméno FO, , jako její procesní nástupce.

5. Okresní soud v Českých Budějovicích poté ve věci rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 13. 12. 2023, kterým rozhodl, že připouští, aby na místo žalované , jméno FO, vstoupil do řízení nabyvatel práva , Jméno žalovaného A, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného A, , trvale bytem , adresa, , Jméno advokátky B, , přičemž usnesení nebylo právní moc dne 18. 1. 2024.

6. Podáním ze dne 17. 1. 2024 doplnil skutková tvrzení a označení důkazů žalobce, když uvedl, že celá věc vypořádání spoluvlastnictví vyústila až v situaci, kdy žalovaná bez vědomí žalobce, těsně po uplynutí zákonného předkupního práva dle ustanovení § 1124 nového občanského zákoníku, uzavřela kupní smlouvu ze dne 27. 10. 2023, kterou prodala svůj podíl , tituly před jménem, , jméno FO, , který je nyní v postavení žalovaného. Žalobce se o prodeji podílu dozvěděl 30. 10. 2023, když šel zkontrolovat stav bytu a v něm našel několik zřejmě rusky hovořících osob. Ještě před provedením vkladu vlastnického práva, pravděpodobně začátkem prosince 2023, vpustil žalovaný do bytu 6 osob a umožnil jim jeho užívání. Žalovaný rovněž nahlásil dané osoby jako uživatele , právnická osoba, Dané osoby pochopitelně užívají celý byt, neboť v dispozici 2+1 ani nelze jinak. Popsaným šikanózním výkonem práv , jméno FO, a následně , tituly před jménem, , jméno FO, je žalobce soustavně poškozován. Žalovaný odmítá se žalobcem jednat o konstruktivním řešení jejich vztahu.

7. Žalovaný , Jméno žalovaného A, podáním ze dne 22. 1. 2024 uvedl, že v návaznosti na výzvu soudu, která mu byla doručena 5. 1. 2024, sděluje, že ideální polovinu bytu koupil od paní , jméno FO, , sestry , Jméno žalobce A, , dne 27. 10. 2023, kdy netušil, že v té době byla již podána žaloba na zrušení spoluvlastnictví. Tuto skutečnost se dověděl až poté, kdy již byl podíl na nemovitosti přepsán na jeho osobu a obdržel výzvu jednat od právní zástupkyně žalobce, tak následně i od soudu. Jak zjistil nahlédnutím do spisu, tak o podání žaloby při podpisu kupní smlouvy nevěděla ani paní , jméno FO, , která mu polovinu bytu prodala. S ohledem na to, že o žalobě nevěděl, nestihl se zatím sejít se svým právním zástupcem, z toho důvodu zasílá jen stručné vyjádření a podrobněji se vyjádří případně jeho právní zástupce do 15 dnů. S panem , jméno FO, od počátku jednal o možnostech společného pronájmu bytu, ale ten takový postup odmítl. Z toho důvodu začal s panem , jméno FO, intenzivně jednat o odkupu jeho ideální poloviny nemovitosti. Zažádal o nový odhad nemovitosti, jelikož nynější je z roku 2022, avšak cena v něm uvedená není podle jeho názoru aktuální, když ceny bytů šly významným způsobem dolů. Dále řeší možnost hypotéky, ale z důvodu rozvázání pracovního poměru po 8 letech spolupráce teď na hypoteční úvěr nejspíš nedosáhne. Je veden na Úřadu práce od 28. 10. 2023, potvrzení přikládá v příloze. Pracoval jako technik na inženýrských stavbách a přes zimu je v jeho oboru nejméně práce (sníh, mrazy, obalovny jsou zavřeny), zatím tak má novou práci domluvenou až od dubna. S ohledem na to, že při koupi podílu se vydal z většiny úspor a netušil, že pan žalobce chce vypořádat spoluvlastnictví soudně, není nyní schopen uhradit částku požadovanou panem , jméno FO, . Pokud by nyní došlo k dražbě bytu, obává se, že by za svůj podíl nezískal ani tolik, kolik za svůj podíl před 3 měsíci zaplatil. Z toho důvodu žádá o přerušení řízení o vypořádání spoluvlastnictví alespoň do dubna 2024, kdy by již měl mít nové zaměstnání a také možno získat hypoteční úvěr, aby měl možnost jednat se žalobcem o mimosoudním vypořádání nebo o společném prodeji nemovitosti za reálnou tržní cenu.

8. Soud ve věci nařídil jednání na 4. 4. 2024, při kterém se snažil přimět účastníky ke smírnému řešení sporu, avšak neúspěšně. Soud provedl listinné důkazy a zároveň z nesporných tvrzení účastníků zjistil, že obvyklá hodnota předmětné bytové jednotky spolu s příslušnými podílovými spoluvlastnictvími na společných částech domu a pozemcích činí dle jejich shodných prohlášení 3 200 000 Kč. Soud vzal v úvahu, že žalovaný projevil zájem, aby byla předmětná bytová jednotka přikázána do jeho výlučného vlastnictví za náhradu odpovídající jedné polovině tímto způsobem zjištěné obvyklé ceny, přičemž žalobce takový způsob vypořádání sám navrhoval. Z toho důvodu byl žalovaný soudem vyzván podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby prokázal své tvrzení o tom, že je schopen vyplatit žalobci částku 1 600 000 Kč, neboť z dosud provedených důkazů soud neměl toto tvrzení žalovaného za prokázané. Zároveň soud poučil účastníky řízení o zákonné koncentraci řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. Jednání bylo odročeno na 13. 6. 2024, a to za účelem provedení dalších důkazů.

9. Při odročeném jednání soud provedl listinné důkazy a rovněž výslech žalovaným označeného svědka , jméno FO, , na základě, kterého však nedospěl ke zjištění, že žalovaný disponuje finanční částkou ve výši 1 600 000 Kč k vyplacení náhrady žalobci za přikázání předmětné bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalovanému. Na žádost žalovaného soud jednání odročil na 25. 7. 2024 s tím, že žalovaný v mezidobí předloží soudu důkaz o tom, že je schopen zaplatit uvedenou náhradu za přikázání bytové jednotky.

10. Podáním ze dne 18. 6. 2024 se ve věci vyjádřil žalobce, který dále doplnil své vyjádření rovněž podáním ze dne 19. 7. 2024.

11. Podáním ze dne 30. 6. 2024 se ve věci vyjádřil žalovaný, který své podání doplnil ještě vyjádřením ze dne 27. 6. 2024.

12. Při odročeném jednání dne 25. 7. 2024 soud provedl další listinné důkazy, ze kterých však závěr o schopnosti žalovaného uhradit žalobci částku 1 600 000 Kč neučinil, nicméně s ohledem na shodná tvrzení účastníků dospěl k závěru, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 25. 6. 2024 mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako zapůjčiteli a , jméno FO, jako vydlužitelem je žalovaný schopen zaplatit žalobci náhradu na vypořádání zrušeného spoluvlastnictví ve výši 1 600 000 Kč žalobci za přikázání předmětné bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalovaného, a to nejpozději do 20. 9. 2024. Soud po vyslechnutí závěrečných návrhů ve věci rozhodl.

13. Soud provedl listinný důkaz usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , výpisy z katastru nemovitostí ze dne 17. 7. 2023 a ze dne 8. 12. 2023, výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne 26. 7. 2023, podacím lístkem ze dne 27. 7. 2023, výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne 7. 9. 2023, podacím lístkem ze dne 7. 9. 2023, informací o jednotce, kupní smlouvou ze dne 27. 10. 2023, potvrzením o přijatém oznámení ze dne 30. 10. 2023, vyrozuměním ze dne 8. 11. 2023, smlouvou o přenechání vlastnického podílu bytu k užívání, evidenčním listem vlastníka, potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, e-mailem s oznámením o poškození bytu, vyrozumění o učiněných opatřeních ze dne 1. 12. 2023, e-mail ze dne 29. 3. 2024 zájemce o koupi bytu, dopisem ze dne 20. 12. 2023, dopisem ze dne 8. 2. 2024, podacím lístkem ze dne 9. 2. 2024, dopisem ze dne 12. 12. 2023, dodejkou ze dne 12. 12. 2023, podacím lístkem ze dne 12. 12. 2023, potvrzením – opisem pohybů na účtu, historií pohybů na běžném účtu, potvrzením o zůstatku na účtu, dopisem ze dne 22. 2. 2023, smlouvou o zápůjčce ze dne 25. 6. 2024, protokolem o předání bytu ze dne 27. 10. 2023 a mzdovým listem za období 5/2024.

14. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

15. Účastníci jsou, každý s podílem ideální jedné poloviny, spoluvlastníky bytové jednotky číslo , Anonymizováno, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v domě části obce , Jméno advokátky B, , Anonymizováno, (bytový dům), postaveném na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), s jejímž vlastnictvím je neoddělitelně spojený podíl 145/10 000 na společných částech domu v části obce , Jméno advokátky B, , Anonymizováno, (bytový dům), postaveném na pozemku p. č. , Anonymizováno, (zastavená plocha a nádvoří), podíl 145/10 000 na pozemku p. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) a podíl na pozemku p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha), v katastrálním území , Jméno advokátky B, 2. Obvyklá cena bytové jednotky včetně souvisejících spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemcích je 3 200 000 Kč. Žalovaný je na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené s manželi , jméno FO, schopen zaplatit žalobci na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví finanční částku 1 600 000 Kč, a to ve lhůtě do 6 týdnů od právní moci rozhodnutí, kterým bude nemovitá věc přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1140 a následující OZ. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 OZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle ustanovení § 1147 věty první OZ není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

17. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce má právo na vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce, resp. že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, přičemž spor mezi účastníky nebyl ani o tom, že předmětná bytová jednotka je reálně nedělitelná, soud zrušil podílové spoluvlastnictví a na základě shodných návrhů obou účastníků rozhodl o vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že předmětnou bytovou jednotku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného za náhradu ve výši 1 600 000 Kč, která byla určena ze zjištěné obvyklé ceny předmětné bytové jednotky ve výši 3 200 000 Kč, kterou soud vzal za prokázanou na základě shodných tvrzení účastníků, když na základě shodných tvrzení účastníků vzal soud rovněž za prokázané, že žalovaný má pro případ zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání předmětné bytové jednotky do jeho výlučného vlastnictví zajištěn zdroj finančních prostředků, a to smlouvou o zápůjčce uzavřenou s manželi , jméno FO, tak, aby byl schopen zaplatit žalobci na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví finanční částku 1 600 000 Kč, a to ve lhůtě do 6 týdnů od právní moci tohoto rozsudku.

18. Soud si je vědom obsahu nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto je obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.

19. Tyto zvláštní důvody soud spatřuje ve shodě s Ústavním soudem v šikanózním výkonu spoluvlastnického práva a v obstrukčním a nekonstruktivním jednání žalované strany, které nesměřovalo k hospodárnému skončení řízení, resp. ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bez nákladů řízení, které byl žalobce v důsledku jednání žalované strany nucen vynaložit.

20. Ačkoliv žalobce prostřednictvím svého právního zástupce před zahájením tohoto řízení opakovaně vyzýval právního předchůdce žalovaného ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou, právní předchůdce žalovaného na tyto výzvy žalobce nijak nereagoval a po účelovém vyčkání na uplynutí zákonné lhůty pro uplatnění předkupního práva podle ust. § 1124 OZ uzavřel kupní smlouvu o prodeji spoluvlastnického podílu předmětné bytové jednotky žalovanému, ačkoliv byl právním zástupcem žalobce upozorněn, že zůstane-li i jeho výzva ze dne 7. 9. 2023 bez reakce, bude nucen se obrátit na soud. Žalovaný, ačkoliv si měl být vědom, že vstupuje do práv a povinností předchozího spoluvlastníka bytové jednotky, namísto respektování práva žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví své jednání zaměřil na pronájem předmětné bytové jednotky, a to bez předchozího souhlasu žalobce. Žalovaný navíc bez předchozího vědomí žalobce vyměnil zámek u vstupních dveří do bytu. Ačkoliv žalovaný odmítal návrhy žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, z jeho vyjádření adresovaného soudu a následných vyjádření vyplynulo, že ačkoliv deklaroval zájem o odkoupení spoluvlastnického podílu žalobce, resp. o přikázání bytového jednotky do jeho výlučného vlastnictví, tak žádný znalecký odhad obvyklé ceny bytu, se kterou tak, jak byla zjištěna během dědického řízení, nesouhlasil, v mezidobí neopatřil a také si musel být vědom, že jako uchazeč o zaměstnání pravděpodobně nemůže být úspěšný při hledání poskytovatele hypotečního úvěru. Pokud žalovaný při prvním soudním jednání dne 4. 4. 2024 neměl zajištěn případný zdroj financování vyrovnání pro účely zrušení spoluvlastnictví a přikázání předmětné bytové jednotky do jeho výlučného vlastnictví, nelze na jeho jednání nahlížet jinak než jako na obstrukční, neboť ačkoliv žalovanému bylo ze strany soudu v jeho návrhu, aby byla věc projednána v měsíci duben 2024, žalovaný nebyl schopen soudu sdělit, zda a případně z jakých zdrojů bude schopen uhradit žalobci případné vyrovnání. Žalovaný však přes upozornění ze strany soudu zdroj finančních prostředků neprokázal ani při odročeném jednání, přičemž návrh žalobce na společný prodej bytové jednotky setrvale odmítal. V důsledku nečinnosti a nekonstruktivního jednání právního předchůdce žalovaného a samotného žalovaného tak žalobce nebyl schopen dosáhnout zrušení a vypořádání spoluvlastnictví od 26. 7. 2023, kdy se prvně obrátil písemnou výzvou na právního předchůdce žalovaného. Samotný žalovaný, ačkoliv si byl vědom toho, že nedisponuje vlastními finančními prostředky a ani nemá zajištěn žádný úvěr, aby byl schopen případně odkoupit spoluvlastnický podíl žalobce, o zbývajícím způsobu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (tedy o prodeji bytové jednotky) se žalobcem konstruktivně jednat odmítal. Žalobce byl navíc nucen se prostřednictvím svého právního zástupce bránit šikanóznímu způsobu výkonu spoluvlastnických práv ze strany žalovaného, který byt přenechal k užívání třetím osobám bez souhlasu žalobce. Z uvedeného je zřejmé, že na straně žalobce vznikly v důsledku jednání strany žalované náklady za právní zastoupení, které by nebyly vznikly, pokud by strana žalovaná od počátku respektovala ust. § 1140 a násl. OZ a hospodárným a konstruktivním způsobem ve shodě se žalobcem usilovala o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Za popsané situace tak podle názoru soudu nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby nesl náklady tohoto řízení ze svého.

21. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého soud částečně úspěšnému žalobci přiznal vůči částečně úspěšnému žalovanému, a to se zřetelem na shora uvedené zvláštní důvody dané v této věci s přihlédnutím k citovanému nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023, plnou náhradu nákladů tohoto řízení, když její výši určil na základě zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 14 700 Kč za 1 úkon právní služby (z tarifní hodnoty 1 600 000 Kč), celkem ve výši 124 950 Kč za 8,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení ze dne 7. 7. 2023, sepis jednoduché předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2023, sepis žaloby ze dne 11. 10. 2023, sepis repliky ze dne 8. 12. 2023, sepis doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne 17. 1. 2024, účast na jednání soudu dne 4. 4. 2024, účast na jednání soudu dne 13. 6. 2024, sepis vyjádření ze dne 18. 6. 2024 a účast na jednání soudu dne 25. 7. 2024), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 2 700 Kč, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 134 650 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku.

22. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jde-li o zaplacení náhrady nákladů tohoto řízení, avšak do 6 týdnů od právní moci tohoto rozsudku, jde-li o zaplacení náhrady za přikázání předmětné bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalovaného.

23. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.