28 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , právně zastoupené Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátkou, Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované právnická osoba ., IČO IČO , Adresa zainteresované osoby 0/1 , o zaplacení částky 20 816 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 844 Kč za období od 7. 2. 2024 do zaplacení a z částky 972 Kč za období od 15. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 8 964,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 20 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 844 Kč za období od 7. 2. 2024 do zaplacení a z částky 972 Kč za období od 15. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně vystavila žalované 30. 1. 2024 fakturu číslo , tel. číslo, splatnou dne 6. 2. 2024 a znějící na částku 19 844 Kč, a to za práce technika v provozovně – přetěsnění pístu (tlumič) v rámci jedné hodiny a za přetěsnění pístu plus nové pístové tyče (tlumič) v rámci dvou hodin. Dále vystavila žalobkyně žalované 7. 3. 2024 fakturu číslo , tel. číslo, splatnou dne 14. 3. 2024 a znějící na částku 972 Kč za objednané a dodané zboží. (kulič. rychl. samice velikost 3 s panelem 15L, PU8-1/4a, GB 98/103 W1). Žalovaná však předmětné faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to ani zčásti. Dne 18. 6. 2024 zaslala žalobkyni žalované prostřednictvím své právní zástupkyně výzvu k plnění. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala. Protože je žalovaná v prodlení splněním svého peněžitého závazku, uplatňuje žalobkyně vůči žalované také zákonný úrok z prodlení a rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Okresní soud Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů o doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. Právní zástupkyně žalobkyně přípisem ze dne 14. 8. 2024 soudu sdělila, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaná se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve ustanovení smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to faktury číslo , tel. číslo, ze dne 7. 3. 2024 znějící na částku 972 Kč splatnou dne 14. 3. 2024, faktury číslo , tel. číslo, ze dne 30. 1. 2024 znějící na částku 19 844 Kč splatnou dne 6. 2. 2024, výpisu z obchodního rejstříku na žalovanou a žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 6. 2024 a doručenky datové zprávy ze dne 18. 6. 2024 má za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně pro žalovanou provedla práce, které vyfakturovala žalované fakturami znějícími na částku 19 844 Kč splatnou 6. 2. 2024 a 972 Kč, splatnou dne 14. 3. 2024. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2024.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ust. § 3 citovaného nařízení vlády.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 833 Kč, dále odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 940 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 820 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 8 964,20 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.